Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 14, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/86/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407218821
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2010:1407218821.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, vprávnej veci

navrhovateľov: 1. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Bratislava, Hlaváčikova 20-22,
IČO: 37928481, 2. Mgr. O. F., 3. H. F., obaja bytom W., X. U.všetci zastúpení JUDr. Jarmila Váňová,
advokátka, Bratislava, Gessayova 2500/37, proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV,
Bratislava, Polianky 9, IČO: 00169731, zastúpeného JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom, Bratislava,
Belinského 16, o 3.317,67 Eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade 3.317,67 Eura s úrokom z
omeškania 9 % ročne od 2.4.2007 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .
Ziaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.8.2007 žiadali navrhovatelia súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 119.000,- Sk
sprísl., t.j. 3.317,67 Eura s prísl. ztitulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho zamietnuť. Namietal nedostatok pasívnej legitimácie na
strane odporcu, ktorý spochybňuje postúpenie pohľadávky na obchodnú spoločnosť X.Súd vykonal
dokazovanie a zistil, že odporca vykonával správu bytov a medzi inými aj bytu navrhovateľov v 2.
a 3. rade číslo 1, v Bratislave, M. 20, na základe zmluvy z 9.1.2003 do 31.3.2007. Počnúc dňom

1.4.2007 je správcom navrhovateľ v 1. rade. Odporca nevyúčtoval všetky fmančné prostriedky z fondu
prevádzky, údržby a opráv, ked' novému správcovi navrhovateľovi v l.rade sumárnou analýzou platieb
za obdobie od 1.12.2005 do 3.4.2007 vyčíslil nedoplatok navrhovatel'ov v 2., a3. rade v sume 99.948,-
Sk, t.j. 3.317,67 Eura. Navrhovateľ v 1. rade zistil, že navrhovatelia v 2. a3. rade sumu 99.948,- Sk, t.j.
3.317,67 Eura vyplatili odporcovi prostredníctvom spoločnosti N., s.r.o., Bratislava, ktorá sa preukázala
postúpením pohľadávky z odporcu na postupníka. Navrhovatelia v 2. a 3. rade si skutočnosť, že došlo k
postúpeniu predmetnej pohľadávky preverili u odporcu, kde im bolo potvrdené, že majú plniť spoločnosti

N., s.r.o. Navrhovatelia zaplatili sumu 3.317,67 Eura v splátkach spoločnosti N., s.r.o., ešte pred zmenou
správy bytov z odporcu na navrhovateľa v 1. rade. Odporca síce spochybňoval svoj právny vzťah so
spoločnosťou N., avšak nepopieral, že bol v spore s touto spoločnosťou a že predmetom sporu boli
sumy, ktoré získala táto spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Dopytom na Okresný
súd Bratislava II súd zistil, že v súčasnosti prebieha medzi odporcom a spoločnosťou N., s.r.o. konanie
o 3.026,27 Eura s príslušenstvom.
zmysle § 451 Občianskeho zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením, bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo správneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetok, majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
zmysle § 456 Občianskeho zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musívydať tomu, na úkor koho sa získal. V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania
preukázané, že pri zmene správy odporca nesprávne vyúčtoval finančné prostriedky vo fonde
prevádzky, údržby aopráv, keď nevyúčtoval navrhovateľmi v 2. a 3. rade zaplatené sumy

v celkovej výške 3.317,67 Eura. Týmto konaním sa odporca bezdôvodne obohatil na úkor
navrhovateľa v 1. rade, ktorý prevzal správu aj bytu navrhovateľov v 2. a3. rade. Aktívnu
legitimáciu na vydanie bezdôvodného obohatenia má v tomto prípade len navrhovateľ
v 1. rade, preto súd vyhovel návrhu len čiastočne, keď zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy navrhovateľovi v 1. rade a návrh navrhovateľov v 2. a 3. rade ako nedôvodný

zamietol. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že síce odporca popiera svoju pasívnu
legitimáciu, avšak z jeho správania, keď žaluje spoločnosť N., jednoznačne vyplýva, že si
je vedomí, že nevyúčtoval finančné prostriedky novému správcovi v súlade zo stavom, aký
bol ku dňu 31.3.2007. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
zmysle § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovaťoddlžníka popriplneníúrokyzomeškania, ktoré súdvojnásobokdiskontnejsadzby./

vl. nar. č. 87/1995 Z.z./. V danom prípade súd dospel kzáveru, že odporca je v omeškaní počnúc dňom
1.4.2007. Preto navrhovateľovi priznal požadované úroky až dňom 3.4.2007 vo výške 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 OSP vzhľadom na to, že návrh bol úspešný len
v časti navrhovateľa v 1. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byt' podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.