Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010086
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6221010086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

8. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. O., nar. XX. XX. XXXX v M., trvale bytom G.
XX/XX, Ž.

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.05.2020 okolo 18.30 h v meste H. L., na ul. R. U. č. XX, v byte na X. poschodí, ktorý je vedený

na LV č. XXXX, k. ú. H. L.Í., potom, ako zaklopal na dvere vlastníka bytu č. XX A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. Ď. č. XX, ktorý sa ho spýtal že kto je, odpovedal „N. O., chcem sa s tebou rozprávať“,
načo mu A. A. odpovedal, že na čo, že nemá sa s ním o čom rozprávať a od dverí odišiel, následne N.
O. intenzívne búchal na dvere a vyzváňal, tak mu A. A. dvere otvoril, opýtal sa ho, že čo chce a ďalej
mu hovoril, aby išiel domov, že on sa s ním nemá o čom rozprávať, v tom chcel A. A. zatvoriť vchodové
dvere bytu, do ktorých sa ale N. O. oprel, snažil sa ich otvoriť a vojsť dnu, čo sa mu aj nakoniec podarilo
vytlačením A. A., popri tom N. O. kričal na A. A., že takto to robiť nebudeme, čo si myslí, že ho dobije,

pričom N. O. bez súhlasu A. A. vošiel do chodby bytu na 2 metre, pričom A. A. ho vyzýval, aby z bytu
odišiel, načo mu N. O. odpovedal „lebo čo“, a v tomto momente medzi dverami z vnútornej strany bytu
a prahom dverí, N. O. prvýkrát fyzicky napadol A. A. a to tak, že ho udrel päsťou do tváre a kopol ho
do kolena, načo A. A. spadol tvárou dopredu do chodby obytného domu na obidve kolená a ako ležal
na zemi a chcel sa postaviť, tak ho N. O. opakovane kopal a udieral päsťami do celého tela, najmä do
hlavy, chrbta, hrude, kedy A. A. kričal „pomoc, pomoc, volajte políciu“ a N. O. mu počas toho hovoril
„Ty nebudeš vytvárať falošné profily na internete, čo si myslíš, čo si nebol macher, teraz buď macher,
dobijem Ťa, idiot, kokot, špina, sviňa" a iné rôzne nadávky, kedy si N. O. všimol susedov a z miesta

odišiel, čím podľa znaleckého posudku č. 02/2020 znalca z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvie
traumatológie MUDr. Tomáša Hriňa, A. A. utrpel zranenie a to podvrtnutie krčnej chrbtice s dobu liečenia
10-14 dní a dĺžkou PN do 10 dní, pomliaždenie pravého lakťa a pomliaždenie ľavého kolena s dobu
liečenia 7 dní a dĺžkou PN do 7 dní, pomliaždenie ľavej časti tváre a jeho sprievodný opuch, ktorý obvykle
ustúpi po 7 dňoch, liečbu postraumatickej bolesti hlavy do 8 týždňov s dĺžkou PN do 6 týždňov,

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania - násilím.

inému úmyselne ublížil na zdraví

čím spáchalprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. d) Tr. zák. a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) § 37 písm. h) § 38 ods. 2 § 41 ods. 1 §56 ods.2
Tr.zák. na ú h r n n ý p e ň a ž n ý t r e s t vo výmere 1000 (tisíc) Eur

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený mu

súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. o d k a z u j e spoločnosť AVUS International s.r.o., Mliekarenská 13,
P.O.Box 75, 82005 Bratislava 15 s nárokom na náhradu škodu na civilné konanie

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného N. O. podala dňa 04.05.2021 prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. d) Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovanýsahlavnéhopojednávanianezúčastnil,súdmávykázanédoručeniepredvolaniaspoučením
o možnosti konať v neprítomnosti.

Poškodený A. A. na pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepoznal, prvýkrát ho videl dva dni predtým
na umývarke, kde vyvolal konflikt. Je to priateľ jeho bývalej priateľky. S priateľkou som sa rozišiel v roku

2018 ale obžalovaný mu začal písať výhražné správy a nadávky v decembri 2019. Skutok sa stal tak,
ako je uvedené v obžalobe. V noci niekto búchal na dvere, po čase otvoril. Začali sa rozprávať, potom ho
obžalovaný udrel, kopol, on spadol a tam ho začal biť, ako zmyslov zbavený. Mal zranené koleno, útok
ho prekvapil, inak by sa ubránil. Volal o pomoc, prišli susedia, keď ich videl, ušiel po schodoch. Niečo sa
odohrávalo v byte, niečo na chodbe. Keď obžalovaný vošiel do domu, boli vonkajšie dvere na vchode

vytrhnuté. Obžalovaný sa chcel stretnúť s N. R., ktorému povedal, že sa chce ospravedlniť a nejako
dohodnúť. Obžalovaný ho naďalej provokuje, chodí za ním autom. Obžalovaný mu búchal na dvere
už deň predtým. Vtedy nereagoval. Volal potom policajtovi T., ten mu povedal, že pokiaľ nič neurobí,
nemôže konať. Pri incidente mu obžalovaný poranil ľavé koleno, pravé koleno mal zranené asi dva
týždne, mal ísť na operáciu, nemá to nič spoločné s obžalovaným. Na ošetrenie ho priviezol kamarát R.,

nebolhospitalizovaný.Hospitalizovanýbolažpridruhejnávštevelekára,nebolomudobre,hospitalizáciu
odporučil neurológ. Siedmeho mal bolesti, ale k lekárovi nešiel, lebo bol sviatok, šiel som až o dva dni.
Žiadnu inú škodu ako na zdraví si neuplatňuje, rieš to cez PN s poisťovňou a zamestnávateľom.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisniciach

z hlavného pojednávania.

Súd vykonal navrhované dôkazy, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnom súhrne v zmysle § 2 ods.
10, 12 Tr. por.. Z vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný sa dopustil
skutku tak, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodeného. Poškodený pomerne presvedčivo
popísal skutok, ktorý sa stal a zranenia, ktoré utrpel. Zranenia obžalovaného sú objektivizované
lekárskymi správami pri prvotnom i následnom ošetrení s hospitalizáciou. Kľúčovým dôkazom v otázke
zranení poškodeného však bol znalecký posudok MUDr. Hriňa, ktorý uviedol, že poškodenému boli pri

útoku spôsobené nasledujúce zranenia - pomliaždenie ľavej časti tváre, pravého lakťa, ľavého kolena apodvrtnutie krčnej chrbtice. Za podstatné súd považuje hodnotenie znalca, že zranenia boli spôsobené
s najväčšou pravdepodobnosťou aktívnym konaním druhej osoby. Uvedené zranenia si poškodený
nemohol cielene spôsobiť sám. Za dôležité považuje súd taktiež to, že mechanizmus vzniku zranení

uvádzaný znalcom korešponduje s popisom útoku na poškodeného v jeho verzií. Z prečítaných výpovedí
svedkov susedov má súd preukázané, že poškodený ležal na zemi a nad ním sa skláňal mladý muž,
ktorý ušiel. Súd tak dôvodne predpokladá, že išlo o čas bezprostredne po útoku. Súd nevidí žiaden
racionálny dôvod aby niekto ležal na zemi medzi dverami a niekto sa nad ním skláňal, s výnimkou
zdravotných komplikácií (napr. náhla slabosť, infarkt... a následná pomoc osoby). Takúto možnosť však

súd považuje za vylúčenú, poškodený nič také nepovedal a ten, kto by pomáhal, nemal dôvod rýchlo
utekať. Súd tak dospel k záveru, že poškodený bol napadnutý vo svojom obydlí cudzou osobou a utrpel
pritom vyššie uvedené zranenia. Súd sa však musel zaoberať otázkou, či osoba, ktorá poškodeného
napadla je práve obžalovaný. Neexistuje žiaden svedok, ktorý by jednoznačne obžalovaného opoznal.
Súd však má preukázané, že obžalovaný poškodenému písal správy a mali predchádzajúci konflikt
na benzínovej pumpe. Poškodený jednoznačne uviedol, že ho napadol obžalovaný. Nepriamo je

obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďou svedka R. v prípravnom konaní zo dňa 10.05.2021. Na jeho
výpoveď zo dňa 29.07.2020 však neprihliadol, pretože nebola vykonaná kontradiktórne. Z výpovede
svedka R. však súd dospel k záveru, že obžalovaný sa skutočne snažil vec následne riešiť zmierlivo.
Pokiaľ by však poškodeného nenapadol, nemal by čo riešiť. Vypisovanie správ a vykrikovanie na pumpe
nie je dôvodom trestného stíhania. Kvôli tomu nemusel nástojiť na stretnutí s poškodeným. Tvrdenie

obžalovaného, že poškodený nemal vyskakovať taktiež vzbudzuje závažné indície o jeho účasti v
konflikte. Súdu nie je známy ani mu nebol ozrejmený žiaden dôvod, prečo by svedok vypovedal v
neprospech obžalovaného. Súd sa však musel vysporiadať aj s námietkami obhajoby. Pokiaľ obhajoba
uvádza, že obžalovaný je malej postavy a preto nemohol napadnúť poškodeného, súd takúto obranu
považuje za tendenčnú. Predovšetkým poukazuje, že poškodený mal zranené koleno (pred operáciou) s

čím súvisí menšia stabilita a obžalovaný využil moment prekvapenia. Súdu však nie sú známe skutočné
fyzické danosti a schopnosti obžalovaného, jeho celková kondícia, prípadný výcvik, znalosť úpolových
športov..., aby mohol jednoznačne konštatovať, že je objektívne nemožné, aby obžalovaný napadol a
zranil poškodeného. V tomto štádiu konania sa súd nemieni zapodievať úvahami o dobrej PN a náhrade.
Súd vychádza z dostupných dôkazov, z ktorých jednoznačne dospel k záveru, že obžalovaný napadol

poškodeného v jeho obydlí a spôsobil mu zranenia uvedené v znaleckom posudku. Na iné zranenia
neprihliadol. Súd nepovažuje za podstatné, že poškodený pri útoku volal, aby susedia volali políciu a
potom ju sám nevolal. V tejto súvislosti súd podotýka, že polície sa domáhal pri samotnom útoku v
bezprostrednom ohrození. Po príchode susedov a úteku obžalovaného už bezprostredné ohrozenie
nehrozilo a poškodený políciu nevolal. Ako sa svedok R. dostal do obytného domu nepovažuje súd

za podstatné. Je možné, a z vlastnej skúsenosti súd vie, že domový vrátnik býva poruchový, dvere
nezaisťuje, signál na otvorenie po zazvonení je síce počuť, ale je zbytočný, pretože dvere sú voľne
otvoriteľné. Nie je možné vylúčiť zhoršenie zdravotného stavu či už subjektívne alebo objektívne po pár
dňoch. Poškodený utrpel zranenie v stredu 6. mája, nasledujúci deň poúrazové bolesti mohol tolerovať s
možnýmtlmenímmedikamentmi,vpiatokbolsviatokadoambulanciesadostalažvpondelok11.5.2021.

Súd nemieni polemizovať, či išlo o špekulatívnu hospitalizáciu, ale podotýka, že k hospitalizácií došlo na
traumatologickom oddelení po odporúčaní neurológa, t.z. minimálne dvoch lekárov špecialistov z dvoch
rôznych oborov bez vzájomnej subordinácie.

Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe, pretože z vykonaného dokazovania

má súd preukázané, že obžalovaný N.Á. O. neoprávnene vnikol do obydlia poškodeného A. A.,
neoprávnene tam zotrval a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - použil pritom násilie (§
138 písm. d) Tr. zák.), pričom poškodenému úmyselne ublížil na zdrav, čím spáchal prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods.1 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák., pričom prihliadol na
osobu páchateľa, motív a pohnútku. Taktiež prihliadal aj na zásady individuálnej a generálnej prevencie,
no najmä na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Obžalovaný sa ku skutku nepriznal, z obce je hodnotený kladne. Z evidencie priestupkov vyplýva, že sa
dopustil 22 priestupkov, výlučne na úseku dopravy. Súd na ne neprihliadol, pretože ide o menej závažné
a nesúvisiace priestupky. Obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov. Súd mu preto priznal
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. (viedol riadny život). Vzhliadol však aj jednupriťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. - spáchal viac trestných činov (prečin porušovania
domovej slobody a prečin ublíženia na zdraví). Obžalovaný spáchal dva trestné činy, preto súd ukladal
úhrny trest podľa trestného činu s prísnejším trestom, čo je v konkrétnom prípade prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. Základná trestná sadzba podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. je
v rozmedzí 1 až 5 rokov. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich nedochádza k modifikácií dolnej
ani hornej hranice trestnej sadzby a súd mohol uložiť trest v uvedenej výmere. Po zhodnotení všetkých
relevantných skutočností súd dospel k záveru, že na nápravu páchateľa postačí aj alternatívny trest
a uložil mu peňažný trest vo výmere 1.000 Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený, uložil súd obžalovanému aj náhradný trest vo výmere 5 mesiacov.

Poškodený si okrem škody na zdraví inú škodu neuplatnil. Škodu na zdraví v prospech poškodeného
uplatňuje spoločnosť AVUS International s.r.o. Škoda doposiaľ nie je plne vyčíslená. Poškodený má
aj iné zranenia staršieho dáta, pričom bude potrebné pri nárokoch zohľadniť aj tieto zranenia, ktoré s
trestným činom nesúvisia. Keďže dokazovanie prekračuje rámec trestného konania a trestné konanie

by bolo neúmerne predlžené, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal spoločnosť AVUS International
s.r.o. s nárokom na náhradu škodu na civilné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).