Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221010281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2221010281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.

Kataríny Stanislavskej a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovaného G. S., pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 02.08.2021 sp. zn. 1T/40/2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa
28.06.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa

obžalovanému Szabolscovi S., nar. XX.XX.XXXX v S. G.
trvale bytom D. I.,
t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Želiezovce,

u k l a d á :

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods.1, § 41 ods.1 Trestného zákona, súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zároveň ruší výrok o treste uložený obžalovanému skorším
Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda pod sp. zn. 0T/69/2020 zo dňa 04.07.2020,
právoplatného dňa 04.07.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný G. S. uznaný vinným pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, žedňa 19.06.2020 v čase o 14:13 hod. pri miestnom štrkovisku vo D. I., okres Dunajská Streda, v ľavom
vrecku svojich nohavíc neoprávnene prechovával papierovú skladačku o rozmeroch 3,7 x 1,6 cm s
obsahom kryštalickej látky béžovej farby s hmotnosťou 110 mg, ktorá obsahovala viac ako 20 mg účinnej

látkymetamfetamínu,čopredstavujeminimálnedvebežnéjednotlivédávkydrogy,pričommetamfetamín
je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Za túto trestnú činnosť uložil okresný súd obžalovanému podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona pri

použití § 38 odsek 4 Trestného zákona a § 36 písmeno l) Trestného zákona a § 37 písmeno h), písmeno
m) Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov pri súčasnom zrušení trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda
č. 0T/69/2020 zo dňa 4.7.2020 vo výroku o treste.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona okresný súd zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona okresný súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 65-67 spisu.

Proti tomuto rozsudku ihneď do zápisnice o hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie okresný prokurátor
(č. l. 62 spisu), a to vo vzťahu k výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré dodatočne písomne
odôvodnil (č. l. 69-70 spisu).

V písomných dôvodoch odvolania po úvodnej rekapitulácie výrokovej časti napadnutého rozsudku,
citovaní ustanovení §§ 34, § 38 a 42 Tr. zákona namietal, že správne určená trestná sadzba je v trvaní
od jedného roka do troch rokov. Skutočnosť, z akého dôvodu došlo k uloženiu miernejšieho trestu pri
konštatovaní jednej poľahčujúcej okolnosti a dvoch priťažujúcich okolností súd vôbec nevysvetlil, z čoho

možno vyvodzovať, že súd nepostrehol dôvod na uloženie trestu v zákonom zvýšenej trestnej sadzbe.
Preto navrhol, aby Krajský súd v Trnave zrušil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda vo výroku o
treste, a aby v zmysle § 322 ods. 3 Trestného poriadku uložil obžalovanému zákonný trest.

Konanie na odvolacom súde:

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti prokurátora krajskej prokuratúry,
obžalovaného a jeho obhajcu.
Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol zrušiť I. stupňové
rozhodnutie vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a v rámci svojej revíznej povinnosti uložil

obžalovanému zákonný trest.

Obžalovaný spolu so svojou obhajkyňou uviedli, že uložený trest je dostatočný, a preto navrhli
rozhodnutie okresného súdu zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého rozsudku vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a tak zistil, že odvolanie
okresného prokurátora je dôvodné, nakoľko okresný súd obžalovanému uložil súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Preskúmavajúc zákonnosť výroku o treste sa krajský súd plne stotožnil v podstatnom rozsahu s
argumentáciou okresného prokurátora uvedenou v odvolaní s tým, že bolo nevyhnutné a zároveň
potrebné uložiť obžalovanému trest, ktorý zodpovedá stavu veci a zákonu.

V prvom rade odvolací súd konštatuje, že okresný súd vo výroku rozhodnutia správne konštatoval

prevahu priťažujúcich okolností ( § 37 písm. h), písm. m Tr. zák.), nad poľahčujúcimi ( § 36 písm. l)
Tr. zák.), keď zároveň poukázal na ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona, avšak ho neaplikoval
správnym spôsobom pri ukladaní trestu, a z toho dôvodu nesprávne určil rozsah ustanovenej trestnej
sadzby (resp. jej spodnú hranicu). Po úprave trestnej sadzby podľa pravidiel upravených v 38 ods. 4Trestnéhozákona,malokresnýsúdukladaťtrestobžalovanémupozvýšenídolnejhranice(najprísnejšie
trestného činu, v danom prípade § 171 ods.1 Tr. zák., ) ustanovenej trestnej sadzby ( 0-3 roky) o jednu
tretinu, teda 1 rok až 3 roky.

Krajský súd po zvážení všetkých kritérií, ktoré sú rozhodujúce pre voľbu druhu trestu a jeho výmery,
postupoval v súlade s ustanovením § 34 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, pričom vzal do
úvahy spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie pohnútku, poľahčujúce okolnosti a priťažujúce
okolnosti,akoiosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.Dôslednesariadilustanoveniami

§ 38 odsek 2 Trestného zákona, kde prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností pričom tak, ako to učinil i okresný súd, vyhodnotil iba jednu poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona a to priznanie sa obžalovaného a oľutovanie trestnej
činnosti, a dve priťažujúce okolnosti, že spáchal viac trestných činov (vo viacčinnom súbehu) a už bol
v minulosti odsúdený a to podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona.

Trest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa
s cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti -
potencionálnym páchateľom, na ostatných členov spoločnosti, v čom sa prejavuje prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa takto
uskutočňuje prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne

v každom treste, pričom pri ukladaní trestu je potrebné mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru
medzi trestnou represiou a prevenciou. V treste má byť obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne
ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.

Pri ukladaní trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci

hodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k
spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a
možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na
základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu a pri náležitom zhodnotení osoby
páchateľa.

Podľaodpisuregistratrestovbolobžalovanýdoposiaľ9krátsúdnetrestaný. Obžalovanýspáchaltrestný
činskôr,akomuboldoručenýtrestnýrozkazOkresnéhosúduDunajskáStredasp.zn.0T/69/2020zodňa
04.07.2020 a preto mu súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v uvedenom rozhodnutí ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad. Pri zrušení výroku o treste v uvedenom rozhodnutí súd mohol obžalovanému
uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 2 prečinov v zákonnej sadzbe za trestný čin z nich
najprísnejšie trestný, ktorým je prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona až do 3
rokov.

V danom prípade keďže u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi v
zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona, odvolací súd zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby za trestný čin najprísnejšie trestný o jednu tretinu. Preto obžalovanému ukladal trest odňatia
slobody v rozmedzí upravenej trestnej sadzby 1 rok až 3 roky a uložil obžalovanému trest na samej

spodnej hranici upravenej trestnej sadzby, pričom v prípade obžalovaného nezistil žiadne mimoriadne
okolnosti, ktoré by umožňovali znížiť trest obžalovanému v zmysle ust. § 39 Trestného zákona, príp.
odôvodňovali postup v zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. Tpj 55/2016
z 27. 6. 2017, ktoré nestanovuje obligatórnosť použitia § 39 Tr. zák. v prípade vyhlásenia obžalovaného
o vine a takáto povinnosť nevyplýva ani zo skutočnosti, že v bežnej praxi tak súdy postupujú. Splnenie

podmienok uvedených v § 39 Tr. zák. je nutné zvážiť vzhľadom na všetky individuálne okolnosti prípadu
a pomery páchateľa, ktoré však odvolací súd po preskúmaní osobnostných charakteristík obžalovaného
vzhľadom na jeho trestnú minulosť nezistil.

Pokiaľ ide o výmeru 12 mesiacov obžalovanému na samej dolnej hranici trestnej sadzby, túto odvolací

súd považuje za zodpovedajúcu všetkým kritériám ustanoveným v § 34 odsek 4 Trestného zákona
a súčasne podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona aj zabezpečujúcu tak ochranu spoločnosti pred
obžalovaným ako páchateľom trestného činu (tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život), súčasne iných odradí od páchaniatrestných a zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Takto uložený trest odvolací
súd považuje za zákonný a primeraný ku konaniu obžalovaného a to z hľadiska individuálnej tak aj
generálnej prevencie.

Na základe odvolania prokurátora, preto krajský súd podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Trestného
poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a uvedené pochybenie
okresného súdu napravil tak, že na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku a zároveň podľa § 171
ods.1Trestnéhozákonazapoužitiapoľahčujúcejokolnosti §36písm.l/Trestnéhozákona,priťažujúcich

okolností § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 42
ods.1,§41ods.1 Trestnéhozákonauložilobžalovanémusúhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody
vo výmere 12 mesiacov. Nakoľko sa obžalovaný uvedeného skutku dopustil ešte pred doručením
trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/69/2020 súčasne zrušil trestný rozkaz
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/69/2020 zo dňa 04.07.2020 vo výroku o treste ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Zároveň odvolací súd podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
nakoľko obžalovaný už bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone

trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.