Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/730/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120290578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dúbravská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120290578.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Š. C., T..: XX.XX.XXXX, U. H. W.. T. XXXX/
XX, XXX XX C., práv. zast.: 4JUSTICE advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Kominárska 2,4, 831
04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 320 959, proti povinnému: V.. J. K., T..: XX.XX.XXXX,
U. H. R. XXX, XXX XX R., o vymoženie pohľadávky a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Adriana Juhásová, so sídlom exekútorského úradu Matuškova 1, 917 01 Trnava, pod sp. zn. 241EX

8/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuvcelomrozsahu
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručený súdu dňa 29.04.2020, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky a trov exekúcie na

základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 9C/238/2007 zo dňa
10.07.2007 právoplatný dňa 23.10.2007 a vykonateľný dňa 27.10.2006 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh,
vydal dňa 05.01.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Adriana Juhásová,
so sídlom exekútorského úradu Matuškova 1, 917 01 Trnava, ktorý ju vedie po sp. zn. 241EX 8/21.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 14.01.2021 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené dňa 28.01.2021. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu
dňa 09.02.2021, ktorý bol doručený na exekútorský úrad dňa 11.02.2021. V tomto bode súd konštatuje,
že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote. Súdny exekútor vyzval
oprávneného, aby sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril. Súdny exekútor vyzval

oprávneného, aby zaslal vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

4. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný
poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu s prílohami, dokladom
odoručeníupovedomeniaozačatíexekúciepovinnému,dokladopodanínávrhunazastavenieexekúcie
na poštovú prepravu, vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

9. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie poukázal na skutočnosť, že predmetná pohľadávky
bola zrážaná prostredníctvom Exekútorského úradu JUDr. Ladislav Ágh, Jaskovský rad č. 79, 831
01 Bratislava. Zároveň žiada exekútora o oznámenie, kedy sa vymáhanie pohľadávky presunulo
do exekútorského úradu JUDr. Adriana Juhásová. Ako ďalší dôvod na zastavenie exekúcie povinný
v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že dňa 27.05.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok

Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Odk/122/2019 zo dňa 21.05.2019. Povinný žiada
exekúciuzastaviť,nakoľkomesačnésplátkyrealizujepravidelne,akbymuvšakživotnásituáciadovolila,
zrealizoval by splátku vo vyššej sume ako platí doposiaľ.

10. Oprávnený sa k návrhu povinného vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu. So zastavením

exekúcie nesúhlasí a na jej vymáhaní trvá. Exekúcia na vymoženie tejto pohľadávky bola pôvodne
vedená na exekútorskom úrade JUDr. Ladislava Ágha pod EX 23585/07. Podľa upovedomenia o
zastavení starej exekúcie zo dňa 28.02.2020 bola exekúcia zastavená z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm.
a) zákona č. 233/2019 o ukončení niektorých exekúcií a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože
uplynula rozhodná doba. Podľa upovedomenia bola výška vymoženej pohľadávky 0,00 Eur. Zrážka z

dôchodku povinného vo výške 150,64 Eur, na ktorú povinný vo svojom vyjadrení odkazuje, je podľa
oznámenia Sociálnej poisťovne, ktorú k svojej žiadosti pripojil, zrážkou nariadenou príkazom číslo EX
19512/2007-9. Táto exekúcia je vedená na pohľadávku vo výške 380.000,00 Eur (12 613,69 Eur), ktorá
vznikla titulom náhrady škody a povinnosť ju uhradiť bola povinnému uložená rozsudkom Okresného
súdu v Dunajskej Strede 2T 61/04 zo dňa 29.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2006. Z

uvedeného vyplýva, že vyššie uvedená zrážka z dôchodku povinnej je vykonávaná v rámci inej exekúcie
na vymoženie inej pohľadávky oprávneného. Exekúcia vedená pod EX19512/2007 je vedená na istinu
vo výške 12 613,69 Eur na základe rozsudku Okresného úradu v Dunajskej Strede sp. zn. 2T 61/04
zo dňa 29.11.2004. Exekúcia zastavená ako stará exekúcia EX 23585/07 bola vedená na vymoženie
úrokov z omeškania vo výške 13 % zo sumy 12 613,69 Eur a náhrady trov konania vo výške 995.30 Eur,

ktoré boli oprávnenému priznané rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 9C/238/2007
zo dňa 10.07.2007, teda nejde o rovnaké nároky oprávneného. Po zastavení exekúcie EX23585/07
oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie, na základe ktorého bola začatá táto exekúcia
pod 241EX 8/21. Zároveň oprávnený poukázal na skutočnosť, že obe pohľadávky oprávneného, teda aj
pohľadávka vymáhaná v exekúcii vedenej pod EX19512/2007, ako aj pohľadávka vymáhaná pôvodne v

exekúcii vedenej pod EX 23585/07 a aktuálne vedenej pod 241EX 8/21 sú v zmysle ustanovenia § 166c
ods. I písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií v platnom znení pohľadávkami,
ktoré sú oddlžením povinnej nedotknuté.

11. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoréje exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie
s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom

zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.

13. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
16. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 233/2019 Z. z.“), tento zákon upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na

vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto
zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť

exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení
exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak
osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

22. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

23. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku. Exekučný titul nadobudol
vykonateľnosť dňa 27.10.2006. V zmysle upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 28.02.2020,
v spojení s oznámením o ukončení starej exekúcie, vydaných súdnym exekútorom JUDr. Ladislav Ágh,
došlo k zastaveniu starej exekúcie sp. zn. EX 23585/07 podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019
Z. z., pričom z upovedomenia o zastavení starej exekúcie je zrejmé, že oprávnený nevymohol svoju
pohľadávku od povinného ani len z časti. Oprávnený preto podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie

v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z., a to úrok z omeškania vo vžške 13% ročne zo sumy 12.613,69
Eur od 21.05.2003 do zaplatenia a trovy konania v sume 995,30 Eur. Z uvedeného vyplýva, že exekučné
konanie a aj exekúcia sa začali dôvodne.

24. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný ho

rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak. Pokiaľ
povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zákon síce chráni aj záujmy povinného, nesmie však zároveň
ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený

má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.

25. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp.
preskúmavaťvecnúsprávnosťrozhodnutia(vrátanepostupuorgánu)vydanéhovzákladnomkonaní(tzv.
materiálna vykonateľnosť). Obsahom rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné

vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú (KS
Trenčín sp. zn.: 17CoE/52/2018, zo dňa 30.05.2018). To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom
konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie
exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Exekučný súd
nedisponujeprávomocourušiťčimeniťrozhodnutie,ktoréjeexekučnýmtitulom.Anivprípadepasívneho

správania sa účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný a nemôže naprávať chyby a
nedostatky exekučného titulu.

26. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
a oboznámil sa s obsahom priložených listín, na ktoré sa povinný vo svojom návrhu na zastavenie

exekúcie odvolával. Povinný sa v návrhu na zastavenie exekúcie odvoláva aj na to, že Uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Odk/122/2019 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 100/2019 dňa
27.05.2019, bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Exekučný súd pred rozhodnutím o zastavení
exekučného konania je povinný preskúmať návrh na vykonanie exekúcie, či vymáhaná pohľadávka v
exekučnom konaní nie je oddlžením dotknutá, a teda či skutočne existuje zákonný dôvod na zastavenie

exekučného konania. Exekučným titulom, na podklade ktorého je vedená exekúcia, je - Rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 9C/238/2007 zo dňa 10.07.2007 právoplatný dňa 23.10.2007
a vykonateľný dňa 27.10.2006. Súd v danom prípade zistil, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie, a to
napriek tomu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V danom prípade je v exekúcií vymáhaná
pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou, ktorá by mohla byť v zmysle § 166a ZoKR vymáhaná iba v

konkurze a nejde ani o pohľadávku, ktorá by sa v zmysle § 166b ZoKR považovala za nevymáhateľnú.
Tam, kde to zákon nevylučuje, veriteľ nedotknutej pohľadávky má právo aj na jej príslušenstvo, a to bez
akýchkoľvek obmedzení. S poukazom na ustanovenie § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR, je pohľadávka zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva oddlžením nedotknutá.
Keďže vo vyššie uvedenom konaní išlo o náhradu škody spôsobenej úmyselným konaním, súd má za to,

že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je oddlžením nedotknutá. Záverom súd dodáva, že sa jedná
o podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie a po vydaní upovedomenia o zastavení starej
exekúcie a oznámení o zastavení exekučného konania, oprávnený následne dňa 29.04.2020 podal
opätovný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 9 ods. 1 zákona 233/2019 Z. z..27. K námietke povinného, že mesačne plní zrážkami zo starobného dôchodku v sume 150,54 Eur
na exekúciu sp. zn. EX 23585/07 mal súd za preukázané, že táto zrážka zo starobného dôchodku

povinného v sume 150,54 Eur je vykonávaná na exekúciu sp. zn. EX 19512/07, a teda na vymoženie
inej pohľadávky oprávneného.

28. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vychádzajúc z dôkazných
prostriedkov uvedených v odôvodnení, dospel k záveru, že povinný neuviedol relevantné dôkazy a

skutočnosti,ktorébybolidôvodomnazastavenieexekúciepodľaust.§61kods.1Exekučnéhoporiadku,
v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie, a preto súd
návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

30. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.