Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010043
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3821010043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.

Mariána Dunčka a JUDr. Ondreja Samaša, v trestnej veci proti obžalovanému L. N., nar. XX.XX.XXXX
v S. nad W., trvale bytom mesto B., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, trestne stíhaného
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 29.
júna 2022 prejednal odvolanie obžalovaného L. N. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.
apríla 2022, sp. zn. 2T/8/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušujú sa v napadnutom rozsudku výroky o uloženom treste
odňatia slobody a výroky o zrušení skorších rozsudkov.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný odsudzuje podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm.
l), n), 37 písm. h), m), 38 ods. 2, 41 ods. 1 a 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 22 (dvadsaťdva) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušujú výroky o treste uložené obžalovanému rozsudkom
Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 2To/70/2016 zo dňa 22.2.2017 v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 2T/171/2015 zo dňa 17.3.2016 a trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, sp. zn.
4T/57/2016 zo dňa 9.11.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Výroky o vine a náhrade škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. apríla 2022, sp. zn. 2T/8/2021 bol obžalovaný L. N.
uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň koncom mesiaca marec 2015 v byte na H. ulici č.
XXX/XX v W., okres U., pod zámienkou vybavenia finančných prostriedkov z Európskej únie, vylákal od
T. L. občiansky preukaz, rodný list a výpis z účtu Poštovej banky, a. s., následne bez vedomia T. L. dňa
27.03.2015 uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu
o revolvingovom úvere číslo 4503110533 na celkovú sumu úveru vo výške 1.400,- euro, ktorý mal byť

splácanýv36mesačnýchsplátkachpo56,64,-euro,hocivedel,žeúversplácaťnebude,dňa30.03.2015
bola suma 1.400,- euro poukázaná spoločnosťou na číslo účtu XXXXXXXX, vedeného v Poštovej banke,
a.s. na T. L., ktorý hotovosť z uvedenej sumy vo výške 1.390,- euro odovzdal obžalovanému, ktorý úvernesplácal, čím spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO: 36234176 škodu vo výške 1.521,41,- euro.

Za to bol odsúdený podľa § 222 ods. 1, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody 28 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého trestu bol
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona okresný súd zároveň zrušil výroky o trestoch, ktoré boli uložené
rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/70/2016 zo dňa 22.2.2017 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/171/2015 zo dňa 17.3.2016 a trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 4T/57/2016 zo dňa 9.11.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti uhradiť spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, škodu vo výške 1.521,41
eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote

podal odvolanie obžalovaný do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku.
Následne obžalovaný odvolanie písomne odôvodnil jednak prostredníctvom obhajcu a aj sám.

Obhajca v úvode dôvodov odvolania poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku. Ďalej uviedol
nasledovné:

„Môj klient sa dopustil prečinu úverového podvodu v marci roku 2015, za ktorý bol odsúdený v konaní
2T/8/2021 dňa 11.04.2022. Následne po spáchaní vyššie uvedeného prečinu bol odsúdený ďalšími
rozsudkami krajského súdu aj okresných súdov za iné trestné činy, na základe čoho môj klient bol vo
výkone trestu odňatia slobody v trvaní 29 mesiacov. Tento trest si riadne odpykal a z výkonu trestu bol

prepustený na slobodu. Mám za to, že uvedený trest, ktorý si odpykal, je dostačujúci na jeho prevýchovu
a uvedomenie si protiprávneho konania.

Vzhľadom na okolnosti a pomery obžalovaného L. N. použitie trestnej sadzby zo strany Okresného súdu
v Prievidzi v konaní 2T/8/2021 je neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje

aj trest kratšieho trvania, pretože mu bolo zohľadnených 18 mesiacov.

Z tohto dôvodu žiadame Krajský súd v Trenčíne, aby v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. zmenil rozsudok
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/8/2021 zo dňa 11.04.2022, a to mimoriadne znížil trest odňatia
slobody.“

V písomných dôvodoch obžalovaný uviedol, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval ustanovenie
Trestného zákona, nakoľko mu súhrnným trestom zrušil nesprávny skorší rozsudok vo výroku o treste.
Na základe tejto skutočnosti navrhol odvolaciemu súdu, aby sám vo veci rozhodol rozsudkom a to tak,
že upustí od potrestania, nakoľko trest vo výmere 28 mesiacov uložený mu rozsudkom Okresného súdu

Nitra, sp. zn. 4T/19/2019, zo dňa 22.10.2020, je na jeho nápravu dostačujúci.

V doplnených dôvodoch obžalovaný uviedol, že chce požiadať o zmiernenie uloženého trestu, pretože
doterajší trest podľa jeho názoru naplnil svoj účel prevýchovy. Podľa jeho názoru by krajský súd mohol
zohľadniť dobu od spáchania trestného činu (rok 2015) a dobu, kedy prišlo k odsúdeniu. Chcel by súd

tiežpožiadaťouloženiealternatívnehotrestu,pričombysúhlasilsakýmikoľvekobmedzeniami.Týmtosa
pripája k vyjadreniu a zárukám, ktoré za neho dáva jeho matka. Má priateľku, s ktorou plánuje spoločnú
budúcnosť a ktorá je tehotná.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie

obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné. Obhajoba navrhla vyhovieť podanému odvolaniu.

Odvolací súd nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por.
a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., z titulu odvolaniaobžalovaného podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudkuokresnéhosúduouloženomtresteodňatiaslobody,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréim
predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutého

rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že v podanom
odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil v
postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní

vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7
Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním. Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu
sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania
správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním napadnuté výroky o uloženom treste obžalovanému.

Výrokom o vine obžalovaného je preto odvolací súd v tomto odvolacom konaní viazaný, a to aj pri
preskúmavaní napadnutého výroku o treste.

Na základe preskúmania správnosti obžalovaného odvolaním napadnutého výroku rozsudku okresného
súdu o uloženom súhrnnom treste odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov, odvolací

súd dospel k záveru, že napadnuté výroky o uloženom treste trpia vadou, spočívajúcou v porušení
ustanovení Trestného zákona v zmysle § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por.

Zvýrokovejčastinapadnutéhorozsudkuvyplýva,žeokresnýsúdukladaltrestodňatiaslobodyvovýmere
28 (dvadsaťosem) mesiacov podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v spojení s ustanovením § 42 ods. 1, § 38

ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Tr. zák. pri prevahe priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi
okolnosťami. Zákonom ustanovenú trestnú sadzbu okresný súd ustálil podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v
spojení s § 38 ods. 4 Tr. zák. v rozmedzí od 28 mesiacov do 5 rokov odňatia slobody.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že okresný súd pri ukladaní druhu a

výmery trestu obžalovanému L. N. nesprávne zistil len jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr.zák., pričom pri správnom postupe mal v predmetnej trestnej veci zistiť dve poľahčujúce okolnosti, a to
podľa§36písm.l)Tr.zák.,tedažesaobžalovanýktrestnejčinnostipriznalatrestnýčinúprimneoľutoval
a podľa § 36 písm. n) Tr. zák., teda že napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti.

Odvolací súd v súvislosti s vyššie uvedeným zistením považuje za potrebné uviesť, že v zmysle svojej
ustálenej rozhodovacej praxe v otázke aplikácie ustanovenia § 36 písm. n) Tr. zák. naďalej zotrváva
na právnom názore, podľa ktorého poľahčujúca okolnosť v podobe napomáhania pri objasňovaní svojej
trestnej činnosti vyžaduje, aby páchateľ napomáhal tým orgánom, ktoré sú na to určené, čo však
neznamená, že páchateľ takto musí bezpodmienečne napomáhať všetkým orgánom, ktoré sú príslušné

na vykonanie jednotlivých štádií trestného stíhania v konkrétnej veci. Podľa názoru odvolacieho súdu
platná právna úprava, rešpektujúca zásadu kontradiktórnosti a nestrannosti súdu v zmysle čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, kladie ťažisko dokazovania v trestnom stíhaní
na konanie pred súdom, pričom prípravné konanie v zásade slúži len na prípravu dôkazov, ktoré majú
byť vykonané v konaní pred súdom, teda najmä na prípravu dôkazov, o ktoré chce prokurátor v konaní

pred súdom oprieť svoje skutkové tvrdenia v obžalobe. Ak obžalovaný v konaní pred súdom podľa
zákona vyhlási svoju vinu zo spáchania skutku, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba a súd podľa §
257 ods. 7, 8 Tr. por. takéto vyhlásenie obžalovaného príjme s následkom, že dokazovanie v rozsahu
priznaného skutku sa nebude vykonávať, primárne tým uľahčuje najmä činnosť prokurátora v trestnom
stíhaní, konkrétne v štádiu konania pred súdom tým, že prokurátor už nemusí pred súdom navrhovať

a vykonávať žiadne dôkazy za účelom preukázania pravdivosti svojich skutkových tvrdení v obžalobe,
z ktorého dôvodu prokurátor na hlavnom pojednávaní už nemusí v tejto časti niesť pred súdom svoje
dôkazné bremeno. V súlade s týmto názorom sú aj právne názory, vyslovené v uznesení Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016, sp. zn. 4 Tdo 63/2016, na obsah odôvodnenia ktorého
uznesenia tento senát týmto poukazuje.

V posudzovanej trestnej veci u obžalovaného L. N. tak neprevažuje pomer priťažujúcich okolností v
zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák., ale pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný, z ktorého
dôvodu pri ukladaní trestu obžalovanému nie je možné aplikovať ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák. o
zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Keďže s poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že výrokom napadnutého rozsudku o
uloženom súhrnnom treste odňatia slobody obžalovanému vo výmere 28 mesiacov došlo k porušeniu
ustanovení Trestného zákona, odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil odvolaním
obžalovaného napadnuté výroky o uloženom treste odňatia slobody. S poukazom na okresným súdom
správne zistené skutočnosti, významné pre uloženie trestu, odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám
rozhodol o uložení trestu obžalovanému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.