Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201759
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522201759.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: R. C., W.. XX.XX.XXXX, I. L. C., M. F.
Q. XXX, N., právne zastúpeného AK VAVRINČÍK s.r.o., IČO: 52 619 818, so sídlom Hurbanova 752/1,
Nové Mesto nad Váhom, proti žalovaným: X/ Y. T., W.. XX.XX.XXXX, I. L. C., M. F. Q. XXX, N. a X/ U.
T.N.X.Š.V., C.. F., W.. XX.XX.XXXX, I. L. C., M. F. Q. XXX, N., o nariadenie neodkladného opatrenia,
t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 08.06.2022 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, pričom žiadal, aby žalovanému 1/ a žalovanému 2/ bola uložená povinnosť zdržať sa
nakladania s hnuteľným i nehnuteľným majetkom patriacim do dedičstva po poručiteľovi Y. T., C.. T., W..
XX.XX.XXXX, A.. H. XX.XX.XXXX a to až do právoplatného skončenia dedičského konania. Súčasne

žalobca žiadal alternatívne, aby
I. žalovanému 1/ a žalovanému 2/ bola uložená povinnosť zdržať sa nakladania s osobným automobilom
F. XXXxd L. X. Č. W. XXXCO, s osobným automobilom U. L. X.. Č.. W. XXXBV, ktoré sú súčasťou
majetku patriaceho do dedičstva po poručiteľovi Y. T., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, A.. H. XX.XX.XXXX, a
to až do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľovi,
II. žalovanému 1/ a žalovanému 2/ bola uložená povinnosť zdržať nakladania s Q. V. M. P. E.-XX, Q.V.

W. L., C. W. L., W. W. H., C. W. Q., C. W. G. Q., T. E. U. A. M., C., Y. W. M. V. M. P. E.-XX L. Č. W.,
ktoré sú súčasťou majetku patriaceho do dedičstva po poručiteľovi Y. T., C.. T.V., W.. XX.XX.XXXX, A..
H. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľovi. Žalobca si
uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.01.2020 vydal Okresný súd Nové Mesto nad Váhom,

prostredníctvom notára R.. T. Š., povereného Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom funkciou
súdneho komisára v dedičskej veci po poručiteľovi Y. T., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, A.. H. XX.XX.XXXX, W.
M. T. N.- Q. Č.. XXX uznesenie, sp. zn. XD/XXX/XXXX, H. XXX/XXXX, ktorým rozhodol, tak, že konanie
prerušil a žalobcu odkázal, aby svoje dedičské právo uplatnil žalobou o určenie, že žil s poručiteľom
v spoločnej domácnosti najmenej po dobu jedného roka pred jeho smrťou a to až ku dňu jeho smrti.
Žalobca podal predmetnú žalobu. Konanie o určenie dediča poručiteľa je vedené na Okresnom súde

Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. Konanie nie je ukončené a z daného dôvodu ešte
nedošlo k ukončeniu dedičského konania po poručiteľovi Y. T., to znamená, že majetok patriaci do
dedičstva po poručiteľovi ešte nebol prededený medzi jednotlivými dedičmi. Žalobca sa, ale dozvedel i s
ohľadom na viaceré svedecké výpovede, že žalovaný 1/ nakladá s majetkom patriacim do dedičstva po
poručiteľovi Y. T. a to tak, že nakladá s hnuteľnými vecami, ktoré sú predmetom doposiaľ neprededeného
dedičského konania po poručiteľovi a to konkrétne: s I. E. A.. F. XXXxd L. X. Č. W. XXXCO, ktorý je

predmetom dedičského konania po poručiteľovi, tak, že ho dal do užívania osobe R. T., N., M. F.: Q.
XXX, ktorý tento automobil používa a takisto aj Y. V. jeho nevlastný syn, a to bez súhlasu dedičov apredovšetkým bez súhlasu súdu, ktorý je v zmysle zákona potrebný pre takéto nakladanie s majetkom
neprejednaného dedičstva. Žalobca niekoľkokrát tieto osoby videl, ako auto bežne užívajú ako svoje,
na súkromné účely. Auto parkuje pri hlavnej ceste pred domom R. T. /dôkaz - videozáznam/. Súčasne

žalovaný 1/ nakladá L. I. E. A.. U. L. X.. Č.. W. XXXBV, ktorý je predmetom dedičského konania po
poručiteľovi, a to tak, že ho dal do užívania osobe R. T., ktorý automobil používa a takisto aj R. Y. N. - Q.
XXX, u ktorého aj predmetné auto parkuje. /dôkaz - videozáznam/ Motorové vozidlá teda používajú aj
tretie osoby. Žalovaný 1/ sa listom zo dňa 09.05.2022 vyjadril, že R. T. požiadal o dočasné umiestnenie
dvochosobnýchautomobilovuneho,pričomtentomásúhlasvykonávaťsnimilenmanipuláciusúvisiacu

s udržaním vozidiel v prevádzkyschopnom stave, a to s ohľadom na jeho vek a skutočnosť, že býva
na samote. K uvedenému žalobca uvádza, že na samote žalovaný 1/ nebýva, býva na konci ulici a
autá boli bezpečnejšie zaparkované u neho pri dome, ako u R. T.V. E. R. Y. pri hlavnej ceste. Ďalej
má žalobca vedomosť o tom, že osoba R. T. používa so súhlasom žalovaného 1/ napríklad horal k
traktoru P. E.-XX, a to takým spôsobom, že s ním zberá seno a slamu svojim známym, pričom si takto
privyrába. Horal parkuje dokonca u R. T. v druhom dome, ktorý má po rodičoch. /dôkaz - fotografia/

Žalovaný 1/ rovnako umožnil R. T. nakladanie s doposiaľ neprededeným majetkom po poručiteľovi, a to
s príslušenstvom k traktoru: hrabačka na seno, radlica na sneh, naviják na drevo, rozmetadlo na hnoj,
rozmetadlo na umelé hnojivo, pluhy, vidly za traktor, rotavátor, mulčovače na trávu/ k Traktoru Yanmar
AF-28 s čelným nakladačom, ktoré má u seba takisto R. T. vo svojich niekoľkých nehnuteľnostiach a
podľa vedomostí žalobcu tieto aj používa na prácu. Žalovaný 1/ tento súhlas súdu nemá a napriek

tomu s majetkom patriacim do dedičstva po poručiteľovi ešte počas prebiehajúceho dedičského konania,
koná tak, že nakladanie s týmto majetkom presahuje rámec obvyklého hospodárenia. V zmysle § 201
C.m.p. nakladať s majetkom zomrelého pred skončením dedičského konania je možné iba na základe
súhlasu súdu. S ohľadom na to žalobca žiada, aby sa žalovaní zdržali ďalšieho nakladania s majetkom
patriacim do dedičského konania po poručiteľovi a aby neumožnili tretím osobám užívanie osobných

motorovýchvozidielpatriacichdodedičstva.Žalovaný1/listomzodňa09.05.2022navýzvureagovaltak,
že požiadal svojho synovca R. T. o dočasné umiestnenie dvoch osobných automobilov u neho. Žalobca
na uvedenú odpoveď žalovaného 1/ reagoval, nakoľko má vedomosť o tom, že pán R. T. chodí na vyššie
uvedených motorových vozidlách na nákupy s rodinou. Nákupy s rodinou nie je možné považovať za
nutnú manipuláciu s vozidlami. Žalobca má takisto vedomosť o tom, že R. T. tieto osobné automobily

využíva na svoje súkromné účely a takisto využíva aj vyššie uvedené príslušenstvo k traktoru, ktoré
je takisto predmetom dedičstva po poručiteľovi. Žalobca má vedomosť o tom, že R. T. využíva vyššie
uvedené príslušenstvo k traktoru na vykonávanie svojej práce, čo takisto nie je možné považovať za
nutnú manipuláciu s predmetom dedičstva ani za obvyklé hospodárenie s vecami (F. XXXxd L. X. Č. W.
XXXCO, U. L. X.. Č.. W. XXXBV, Q. W. L., C. W. L., W. W. H., C. W. Q., C. W. G. Q., T., U. A. M., C., Y. W.

M. V. M. P. E.-XX L. Č. W.). Žalovaný 1/ tak s predmetom dedičstva nakladá spôsobom, ktorý presahuje
rámec obvyklého hospodárenia a to bez súhlasu súdu. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáha, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, nakoľko je obava z ďalšieho nakladania s majetkom poručiteľa pred
skončením dedičského konania zo strany žalovaných. Takisto existuje obava z prípadného predaja
majetku patriaceho do dedičstva a obava zo znehodnotenia majetku patriaceho do dedičstva a jeho

opotrebovania,poškodeniaazníženiajehohodnoty,apretojepotrebnézasiahnuťbezodkladneaupraviť
pomery medzi stranami neodkladným opatrením do skončenia dedičského konania po poručiteľovi.
3. Podľa § 201 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) dedičia
môžu veci patriace do dedičstva počas konania scudziť alebo urobiť iné opatrenia presahujúce rámec
obvyklého hospodárenia len so súhlasom súdu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po
ukončení konania. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie môže v
odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou je rýchla, i keď dočasná
úprava právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Základnou
podmienkou vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho
nariadeniu.Ideotakýstavprávnych,nielenfaktickýchvzťahovmedziúčastníkmi,ktorébezpodmienečne

vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, vzhľadom na
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri tom opiera
o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j.
že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné
opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

13. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom

nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

14. Z obsahu podania súd zistil, že v predmetnej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p..15. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka: „Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.“ To znamená, že
smrťou poručiteľa do jeho práv vstupujú jeho dediči. Túto skutočnosť potvrdzuje aj odborná literatúra:

„Uvedené znenie neumožňuje pochybovať o závere, že k zmene vlastníctva k majetku (veciam),
ktoré sú predmetom dedenia dochádza smrťou poručiteľa. Smrťou poručiteľa sa dedič (dedičia)
stáva vlastníkom predmetu dedenia. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že pre vypriadanie
dedičstva sa vyžaduje dohoda dedičov, prípadne autoritatívne rozhodnutie súdu.“ Hoci vlastnícke právo
prechádza smrťou poručiteľa, slovenský právny poriadok zachováva aj tzv. princíp úradnej ingerencie pri

nadobúdaní dedičstva. Prejavom tohto princípu je potvrdenie dedičstva dedičským súdom. Potvrdenie
sa uskutočňuje uznesením, ktoré vydáva notár, ako súdny komisár. Uznesenie má deklaratórnu povahu
- deklaruje, že dedičia nadobudli dedičstvo smrťou poručiteľa. Súdna ingerencia do nadobúdania
dedičstva má význam pre právnu istotu a pre zabezpečenie súladu dedičských právnych vzťahov s
hmotným právom. Do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov právoplatným uznesením súdu
sú všetci dedičia, ktorí dedičstvo neodmietli, považovaní za vlastníkov vecí a majetkových práv, ktoré

patria do dedičstva. Všetci dediči poručiteľa sú z právnych úkonov týkajúcich sa majetku patriaceho
do dedičstva sú povinní a oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. V prípade sporov s
inými osobami, ktoré sa týkajú takéhoto majetku majú postavenie nerozlučných spoločníkov. Uvedené
potvrdzuje aj rozhodovacia prax súdov, napr. v rozsudku R 42/1974 : „V období medzi nadobudnutím
dedičstva (§ 460 OZ) a potvrdením nadobudnutia dedičstva (§ 482 a 483 OZ) sú z právnych úkonov

týkajúcich sa vecí (majetkových práv) z dedičstva povinní a oprávnení voči iným osobám všetci dedičia
poručiteľa,ktorídedičstvodosiaľneodmietli,spoločneanerozdielne.Ichdedičskýpodielpritomvyjadruje
mieru, akou sa dedičia navzájom podieľajú na právach a povinnostiach týkajúcich sa vecí (majetkových
práv) z dedičstva.“ Na preukázanie postavenia dediča v prebiehajúcom dedičskom konaní je možné
požiadať notára o vydanie potvrdenia o okruhu dedičov.

16. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s ním súdu
predložených listín súd dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2 písm. d) C.s.p. bol podaný nedôvodne. Existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami alebo nároku, prípadne ich osvedčenie samotné, ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie
musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou stranou aspoň osvedčené. V danom prípade súd nedospel
k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, a to
prostredníctvom nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia, pretože súd v tomto štádiu konania
nemá osvedčené, že žalobca je dedičom po poručiteľovi, keďže konanie o určenie, či poručiteľ je

dedičom, nie je právoplatne ukončené a ani nebolo osvedčené, že žalovaný 1/ sa správa spôsobom,
ktorý odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami, teda prekračuje
dohodu medzi dedičmi ohľadom užívania a nakladania s predmetom dedičstva, má snahu nad mieru
obvyklú užívať predmet dedičstva a už vôbec nebola preukázaná snaha žalovaného 1/ predmet
dedičstva scudziť. Vo vzťahu k žalovanému 2/ ani tieto skutočnosti žalobcom neboli tvrdené, teda

že by žalovaný 2/ predmet dedičstva užíval. Žalobca nepredložili súdu žiadny dôkazný materiál, z
ktoréhobyvyplynulo,žežalovaný1/zamýšľaprevodalebozaťaženiepredmetnýchnehnuteľností.(napr.
komunikácia medzi stranami sporu, svedecké výpovede, inzerovanie ponuky na predaj a pod.).

17. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona dospel súd k záveru,

že v danom prípade nebolo preukázané splnenie jednej zo zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to preukázanie nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov, a preto súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.