Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202792
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: : Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Mýtna
48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., D. bašta XX, zast. Q.. Peter
Vachan, advokát s.r.o., Žilina, Pavla Mudroňa 5, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 2.123,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.020,56 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2054,74 € od 1.9.2020 do 23.10.2020, zo sumy 2037,65 € od 24.10.2020 do 26.11.2020 a zo sumy
2020,56 € od 27.11.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 102,54 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca Consumer finance holding a.s. Kežmarok ) sa svojou žalobou voči
žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nesplatenej časti pôžičky zo zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXXX zo dňa 4.8.2015 ( výlučne nesplatenej istiny - bez poplatkov a zmluvných pokút ),

pre neplatenej ktorej vyhlásil jej mimoriadnu splatnosť a tiež sa domáhal zaplatenia zaplatenia úroku z
omeškania, nakoľko je žalovaná s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Podaním dôjdeným súdu dňa 3.6.2021 žalobca svoju žalobu vzal späť v časti o zaplatenie 102,54 €
s príslušenstvom, ktorú sumu žalovaná uhradila po začatí tohto konania.

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že žalobca v žalobe neuviedol akým spôsobom bola

overená bonita klienta, čím bol porušený § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 a preto podľa § 11 ods. 2
tohto zákona nie je veriteľ oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu a tiež to, že neboli splnené
podmienky pre, žalobca podľa nej neuniesol dôkazné bremeno v tom, že nepreukázal vznik nákladov
na vymáhanie pohľadávky a tiež namietala, že neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru v zmysle § 53 a § 565 OZ, keď žalobca nepredložil doručenku k oznámeniu o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru a preto navrhla žalobu zamietnuť.

4. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právni zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané dňom 27.5.2021, resp. 20.5.2021, svoju neúčasť ospravedlnili a uviedli, že
súhlasia s pojednávaním v ich neprítomnosti, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
strán sporu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX zo dňa 4.8.2015 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom súd zistil, že ňou bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume
3000 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 83,75 € počnúc od 20.9.2015
a najneskôr do augusta 2020 uhradiť veriteľovi celkovo 5025 € pri úroku 25% ročne, RPMN vo výške

25% a priemernej RPMN vo výške 18,24%.

7. Súd zistil, že v tomto konaní uplatnená pohľadávka bola ku dňu 21.12.2020 postúpená na spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154 a došlo teda po začatí konania k právnej
skutočnosti, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Z
uvedeného dôvodu preto bol povolený uznesením súdu vstup žalobcu do konania.

8. Zo zhodných vyjadrení strán sporu súd zistil, že žalovaná zo svojho dlhu uhradila sumu 2259,94 €.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb. účinného v rozhodnom období

13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb. účinného v rozhodnom období

14. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je v časti, v ktorej na nej žalobca zotrval, v plnom
rozsahu dôvodná, a to z týchto dôvodov:

15. Zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 4.8.2015 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom má súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver sume
3000 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 83,75 € počnúc od 20.9.2015
a najneskôr do augusta 2020 uhradiť veriteľovi celkovo 5025 € pri úroku 25% ročne, RPMN vo výške
25% a priemernej RPMN vo výške 18,24%.

16. Zo zhodných vyjadrení strán sporu bolo ďalej preukázané, že žalovaná svoj dlh splatila iba čiastočne
a uhradila celkovo sumu 2259,94 €, pričom následne uhradila ešte dňa 15.6.2020 sumu 17,09 €, dňa
17.7.2020 sumu 17,09 €, dňa 23.10.2020 sumu 51,27 € a dňa 26.11.2020 sumu 17,09 €.

17. Žalobca tvrdil, že pre riadne nesplácanie úveru vyhlásil jeho okamžitú splatnosť a jej vyhlásenie

doručil žalovanej a to obyčajnou zásielkou, pretože doba obvyklého doručenia takej zásielky je 5
dní. Doručenie takejto zásielky však žalobca v konaní nepreukázal, dokonca v konaní nepredložil ani
samotné vyhlásenie okamžitej splatnosti a tak súd konštatuje, že žalobca nepreukázal ani to, že by bol
okamžitú splatnosť vôbec vyhlásil.

18. Žalovaná svoju obranu v konaní založila na dvoch skutočnostiach a to na tom, že a) žalobca v žalobe
neuviedol akým spôsobom bola overená bonita klienta, čím bol porušený § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
a preto podľa § 11 ods. 2 tohto zákona nie je veriteľ oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu a
po b) neboli splnené podmienky pre vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a neboli splnené podmienky
stanovené v § 53 a § 565 OZ, keď žalobca nepredložil doručenku k oznámeniu o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru.

19. K uvedenému je treba uviesť, že samotné konštatovanie žalovanej o tom, že žalobca v žalobe
neuviedol akým spôsobom bola overená bonita klienta, čím bol porušený § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010a preto podľa § 11 ods. 2 tohto zákona nie je veriteľ oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu,
nepostačuje na to, aby bolo možné prijať záver o nemožnosti uplatnenia jednorazového splnenia dlhu,
navyše ( ako súd konštatuje na iných miestach tohto rozsudku ) nedošlo k okamžitej splatnosti úveru

pretoniejetátonámietkarelevantnáaniejedôvodzaoberaťsaotázkamivedúcimikprávnejskutočnosti,
ktorá z iných právnych dôvodov nastať nemohla.

20. Pokiaľ ide o účinnosť, resp. samotnú existenciu oznámenia o okamžitej splatnosti úveru, súd
konštatuje, že síce je pravdou, že žalobca v konaní nepreukázal doručenie oznámenia o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru žalovanej a tak nepreukázal splnenie podmienok stanovených v § 53 a § 565
OZ ( viď bod 17 tohto rozsudku ), avšak z vyššie uvedenej zmluvy medzi stranami uzavretej vyplýva,
že úver bol splatný najneskôr do augusta 2020, čo síce bolo 2 mesiace pred podaním žaloby na súde,
avšak v priebehu konania táto lehota splatnosti už uplynula. Celý úver sa teda s ohľadom na to, že jeho
okamžitá splatnosť vyhlásená nebola, stal splatným najneskôr posledným dňom augusta 2020 ( pretože
bolo stranami dohodnuté, že je splatný do augusta 2020 ). Preto je žaloba na plnenie z uvedenej zmluvy

dôvodná a súd jej vyhovel v časti, v ktorej dlh nebol splatený.

21. Pokiaľ ide o námietky žalovanej o tom, že žalobca nepreukázal vznik nákladov na vymáhanie
pohľadávky, tie sú pre toto konanie irelevantné, nakoľko žalobca sa v tomto konaní náhrady nákladov
vymáhania nedomáha.

22. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu nesplatenej časti
istiny a k zaplateniu úroku z omeškania z nej odo dňa splatnosti celého úveru, pričom považuje za
potrebné uviesť, že je zrejmé, že žalovaná napriek námietkám, ktoré v konaní vzniesla, pokračovala
( hoci nízkymi sumami nedosahujúcimi ani výšku pôvodne dohodnutých splátok ) v splácaní svojho dlhu

a to zrejme vo vedomí si svojej povinnosti voči žalobcovi.

23. V zostávajúcej časti ( týkajúcej sa úroku z omeškania ) súd žalobu zamietol, nakoľko vzhľadom k
tomu, že za dátum splatnosti úveru súd považuje až deň 31.8.2020 ( posledný deň augusta 2020,
kedy mal byť najneskôr úver splatený ), mohla sa žalovaná so splácaním dlhu dostať do omeškania až

dňom nasledujúcim, teda 1.9.2020 ).

24. V časti o zaplatenie istiny vo výške 102,54 € s príslušenstvom súd konanie na základe späťvzatia
žaloby v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca mal v
konaní neúspech iba v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky ( v časti konania, v ktorej žalobu vzal
späť, bola žaloba v čase jej podania na súd taktiež dôvodná, pretože žalovaná túto časť dlhu uhradila
až po podaní žaloby na súde ). O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.