Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24P/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200938
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522200938.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVvBratislavesudkyňouMgr.KatarínouMužilovouvprávnejvecimanželky:J..V..

K. B. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, A., toho času A. X/B, A., zastúpenej advokátkou JUDr.
Martou Michalkovou so sídlom Župné námestie 3, Bratislava, proti manželovi: T. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX, A., zastúpený advokátkou Mgr. Alexandrou Kokavcovou, so sídlom Gagarinova
10/A, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva
k maloletému dieťaťu P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania K. B. R., rod. R. , nar. XX.XX.XXXX a T. B. , nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A.-N. V. , vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.
II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý P. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov
zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 220,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým P. každý párny kalendárny týždeň od piatka od 17,00 hod.
nepretržite do nedele do 18,00 hod..

Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je miesto bydliska matky. Matka sa zaväzuje
maloleté dieťa riadne pripraviť a v určenom čase odovzdať otcovi.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2022 domáha rozvodu manželstva a úpravy
pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému P., pričom navrhla, aby súd schválil
ich rodičovskú dohodu, ktorú s otcom maloletého dieťaťa uzavreli. V zmysle rodičovskej dohody by bolo
maloleté dieťa na čas po rozvode manželstva zverené do jej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým P. nebude upravený a otec

sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. výživným vo výške 220,-eur mesačne.

2. Manželka v návrhu uviedla, že manželstvo uzavrela po 4 ročnej známosti zo vzájomnej lásky a
náklonnosti. Verila, že ide o trvalý a doživotný zväzok. Ešte pred uzatvorením manželstva sa im narodilsyn P., ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením oboch rodičov pred matričným úradom.
Od počiatku uzatvorenia manželstva sa medzi nimi prejavovali ich rozdielne povahové vlastnosti. Zistili,
že sú úplne rozdielni a majú odlišné predstavy o živote a rodine, ktoré im neumožňujú viesť spoločnú

domácnosť. Obajasadohodlinaukončeníichspolužitia.Sosynomsatedadňa08.02.2022odsťahovala
z ich spoločnej domácnosti do bytu na A. ulici X/B, A.. Manželka uviedla, že manželstvo už považuje
za čisto formálne, neplniace si žiadnu zo svojich funkcií, na jeho obnovení nemá záujem, k manželovi
nepociťuje žiadnu lásku. K manželovi má vzťah už len ako k otcovi ich syna. Ani jeden z nich už
nemá záujem na obnovení manželstva a na rozvode sa s manželom dohodli. Rovnako sa dohodli aj na

starostlivosti o syna. K mesačným nákladom na maloletého P. matka uviedla, že náklady na oblečenie,
stravu a obuv sú primerané dieťaťu v jeho veku. Dieťa navštevuje materskú školu S. time, kde uhrádza
náklady vo výške 510,-eur (školné a strava). V rámci záujmovej činnosti sa syn venuje plávaniu, jazde
na koni, lyžovaniu v rámci sezóny, kde mesačné aktivity predstavujú v priemere 35,-eur. Náklady na
bývanie má vo výške 125,-eur mesačne ( zálohový predpis, ZSE, TV a Internet). S otcom maloletého
dieťaťa sa dohodli, že na jeho výživu bude prispievať mesačne sumou 220,-eur. K návrhu manželka

doložila rodičovskú dohodu o úprave pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému
P., podpísanú oboma rodičmi.

3. Manžel sa k návrhu manželky nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými účastníkmi konania, a to najmä: sobášnym listom,
rodným listom maloletého dieťaťa, prehľadom výdavkov na maloleté dieťa, listinami preukazujúcimi
majetkové pomery rodičov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželka aj manžel sú slovenskí štátni občania. U manželky ide o prvé manželstvo, u manžela
o manželstvo druhé. Manželia sú rodičia maloletého P. B., nar, XX.XX.XXXX, ktorý sa narodil pred
uzavretím manželstva rodičov. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava V na konanie o rozvod
manželstva v čase podania návrhu bola daná podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku. Posledné
spoločné bydlisko manželov bolo v A. na ulici E. XXX, v obvode Okresného súdu Bratislava V, pričom

v obvode tohto súdu doposiaľ býva manžel.

6. Manželka zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že ich manželstvo trvalo krátko, necelé dva roky. Prvý
rok bolo v poriadku, potom hádky začali byť intenzívne, v 95% sa prejavili ich názorové rozdiely. Situácia
vyústila do jej odchodu zo spoločnej domácnosti vo februári 2022, lebo nevidela iné východisko. Býva

vo svojom vlastnom byte na A. ulici v A. a do spoločnej domácnosti sa nechce vrátiť. Od jej odchodu
s manželom spolu nehospodária, intímne nežijú od septembra 2021. Ona známosť s iným partnerom
nemá a nevie o tom, či má známosť manžel. Z jej strany nastalo úplne ochladenie, vylučuje obnovu
spolužitia. K manželovi nič necíti a za hlavnú príčinu manželského rozvratu považuje ich názorové
rozdiely. Na úprave výkonu rodičovských práv k maloletému synovi sa pôvodne dohodli, funguje to od

februára 2022. Otec sa so synom pravidelne stretáva, ona mu v styku nebráni. S otcom dieťaťa sa zatiaľ
vedeli vždy dohodnúť a akceptovali situáciu na strane každého z rodičov. Žiada zveriť dieťa do svojej
starostlivosti, styk otca so synom nežiada upraviť, kedykoľvek ho otec bude chcieť vidieť, umožní mu
to. Zo strany otca žiada výživné vo výške 220,- eur mesačne. Hoci otec s pôvodnou dohodou ohľadom
starostlivosti o syna súhlasil, v priebehu konania navrhol zveriť maloleté dieťa do striedavej starostlivosti,

s čím matka nesúhlasila. Uviedla, že to pre syna nie je dobré, dieťa má 4 roky, chodí do škôlky a už
teraz chápe situáciu a rozdeľuje ju, že má veci u mamy aj u otca. K svojim majetkovým pomerom matka
uviedla, že pracuje na trvalý pracovný pomer, kde jej príjem predstavuje asi 1.400 eur netto a súčasne
má aj vlastnú s.r.o., kde dosahuje príjem asi 4.000 ,-eur netto. Iný príjem nemá. Okrem syna nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti. Spláca jeden spotrebný úver, splátka je 360,- eur mesačne. Jej zdravotný stav

je dobrý, lieči sa len na psoriázu. Náklady na maloleté dieťa sú primerané jeho veku. Jediným zvýšeným
nákladom je náklad za súkromnú škôlku vo výške 510,- eur. Na nákladoch sa vedia s otcom dieťaťa
dohodnúť. K majetkovým pomerom otca matka uviedla, že považuje za pravdivé otcove tvrdenie, že
jeho mesačné náklady môžu byť vo výške 2.000,- eur.
7. Manžel súhlasil s návrhom manželky na rozvod manželstva. Uviedol, že pre záchranu manželstva

urobilvšetko,navštívilajmediátora.Smanželkoumalinezhody.Odkedyodišlazospoločnejdomácnosti,
odvtedy spolu nehospodária. Intímne spolu nežijú od decembra 2021. On nemá inú partnerku a nevie,
či má iného partnera manželka. K manželke nemá žiadnu citovú stránku, vylučuje obnovu spolužitia
v budúcnosti. Hoci sa s matkou dohodli na zverení dieťaťa jej, on zmenil názor, lebo je to pre dieťato najlepšie. Navrhuje týždennú striedavú starostlivosť. So stretávaním so synom zatiaľ nebol žiadny
problém, raz sa stalo, že ho matka mala dva víkendy po sebe, lebo on mal pracovnú cestu a keď ho
chcel mať dva víkendy po sebe on, tak to matka zamietla. Súhlasí s tým, aby platil matke výživné na

syna vo výške, akú žiada. K svojim majetkovým pomerom otec uviedol, že pracuje ako živnostník, príjem
však nevie uviesť ani len orientačne. Je zdravý, jeho pracovná schopnosť nie je obmedzená žiadnymi
chronickými ochoreniami. Jeho mesačné náklady sú asi vo výške 2.000,-eur mesačne, z toho je 850,-
eur splátka hypotéky na dom, kde býva. Dom je v jeho výlučnom vlastníctve.
8. Pri realizácie pilotného projektu Ministerstva spravodlivosti SR „Vhodné podmienky na súde

pre rodinno-právnu agendu“, Okresný súd Bratislava V ako pilotný súd projektu označeného ako
„Cochemský model - Cochemská prax“ v rámci interdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré
sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu ponúkol možnosť obom rodičom na využitie odbornej
pomoci za účelom nastavenia určitých pravidiel pri výkone rodičovských práv a povinností a priestor na
uzavretie rodičovskej dohody v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Na informatívnom stretnutí dňa
20.06.2022 obaja rodičia predložili súdu na schválenie rodičovskú dohodu, podľa ktorej bude maloletý

P., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok budú oprávnení obidvaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu na maloletého sumou
220,- eur mesačne vopred do 15. kalendárneho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode manželstva. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým P. každý párny kalendárny týždeň
od piatka od 17,00 hod. nepretržite do nedele do 18,00 hod., s tým že si maloletého v čase začatia styku

prevezme a po jeho skončení ho odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk
s otcom riadne pripraviť a odovzdať.
9. Kolízna opatrovníčka po predložení dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému P., súhlasila so schválením rodičovskej dohody, ktorú považovala za súladnú so záujmom
dieťaťa.

10. Z vyčíslených nákladov a dokladov doložených matkou vyplýva nasledovné:

- podľa potvrdenia Mestskej časti Bratislava- Petržalka zo dňa 12.04.2022 predstavoval priemerný
mesačný príjem matky v období od 03/2021 do 02/2022 sumu cca. 1.520,-eur netto.

- z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platnému k 01.01.2022 vyplýva mesačná
zálohová úhrada na byt na ulici A. X/b, A. vo výške 249,36 eur, z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie nebytového priestoru, platnému k 01.01.2022 vyplýva mesačná zálohová úhrada na nebytový
priestor č. 617 na A. ulici vo výške XX,XX eur a na nebytový priestor č. 618 na A. ulici vo výške 14,41 eur.

- podľa rozhodnutia a potvrdenia M. škôlky S.-C., bol maloletý P. prijatý na predprimárne vzdelávanie
počnúc dňom 14.02.2022, pričom mesačné náklady súvisiace s návštevou predškolského zariadenia
predstavujú sumu 520,-eur ( 420,- eur školné a 100,-eur strava)

- matka vyčíslila mesačné náklady na maloleté dieťa v celkovej výške 1.325,-eur ( z toho strava

a drogéria 170,-eur, materská škola 520,-eur, plávanie 50,-eur, kone 56,-eur, lyžovanie 25,-eur,
matematika, angličtina, pohybová príprava 69,-eur, oblečenie a obuv 60,-eur, lekár 5,-eur, náklady na
bývanie 345,-eur)

11. Podľa údajov zo živnostenského registra je manžel vedený ako živnostník podnikajúci pod

obchodným menom T. B.- auto-financ, J.: XX XXX XXX s predmetom činnosti sprostredkovanie
poskytovania úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), administratívne služby, finančný
lízing, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby.

12. Z verejne dostupných údajov z obchodného registra vyplýva, že obaja manželia sú jedinými
spoločníkmi a konateľmi spoločnosti ARKA trade, s.r.o., IČO: XX XXX XXX.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku

podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a

vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.
25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.27. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

33.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

34. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i v súlade s vykonaným dokazovaním
súd mal v konaní za preukázané, že účastníci konania v súčasnej dobe nežijú spolu ako manželia,

nehospodária spolu a citovo sa odcudzili. Nemožnosť obnovenia manželského spolužitia bola
preukázaná jednoznačným postojom tak manželky ako aj manžela. Vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje
ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie. Manželia nevedú spoločnú domácnosť, sú citovo
odcudzení. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, ako aj

vzhľadom na vyjadrenia oboch účastníkov, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať,
že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia. Manželstvo
účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o rodine
(t.j. že manželia sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné
prostredie) z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčiny

rozvratu manželstva súd ustálil na strane oboch manželov v názorových nezhodách a rozdielnosti
pováh, kedy odlúčenie manželov po odchode manželky zo spoločnej domácnosti viedlo k ďalšiemu
citovému odcudzeniu sa a konečnému presvedčeniu oboch manželov o faktickej nemožnosti obnovenia
manželského spolužitia.
35. S konaním o rozvod manželstva je v súlade s § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené

aj konanie o úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. V
priebehu konania rodičia na informatívnom výsluchu dňa 20.06.2022 zhodne uviedli, že sú dohodnutí na
starostlivosti o maloletého syna a rodičovskú dohodu podpísanú v zápisnici z informatívneho výsluchu
predkladajú súdu na schválenie. Obaja rodičia na pojednávaní, dňa 29.06.2022 zhodne zotrvali na
predloženej rodičovskej dohode a navrhli súdu jej schválenie. Rodičia sa dohodli, že ich maloletý syn

P. B., nar. XX.XX.XXXX bude na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov zverený
do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým P. každý párny kalendárny týždeň od piatka od 17,00
hod. nepretržite do nedele do 18,00 hod.. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa bude
miesto bydliska matky, pričom matka sa zaväzuje maloleté dieťa riadne pripraviť a v určenom čase

odovzdať otcovi. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého P. výživným vo výške 220,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva. Za situácie, kedy osobná starostlivosť matky nebola zo strany otca v konaní nijak
spochybnená, kolízny opatrovník nesignalizoval žiadne problémy na strane maloletého dieťaťa, žiadnyz rodičov neuvádzal problémy pri realizácii stretávania otca s maloletým dieťaťom a výška dohodnutého
výživného je primeraná veku dieťaťa a výške matkou deklarovaným nákladom na maloleté dieťa ( ktoré
neboli zo strany otca nijak spochybnené), považoval súd predloženú rodičovskú dohodu za súladnú so

záujmom maloletého dieťaťa a takúto dohodu v celom rozsahu schválil.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie manželky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto

práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel môže podať voči I. a III. bodu tohto rozsudku odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.