Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3Tk/2/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011704

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121011704.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.
marca 2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. O.-L. W., nar. XX.XX.XXXX O. B. I., Ž.U. I. (L.), bytom M., B. I., L., toho času ÚVV a ÚVTOS Prešov,

X. F.-Z. B., nar. XX.XX.XXXX O. Z., M. X (L.), Z. L., U.. B. XXX, B. I., L., toho času ÚVV a ÚVTOS Prešov,

X. R. Ş., nar. XX.XX.XXXX O. L., Ž. I. (L.), Z. W.. Z., U.. W. Z. Č.. XX-XX, Z.. B., M.. X, B.. X, F.. XX,
M. X, L., toho času v ÚVV a ÚVTOS Košice,

X. M.-R. F., nar. XX.XX.XXXX O. Z., Ž. Z. (L.), Z. Q., B. I., L., toho času toho času ÚVV a ÚVTOS Prešov,

s ú v i n n í

obžalovaní O. - L. W., F. - Z. B., R. Ş. F. M. - R. F. v bode 1/

- z obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno b), odsek 4
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

obžalovaný R. Ş. v bode 2/

- z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 7 Trestného zákona,

ktoré spáchali tak,

ž eobžalovaní O. - L. W., F. - Z. B., R. Ş. F. M. - R. F.

1/dňa03.09.2020vdobeod03.11hod.do03.14hod.vB.naI.M.S.X.XXXX/XXX,popredchádzajúcom
vytipovaní objektov, zabezpečení nástrojov a naplánovaní spáchania skutku s rozdelením úloh pri
páchaní trestnej činnosti s ďalšími dvomi doposiaľ nestotožnenými páchateľmi, za pomoci kladív a
kovových páčidiel rozbili dvojitú sklenenú výplň na dverách do reštaurácie L. F. L., otvorili neuzamknuté
protipožiarnedvere,cezareálreštaurácieprešlikusklenenýmdverámvedúcimdovestibuluobchodného

centra J.Ó.L., ktoré rozbili a prešli do vestibulu vpravo, tam najprv všetci pristúpili k predajni R., kde za
pomoci dutej kovovej tyče a páčidiel vylomili roletové kovové mreže zabezpečujúce vchod do uvedenej
predajne, pričom traja páchatelia vošli dnu do predajne R., po čom ostatní traja páchatelia prebehli
k predajni zlatníctva F. nachádzajúcej sa na protiľahlej strane chodby, kde za pomoci dutej kovovej
tyče a páčidiel vylomili roletové kovové mreže zabezpečujúce vchod do uvedenej predajne, pričom
dvaja páchatelia vošli do zlatníctva F. a jeden zostal na chodbe, kde prechádzajúc sa po chodbe

medzi prevádzkami zlatníctiev F. a R., komunikujúc pritom aj prostredníctvom nezisteného zariadenia,
monitoroval okolie týchto prevádzok, pričom páchatelia nachádzajúci sa v predajniach zlatníctiev R.
a F. za pomoci kladív rozbili sklenené výplne výkladov, a to tak, že prvý z páchateľov, ktorý vošiel
do predajne zlatníctva R. najprv za pomoci kladiva rozbil sklenené výplne výkladov nachádzajúce sa
napravo od vchodu do predajne, druhý páchateľ, ktorý vošiel do predajne za ním, z takto rozbitých

výkladov vyberal tam sa nachádzajúce veci, ktoré následne vkladal do športovej tašky, pričom páchateľ,
ktorý vošiel do predajne ako prvý, po rozbití výkladov z nich vyberal tam sa nachádzajúce veci, ktoré
následne taktiež vkladal do športovej tašky, a páchateľ ktorý vošiel do predajne ako tretí v poradí potom
ako vošiel do predajne najprv za pomoci kladiva rozbil sklenené výplne výkladov nachádzajúce sa
naľavo od vchodu do predajne, z ktorých vyberal tam sa nachádzajúce veci, ktoré následne vkladal

do športovej tašky, a neskôr sa presunul k výkladom napravo od vchodu do predajne, kde pokračoval
v nakladaní veci z výkladov do tašky, prvý z páchateľov, ktorý vošiel do predajne zlatníctva F. najprv
za pomoci kladiva rozbil sklenené výplne výkladov, druhý páchateľ, ktorý vošiel do predajne za ním, z
takto rozbitých výkladov vyberal tam sa nachádzajúce veci, ktoré následne vkladal do športovej tašky, v
čom mu neskôr, po rozbití výkladov, pomáhal aj páchateľ, ktorý vošiel do predajne ako prvý v poradí a

spoločne vkladali veci do športovej tašky, pričom následne z predajní vyšli vonku, kde páchatelia takto
z prevádzok zlatníctiev F. a R. ukradli rôzne šperky zo žltého kovu, najmä v podobe prsteňov, príveskov,
náušníc, retiazok, náhrdelníkov a náramkov, s ktorými z miesta činu odišli, čím takto spôsobili škodu
pre podnikateľský subjekt Y. Z. E. F.F.W., so sídlom B., L. XXXX/XX, R.: XXXXXXXX krádežou šperkov
vo výške 70.098,- Eur bez DPH a poškodením zariadenia predajne i šperkov vo výške 6.650,83,- Eur

bez DPH, pre spoločnosť R. M.. L.. T.., so sídlom Z., Z. H. X, B.R.I. X, R.: XXXXXXXX škodu krádežou
šperkov vo výške 119.388,76,- Eur bez DPH a poškodením zariadenia predajne vo výške 4.508,60,-
Eur bez DPH a pre spoločnosť H. M.. L.. T.., so sídlom N., R. XX, R.: XXXXXXXX škodu poškodením
sklených výplni vo výške 1.196,67,- Eur bez DPH, kde následne boli kontrolovaní príslušníkmi W. polície
v W. na priechode B. v osobnom motorovom vozidle zn. F. F., čiernej farby, e. č.: F. P. XXX, pričom mali

u seba šperky zo žltého kovu, ktoré patrili poškodeným,

obžalovaný R. Ş.

2/ v čase o 07.50 hod. dňa 03.09.2020 po prejdení cez hraničný priechod Š. - B.M.E. na osobnom

motorovom vozidle zn. F. F., čiernej farby, e. č.: F. P. XXX pri kontrole totožnosti príslušníkmi
Pohotovostnej polície na území W. týmto predložil rumunský preukaz totožnosti s označením I. XXXXXX
vystaveným na meno W.-H. Q., nar. XX.XX.XXXX, W.. B. I., V.. I., M.. B. I.. XXXB Z..Q. F.. X, L. s
platnosťou od 02.08.2012 do 11.08.2022 a L. vodičský preukaz s označením I. na meno W.-H. Q.,
I.. XX.XX.XXXX, s platnosťou od 03.05.2012 do 03.05.2022, avšak počas následného vykonávania

úkonov bolo W.F.Ď. políciou zistené, že predložené doklady sú falošné pričom tieto použil ako pravé, a
v skutočnosti ide o osobu R. Ş., I.. XX.XX.XXXX,

t e d aobžalovaní O. - L. W., F. - Z. B., R. Ş. F. M. - R. F. v bode 1/

- si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a závažnejším spôsobom konania

- organizovanou skupinou, pričom takým činom spôsobili škodu veľkého rozsahu,
- zničili, poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaný R. Ş. v bode 2/

- ;cudzozemskú verejnú listinu použil ako pravú.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovanému O. - L. W.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona za prevahy troch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno j), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona k jednej priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno h) Trestného

zákona a s použitím § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona
per analogiam úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa §§ 76 odsek 1, 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Obžalovanému F. - Z. B.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona za prevahy dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona k jednej priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno h) Trestného zákona a
s použitím § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona per
analogiam úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa §§ 76 odsek 1, 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Obžalovanému R. Ş.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona za rovnakého pomeru dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno l),

písmeno n) Trestného zákona k dvom priťažujúcim okolnostiam uvedeným v § 37 písmeno h), písmeno
m) Trestného zákona a s použitím § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno c), odsek 4
Trestného zákona per analogiam úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa §§ 76 odsek 1, 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Obžalovanému M. - R. F.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona za rovnakého pomeru dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona k dvom priťažujúcim okolnostiam uvedeným v § 37 písmeno h), písm.m) Trestného zákona a s použitím § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno c), odsek 4
Trestného zákona per analogiam úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa §§ 76 odsek 1, 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť z titulu
náhrady spôsobenej škody poškodeným:
- H. M..L..T.. so sídlom N., R. XX, R.: XX XXX XXX sumu 1.436,-Eur,
- Y. Z. E. F. so sídlom B., L. XXXX/XX, R.: XX XXX XXX sumu 7.581,-Eur a
- R. M..L..T.. so sídlom Z., Z. H. X, B. X, R.T.: XX XXX XXX sumu 3.162,40 Eur
a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodených:
- H. M..L..T.. so sídlom N., R. XX, R.: XX XXX XXX,
- Lucia Bednárová Zlatníctvo Aquamarín so sídlom B., L. XXXX/XX, R.: XX XXX XXX a
- R. M..L..T.. so sídlom Z., Z. H. X, B. X, R.T.: XX XXX XXX

so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 289 odsek 2 Trestného poriadku rozhodnutie o návrhu na zhabanie vecí:
osobné motorové vozidlo F. F. s MPZ: F., štartovací kľúč k osobnému motorovému vozidlu F. F. s W. F.,
osvedčenie o evidencii vozidla F. F. č. E., osobné motorové vozidlo B. H. MPZ: F. W., kľúč so vzorom

B. od OMV B. H. MPZ: F. W., poznávacia značka + smerovka k OMV B. H. MPZ: F. W., bavlnený šál
čiernej farby, mobilný telefón R. s nabíjačkou bez SIM karty, tlačidlový mobil I. so SIM kartou, zmluva
o prevode vlastníckeho práva, I. zelená karta, W. diaľničná známka, I. diaľničná známka, magnetický
kľúč od dverí s magnetickou biletou (kľúčenkou), FM transmiter s pendrivom (USB kľúč), lOOOOmAh
powerbank s nabíjačovým káblom, SIM karta O. - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, prsteň zo žltého kovu

s čiernym pásikom, 2 x kladivo zn. J. 3000g s oranžovo - čiernou rukoväťou, kovové páčidlo s jedným
rovným koncom a jedným zahnutým koncom, kovová tyč o dĺžke 176 cm a priemere 6 cm s jedným
rovným koncom a s druhým splošteným koncom v tvare hrotu, kladivo zn. J. 1500 g s oranžovo- čiernou
rukoväťou, motorová píla, ponožka čiernej farby označená písmenom A, ponožka sivej farby označená
písmenom D, ponožka čiernej farby označená písmenom B, ponožka čiernej farby označená písmenom

C, 40 ks štítkov, 7 ks štítkov, 4 ks štítkov odtrhnutých zo šperkov, 2 x čierna športová obuv, čierne
topánky, čierno biele topánky, zeleno-hnedé nohavice, čierne tričko s krátkym rukávom, čierna mikina I.,
nohavice krátke čierne s bielymi prúžkami, čierno biele melírované tepláky s nápisom Z., sivé tepláky,
čierne tričko s krátkym rukávom s nápisom M., čierna mikina so zipsom, čierny rolák s dlhým rukávom,
čierne tričko s krátkym rukávom s nápisom W., béžové nohavice, béžová príručná taška cez rameno so

vzorom, rifle modré krátke, sivé tepláky, oranžový pulóver, tričko biele s krátkym rukávom, čierna mikina
s kapucňou, čierne tielko, červená šiltovka, kockovaná cestová taška, čierna vetrovka, biele tričko s
krátkym rukávom s nápisom Z. - K. Z., čierno-červené tepláky s označením K., plastový jednorazový
náustok, 2 x jednorazové ochranné rúško modrej farby, 4 x čierna cestovná taška zn. Q..Q.-A., 5 ks
cenoviek s označením rýdzosti zlata a ceny, 3 ks penových podušiek, úlomky skla, 2 x čierna deka, sivá

deka, 3 x tmavomodré tepláky, 3 x čierno červená tepláková bunda so zipsom zn. W., čierna tepláková
bundasozipsomzn.C.,2xčiernateplákovábundazn.W.,čiernetričkospodtlačou,5ksčierneponožky,
3 ks čierne nákrčníky, 1 ks červené trenírky zn. N. H., 3 ks čierne rukavice, 3 ks sivé rukavice, 6 ks
čiernych plastových stojančekov, 4 ks biele plastové stojany na šperky, 7 ks podušiek, 3 ks cenoviek s
označením rýdzosti zlata a ceny, 1 pár čierne botasky zn. Z. bez šnúrok s bielou podrážkou, 1 ks botaska

zn. B. s bielou podrážkou, 1 ks čierna ponožka, 7 ks bielych stojanov na šperky (retiazky), 1 ks biely
stojan na šperky, 2 ks čierne stojany na šperky (retiazky), 4 ks čierne plastové podložky s poduškou, 16
ks biele stojany (na náramky), 4 ks zelené stuhy s označením - R., 3 ks plastové tabuľky s označením -
zlato 585/1000 - 2x a X. - lx, 4 ks čierne podušky o rozmeroch 8x8 cm, 2 ks biele podušky o rozmeroch
8x8 cm, úlomky skla, 1 ks tmavomodrý ruksak bez označenia, čierny ruksak zn. U. F., 2 ks svetlých

trenírok zn. N. H., sivý rolák zn. F., čierne tepláky zn. M. Q., tmavozelené tepláky zn. Q., 1 pár biele
ponožky zn. U., 3 ks ponožky čiernej farby, 2 páry rukavíc čiernej farby, 2 ks nákrčníkov čiernej farby, 1
pár botasky čiernej farby zn. K., 3 ks cenoviek s označením rýdzosti zlata a ceny.
vyhradzuje verejnému zasadnutiu. o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal dňa 04.11.2021 na tunajší súd obžalobu na O. - L. W., F.
- Z. B., R. Ş. F. M. - R. F.R.I. pre skutky právne kvalifikované v bode 1. ako obzvlášť závažný zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a v bode 2. na obžalovaného menom R. Ş.

aj pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 7 Trestného zákona,
ktorých sa mali dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní sa k spáchaniu skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku priznali a na hlavnom

pojednávaní na otázky súdu, položené podľa ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku odpovedali kladne. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s §
257 ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody,

resp. ochranných opatreniach.

Súd tak na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných O.R.Y. - L. W., F. - Z.
B., R. Ş. F. M. - R. F., prečítaním znaleckých posudkov R.. N. č. ZN XZ/XX a č. ZN M., prečítaním lustrácí
z ECRIS a charakteristík z výkonu väzby.

Pretože obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto
rozsudku, súd považoval za preukázané, že sa skutky stali a že ich spáchali práve obžalovaní.

Právna kvalifikácia

Po právnej stránke kvalifikoval súd konanie všetkých štyroch obžalovaných v bode 1. tohto rozsudku
ako obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno b), odsek 4
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Základnú

skutkovú podstatu, ako aj kvalifikované skutkové podstaty uvedených trestných činov obžalovaní po
objektívnej stránke naplnili tým, že si všetci štyria spoločným konaním prisvojili cudzie šperky tým, že
sa ich zmocnili a čin spáchali vlámaním, keďže vnikli do uzavretých priestorov prekonaním uzamknutia
a iných zabezpečovacích prekážok použitím hrubej sily. Keďže hodnota odcudzených šperkov bola
znaleckým dokazovaním ustálená na sumu 189.486,76 Eur možno právne uzavrieť, že takúto škodu

je pre potreby právnej kvalifikácie konania obžalovaných potrebné vyhodnotiť ako tzv. škodu značného
rozsahu, keďže škoda presiahla sumu 133.000,-Eur, ktorá je spodnou hranicou pre posudzovanie
spôsobenej škody ako škody značného rozsahu (§ 125 odsek 1 Trestného zákona). Súčasne obžalovaní
pri tomto čine spoločným konaním zničili a poškodili cudzie veci (zariadenie reštaurácie a zlatníctiev)
a spôsobili tak na cudzom majetku škodu 12.356,10 Eur, ktorá škoda je tzv. väčšou škodou, keďže

presahuje sumu 2.660,-Eur (§ 125 odsek 1 Trestného zákona).

Skutok uvedený v bode 1. tohto rozsudku pritom obžalovaní spáchali ako členovia organizovanej
skupiny. Pri tejto právnej kvalifikácii súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaní sa spoločne s ďalšími
dvoma doposiaľ nestotožnenými páchateľmi spolčili za účelom spáchania trestného činu krádeže

vlámaním, pričom zo spôsobu spáchania činu je na prvý pohľad zrejmé, že jednotliví členovia skupiny
mali vopred rozdelené úlohy a počas skutku komunikovali medzi sebou prostredníctvom nezistených
zariadení. Práve táto ich plánovitosť a deľba úloh mala za následok, že skutok úspešne dokonali za
neuveriteľne krátku dobu cca 3 minút.Z hľadiska subjektívnej stránky každý jeden z obžalovaných spáchal uvedený obzvlášť závažný zločin
(§ 212 ods. 4 Trestného zákona) i prečin (§ 245 ods. 2 Trestného zákona) vo forme priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko konanie každého jedného obžalovaného

samostatne i v spolupráci so skupinou, spočívajúce v premyslenej organizácii a naplánovaní vlámania
do objektu obchodného centra a jednotlivých zlatníctiev jasne deklaruje ich jednoznačný úmysel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Ani u jedného z
obžalovaných súd nezistil zníženie alebo vymiznutie schopnosti ovládať svoje konanie, či rozpoznať
jeho nebezpečnosť.

Uvedenú formu zavinenia súd ustálil zo samotného vysoko prepracovaného a vopred naplánovaného
spôsobu spáchania skutku vedeného snahou o získanie finančného prospechu.

Vo vzťahu k skutku 2. kvalifikoval súd konanie obžalovaného menom R. Ş. ako prečin falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa

§ 352 odsek 1, odsek 7 Trestného zákona. Po objektívnej stránke naplnil obžalovaný Ş. zákonné znaky
skutkovej podstaty tohto trestného činu tým, že pri sebe držal a neskôr sa aj legitimoval príslušníkom
W. polície falzifikátom L.I.M. preukazu totožnosti a falzifikátom L. vodičského preukazu. Z hľadiska
subjektívnej stránky išlo u obžalovaného o konanie vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona, keďže vediac, že oba doklady sú vystavené na meno W.-H. Q.F.I. týmito preukazoval

svoju totožnosť ako pravými v úmysle uviesť do omylu príslušníkov polície ohľadom svojej skutočnej
totožnosti.

Všetci štyria obžalovaní porušili svojím konaním záujem štátu na ochrane majetku občanov a
obchodných spoločností pred jeho poškodením či odcudzením a obžalovaný R. Ş. tiež aj záujem štátu

na riadnom chode štátneho aparátu a dôveru v pravosť a pravdivosť verejných listín.

Hodnotenie obžalovaných

Obžalovaný O. - L. W. vo svojej výpovedi uviedol, že nie je ženatý, ale pred zadržaním žil v spoločnej

domácnosti so svojou družkou, pričom počas výkonu väzby sa mu narodilo dieťa - chlapec, ktorý má v
súčasnosti jeden rok a tri mesiace veku. Pred zadržaním pracoval ako kaderník a mesačne dosahoval
príjem cca 600-700,- Eur + prepitné. Čo sa týka prípadnej náhrady škody, túto je ochotný nahradiť aj keď
v súčasnosti nemá z čoho. V súčasnosti je trestne stíhaný v Bratislave a dostal rozhodnutie o obvinení,
pričom bol vypočúvaný a boli mu k obvineniu kladené otázky.

K osobe obžalovaného W. súd zistil, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

Počas výkonu väzby v ÚVV Prešov je jeho správanie hodnotené ako slušné a disciplinované, väzbu
vykonáva v štandardnom režime. K príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa na požadovanej

úrovni, disciplinárne odmenený a ani potrestaný doposiaľ nebol.

Obžalovaný F. - Z. B. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že je slobodný a nemá
žiadne vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. V roku 2019 sa zasnúbil. Pred zadržaním pracoval
vo viacerých krajinách Európskej únie, najmä v Holandsku a Francúzsku. V Holandsku pracoval

v spoločnostiach na výrobu kozmetiky. Vo Francúzsku ako osobný šofér viacerých diplomatických
pracovníkov a posledné jeho pracovné miesto pred zadržaním bolo v jednom hotely, kde pracoval v
rokoch 2018-2019, pričom mesačne dosahoval príjem cca 1.500,- Eur.

K osobe obžalovaného B. súd zistil, že tento bol podľa výpisu ECRIS doposiaľ dvakrát súdne trestaný,

avšak súd na tieto odsúdenia neprihliadal v zmysle ust. § 7b Trestného zákona.

Počas výkonu väzby v ÚVV Prešov je jeho správanie hodnotené ako slušné a disciplinované, väzbu
vykonáva v štandardnom režime. K príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa na požadovanej
úrovni, disciplinárne odmenený a ani potrestaný doposiaľ nebol.

Obžalovaný R. Ş. vo svojej výpovedi uviedol, že je ženatý a so súčasnou manželkou má dve maloleté
deti; celkovo má šesť detí. Čo sa týka jeho majetkových pomerov, pred zadržaním nepracoval. V roku
2018 predal pozemok, ktorý vlastnil, za sumu 70.000,- Eur. Časť peňazí opäť investoval a časť použil naživobytie.Čosatýkanáhradyškodypoškodenímvecíjeochotnýurobiťvšetkopreto,abyzodpovedajúcu
časť škody nahradil.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti trikrát súdne trestaný.

Počas výkonu väzby v ÚVV Prešov bol trikrát disciplinárne potrestaný pre samovražedné pokusy
spojené s opakovanou hospitalizáciou v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Po
preložení do ÚVV Košice bolo jeho správanie hodnotené ako slušné a disciplinované, väzbu vykonáva

v štandardnom režime. K príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa na požadovanej úrovni,
disciplinárne odmenený a ani potrestaný v tomto ústave nebol.

Obžalovaný M. - R. F. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že je slobodný a nemá
vyživovacie povinnosti. Pred zadržaním nemal stále zamestnanie a živil sa iba príležitostnými prácami
na stavbách a tým čo mu dala mama, s ktorou býval v spoločnej domácnosti. Brigádnicky si mesačne

zarobil cca 550,- Eur. Čo sa týka náhrady škody, túto by veľmi rád nahradil, avšak nemá žiadne peniaze.
V minulosti bol odsúdený v Anglicku za krádež v roku 2016 na trest osem rokov väzenia, z ktorého bol
prepustený 04.01.2020 po vykonaní polovice trestu a podpísaní prehlásenia, že súhlasí s deportáciou
do L..

K osobe obžalovaného M. - R. F. súd zistil, že doposiaľ bol v zahraničí štyrikrát súdne trestaný.

Z hodnotenia ÚVV Prešov vyplýva, že obžalovaný sa počas výkonu väzby správa slušne, pričom plní
pokyny personálu. Disciplinárne odmenený alebo potrestaný doposiaľ nebol.

Ukladanie trestov

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osoby
páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.

UobžalovanéhoO.-L.W.súdzistiltripoľahčujúceokolnosti.Prvoubolafikciavedeniariadnehospôsobu
života (§ 36 písm. j Trestného zákona), keďže súdne trestaný doposiaľ nebol a o jeho správaní sa
v mieste bydliska súd nemal informácie. Druhou poľahčujúcou okolnosťou bolo jeho priznanie sa a
oľutovanie svojho konania v rámci záverečnej reči, spoločne s ochotou nahradiť spôsobenú škodu (§ 36

písm. l Trestného zákona). Ako tretiu poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil vyhlásenie viny obžalovaným
na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n Trestného zákona), ktoré výrazným spôsobom skrátilo konanie na
súde, vzhľadom na značný rozsah dokazovania, navrhovaného prokurátorom v obžalobe. Priťažovalo
mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h Trestného zákona).

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaného F. - Z. B. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti. Prvou poľahčujúcou okolnosťou bolo jeho
priznanie sa a úprimné oľutovanie, prednesené v záverečnej reči (§ 36 písm. l Trestného zákona). Ako
druhú poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil vyhlásenie viny obžalovaným na hlavnom pojednávaní (§ 36

písm. n Trestného zákona), ktoré výrazným spôsobom skrátilo konanie na súde, vzhľadom na značný
rozsah dokazovania, navrhovaného prokurátorom v obžalobe. Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných
činov (§ 37 písm. h Trestného zákona).

Vzhľadom na prevahu dvoch poľahčujúcich okolností k jednej priťažujúcej súd znížil u tohto

obžalovaného hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaného R. Ş. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti. Prvou poľahčujúcou okolnosťou bolo
jeho priznanie sa a úprimné oľutovanie svojho činu, prednesené v záverečnej reči (§ 36 písm. l
Trestnéhozákona),podporenéochotounahradiťspôsobenúškodu.Akodruhúpoľahčujúcuokolnosťsúd

vyhodnotil vyhlásenie viny obžalovaným na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n Trestného zákona), ktoré
výrazným spôsobom skrátilo konanie na súde, vzhľadom na značný rozsah dokazovania, navrhovaného
prokurátorom v obžalobe. Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h Trestnéhozákona) a že už v minulosti bol súdne trestaný za obdobnú trestnú činnosť (§ 37 písm. m Trestného
zákona).

Vzhľadom na rovnaký pomer dvoch poľahčujúcich okolností k dvom priťažujúcim súd neupravoval hornú
ani dolnú hranicu trestnej sadzby.

U obžalovaného M. - R. F. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti. Prvou poľahčujúcou okolnosťou bolo jeho
priznanie sa a úprimné oľutovanie, prednesené v záverečnej reči, ako aj ochota nahradiť spôsobenú

škodu (§ 36 písm. l Trestného zákona). Ako druhú poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil vyhlásenie viny
obžalovaným na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n Trestného zákona), ktoré výrazným spôsobom
skrátilo konanie na súde, vzhľadom na značný rozsah dokazovania, navrhovaného prokurátorom v
obžalobe. Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h Trestného zákona) a že už bol
v minulosti súdne trestaný (§ 37 písm. m Trestného zákona).

Vzhľadom na rovnaký pomer dvoch poľahčujúcich okolností k dvom priťažujúcim súd neupravoval hornú
ani dolnú hranicu trestnej sadzby.

Keďže obžalovaní boli uznaní vinnými z dvoch, resp. R. Ş. z troch trestných činov, ukladal im súd
úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Porovnanímtrestnýchsadziebdospelsúdkzáveru,ženajprísnejšietrestnoujeuvšetkýchobžalovaných
kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, pri ktorej
zákon umožňuje uloženie trestu odňatia slobody od desať do pätnásť rokov.

U všetkých štyroch obžalovaných vyhodnotil súd ich konanie v bode 1. ako rôznorodý viacčinný súbeh

dvoch trestných činov, keďže najskôr spoločným konaním prekonali prekážky brániace vniknutiu do
obchodného centra a do zlatníctiev (dvere, mreže a vitríny), čím spáchali trestný čin poškodzovania
cudzej veci (§ 245 ods. 2 Trestného zákona) a následne sa zmocnili šperkov (§ 212 ods. 4 Trestného
zákona). Preto súd po úprave hornej hranice podľa ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona u obžalovaného
W. a obžalovaného B. následne zvýšil hornú hranicu upravenej trestnej sadzby trestného činu krádeže

podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, pretože ukladal obžalovaným úhrnný trest odňatia
slobody za dva úmyselné trestné činy, spáchané dvoma skutkami, z ktorých jeden je zločinom (§ 41
ods. 2 Trestného zákona).

U obžalovaných Ş. a F. tak trestná sadzba po úprave činila výmeru od desať rokov do šestnásť rokov a

osem mesiacov, u obžalovaných W. a B. od desať do pätnásť rokov odňatia slobody.

Podľa názoru súdu však uvedené trestné sadzby, napriek započítaniu poľahčujúcich okolností,
dostatočne nereflektujú okolnosti prípadu a najmä postoj obžalovaných prejavený úplným priznaním sa
za dôkaznej situácie, nedávajúcej jednoznačný predpoklad uznania viny v prípade zopakovania dôkazov

z prípravného konania na hlavnom pojednávaní. Ich použitie sa súdu preto javí ako neprimerane prísne.
Súd pri tejto úvahe vychádza aj zo znenia Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu č. 5/2017, v ktorom pod
č. 44 bolo publikované stanovisko aplikovateľné, podľa názoru súdu, aj na prejednávaný prípad.

Vzmysletohtostanoviska:„Akmožnopáchateľovitrestnéhočinupriuzavretíaschválenídohodyovinea

treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4/ Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,

aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

Dôvodompoužitiaanalógiejepodmienenosťmimoriadnehozníženiatrestuobomaprocesnýmiúpravami
na rovnakom princípe, ktorý umožňuje obvinenému (obžalovanému) vzdať sa dokazovania na hlavnom
pojednávaní. Kým v prípade dohody o vine a treste môže takto obvinený získať mimoriadne znížený

trest už na základe samotnej dohody, ktorú v opačnom prípade nemusí uzavrieť (v prípade neschválenia
dohody súdom sa obvinený vracia do štandardného režimu dokazovania viny v súdnom konaní), v
prípade vyhlásenia o vine a jeho prijatia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného
poriadku. To znamená neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu uznanej vinya obmedzenie opravného prostriedku v tomto rozsahu na dovolanie pre závažné porušenie práva
na obhajobu, čo bude prichádzať do úvahy len výnimočne. Je potom namieste, aby súd po prijatí
vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako právne rovnocenného vyhlásenia o nepopretí spáchania činu)

mal možnosť (nie povinnosť) pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých
podmienok, ako pri schválení dohody o vine a treste. Dokonca, keďže ide o uznanie viny bez garancie
alebo predpokladu určitého (pre obžalovaného priaznivého) rozhodnutia o treste, možnosť mimoriadne
znížiť trest je tu ešte dôvodnejšia. Ide o procesnú logiku vzdania sa práva na (kompletné) súdne konanie,
v rámci ktorej je vhodné a vecne správne umožniť mimoriadne zmiernenie trestu.“

Pretosúdzapoužitiaanalogielegisavyššieuvedenýchzáverov,naktorévcelostiodkazuje,mimoriadne
znížil tresty u všetkých obžalovaných tak, aby tieto ale dostatočne odlíšili páchateľov dvoch od páchateľa
troch trestných činov, ktorý navyše už v minulosti bol varovaný pred následkami páchania trestnej
činnosti odsúdeniami súdov.

Preto súd obžalovaných W., B. F. F. uložil tresty odňatia slobody v trvaní šesť rokov každému jednému,
ktoré tresty sú v zmysle ustanovenia § 51 ods. 1 Trestného zákona zo zákona nepodmienečné, teda
spojené s ich výkonom.

Obžalovanému Ş., ktorý spáchal až tri trestné činy, súd uložil trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov,

ktorý trest je v zmysle ustanovenia § 51 ods. 1 Trestného zákona zo zákona tiež nepodmienečný, teda
spojený s jeho výkonom.

Tresty uložené všetkým štyrom obžalovaným v diferencovanej výmere, podľa názoru súdu, dostatočne
reflektujú mieru nebezpečnosti ich konania, ale na druhej strane aj to, že sa k skutku priznali, skutok

oľutovali a prejavili ochotu nahradiť spôsobenú škodu. Uložené tresty tak, podľa predpokladu súdu,
dostatočne zabezpečia ochranu spoločnosti izoláciou obžalovaných, no súčasne aj vytvoria podmienky
na ich prevýchovu k tomu, aby po vykonaní trestu viedli riadny život.

Páchateľov obzvlášť závažných zločinov zákon obligatórne ukladá zaradiť do ústavu na výkon trestu s

maximálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona). Súd však považoval, vzhľadom
na vyššie konštatované hodnotenie osôb obžalovaných, takéto zaradenie za neprimerané miere ich
narušenosti. Súd sa preto domnieva, že výkon trestu v ústave so stredným stupňom stráženia bude
lepšie pôsobiť na obžalovaných, socializovať ich, a tým účinnejšie prispeje k ich náprave.

Preto súd využil „zmäkčujúce“ ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona (ďalej len citované zákonné
ustanovenie) a pre výkon uložených trestov odňatia slobody všetkých štyroch obžalovaných zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd si je vedomý, že z priamej dikcie cit.
zákonného ustanovenia takáto možnosť pri obzvlášť závažnom zločine neprichádza do úvahy, keďže
citovanézákonnéustanovenieurčuje,že„Súdmôžezaradiťpáchateľaajdoústavunavýkontrestuiného

stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
bude jeho náprava lepšie zaručená.“ Obžalovaní však mali byť, ako páchatelia obzvlášť závažného
zločinu, do maximálneho stupňa stráženia zaradení podľa odseku 3, ktorý však citované zákonné
ustanovenie neuvádza.

Tu ide, podľa názoru súdu, o nedokonalosť zákonného znenia, ktoré na jednej strane neumožňuje
preradiť do iného stupňa páchateľa obzvlášť závažného zločinu, na strane druhej však v ďalšej časti
citovaného zákonného ustanovenia uvádza:
„Nemôže však (súd) do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť

páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného
zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.“

Zákonodarca teda na jednej strane neumožnil absenciou slovného spojenia „...než do ktorého má byť
podľa odseku 2 alebo odseku 3 zaradený...“ zmäkčiť tvrdosť zákona u páchateľa obzvlášť závažného

zločinu, na druhej strane však do toho istého zákonného ustanovenia vložil zákaz preradiť do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest
odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov. Použijúc „argumentum a contrario“(dôkaz opaku) dospel
súd k výkladu, že páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobodyneprevyšujúci pätnásť rokov možno, podľa tejto časti zákonného ustanovenia, preradiť do stredného i
minimálneho stupňa stráženia.

Ochranné opatrenia

V zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obligatórne uložil
všetkým štyrom obžalovaným ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Rovnaká dĺžka uloženého
ochranného dohľadu odzrkadľuje rovnaký rozsah, závažnosť aj premyslenosť kriminálneho konania

každého jedného z obžalovaných.

Prokurátor navrhol rozhodnúť v rozsudku aj o zhabaní vecí špecifikovaných v obžalobe. Vzhľadom na
veľký počet na zhabanie navrhovaných vecí, ich druhovo rôznorodú skladbu a výrazne neporovnateľnú
vzájomnú hodnotu potreboval súd na rozhodnutie o tomto ochrannom opatrení vykonať ešte ďalšie
dokazovanie, ktoré nemohlo byť vykonané ihneď. Navyše prokurátor navrhol rozhodnúť aj o zhabaní

vecí, ktoré nepatrili obžalovaným (§ 289 ods. 3 Trestného poriadku). Preto súd vyhradil rozhodnutie o
návrhu prokurátora na zhabanie vecí verejnému zasadnutiu.

Náhrada škody

Poškodení H. M..L..T.., Y. Z. E. F. F. R. M..L..T.. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu spôsobenej
škody.

Vychádzajúc zo záverov znaleckých posudkov R.. N. č. ZN XZ/XX a č. ZN M. súd, zistiac
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním obžalovaných a vznikom škody poškodeným, zaviazal

obžalovaných k náhrade takto ustálenej škody. Konkrétne spoločnosti H. M..L..T.. so sídlom N., R. XX,
R.: XX XXX XXX zaviazal obžalovaných zaplatiť sumu 1.436,-Eur, Y. Z. E. F. so sídlom B.T.B., L. XXXX/
XX, R.: XX XXX XXX sumu 7.581,-Eur a spoločnosti R. M..L..T.. so sídlom Z.F.G., Z. H. X, B. X, R.: XX
XXX XXX sumu 3.162,40 Eur.

So zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody súd jednotlivých poškodených odkázal na civilný
proces, kde sa svojho nároku môžu domáhať formou civilnej žaloby.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.