Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoE/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111218676
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111218676.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Bratislava, Žellova 2, IČO: 30 796 482, proti povinnému JUDr. Atilovi Ádámovi, súdnemu exekútorovi,
Exekútorsky úrad Košice, Košice, Čajakova 5, IČO: 35 554 347, o vykonanie exekúcie pre 170 € istiny
s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu 48Er/2407/11-23 z 18.11.2011 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného mu
6.7.2011 a poverenia na vykonanie exekúcie Číslo: 5803 084538*, vydaného 12.9.2011, upovedomil
poverený súdny exekútor JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad Bratislava, Bratislava, Haburská 49/A
(ďalej len exekútor) účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením Ex1236/2011, že v návrhu na

vykonanieexekúcieoprávnenýžiadalvymôcťodpovinného170€,trovypredchádzajúcehokonania1,60
€ a trovy exekúcie, na základe svojho vykonateľného rozhodnutia PP801/00208/2009 z 3.7.2009, že
5.10.2011 mu povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie, odôvodnený tým, že predmetný exekučný
titul (ďalej len titul) mu nikdy nebol doručený, že oprávnený si neoveril zmenu sídla jeho exekútorského
úradu a uvedený titul správoplatnil, pričom titul zasielal na adresu, kde v tom čase už 2 roky nesídlil, že
na základe uvedeného preto - podľa jeho názoru - predmetný titul nemohol nadobudnúť právoplatnosť,

ani vykonateľnosť, že zmenu svojej adresy oznámil bezodkladne Komore exekútorov, ktorá o niekoľko
dní vykonala zmenu sídla jeho exekútorského úradu na svojich úradných stránkach a na základe
uvedeného žiadal exekúciu vedenú voči nemu, podľa § 57 ods.1 písm. a) zák.č233/95 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len EP) zastaviť ako predčasne začatú. Ďalej uviedol, že oprávnený
sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril podaním, doručeným mu 9.11.2011, v ktorom uviedol,

že zasielal predmetný titul povinnému na adresu, ktorú uviedol zdravotnej poisťovni a túto adresu
evidovala poisťovňa vo svojom registri, pričom zásielka sa vrátila s označením „adresát neznámy“, preto
aplikoval fikciu doručenia podľa § 25 ods.3 zák.č.71/67 Zb. o správnom konaní, že povinný porušil
svoju povinnosť oznámiť zdravotnej poisťovni do registra platiteľov svoju aktuálnu adresu a týmto sa
vystavil riziku nemožnosti doručenia písomnosti na jemu (oprávnenému) známu adresu. Vychádzajúc
z § 57 ods.1 písm. a),ods.2 EP a § 25 ods.3 zák.č.71/67 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)

v znení neskorších predpisov (ich znenie citoval) uzavrel, že povinný ho v predmetnom podaní žiadal
o zastavenie exekúcie, nakoľko mu nebol doručený predmetný titul, preto - podľa neho - nemohol ani
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Z vyjadrenia oprávneného z 8.11.2011 zistil, že vykonal
doručenie predmetného titulu na základe fikcie doručenia podľa § 25 ods.3 správneho poriadku, že
povinný nepodal proti predmetnému titulu žalobu o preskúmanie rozhodnutia, na predmetnom titule je
vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti, teda stal sa právoplatným a vykonateľným titulom,

pričomzpredmetnéhorozhodnutiajezrejmé,ktomáplniť,akúpovinnosťakomu.Nazákladeuvedenéhopovažoval predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný a vzhľadom na uvedené
skutočnosti návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie povinný a zároveň žiadal predmetné

exekučné konanie podľa § 57 ods.1 písm. a) EP zastaviť ako predčasne začaté. Uviedol, že
svoje stanovisko, ktoré napísal v pôvodnom podaní (návrh na zastavenie exekúcie) by rozšíril o
nasledovné, konkrétne, že oprávnený z pre neho doposiaľ neznámych príčin sa mu snažil doručiť
nejaké upovedomenie o začatí správneho konania a neskôr aj nejaké rozhodnutie o uložení pokuty,
že doručovali na adresu jeho úradu, ktorá v čase doručovania bola už 2 roky neaktuálna, že o tom,

že na tejto adrese jeho úrad nesídli, sa museli dozvedieť najneskôr po vrátení zásielok s evidentnou
poznámkou „adresát neznámy“, že nedali si ani tú minimálnu námahu zistiť aktuálnu adresu jeho úradu,
ale radšej sa opierali o údaje zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s., že tento ich postup uznal za zákonný
aj súd, ktorý potvrdil, že doručovanie bolo v súlade s § 25 ods.3 zák. o správnom konaní (jeho
znenie citoval), že z uvedeného vyplýva, že tento § rozlišuje adresy súkromné a adresy, na ktorých
sa podniká a tieto adresy z hľadiska doručovania považuje za rovnako dôležité, že formuláciou „ani

na adresu jej miesta podnikania“ jasne deklaruje, že k tomu, aby sa mohla uplatniť fikcia doručenia,
sa musí neúspešne doručovať na adresu súkromnú, ako aj na adresu podnikania, že tento evidentný
fakt bol oprávneným zjavne obídený, keď sa absolútne nesnažil doručovať svoje rozhodnutia aj na jeho
súkromnú adresu Tr. SNP 34, Košice, ktorá adresa tiež bola a je dodnes v registri poisťovne Dôvera,
a čo je podľa cit. § zjavným predpokladom uplatnenia fikcie doručenia, že možno sa však pozerať na

tento problém aj z iného hľadiska, že oprávnený je právnickou osobou, teda má právnu subjektivitu, je
osobitným subjektom podľa práva, že nikdy tomuto oprávnenému žiadne údaje neoznamoval a nebol
s ním v žiadnom vzťahu, napriek tomu tento oprávnený pri doručovaní svojich rozhodnutí a po zistení
neaktuálnosti adresy jeho úradu „preberie informácie“ o jeho adrese z evidencie inej právnickej osoby,
ktorá týmito údajmi disponuje pre vlastné účely, lebo je s ňou v zmluvnom vzťahu a tým pádom ako

jediná má možnosť vyvodzovať z neaktuálnosti ním predložených údajov nejaké právne následky (na
okraj dodal, že takýto problém poisťovňa Dôvera nikdy nemala, lebo v písomnom kontakte používa
jeho súkromnú adresu), že je všeobecne známe, že ak hľadá aktuálnu adresu advokáta, zistí si to
na internetových stránkach komory advokátov, keď notára, tak na stránkach notárskej komory a keď
exekútora, tak na stránkach komory exekútorov alebo všetky tieto informácie nájde aj na stránkach

Ministerstva spravodlivosti SR, že keď hľadá adresu združenia, tak si to zistí na stránkach Ministerstva
vnútraSR,atď.,žeúdajeuvedenénatýchtostránkachsúverejné,každémuprístupnéazaichpravdivosť
zodpovedá každý tam uvedený subjekt, že vedia to advokáti, sudcovia, exekútori a všetky ostatné
subjekty pôsobiace v oblasti práva a, že sú to elementárne veci, ktoré by si mali osvojiť aj právnici
košickej pobočky oprávneného. Napokon uviedol, že z uvedeného je teda zjavné, že rozhodnutia

oprávneného mu nikdy doručené neboli, a to ani skutočne, ani uplatnením fikcie doručenia a z tohto
dôvodunikdynemohlinadobudnúťprávoplatnosť,atedaanivykonateľnosťa,žetentofaktjeevidentným
dôvodom na zastavenie exekúcie vedenej voči nemu podľa § 57 ods.1 písm. a) EP.
Oprávnený podaním zo 6.2.2012, označeným ako vyjadrenie k námietkam povinného, ktoré odvolací
súd posúdil podľa obsahu (§ 251 ods.4 prvá veta a § 41 ods.2 O. s. p.) ako vyjadrenie k odvolaniu

uviedol, že 3.7.2009 bolo ním (jeho pobočkou Košice) vydané rozhodnutie PP801/00208/2009 o uložení
pokuty 170 € a povinnému doručené 31.7.2009 podľa § 25 ods.3 správneho poriadku na adresu: Trieda
SNP 61, Košice 11 - zásielka mu vrátená s označením „adresát neznámy“, že rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 17.8.2009 a vykonateľnosť 16.9.2009, že ak sa doručuje písomnosť podnikateľovi -
fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa (v tomto prípade mu známu adresu uviedla

zdravotná poisťovňa v oznámení o porušení povinnosti platiteľa poistného ustanovenej v § 24 písm. a)
zák.č.580/04 Z. z. a v čase doručovania rozhodnutia podľa univerzálneho registra SR bola adresa, na
ktorú sa doručovalo aktuálna) a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje
po 3 dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie. Na základe uvedeného mal za to, že titul bol doručený

správne v súlade so správnym poriadkom, že obsah podania námietok povinného proti exekúcií z
dôvodov, že v čase doručovania písomnosti doručoval na neaktuálnu adresu nie je za opodstatnený,
a preto naďalej trval na vymáhaní pohľadávky.
Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v

rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie
uznesenia (§ 219) ani na jeho zmenu (§ 220), lebo účastníkom konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, preto uznesenie podľa § 221 ods.1 písm. f),ods.2 O. s. p. zrušil a vec vrátil
súdu na ďalšie konanie.Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesný postup alebo aj rozhodnutie súdu, v dôsledku
ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu O. s. p.
Podľa § 167 ods.2 O. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.
Podľa § 169 ods.1 O. s. p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, o. i. odôvodnenie.
Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, o. i., ako sa vo veci vyjadril
žalovaný, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len SR) už vo viacerých nálezoch judikoval, že súčasťou
obsahu základného práva na spravodlivý proces (konanie) podľa Čl.46 ods.1 Ústavy SR (uverejnenej
pod č.460/92 Zb., v znení neskorších ústavných zákonov),Čl.36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd
(úst.zák.č.23/91Zb.)aČl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(uverejneného
oznámením č.209/92 Zb. a č.102/99 Z. z.) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky

súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.
Ak odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia, má to za následok, že
také rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre účastníka konania to znamená
odňatie jeho možnosti konať pred súdom, lebo mu neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojný -
efektívne využitie jeho procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu odvolaním (§ 201 prvá veta

O. s. p.), t. j. aby mohol odvolanie odôvodniť z hľadiska § 205 ods.1,2 O. s. p., lebo ak rozhodnutie
neobsahuje riadne dôvody, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť posúdiť
správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia (postupu súdu) a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým
odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný. Preto ak je
rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, lebo neobsahuje riadne dôvody, prichádza do úvahy iba zrušenie

rozhodnutia a vrátenie veci súdu na ďalšie konanie.
Súd v odôvodnení napadnutého uznesenia sa iba jednou vetou zmieňuje o tom, že z vyjadrenia
oprávneného z 8.11.2011 zistil, že vykonal doručenie predmetného titulu na základe fikcie doručenia
podľa § 23 ods.3 správneho poriadku a že na predmetnom titule je vyznačená doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti, teda sa stal právoplatným a vykonateľným titulom a, že z predmetného rozhodnutia je

zrejmé, kto má plniť, akú povinnosť a komu.
Odôvodnenie napadnutého uznesenia nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia, čo má za
následok, že je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Vyjadrenie oprávneného a vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, bez zistenia a
vyhodnotenia aj ďalších dôkazov, tykajúcich sa procesného postupu oprávneného pri doručovaní

správneho rozhodnutia - titulu povinnému a zistenia, či bolo namieste použiť pri doručovaní fikciu podľa
§ 25 ods.3 správneho poriadku, nestačí pre záver, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je
nedôvodný, keďže z odôvodnenia napadnutého uznesenia sa nedá zistiť, či rozhodnutie oprávneného
(titul) skutočne nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, preto na zistenie uvedených skutočností bude
potrebné vykonať dôkaz spisom PP 801/00208/2009 oprávneného.

Povinnosťou súdu bude vo veci opätovne rozhodnúť a uznesenie riadne odôvodniť tak, aby bolo
preskúmateľné a tiež sa bude musieť vyrovnať i so všetkými skutočnosťami tvrdenými v odvolaní a vo
vyjadrení k nemu.
V novom rozhodnutí o veci rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.3 O. s. p.).
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.