Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201818
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421201818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa: K..

T. K., N.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, Bratislava, prechodne bytom C. XX, okr. Nové Mesto
nad Váhom a oprávneného z vyživovacej povinnosti: K.. N. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX,
Bratislava o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného navrhovateľa K.. T. K., N.., nar. XX.XX.XXXX voči
oprávnenému z vyživovacej povinnosti: K.. N. K., nar. XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III č.k. 16C 142/2009-31 zo dňa 12.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 9.6.2010, s účinnosťou od 13.7.2021.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.7.2021 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k oprávnenému z vyživovacej povinnosti - plnoletému dieťaťu (ďalej len oprávnený), s tým že
oprávnený v máji 2021 úspešne zavŕšil štúdium na B. C. v Košiciach a od 1.7.2021začal pracovať na
veterinárnej ambulancii v Bratislave.

2. Oprávnený so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil.

3. Účastníci konania súhlasili, aby súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len C. s. p.) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami - potvrdením o ukončení štúdia zo dňa 20.5.2021, rodným listom,

rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 16C/142/2009-31 zo dňa 12.4.2010 a vyjadreniami
účastníkov konania v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Vyživovacia povinnosť povinného navrhovateľa voči oprávnenému bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 16C/142/2009-31 zo dňa 12.4.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.6.2010.

4.2. Oprávnený ku dňu 19.5.2021 ukončil štúdium na vysokej škole, ukončil tak prípravu na svoje
povolanie, je schopný sám sa živiť a je t.č. aj zamestnaný.5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) C. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C. m. p.), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Plnoletý oprávnený ukončil štúdium na
vysokej škole, ukončil tak prípravu na výkon budúceho povolania, je schopný samostatne sa živiť, t.č.
je zamestnaný. Navyše obaja účastníci konania súhlasili so zrušením vyživovacej povinnosti.

9. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

a zrušil vyživovaciu povinnosť povinného navrhovateľa voči oprávnenému plnoletému dieťaťu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).