Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 12P/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721202846
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3721202846.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXXXX, K. G., zastúpeného opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa matky V.M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXX, Y..Č.. G. V. XXXX/XX, K. G., právne zastúpenej Mgr. Tomášom Dragulom, advokátom,
AdvokátskakanceláriaCentrum26/31,PovažskáBystricaaotcaS.Y.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomN.
XXXX/XXX, K. G.N., právne zastúpeného JUDr. Martinom Bickom, advokátom, Advokátska kancelária
Dukelská 972/7, Považská Bystrica, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého N.. Y., J.. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným

zo sumy 130,- Eur mesačne, na sumu 200,- Eur mesačne, od 08.10.2021. ktoré bude zasielať vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého.

Zameškané výživné za obdobie od 08.10.2021 do 30.07.2022, vo výške 630,- Eur, je otec p o v i n
n ý splácať v splátkach po 50,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným, až do úplného vyrovnania dlhu,
keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. XXP/XX/XXXX, zo dňa 02.08.2019,
právoplatný 09.08.2019, v časti výživného na maloletého N.. Y., J.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala na súd návrh na zvýšenie výživného na maloletého N. zo sumy 130,- € na
sumu 230,- € mesačne odo dňa podania návrhu.
2. Uviedla, že naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu v Žiline zo dňa 02.08.2019,

č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, odkedy uplynulo obdobie viac ako dva roky. Maloletý začal navštevovať
materskú školu, kde platí poplatok 11,- € mesačne, príspevok na ZRŠ 50,- € ročne a obedy 33,60 €
mesačne. Maloletý tiež navštevuje angličtinu, za ktorú matka platí 25,- € mesačne, je alergik, za lieky a
vitamíny platí 5,- € mesačne (5,- € platí otec), okrem toho uhrádza výdavky za ošatenie 80,- € mesačne,
stravu mimo škôlky 90,- € mesačne, poistenie 25,60 € mesačne. Matke sa narodilo ďalšie dieťa, je
na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 378,- € a prídavky na dieťa 25,- €
mesačne.Zosvojhopríjmuuhrádzadvaspotrebnéúverypochádzajúcezospolužitiasotcommaloletého

vo výške 92,62 € a 19,64 € mesačne, mobilný telefón 30,- € mesačne, poistenie 29,- € mesačne a
náklady na stravu, ošatenie, hygienické potreby 190,- € mesačne. Na nákladoch na bývanie sa podieľa
sumou 80,- € mesačne. Uviedla, že je zrejmé, že je neustále v strate, na ktorú jej prispieva jej manžel,
ktorý svojimi príjmami pokrýva aj jej mesačné náklady. Pomery matky sa od poslednej úpravy zmenili tiežv tom, že v tom čase žila u rodičov, ktorí sa o ňu finančne starali a nemala zvýšené výdavky na materskú
školu, stravu, ošatenie, ktoré je potrebné častejšie meniť a kupovať nové vzhľadom na vývin maloletého.
Poukázala tiež na to, že otec má pravidelný príjem, chodí na viaceré zahraničné dovolenky, v rámci

pracovného pomeru poberá benefity a napriek tomu sa na nákladoch v súvislosti s maloletým podieľa
okrem výživného sporadicky, a to kúpou niekoľkých hračiek, ktoré synovi odovzdáva iba počas sviatkov.

3. Otec maloletého s návrhom nesúhlasil, mal za to, že potreby maloletého sú v plnom rozsahu pokryté.
Poukázal na to, že dňa 11.08.2020 mu pribudla nová vyživovacia povinnosť, jeho príjem je tiež podstatne

nižší, keďže od 12.10.2021 podniká na živnosť. Poukázal na to, že o maloletého sa riadne stará, vždy
mu kúpi, čo potrebuje. Mal tiež za to, že je potrebné zohľadniť i príjem manžela matky, keďže manželia
hospodária spoločne, v spoločnej domácnosti.
4. Na pojednávaní uviedol, že do 31.11.2021 pracoval v spoločnosti T-Mobile, kde dosahoval mesačný
príjem cca 1.500,- €, tu sa však zmenilo vedenie, ktoré ich nútilo zavádzať zákazníkov, čo on odmietol,
radil sa aj s psychológom. Od 12.10.2021 má založenú živnosť, tri mesiace je bez príjmu a žije iba

z finančnej rezervy. Žije s maloletou dcérou a partnerkou, ktorá je bez príjmu, náklady na bývanie
predstavujú 10.000,- Kč mesačne, internet, telefóny 80,- € mesačne, poistka 42,- € mesačne, strava
230,- € mesačne, cestovné za synom 80,- € mesačne, cestovné v rámci práce 300,- € mesačne a odvody
6.300,- Kč. Taktiež platí úver 119,- € mesačne.

5. Opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, poukázal na zmenu pomerov, keď matke sa zvýšili náklady
na materskú školu, krúžky, v poslednom období tiež enormne vzrástli i ďalšie náklady, pričom matka zo
svojhopríjmuniejeschopnázabezpečiťmaloletémuzáujmovékrúžky,rozvodjehodanostíaschopností.
Tiež v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom sa zvyšujú náklady na stravu a ošatenie maloletého.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisu Okresného súdu Žilina sp. zn.
XXP/XX/XXXX, osobných, majetkových a zárobkových pomerov rodičov a zistil nasledovné:

7. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 02.08.2019, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX právoplatným
09.08.2019 bola medzi rodičmi maloletého N. schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletý

zveril do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 130,- € mesačne
od právoplatnosti rozhodnutia a taktiež bol upravený styk otca s maloletým.
8. V tom čase maloletý mal dva roky, navštevoval jasle, kde poplatok vo výške 280,- € uhrádzali rodičia
matky.
9. Matka poberala rodičovský príspevok, pracovala na dohodu s mesačným zárobkom 22 - 50,- €

mesačne. Bývala u rodičov, na bývanie neprispievala, sporadicky urobila nákup do domácnosti.
10. Otec pracoval v spoločnosti T-mobile v K. ako konzultant a zástupca manažéra s priemerným
mesačným príjmom cca 30.000,- Kč. Jeho mesačné výdavky predstavovali 8.500,- Kč mesačne
nájomné, 550,- Kč cestovné, 20,- € poplatky za telefón a internet. Okrem toho ďalšie náklady
predstavovali sumu 80,- € na cestovné za synom a 119,- € mesačne splácal spotrebiteľský úver.

11. V súčasnosti maloletý navštevuje materskú školu, za ktorú matka platí 11,- € mesačne plus obedy
33,60 € mesačne a ZRŠ 50,- € ročne. Maloletý tiež navštevuje anglický krúžok za poplatok 25,- €
mesačne. Ďalšie pravidelné výdavky na maloletého predstavujú lieky a vitamíny pre alergika 10,- €
mesačne, strava mimo škôlky 90,- € mesačne, ošatenie 80,- € mesačne, poistenie 25,60 € mesačne.

12. Matke maloletého pribudla jedna vyživovacia povinnosť, poberá rodičovský príspevok vo výške
383,80 € a prídavky na deti vo výške 51,76 €. Spolu so súčasným partnerom a deťmi žijú v byte, za ktorý
mesačne platia úhrady 450,- €, okrem toho jej mesačné náklady predstavujú platby za mobilný telefón
30,- €, poistenie 29,- €, strava, ošatenie a hygienické potreby 190,- €. Matka tiež spláca úvery vo výške

92,62 € a 19,64 €. Partner matky dosahuje príjem 900,- € mesačne.

13. Otec maloletého do 31.11.2021 pracoval v spoločnosti T-Mobile, kde dosahoval mesačný príjem
cca 1.500,- €, pracovný pomer skončil dohodou. Od 12.10.2021 má založenú živnosť, z tejto doposiaľ
dosiahol príjem len v mesiacoch február, máj a jún 2022 v priemere 36.319,33 Kč. Žije s partnerkou, ktorá

je bez príjmu, náklady na bývanie predstavujú 10.000,- Kč mesačne, internet, telefóny 80,- € mesačne,
poistka 42,- € mesačne, strava 230,- € mesačne, cestovné za synom 80,- € mesačne, cestovné v rámci
práce 300,- € mesačne a odvody 6.300,- Kč. Taktiež platí úver 119,- € mesačne. Otcovi pribudla jedna
vyživovacia povinnosť.14. Z lekárskej správy zo dňa 29.03.2022 vyplýva, že otec bol práceneschopný z dôvodu depresívnej
poruchy vyvolanej stresom v práci a kvôli nestabilnému psychickému stavu mu bola odporučená zmena
práce.

15. Všetky uvedené výdavky maloletého a jeho rodičov, rovnako ak aj ich príjmy, mal súd preukázané
z dokladov predložených rodičmi, pričom rodičia tieto ani nerozporovali.

16. Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. V zmysle citovaných ustanovení zákona vyplýva, že výživné možno zvýšiť, resp. znížiť len vtedy
ak sa zmenia pomery, či už na strane maloletého dieťaťa alebo na strane jeho rodičov. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného takáto zmena pomerov nastala,
a to najmä na strane maloletého, ale na aj na strane oboch rodičov, a teda návrh na zvýšenie výživného
je dôvodný.

21. Výživné na maloletého N. bolo naposledy upravené v roku 2007, kedy maloletý navštevoval jasle,
s ktorými matka v podstate nemala žiadne výdavky, nakoľko tieto uhrádzali starí rodičia maloletého.
V súčasnosti začal už navštevovať materskú školu, a teda výdavky matky na neho vzrástli školu,
rovnako vzrástli i jeho odôvodnené potreby. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby pritom nezahŕňajú

len ošatenie, obuv, bytové potreby, ale sú koncipované širšie, potrebami zdravotnými, kultúrnymi a aj
v tomto smere je nepochybné, že za posledné tri roky sa životné náklady zvýšili. Maloletá navštevuje
anglický krúžok, je alergik, s čím sú nepochybne spojené vyššie výdavky.

22. Pokiaľ ide o pomery na strane rodičov, tieto sa taktiež zmenili. Matka maloletého v čase poslednej

úpravy výživného okrem toho, že poberala rodičovský príspevok, si privyrábala i brigádne, pomáhali jej
rodičia, v súčasnosti poberá len rodičovský príspevok a prídavky na deti, pribudli jej výdavky nielen v
súvislosti s bývaním, keďže v súčasnosti už nebýva s rodičmi ale partnerom, ale aj výdavky v súvislosti
s deťmi. Je pritom zrejmé, že všetky výdavky matka nie je schopná zo svojho príjmu (435,56 €) hradiť a
na týchto sa vo veľkej miere podieľa jej partner, a to aj pokiaľ ide len o výdavky na maloletého N. , ktoré

sú cca vo výške 274,40 € mesačne. Pokiaľ otec poukazoval na to, že manželia spoločne hospodária
a spoločne sa majú podieľať na výdavkoch ohľadne domácnosti, toto je síce pravdou, avšak partner
matky nemôže nahrádzať otca maloletého a hradiť výdavky, na ktorých by sa mali podieľať rodičia.

23. Taktiež sa zmenili pomery na strane otca, pričom zmenu týchto pomerov videl súd v tom, že mu

pribudla jedna vyživovacia povinnosť. Otec predtým pracoval v spoločnosti T-mobile, pričom pracovný
pomer ukončil dohodou ku dňu 29.11.2021 údajne zo zdravotných dôvodov. Otec pritom tento pracovný
pomer ukončil bez toho, aby mal záruku akéhokoľvek príjmu, napriek tomu, že žije s partnerkou, ktorá
je taktiež bez príjmu a je otcom dvoch maloletých detí, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť. Založil si
živnosť, v ktorej však v priebehu šiestich mesiacov nedosahoval žiadny príjem, od októbra 2021 dosiahol

príjem iba počas troch mesiacov, a to vo februári 2022 33.726,- Kč, v máji 2022 32.811,- Kč a v júni
2022 42.421,- Kč, napriek tomu však bol nútený platiť odvody, cestovné a ďalšie náklady spojené s
podnikaním. Súd mal tiež za to, že tvrdenie o zdravotnom stave je len účelovým tvrdením otca s cieľom
vyhnúť sa svojej povinnosti, otec síce súdu predložil lekársku správu, podľa ktorej bol práceneschopnýa z dôvodu depresívnej poruchy mu bola odporučená zmena zamestnania, uvedená správa je však
vystavená praktickým lekárom a naviac, hoci otec na pojednávaní dňa 07.03.2022 tvrdil, že takouto
správou disponuje, toto nebolo pravdou, keďže lekárska správa je datovaná až dňom 29.03.2022. Súd

má teda za to, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, a preto vychádzal
pri určovaní výživného z príjmu, ktorý dosahoval u predchádzajúceho zamestnávateľa. Na druhej strane
však z faktúr predložených otcom vyplýva, že i z podnikania za posledné obdobie dosahuje príjem, z
ktorého je schopný platiť vyššie výživné, a to aj s poukazom na jeho ďalšie odôvodnené výdavky a ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

24. Vychádzajúc z takto zistených skutočností, prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletého, ako
aj na schopnosti a možnosti otca ako osoby povinnej z platenia výživného, súd zvýšil výživné na
maloletého N. na sumu 200,- € mesačne, nakoľko má za to, že táto suma dokáže pokryť odôvodnené
potreby maloletého a je adekvátna aj majetkovým a zárobkovým pomerom otca, ktorý danú sumu aj s
prihliadnutím na jeho ďalšie výdavky dokáže zaplatiť bez ohrozenia vlastnej výživy.

25. Vzhľadom na to, že súd zvýšil výživné spätne, odo dňa podania návrhu, zaviazal otca tiež zaplatiť
zameškané výživné vo výške 630,- € (9 mesiacov x 70 € ako rozdiel medzi pôvodným a novourčeným
výživným), pričom mu povolil danú sumu splácať v splátkach popri bežnom výživnom.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,

- podpis,
- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.