Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Pc/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200519
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422200519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
oprávneného z vyživovacej povinnosti: C. G., X.. XX.XX.XXXX, V. J. Z.Ô. J. L. Č..XX, t.č. bytom DnPC
Hrabovo 769, Kalinovo proti povinnej z vyživovacej povinnosti v 1. rade: H. G., X.. XX.XX.XXXX, V. J.
Z. J. L., V..Č.. L. Ž. X. P., B.K. S. F. Č.. XX, povinnému z vyživovacej povinnosti v 2. rade: J. Z., X..
XX.XX.XXXX, V. J. Z. J. L., V..Č.. L. Ž.A. X. P., G.. E. XXX o návrhu oprávneného z vyživovacej povinnosti

na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť povinnej z vyživovacej povinnosti H. G., X.. XX.XX.XXXX k
oprávnenému z vyživovacej povinnosti C. G., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 30% sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom na sumu 75,- eur mesačne, počnúc dňom
22.02.2022, ktoré výživné je p o v i n n á posielať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk
oprávneného z vyživovacej povinnosti.

Súd zvyšuje vyživovaciupovinnosťJ.Z.,X..XX.XX.XXXXk oprávnenémuzvyživovacejpovinnosti
C. G., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené
osobitným zákonom na sumu 75,- eur mesačne, počnúc dňom 22.02.2022, ktoré výživné je p o v i n
n ý posielať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk oprávneného z vyživovacej povinnosti.

Na zročné výživné za obdobie od 22.02.2022 do 18.05.2022 vo výške 168,75 eur súd povinnej z

vyživovacej povinnosti H. G., X.. XX.XX.XXXX p o v o ľ u j e 30,- eur mesačné splátky, ktoré je p
o v i n n á posielať spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2022 až do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia. Zameškané výživné
je p o v i n n á posielať do rúk oprávneného z vyživovacej povinnosti.

Na zročné výživné za obdobie od 22.02.2022 do 18.05.2022 vo výške 168,75 eur súd povinnému z
vyživovacej povinnosti J. Z., X.. XX.XX.XXXX p o v o ľ u j e 30,- eur mesačné splátky, ktoré je p

o v i n n ý posielať spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2022 až do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia. Zameškané výživné
je p o v i n n ý posielať do rúk oprávneného z vyživovacej povinnosti.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. značka 8P/3/2011 zo dňa
08.03.2011, právoplatný dňa 07.04.2011 v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :1.Oprávnený z vyživovacej povinnosti sa podaným návrhom domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti
voči svojim rodičom ako povinným z vyživovacej povinnosti u každého na sumu 75 € mesačne. Návrh
odôvodnil tým, že naposledy bola upravená výška vyživovacej povinnosti keď bol ešte maloletý a to

sumou 30 % zo sumy životného minima. Dňa 2.4.2020 dosiahol plnoletosť a rozhodol sa naďalej zotrvať
v CDR na základe Dohody o poskytovaní starostlivosti mladému dospelému a pokračovať v štúdiu na
SŠŠ v Banskej Bystrici, kde sa pripravuje sa na svoje budúce povolanie.

2.Na pojednávaní dňa 18.05.2022 oprávnený z vyživovacej povinnosti doplnil, že študuje na Strednej

športovej škole v Banskej Bystrici a navštevuje 4. ročník. Venuje sa atletike. Cez týždeň býva na
internáte, za ktorý platí mesačne 35 €, za stravu na internáte platí 96,40 € mesačne a za ubytovanie v
zariadení v Hrabove platí mesačne 40 € a 10 € za energie. Privyrába si brigádnicky, čo nie je pravidelné,
pretože chodí do školy. V súčasnej dobe mu finančne vypomáha pán z Hrabova. Matka a ani otec mu
od podania návrhu žiadne peniaze neposlali. S otcom nie je v žiadnom kontakte. Výživné žiadal určiť
od 22.02.2022, od podania návrhu.

3.Na pojednávanie dňa 18.05.2022 sa dostavila matka oprávneného z vyživovacej povinnosti. Súhlasila
s návrhom syna s tým, že mu bude prispievať na výživu sumou 75 € mesačne od 22.02.2022 a navrhla,
že zročné výživné, ktoré vzniklo od podania návrhu do rozhodnutia súdu bude splácať sumou po 30
€ mesačne od mesiaca jún 2022. S oprávneným z vyživovacej povinnosti sa dohodla na splatnosti

bežného výživného do 20- teho dňa v mesiaci. Na pojednávaní uviedla, že ešte má syna E., ktorý je
plnoletý a je vo výkone trestu odňatia slobody, syn G. je umiestnený v Centre pre deti a rodiny v Senci,
na ktorého výživu platí sumou 24 € mesačne. Okrem nich má ešte mal. deti H. D., G. D., G. G., Y. D., o
ktoré sa stará. Stará sa ešte aj o mal. V. C. C., s ktorými je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský
príspevokvovýške165,50€arodinnéprídavkynadeti.ŽijevspoločnejdomácnostisdruhomY.D.,ktorý

pracujebrigádnicky,naúradepráceevidovanýnieje,nepoberáanihmotnézabezpečenie.Zavoduplatia
mesačne cca 5-6 € (čip). Na pojednávanie sa nedostavil otec oprávneného z vyživovacej povinnosti,
doručeniemalriadnevykázané,neúčasťneospravedlnil,anizdôležitéhodôvodunepožiadaloodročenie
pojednávania. Žiadne doklady (na výzvu súdu) preukazujúce jeho príjmy a výdavky nepredložil. Súd
konal v jeho neprítomnosti.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom oprávneného z vyživovacej povinnosti, osoby
povinnej z vyživovacej povinnosti v 1. rade, oboznámil sa s listinami a to s Potvrdením o návšteve školy,
so správami s Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica pracovisko Žiar nad Hronom,
so Zmluvou o poskytovaní sociálnej služby, s potvrdeniami o úhradách za ubytovanie s rozsudkom

Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 8P/3/2011, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

6.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.8.Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

9.Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10.Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

11.Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

12.Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti osôb povinných z vyživovacej povinnosti v 1. a 2. rade,
rodičov oprávneného z vyživovacej povinnosti, voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti upravená

rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 8P/3/2011 zo dňa 08.03.2011 právoplatným dňa
07.04.2011. Uvedeným rozsudkom súd, okrem iného, nariadil nad vtedy ešte maloletým oprávneným
z vyživovacej povinnosti ústavnú starostlivosť a jeho rodičov zaviazal prispievať výživným vo výške
30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom
17.01.2011 so splatnosťou k 25-temu dňu v mesiaci vopred na účet zariadenia. V tom čase bol otec

oprávneného z vyživovacej povinnosti vo výkone trestu odňatia slobody a súd konštatoval, že sociálne
pomery na strane matky sú nepriaznivé.

13.Súd v konaní zisťoval mieru potrieb oprávneného z vyživovacej povinnosti. Oprávnený z vyživovacej
povinnosti žiadal zvýšiť vyživovaciu povinnosť od podania návrhu, čiže počnúc dňom 22.02.2022 na

sumu 75 € mesačne u každého rodiča zvlášť. Z Potvrdenia o návšteve školy súd mal za preukázané, že
oprávnený z vyživovacej povinnosti študuje na Strednej športovej škole v Banskej Bystrici v 4. ročníku
formou denného štúdia. Keďže oprávnený z vyživovacej povinnosti študuje mimo svojho aktuálneho
bydliska má náklady na bývanie v internáte a to vo výške 35 € mesačne a na stravu cca 96 € mesačne,
ktorých výšku aj súdu riadne preukázal. Inak oprávnený z vyživovacej povinnosti býva u poskytovateľa

sociálnej služby Domov na polceste Rabaka v Hrabove. Súdu predložil Zmluvu o poskytovaní sociálnej
služby uzavretú dňa 6.12.2021, ktorú uzavrel na dobu určitú do 6.12.2022. Za ubytovanie platí 40 €
mesačne a podľa vlastného vyjadrenia naviac platí za energie sumou 10 € mesačne.

14.Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov

uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča
viesť dieťa k získaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu) sa tradične akceptuje
štúdium. Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká.

15.Pri určení výšky vyživovacej povinnosti (rovnako ako pri rozhodovaní o jej zvýšení) súd vychádza
z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov oprávneného ako aj povinného z
vyživovacej povinnosti. Na uvedené skutočnosti treba prihliadnuť aj z hľadiska kritérií potencionality
príjmov, t. j. či sa povinný nevzdal bez dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu, resp. či neberie na seba neprimerané majetkové riziká. Zisťujú sa pravidelné aj nepravidelné
príjmy. Okrem príjmových pomerov sa zisťuje celková majetková situácia povinného rodiča. Podstatné
kritérium na strane povinného rodiča sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami
na strane oprávneného dieťaťa. Ide o osobné právo každého dieťaťa, preto súd vymedzuje vyživovaciu
povinnosť voči každému dieťaťu osobitne na základe jeho individuálnych potrieb. Odôvodnenosť potrieb

vyžaduje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu
k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej
vyspelosti, schopnosti, zdravotného stavu, nadania, talentu, vzdelania, ako aj od formy prípravy na
budúce povolanie. Súčasne závisí aj od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených
predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných, najzákladnejších potrieb, nutných

preživot,ažpoplnéuspokojenievšetkýchodôvodnenýchpotriebdieťaťa.Jetedaúmernáživotnejúrovni
rodičov.16.Súd v konaní zisťoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery aj na strane povinných z vyživovacej
povinnosti, čiže rodičov oprávneného z vyživovacej povinnosti.

17.Povinná z vyživovacej povinnosti v 1. rade, matka oprávneného z vyživovacej povinnosti, je na
rodičovskej dovolenke, stará sa o mal V. C. C., okrem toho sa stará o ďalšie svoje štyri mal. deti a jedno
dieťa má umiestnené v zariadení, kde platí sumu 24 € mesačne. Z Oznámenia Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica pracovisko Žiar nad Hronom súd zistil, že poberá rodičovský príspevok
vo výške 280 € a rodinné prídavky spolu vo výške 129,40 € mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s

druhom, ktorý pracuje brigádnicky. Povinná z vyživovacej povinnosti v 1. rade uviedla svoje náklady na
bývanie v rozsahu 5-6 € mesačne na vodu.

18.Povinný z vyživovacej povinnosti v 2. rade, otec oprávneného z vyživovacej povinnosti, na výzvu
súdu nepredložil žiadne doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky. Na pojednávanie sa nedostavil, a
ani písomne nevzniesol k návrhu žiadne výhrady. Z Oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny

Banská Štiavnica pracovisko Žiar nad Hronom súd zistil, že nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, je
osobou spoločne posudzovanou s poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi G. V..

19.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh oprávneného z vyživovacej povinnosti je
dôvodný. Predmetom konania bol návrh oprávneného z vyživovacej povinnosti na zvýšenie vyživovacej

povinnosti na sumu 75 € mesačne za obdobie od 22.02.2022 (od podania návrhu) u každého rodiča
zvlášť. K podstatnej zmene pomerov došlo hlavne na strane oprávneného z vyživovacej povinnosti,
s poukazom na to, že od posledného určenia výšky výživného uplynulo viac ako 11 rokov. V čase
poslednej úpravy výšky výživného 17.01.2011 mal vtedy ešte mal. oprávnený z vyživovacej povinnosti
necelých 9 rokov. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného, o ktorom súd teraz rozhoduje, mal

oprávnený z vyživovacej povinnosti skoro 20 rokov a bol a aj je študentom 4. ročníka strednej
školy. Z uvedeného logicky vyplýva, že došlo zmene pomerov na jeho strane v súvislosti s výdavkami
na štúdium, mimoškolskými záujmami, ako aj bežnými každodennými výdavkami. Pri rozhodovaní o
zvýšení vyživovacej povinnosti súd vychádzal jednak z potrieb oprávneného z vyživovacej povinnosti,
ale takisto aj zo schopností a možností jeho rodičov ako povinných z vyživovacej povinnosti. V konaní

bolo preukázané, že oprávnený z vyživovacej povinnosti študuje na strednej škole formou denného
štúdia a pripravuje sa na svoje budúce povolanie. Súd poukazuje na to, že oprávnený z vyživovacej
povinnosti v zmysle horešpecifikovaných výdavkov preukázal ich dôvodnosť.

20.Povinná z vyživovacej povinnosti, matka oprávneného z vyživovacej povinnosti, s návrhom súhlasila.

Vzhľadom na to ju súd zaviazal prispievať na výživu oprávneného z vyživovacej povinnosti sumou 75
€ mesačne od 22.02.2022 so splatnosťou 20- temu dňu v mesiaci vopred. Sama povinná vyživovacej
povinnosti v 1. rade navrhla aj výšku splátok, ktorými bude plácať dlžné výživné a to sumou 30 €,
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd, pokiaľ ide o jej
osobu, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd na rovnakú výšku vyživovacej povinnosti

zaviazal aj povinného z vyživovacej povinnosti v 2. rade, otca oprávneného z vyživovacej povinnosti.
Súd svojou činnosťou v konaní zistil, že nie je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, je osobou
spoločne posudzovanou so svojou družkou, ktorá poberá pomoc v hmotnej núdzi. Z lustrácie v Sociálnej
povinnosti súd zistil, že aktuálne zamestnaný nie je, čo však nemôže byť na ťarchu oprávneného z
vyživovacej povinnosti. V konaní bol nečinný, nepredložil súdu (ani na výzvu súdu) žiadne doklady

preukazujúce jeho príjmy a výdavky, prípadne poukázal na skutočnosti (napríklad zdravotné), ktoré by
mu bránili v plnení si vyživovacej povinnosti, v rozsahu ako žiadal oprávnený z vyživovacej povinnosti.

21.Súd v konaní rozhodol aj o zročnom výživnom za obdobie od podania návrhu (22.02.2022) do
rozhodnutia súdu o návrhu (do 18.05.2022). Za uvedené obdobie je výška zročného výživného 168,75 €.

Súd povolil povinnému z vyživovacej povinnosti v 2. rade splácať zročné výživné v mesačných splátkach
po 30 € počnúc mesiacom jún 2022 spolu s bežným výživným. Uvedený spôsob úhrady zročného
výživného navrhla povinná v z vyživovacej povinnosti v 1. rade, s čím oprávnený z vyživovacej povinnosti
súhlasil, pričom súd nevidel dôvod určiť iný spôsob splácania pokiaľ ide o povinného z vyživovacej
povinnosti v 2. rade. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok

zročnosť celého plnenia.

22.Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „ CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.