Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 10, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010757
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7218010757.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka, sudcov JUDr.
Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej v trestnej veci proti obžalovanej A. B. a spol. pre zločin
úverového podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T/44/2018 zo dňa
27. 2. 2020 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 10. júna 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 4T 44/2018 zo dňa 27. 2. 2020 uznal obžalovaných A. B., C.
D. a E. F. vinnými zo zločinu úverového podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. a u obžalovaného E. F. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm.
d) Tr. zák. ktorého sa mali dopustiť tak, že

obžalovaná A. B.
1.vKošiciachnaul.TriedaKVPč.1dňa07.08.2012uzavrelasospoločnosťouPrvástavebnásporiteľňa,
a. s. zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorých bolo poskytnutie finančných prostriedkov z úveru celkovo vo výške 63.800,- EUR
určených na kúpu a rekonštrukciu 3-izbového bytu č. X, 1. poschodie na ul. G. H. X G. I. zapísaného

na liste vlastníctva č. 2537, katastrálne územie Nové Ťahanovce v Košiciach, na základe ktorých mala
tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach a v procese schvaľovania tohto úveru predložila
v spolupráci s obvineným E. F. nepravdivé doklady, z ktorých vyplývalo, že v dobe od dňa 01.02.2011 do
doby podania žiadosti o úver je zamestnaná v zahraničnej spoločnosti Source Recruitment 12, Pitcliffe
Way, Bradford, BD5 7SG, Company Identification Number: 4911953 s čistým príjmom za posledných
12 mesiacov vo výške 15.750 britských libier a následne po prevzatí poskytnutej sumy z úveru prestala

riadne splácať zmluvne dohodnuté splátky, následkom čoho došlo zo strany spoločnosti Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., dňa 09.01.2015 k odstúpeniu od predmetnej úverovej zmluvy, avšak po odstúpení od
tejto zmluvy došlo v exekučnom konaní k zníženiu dlžnej čiastky, čím takto svojím konaním spôsobila
spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa", a. s., so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, IČO: 31335004 škodu
vo výške 33.447,- EUR,

obžalovaná C. D.
2. v Košiciach na ul. Trieda SNP č. 39 dňa 21.08.2013 uzavrela so spoločnosťou Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., úverové zmluvy so záložným právom na nehnuteľnosť týkajúce sa medziúveru
pod číslom XXXXXXXXXX vedené k stavebnému sporeniu číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorých
bolo poskytnutie úveru vo výške 28.500,- EUR viazané na kúpu rodinného domu od J. K. a jeho
manželky a taktiež na stavebné úpravy a modernizáciu tejto nehnuteľnosti a pri zadávaní žiadosti o

tento úver predložila nepravdivý doklad týkajúci sa jej zamestnania, z ktorého vyplývalo, že v dobe
od dňa 06.02.2012 do dňa podania žiadosti o úver je zamestnaná v zahraničnej spoločnosti MDR -Manufacturing & Distribution Recruitment Ltd. so sídlom Kings Chambers, 34 Queen Street, Derby DE1
3DS s čistým mesačným príjmom vo výške 1.394,68 a 1.435,70 britských libier za mesiace jún a júl
roku 2013 k čomu taktiež predložila aj nepravdivé výplatné pásky o tomto jej príjme za účelom získania

tohto úveru a následne po prijatí sumy z tohto úveru v troch častiach, a to dňa 09.09.2013 v sume
22.800,- EUR, dňa 23.09.2013 v sume 2.200,- EUR na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a dňa
23.09.2013 v sume 3.158,- EUR na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX tento úver riadne nesplácala v
zmluvne dohodnutých splátkach, následkom čoho došlo zo strany spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa,
L., dňa 14.01.2015 k odstúpeniu od úverovej zmluvy, čím takto svojím konaním spôsobila spoločnosti

Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, IČO: 31335004 škodu vo výške
28.500,- EUR,

obžalovaný E. F.
3. od presne nezistenej doby do dňa 07.08.2012, kedy došlo k uzavretiu zmlúv o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, ktoré spolu súvisia medzi

spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, IČO: 31335004 ako
poskytovateľom úveru a A. B. ako žiadateľkou o úver, predmetom ktorých bolo poskytnutie finančných
prostriedkov z úveru celkovo vo výške 63.800,- EUR určených na kúpu a rekonštrukciu 3-izbového bytu
č. X, 1. poschodie na ul. G. H. X G. I. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M.
N. v Košiciach, poskytol pomoc obvinenej A. B. tak, že jej zabezpečil nepravdivé doklady o zamestnaní

a finančnom príjme, z ktorých vyplývalo, že v dobe od dňa 01.02.2011 do doby podania žiadosti
o úver bola zamestnaná v zahraničnej spoločnosti Source Recruitment 12, Pitcliffe Way, Bradford,
BD5 7SG, Company Identification Number: 4911953 s čistým príjmom za posledných 12 mesiacov vo
výške 15.750 britských libier, následkom čoho došlo k schváleniu a čerpaniu úveru, čím takto konaním
pomohol spôsobiť spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava,

IČO: 31335004 škodu vo výške 33.447,- EUR,

4. od presne nezistenej doby do dňa 21.08.2013, kedy došlo k uzavretiu úverových zmlúv so záložným
právom na nehnuteľnosť týkajúcich sa medziúveru pod číslom XXXXXXXXXX vedených k stavebnému
sporeniu číslo XXXXXXXXXX medzi spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, L., a obvinenou C. D. ako

žiadateľkou o úver, predmetom ktorých bolo poskytnutie úveru vo výške 28.500,- EUR viazané na kúpu
rodinného domu od J. K. a jeho manželky zapísanú na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správa katastra
Michalovce, okres C., obec O., katastrálne územie O. na liste vlastníctva číslo XX a taktiež na stavebné
úpravy a modernizáciu tejto nehnuteľnosti, poskytol pomoc tak, že zabezpečil nepravdivé doklady o
zamestnaní a finančnom príjme, z ktorých vyplývalo, že v dobe od dňa 06.02.2012 do dňa podania

žiadosti o úver je zamestnaná v zahraničnej spoločnosti MDR - Manufacturing & Distribution Recruitment
Ltd. so sídlom Kings Chambers, 34 Queen Street, Derby DE1 3DS s čistým mesačným príjmom vo výške
1.394,68 a 1.435,70 britských libier za mesiace jún a júl roku 2013, následkom čoho došlo k schváleniu
a čerpaniu úveru, čím takto svojím konaním pomohol spôsobiť Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom
Bajkalská č. 30, Bratislava, IČO: 31335004 škodu vo výške 28.500,- EUR

Súd im za to uložil :

Obžalovanej A. B. podľa § 222 ods. 4, § 39 ods. 1, § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia

slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Obžalovanej C. D. podľa § 222 ods. 4, § 39 ods. 1, § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia

slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo inému výchovnému programu.

Obžalovanému E. F. podľa § 222 ods. 4, § 39 ods. 1, § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodené spoločnosti:
- Prvú stavebnú sporiteľňu, a. s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO 31 335 004,
- EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, IČO 35 724 803 s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch
podaného odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s predmetným rozhodnutím Okresného súdu Košice II
a to s výrokom o treste obžalovaných. Uložené tresty u obžalovaných považuje za neprimerane mierne,
a hlavne na zištný motív s úmyslom sa obohatiť na úkor iného s cieleným využitím omylu. Napadnutý

rozsudok považuje za arbitrárny, neargumentačný len s konštatovaním, že súd považoval uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody za primerané a dostačujúce. Má za to, že u obžalovaných
neexistuje žiadna poľahčujúca okolnosť a za takúto nemožno považovať rodinné pomery u obžalovanej
C. D.. Rovnako sa tak prvostupňový súd nevysporiadal s tvrdeniami obžalovanej C. D., konkrétne, že
táto vychováva sama dve maloleté deti v Anglicku. Uvádzané skutočnosti, ktoré zohľadnil prvostupňový

súd pri ukladaní trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby považuje za nedostatočné a mal uložiť trest
nepodmienečný so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 321 ods. 1 Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol eventuálne podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd
jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a vyčerpávajúcim spôsobom
rozviedol, na základe akých dôvodov dospel k záveru, že obžalovaní svojim konaním naplnili pojmové

znaky žalovaných trestných činov uvedených v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp.
zn. 1Pv 300/2016 zo dňa 24. 5. 2018.

Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a ich odôvodnenie si krajský súd
v celom rozsahu osvojil a preto v podrobnostiach na zákonné.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohtoprávneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav, na právny rozbor
a právny záver okresného súdu o vine obžalovaných.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obžalovaní A. B., C. D. a E. F. na hlavnom pojednávaní
vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, na základe čoho okresný súd riadnym
procesným postupom podľa § 257 ods. 1 a nasl. Tr. por. prijal vyhlásenie o vine obžalovaných a následne
vykonal dôkazy majúce význam pre rozhodnutie o treste a náhrade škody.

Okresný súd sa dôsledne zaoberal osobou obžalovaných a pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol
k priznaniu sa obžalovaných a ich úprimné oľutovanie, čo okresný súd kvalifikoval ako poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j), l) Tr. zák. a prihliadal aj ku skutočnosti, že obžalovaní A. B., C. D. a E. F.
doposiaľ súdne trestaní neboli.

Z vykonaného dokazovania vyplývajú ďalšie nepochybné skutočnosti, na ktoré krajský súd upriamil

pozornosť a ktorými sa pri rozhodovaní o odvolaní dôsledne zaoberal.

Obžalovaná C. D. v súčasnosti dlhodobo býva a pracuje v Anglicku. Z predloženej nájomnej zmluvy
vyplýva, že na uvedenej adrese býva spoločne so svojimi dvoma deťmi. B. B. F. pre rok 2020 nastúpil
štúdium na akadémii Dixon Cottingley Academy. Zohľadniac skutočnosť, že obžalovaná sa k spáchaniu

trestného činu priznala, urobila vyhlásenie o vine, viac ako 4 roky na slobode vedie preukázateľne
riadnym životom v zahraničí, zabezpečuje starostlivosť pre svoje dve deti, o ktoré sa výlučne sama stará.

Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že aj vzhľadom na právnu kvalifikáciu skutku
a prihliadnutím na odstup času od spáchania skutku (rok 2013), do času podania obžaloby (rok 2018)

a času rozhodnutia prvostupňového súdu (rok 20. 2. 2020) nejde o zanedbateľný čas, počas ktorého
dokázali obžalovaní žiť riadny životom, z čoho možno dôvodne predpokladať, že u obžalovaných išlo
o prvé porušenie zákona, ku ktorému zaujali kritický postoj.

Vzhľadom na všetky takto zistené skutočnosti už zo strany okresného súdu tak nemal ani krajský súd

žiadne pochybnosti o jeho závere, že vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj pomery obžalovaných
by bolo uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí 5 – 12 rokov pre obžalovaných neprimerane
prísne, a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania, čo aj podľa názoru
krajského súdu, spolu s uložením primeraných povinností uvedených vo výroku napadnutého rozsudku,
kvalifikovaným spôsobom, odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení

trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Krajský súd k podanému odvolaniu prokurátora uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je správne
a zákonné, ktorý záver nedokážu spochybniť ani skutočnosti uvádzané okresným prokurátorom a preto
krajský súd odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.