Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, October 3, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620010019.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci

obžalovaného L. T., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04. októbra 2021 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. T., nar. XX.XX.XXXX, miesto narodenia: F., I. republika, trvalé bydlisko: G. XXX/XX T.,
sa podľa § 285 písm. a) Tr. por.
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky 2Pv 51/19/1106-26 pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e
v čase približne o 23.45 h dňa 04.01.2019 pri prevádzke občerstvenia s názvom T. nachádzajúcom sa v
blízkosti hotela Q. na ulici K. v meste U. po tom, čo pristúpil k poškodenému L. L., ktorý si z peňaženky
vytiahol bankovku v nominálnej hodnote 50,- Eur a túto držal v ruke, mu priamo z ruky túto bankovku
odcudzil a následne odišiel s uvedenou hotovosťou z miesta preč smerom k pivárni pri hoteli Q. v meste
U., čím týmto konaním spôsobil poškodenému L. L. škodu krádežou vo výške 50,- Eur,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., X. XXXX/XX odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala na Okresný súd Malacky dňa 14.01.2020 pod č.
2Pv 51/19/1106-26 obžalobu na L. T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výroku
tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov a oboznámením obsahu

kamerového záznamu, ako aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a uvedenými v texte
rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na
hlavnom pojednávaní a po zhodnotení všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, ktoré
boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s
konštatovaním, že nie je možné vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie dôkazy, dospel k
rozhodnutiu, uvádzanému v enunciáte tohto rozsudku. Na základe vyššie uvedeného a podklade riadne

vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nebolo bez najmenších pochybností dokázané, že
došlo k spáchania žalovaného trestného činu tak, ako sa uvádza v obžalobe prokurátora.Obžalovaný L. T. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol,
že sa cíti byť nevinný. Na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že ku skutku tak, ako je uvedený v
obžalobe, vôbec neprišlo, poprel, že by poškodenému odcudzil peniaze. Uviedol, že v daný deň prišiel

s kamarátmi autom ku T., vystúpil z auta, išiel sa vymočiť, následne pristúpil ku skupinke dvoch osôb,
vypýtal si cigaretu, odpoveď bola nie, tak sa otočil a odišiel preč. Žiadna konverzácia nepokračovala,
celé to trvalo pár sekúnd. Osoby v skupine nepoznal, rozprával sa s tým, čo fajčil, žiadna z osôb nemala
v ruke hotovosť. Následne išiel ku pivárni a potom išiel domov.

Poškodený L. L. uviedol, že s partiou stáli pred prevádzkou T., keď neďaleko zastavilo auto a z neho
vystúpili traja veľkí chlapi, jeden z nich - obžalovaný, pristúpil k nim a pýtal si cigaretu. Uviedol, že
on v tej dobe vytiahol peňaženku a z nej vytiahol 50 eurovú bankovku, keď v tom mu ju obžalovaný
zobral z rúk. Najprv si myslel, že je to nejaká sranda, ale obžalovaný sa otočil a odišiel s tou bankovkou
preč. Obžalovaný následne odišiel za dvojicou, ktorá s nim prišla autom a spoločne odchádzali k P..
Poškodený ďalej uviedol, že išiel následne za nimi a pýtal si tú päťdesiatku naspäť, obžalovaný jeho

žiadosť odignoroval a ďalší sa na neho otočil s tým, že čo od nich chce. Ďalej poškodený uviedol, že
keďže mal v tej dobe 17 rokov, dostal strach a tak to ďalej neriešil a odišiel naspäť ku T.. Na otázku
upresnil, že na mieste boli partia kamarátov, bol tam okrem neho L. U., G. M., X. V. a asi aj U. V.. Pre
časový odstup si už osoby presne nepamätal. Vymenované osoby boli prítomné, keď k nim pristúpil
obžalovaný. Stáli tam v skupinke, akoby v kruhu, obžalovaný k nim pristúpila stál priamo pred ním, cca

1 meter. Bankovku mu zobral z rúk úplne pokojne, potom sa otočil a odišiel preč. On sa vybral za ním
a vravel mu, že sú to jeho posledné peniaze, aby mu ich vrátil. Peňaženku si vrátil do vačku. Okrem
neho nik iný za obžalovaným nevykročil. Ďalej na otázku obhajkyne uviedol, že mal v ten večer oblečenú
dlhú žltú bundu.

Svedok K. M. vypovedal, že s obžalovaným a G. S. prišli autom k hotelu, auto odstavili a išli pešo do
pivárne, kde pokračoval len s G. S., obžalovaný sa potreboval zastaviť na potrebu a potom ich dobehol.
Do pivárne za nimi dobehol nejaký chlapec, ktorý tvrdil, že on mal niečo ukradnúť, vyšiel von, tam už
boli policajti, v ich prítomnosti sa chlapca spýtal, či mu on niečo ukradol, uviedol, že nie, tak sa vrátil
späť do pivárne, kde ešte pobudol a potom odišiel s G. S. autom preč. Ku krádeži sa nevedel vyjadriť,

pre časový odstup si už na okolnosti udalosti nespomínal. Na otázku či videl, že by mal obžalovaný pri
sebe 50 eurovú bankovku uviedol, že nevidel. Za splnenia zákonných podmienok bola čítaná výpoveď
z prípravného konania, ktorej sa v celom rozsahu svedok pridŕžal. V prípravnom konaní uviedol, že keď
zaparkovali auto a išli ku pivárni, L. T. za nimi zaostal, videl ho, ako išiel vykonať potrebu a potom išiel
ku T., kde stála skupina osôb, kde sa pristavil. Oni ho s S. nečakali, išli do pivárne, pred vstupom do

pivárne ich T. dobehol. Svedok uviedol, že počul, ako niekto od T. kričal, že mu niekto zobral 50 euro.
Do prevádzky Pivárne potom prišiel nejaký chlapec, ktorý hovoril, že nejaký holohlavý mu mal zobrať 50
euro. Doplnil, že on nikomu peniaze nezobral, ani nevidel, že by niekto nejaké peniaze zobral.

Svedok G. S. ku skutku uviedol, že pre časový odstup si už udalosť nepamätá, uviedol, že išiel do mesta

so K. M. a L. T., so K. M. išli do pivárne a neskôr sa k nim pripojil L. T.. Svedok zotrval na výpovedi z
prípravného konania, kde uviedol, že obžalovaný sa po vystúpení z auta pristavil pri skupinke osôb pri
prevádzkeT.,onajsM.išlidopivárne,kamzanimiobžalovanýprišiel.Okrádežinemážiadnuvedomosť.

Svedkyňa G. R. M. vypovedala, že si pre časový odstup udalosť už nepamätá, ku skutku uviedla, že

bola s partiou pri prevádzke T., ona chcela, aby jej poškodený L. L. kúpil jedlo, ten ho však nekúpil, lebo
v tej dobe prišli traja chlapi, jeden z nich podišiel k nim a poškodenému vytrhol 50 eur. Uviedla, že ona v
tej dobe prichádzala z WC, keď jej kamarát kričal „kam to ideš s mojimi peniazmi. Na otázku doplnila, že
videla, ako mal poškodený bankovku v rukách, ale v momente, kedy ju mal obžalovaný vziať z rúk, tam
nebola, bola na WC. Za splnenia zákonných podmienok bola čítaná výpoveď svedkyne z prípravného

konania, kde uviedla, že stála s L. L. a U. V. vedľa T., boli tam ešte nejaký ľudia, nepamätá, kto to už bol.
Od partie odišla na toaletu a keď sa vrátila, videla ako poškodený L. ide za osobou mužského pohlavia
smerom k pivárni a hovorí mu“ vráť mi tie peniaze, sú to moje posledné“. Videla, ako ten muž ide smerom
k pivárni a poškodený prišiel naspäť za ňou. Povedal jej, že ten muž k nim pristúpil, keď na ňu čakali
a z ruky mu zobral 50 eurovú bankovku.

Svedkyňa X. V., ku skutku uviedla, že udalosť sa odohrala pred T. v U., kde obžalovaný zobral z rúk
L. L. 50 eur. Prítomný bol aj L. U. a ešte ďalšie osoby, pre časový odstup už si nepamätá. Svedkyňa
zotrvala na výpovedi z prípravného konania, kde k udalosti uviedla, že videla, ako si poškodený L. vybralz peňaženky 50 eurovú bankovku, ktorú držal v rukách. Potom videla, ako pri poškodenom stojí pevnejší
väčší muž a tento mu z ruky vytrhol tú bankovku, následne sa od poškodeného otočil a išiel preč smerom
k Pivárni. Poškodený išiel za ním a niečo mu kričal, ten muž ale odišiel preč.

Svedok U. V. ku skutku uviedol, že stál s kamarátmi L. L., G. M. a X. V. pri prevádzke T.. Prišiel k nim
pán, zobral poškodenému L. peniaze z ruky a išiel preč smerom k pivárni. Jednalo sa o 50 eur. Na
otázku doplnil, že to priamo nevidel, nakoľko bol v tom momente otočený bokom, otočil sa tým smerom
až keď poškodený začal niečo rozprávať. Poškodený potom išiel kúsok za tým pánom, nepamätá si, či

niečo rozprával. Uviedol, že poškodený si tie peniaze vybral z peňaženky, ktorú mal v kapsičke, alebo
vo vačku ešte predtým, ako k nim obžalovaný pristúpil.

Svedok L. U. ku skutku uviedol, že stáli partia pri prevádzke T., keď k nim pristúpil obžalovaný, najprv
prehodil pár slov, vypýtal si cigaretu a potom zobral poškodenému L. z rúk 50 eurovú bankovku. Nevidel
to priamo, iba periférne, pretože stál bokom, ale poškodený hneď začal rozprávať, aby mu obžalovaný

vrátil tých 50 eur. Obžalovaný sa otočil a pokojne odchádzal preč, poškodený sa za ním vybral, kričal
na neho stoj, on však pokojne kráčal ďalej. Potom poškodený zbadal policajtov a išiel za nimi.

Svedok X. U. uviedol, že je majiteľ prevádzky T. v U.. Ku skutku sa nevedel vyjadriť, o udalosti nemá
žiadnu vedomosť, neinformovala ho v tejto súvislosti ani polícia.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený obrazový záznam MsP U. - hotel R. U. zo dňa 04.01.2019
od 23:35 hod. do 23:55 hod., zachytávajúci objekt v okolí hotela R., zaznamenaný na 1 ks DVD nosiči.

Zo záznamu súd zistil, že obžalovaný prichádza na miesto udalosti autom, z ktorého vystúpil spolu s
dvomi ďalšími osobami mužského pohlavia, následne sa od svojej skupiny oddelil, vykonal malú potrebu
a pristúpil ku skupinke mužov pod prístreškom pri prevádzke T., kde niekoľko sekúnd komunikoval s
osobou stojacou oproti nemu v tmavom oblečení, následne je zrejmé, že obžalovaný sa otáča bez
akéhokoľvek pohybu smerujúcemu voči osobe vo svetlej bunde a kráča preč od danej skupinky ľudí,

pričomosobanakrajiskupinkyvosvetlejbundezanímvykročí.Ďalejzozáznamuvyplýva,ževokamihu,
keď obžalovaný odchádza od skupinky, vychádzajú z prevádzky T. aj dve ženy.

Z listinných dôkazov súd na hlavnom pojednávaní oboznámil na pripojený spis OS Malacky sp. zn.
7T/27/2020, trestný rozkaz OS Malacky sp. zn. 1T/47/2021 zo dňa 03.09.2021, výpis z evidencie

priestupkov, správy o povesti a odpis registra trestov obžalovaného.

Podľa 212 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania, rovnako ako v odseku
1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na
sebe alebo pri sebe.

Súd je pri posudzovaní skutku viazaný obžalobným návrhom a iné skutočnosti ako tie, ktoré sú
predmetom obžaloby ani nemôžu byť predmetom konania a dokazovania na súde (obžalovacia zásada).
Súd v tomto posudzovaní a vyhodnocovaní dôkazov nehľadá možnosť postihu určitej osoby, ale výlučne
hodnotí objektívne i subjektívne kritériá trestnosti činu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie s cieľom náležite zistiť skutkový stav veci, čo je
nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Skutkový stav veci súd zisťoval
tak, aby o ňom neboli dôvodné pochybnosti a v rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci. S
rovnakou starostlivosťou súd pristupoval k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich
proti obžalovanému, ako aj okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Na hlavnom pojednávaní

boli vykonané všetky dôkazy, ktoré procesné strany obstarali, resp. navrhli. Vykonané dôkazy súd
následne starostlivo a nestranne zhodnotil, aplikujúc tak zásadu voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods.
12 Trestného poriadku) a nakoľko nezískal vnútorné presvedčenie, že prejednaný skutok sa stal, akosa uvádza v obžalobe prokurátora, rozhodol o oslobodení obžalovaného tak, ako je to vyjadrené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods.
4 Tr. poriadku vyplýva interalia, že obvinenému musí byť vina preukázaná, obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech. Odsudzujúci rozsudok
môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné pochybnosti o vine obvineného, a v

prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený oslobodený spod obžaloby podľa
§ 285 Tr. poriadku. Okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a oslobodil obžalovaného podľa §
285 písm. a)Tr. poriadku.

K dôvodu oslobodenia súd poznamenáva, že v takom prípade sa nevyžaduje, aby bolo bez pochybností

preukázané, že sa skutok nestal, pre oslobodenie spod obžaloby stačí pochybnosť o tom, či sa stal
(zásada in dubioproreo). V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom dôkazné bremeno
nepochybne spočíva na prokurátorovi. Súd sa v oslobodzujúcom výroku rozhodnutia v plnej miere
stotožnil s argumentáciou obhajoby a v danej súvislosti poukazuje najmä na oboznámený kamerový
záznam MsP U., ktorý ako objektívny dôkaz v tomto konaní preukazuje, že obžalovaný sa skutku

tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba, nedopustil. Z videozáznamu je vidieť ako obžalovaný pristúpil
ku skupinke mužov pod prístreškom, niekoľko sekúnd komunikoval s osobou stojacou oproti nemu v
tmavom oblečení, následne je zrejmé, že obžalovaný sa otáča bez akéhokoľvek pohybu voči osobe vo
svetlejbunde(poškodený)akráčaprečodskupinkyľudí,pričomosobanakrajiskupinkyvosvetlejbunde
za ním vykročí. K uvedenému je nevyhnutné uviesť, že poškodený je osoba, ktorá na videozázname

stojí z pohľadu obžalovaného úplne vpravo na kraji skupinky a má na sebe svetlú bundu, (poškodený
sám uviedol, že mal žltú farbu bundy) t.j. nejde o osobu s ktorou obžalovaný komunikoval. Že práve
v tejto osobe ide o osobu poškodeného potvrdzuje taktiež skutočnosť, že poškodený, ako aj ostatní
svedkovia, za jedinú osobu, ktorá po incidente vykročila za obžalovaným, označili poškodeného a teda
osobu, ktorá je na kraji skupinky vo svetlej bunde. Sám poškodený jednoznačne uviedol, že bol jedinou

osobou, ktorá vykročila za obžalovaným a nikto iný za obžalovaným nevykročil. Rovnako skutočnosť,
že poškodený je osobou, ktorá vykročila za obžalovaným, potvrdzuje aj už uvádzaný fakt, že táto osoba
malaakojedinásvetléoblečenie,pričompoškodenýuviedolvosvojejvýpovedinahlavnompojednávaní,
že mal na sebe žltú bundu, t.j. svetlú bundu. Z oboznámeného videozáznamu je zreteľne viditeľné, že
obžalovaný z rúk poškodeného nič nevzal, nenačiahol sa smerom k poškodenému, jeho pohyb vôbec

nesmeroval voči osobe poškodeného, ani k rukám poškodeného a okolo poškodeného len prešiel. Z
videozáznamu je ďalej zrejmé, že s touto osobou sa obžalovaný ani nerozprával a ani si od nej nič
nevzal počas celej doby po ktorú bol pri skupinke ľudí pod prístreškom vedľa prevádzky T.. Osoba
poškodeného si počas celého záznamu ani nič nevyberala, či už z vreciek alebo peňaženky. Ku tejto
osobe sa obžalovaný ani nenačiahol, ani s ňou inak nekomunikoval. Nie je teda možné, aby došlo

ku skutku tak, ako bolo uvedené v obžalobe prokurátora. Videozáznam pritom zachytáva celý incident
bez akéhokoľvek prerušenia a v takej kvalite a rozsahu, že poskytuje dostatok poznatkov na ustálenie
skutkového deja. Poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že si mal vyberať peniaze z peňaženky
v čase, kedy už obžalovaný pristúpil ku skupinke. Z oboznámeného videozáznamu však je zreteľne
viditeľné, že poškodený peňaženku nevyberá ani z vrecka alebo bundy, a teda si z peňaženky ani nič

nemohol vyberať v čase kedy bol pri skupinke obžalovaný. Zároveň poškodený vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mu bankovku z ruky zobral „úplne pokojne, v kľude mi ju
zobral z ruky“ čo rovnako nevyplýva z videozáznamu, práve naopak, žiaden pohyb obžalovaného voči
poškodenému nenastal. Tvrdenia poškodeného v jeho výpovediach, či už v prípravnom konaní alebo na
hlavnom pojednávaní teda nezodpovedajú videozáznamu, ktorý incident a jeho priebeh zaznamenal.

Vo vzťahu k výpovediam svedkýň G. R. M. a X. V. súd uzatvára, že tieto sa počas skutku na mieste
incidentu nenachádzali, ako to vyplýva z videozáznamu, na miesto prichádzajú až v momente, keď
obžalovaný odchádzal od skupinky pod prístreškom. Nemohli teda vidieť, ako obžalovaný zobral
bankovku z rúk poškodeného. Taktiež svedok U. V. uviedol že nevidel, že by obžalovaný zobral

poškodenému 50 eurovú bankovku, nakoľko bol otočený v daný moment bokom. Iba počul, ako
poškodený začal na obžalovaného hovoriť. Čo sa týka výpovede svedka L. U., ten rovnako nevidel
priamo, že by obžalovaný vzal poškodenému čokoľvek z ruky. Tento svedok iba potvrdil, že obžalovaný
komunikoval s ním a vypýtal si cigaretu, teda potvrdil, že obžalovaný komunikoval nie s poškodeným,ale s inou osobou, tak ako to je zachytené aj na videozázname. Táto výpoveď svedka a videozáznam
potvrdzujú, že obžalovaný komunikoval s úplne inou osobou ako poškodeným a ak aj nastala nejaká
interakcia s osobou, ktorá bola členom skupinky pod prístreškom, touto osobou nebol poškodený.

Vypočutý svedkovia K. M., G. S. a X. U. pri samotnom skutku neboli a k relevantným okolnostiam skutku
sa teda vyjadriť nevedeli

Na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych aj nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo

preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine teda musí byť založený len na takých
dôkazoch , ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania.
To platí aj v prejednávanom prípade, kde sa obžaloba opierala predovšetkým o výpoveď poškodeného
a svedkov, teda kde súd musí pri hodnotení vierohodnosti týchto svedkov prihliadať najmä k vnútornej
štruktúre ich výpovede, či si neodporuje v podstatných okolnostiach, o ktorých vypovedali, k logickým

súvislostiam o okolnostiach, o ktorých vypovedali, či takáto výpoveď je v súlade s ostatnými dôkazmi
zadováženými v trestnom konaní. V danom prípade súd k takému jednoznačnému záveru nemohol
dospieť,nakoľkonazákladevyššiepopísanejdôkaznejsituáciesúdnemoholvysloviťjednoznačnýzáver
o vine obžalovaného.

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Tam, kde nie je možné bezpečne určiť, ktorý z možných variantov skutku zodpovedá skutočnosti,
musí súd zvoliť tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia v zmysle zásady „in dubio pre reo“ (v

pochybnostiach v prospech obžalovaného). Na základe uvedeného musel súd skonštatovať, že po
vykonanom dokazovaní zostali dôvodné pochybnosti, či sa skutok stal a za tejto dôkaznej situácie súd
rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Nakoľko súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby, obligatórne v súlade s ust. § 288 ods. 3 Tr. por.,

odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, spravujúc sa úvahami uvedenými v tomto
odôvodnení, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech

(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.