Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 8, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1649/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404455
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dúbravská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120404455.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, so sídlom Šumperská 1, 971 01 Prievidza, IČO: 30 794 536, proti povinnému: E. L., X..:
XX.XX.XXXX, V. L. N. E.. Č. XXX/XX, XXX XX J., splnomocnenec: E.. Ľ. Š., V. L. N. E.. Č. XXX/XX,
XXX XX J., o vymoženie pohľadávky vo výške 251,14 Eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Ivona Babušková, so sídlom exekútorského úradu Tehelná 86, 915 01 Nové Mesto nad Váhom,

pod sp. zn. 238EX 351/20, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuvcelomrozsahu
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 28.10.2020, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2.590,76 Eur a trov exekúcie, na podklade exekučného

titulu - rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy, ktoré vydal Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza sp. zn. PD1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/2322 zo dňa 10.12.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.04.2020 a vykonateľnosť dňa 16.04.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 06.11.2020 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivona Babušková, so sídlom exekútorského úradu

Tehelná 86, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, ktorý ju vedie pod sp. zn. 238EX 351/20.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 10.11.2020 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručované zverejnením na úradnej tabuli súdu od 26.08.2021 do 28.09.2021. Povinný však
v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že mu bolo doručené Upovedomenie o začatí exekúcie dňa
18.01.2021. Dňa 05.02.2021 podal povinný na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý

bol doručený na exekútorský úrad dňa 22.02.2021. V tomto bode súd konštatuje, že povinný podal
návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote aj s poukázaním na Zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony účinný od 19.01.2021. Súdny exekútor vyzval
oprávneného, ktorý sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril elektronicky.

4. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. - Zákon o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“),

doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt
nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.

9. Podľa § 26 ods. 2 Správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť
vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.

Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené a ak je
to vhodné aj iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej
úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. b ) zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene zákona o

sociálnom poistení, oprávnená osoba je povinná do ôsmich dní platiteľovi písomne oznámiť zmeny
v rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré majú vplyv na nárok na prídavok a na jeho výplatu, alebo
podať o týchto zmenách elektronickými prostriedkami do ôsmich dní oznámenie podpísané zaručeným
elektronickým podpisom.

11.Súdnyexekútorpredložilsúdunávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie,dokladomoodoslanínávrhu
na zastavenie exekúcie povinného na poštovú prepravu, vyjadrením oprávneného k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal
z uvedených príloh predložených súdu v elektronickej podobe. K návrhu povinného na zastavenie
exekúcie sa súdny exekútor nevyjadril.

12. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie podal z dôvodu, že podľa § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný
namieta,ževčasezačatiaexekúcienebolexekučnýtitulvykonateľný.Najčastejšímpochybenímpovinný
vidí v nesprávne posúdenej otázke náhradného doručovania exekučného titulu, prípadne doručovanie

vo veciach, v ktorých je náhradné doručovanie vylúčené. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že mu ÚPSVR Prievidza nikdy nedoručil rozhodnutie o poplatku v sume 2.590,76 Eur na adresu
trvalého bydliska na Slovensku a ani na adresu, kde sa momentálne s rodinou zdržiava, a to do USA.
Nedoplatok vznikol vyplatením rodinných prídavkov za obdobie 01.09.2016 do 30.09.2019. Povinný
na základe vzniknutého dlhu, požiadal ÚPSVR Prievidza o celý spisový materiál, ktorý bol povinnému

poskytnutý a zaslaný na adresu do USA. Povinný zo spisového materiálnu zistil, že žiadne rozhodnutia
o nedoplatku a odňatia rodinných prídavkov na deti neboli doručené na jeho adresu trvalého pobytu. Pri
každom rozhodnutí, ktoré malo byť povinnému doručované do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu
však bola vykázaná závada s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy. Rozhodnutie
ÚPSVR Prievidza zo dňa 10.12.2019, ktorým bol povinný vrátiť rodinné prídavky v sume 2.590,76 Eur,

nebolo doručené na adresu trvalého pobytu povinného, aj keď sa v danom čase na adrese trvalého
pobytu zdržiaval. Taktiež neobdržal žiadne oznámenie poštového doručovateľa o uložení zásielky na
pošte. Samotnému rozhodnutiu predchádzalo šetrenie z ÚPSVR na adrese trvalého pobytu povinného,
ktoré bolo vykonané dňa 14.11.2019. Povinný zastáva názor, že šetrenie jeho fyzického pobytu naadrese trvalého bydliska bolo vykonané neúplne a nedôsledne. Z dôvodu, že si povinný nepreberal
poštu, ÚPSVR Prievidza verejnou vyhláškou dňa 25.02.2020 oznámil miesto uloženia písomnosti zo
dňa 10.12.2019. Povinný zdôrazňuje, že rodinné prídavky poberal v dobrej viere s tým, že ich nepoberá

neoprávnene. Povinný zastáva názor, že ÚPSVR Prievidza nepostupoval v súlade so zákonom č.
71/1967 Zb. o správnom konaní, nakoľko ÚPSVR Prievidza pri doručovaní nepostupoval v súlade s
týmto zákonom. Doručovanie verejnou vyhláškou sa použije v prípade, keď účastníci konania alebo ich
pobyt nie je známy. Z uvedeného zákonného znenia § 26 ods. 1 zákona o správnom konaní vyplýva
doručovanie uvedeným spôsobom v troch prípadoch. Povinný s trvalým pobytom na zemí Slovenskej

republiky sa zdržiava na adrese trvalého pobytu každý rok cez letné prázdniny minimálne dva mesiace,
tzn. že pobyt povinného je teda známy a rovnako aj pobyt v zahraničí je známy. Povinný zastáva názor,
že ÚPSVR Prievidza si mal trvalý pobyt povinného v zahraničí zistiť možnými dostupnými prostriedkami.
Na základe vyššie uvedených dôvodov povinný navrhuje, aby súdny exekútor exekúciu zastavil, nakoľko
ÚPSVR Prievidza nedodržal postup pri doručení písomností určených do vlastných rúk, a preto nemohol
aplikovať ďalší postup a doručovať rozhodnutia verejnou vyhláškou.

13. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril nasledovné stanovisko. Oprávnený
navrhol voči povinnému vykonanie exekúcie na podklade správneho rozhodnutia vydaného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza sp. zn. PD1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/2322 zo dňa 10.12.2019,
ktoré podľa doložky nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2020 a vykonateľnosť 16.4.2020. Správnym

rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť vrátiť prídavok na tri deti za obdobie od 01.09.2016
do 30.06.2019 do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet úradu (oprávneného).
Oprávnený považuje podklad na vykonanie exekúcie za spôsobilý exekučný titul, opatrený doložkou
vykonateľnosti až po splnení procesných podmienok pre vykonateľnosť rozhodnutia (doručovanie,
právoplatnosť, uplynutie lehoty na plnenie) a teda po materiálnej stránke za vykonateľné rozhodnutie.

Rozhodnutie bolo doručované primárne podľa § 24 Správneho poriadku „do vlastných rúk“ na hlásenú
adresu trvalého pobytu povinného, ktorá mu bola z administratívneho spisu a taktiež z dostupného
informačného systému verejnej správy známa. Zásielka sa mu vrátila späť s poznámkou od poštového
doručovateľa „adresát neznámy“. Správny orgán napriek tejto skutočnosti doručil zásielku opakovane
povinnému „do vlastných rúk“ s poznámkou pre poštového doručovateľa „trvalý pobyt súhlasí!!!“, avšak

s podobným výsledkom. Z dôvodu, že iný pobytu, kde by sa adresát zásielky mal zdržiavať nebol
správnemu orgánu známy, pristúpil z toho dôvodu k ďalšiemu rovnocennému doručovaniu verejnou
vyhláškou podľa § 26 Správneho poriadku. Pre správny orgán bol záväzným údaj, ktorý uviedol poštový
doručovateľ, avšak aj podľa vyjadrenia povinného na poštovej schránky rodinného domu, je uvedené
meno tety povinného a nie jeho ako účastníka správneho konania, za čo si nesie plnú zodpovednosť

povinný. Povinnému ako oprávnenej osobe zo zákona č. 600/2003 Z.z. vyplynula vo veci poskytovania
štátnej sociálnej dávky oznamovacia povinnosť, konkrétne z § 14 ods. 1 písm. b), a to do ôsmich
dní platiteľovi písomne oznámiť zmeny v rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré majú vplyv na nárok na
prídavok a na jeho výplatu, alebo podať o týchto zmenách elektronickými prostriedkami do ôsmich
dní oznámenie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, čo povinný nesplnil. Oprávnený na

základe známeho pobytu vydané rozhodnutie doručoval podľa § 24 Správneho poriadku a až následne
podľa § 26 Správneho poriadku z dôvodu, že pobyt účastníka konania mu nebol známy. Pre poznámku
poštového doručovateľa nemohol správny orgán uplatniť fikciu doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho
poriadku. Doručovanie verejnou vyhláškou bolo vykonané v súlade s § 26 ods. 2 Správneho poriadku
tak, že písomnosť sa vyvesil po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu s tým, že posledný

deň tejto lehoty je dňom doručenia. Písomnosť bola vyvesená dňa 02.03.2020 a zvesená bola dňa
17.03.2020 (deň doručenia). Po uplynutí lehoty na podanie riadneho opravného prostriedku a lehoty
na plnenie, bolo správne rozhodnutie opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Oznámenie o
mieste uloženia písomnosti oprávnený predložil súdu spolu s doručenkami (návratkami) o doručovaní
písomností na adresu trvalého pobytu. Záverom oprávnený považuje obranu povinného za účelovú

a kontraproduktívnu, keď povinný si nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť, neuviedol a neoznačil
miesto svojho pobytu, avšak oznámenie poštového doručovateľa považuje za nepravdivé a reaguje
až na procesné úkony súdneho exekútora. Namietanie právneho dôvodu vrátenia prídavku na dieťa
je predmetom základného konania. Oprávnený má za to, že povinný neuvádza žiadne dôvody, ktoré
by zakladali neprípustnosť exekúcie v celom rozsahu alebo v časti. Na základe uvedeného oprávnený

navrhuje exekučnému súdu, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.

14. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľomuspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bola priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,

ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §

61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

15. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným

poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

16. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku „vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy
a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste.“

17. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a obsahu
spisu má za preukázané, že predmetná exekúcia začala na základe právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu - rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy, ktoré vydal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza sp. zn. PD1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/2322, ktorým bola povinnému
uložená povinnosť vrátiť oprávnenému prídavok na tri deti za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2019
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet (úradu) oprávneného. Súd má zároveň za
preukázané, že povinný si v danom prípade nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť voči oprávnenému v

zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene zákona
o sociálnom poistení a skutočnosti odôvodňujúce prípadné zmien v rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré
majú vplyv na nárok na prídavok a na jeho výplatu, a to na zmenu adresu povinného, oprávnenému
neoznámil. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v tomto smere konštatuje, že v exekučnom konaní sa
v rámci podaného návrhu na zastavenie exekúcie zaoberá len takými okolnosťami, ktoré nastali po

vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti,
prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Avšak nakoľko povinný v danom prípade nepreukázal
žiadnetakétoskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizastavenieexekúcievzmysle§61kods.1Exekučného
poriadku, pričom exekučný súd je v rámci exekučného konania viazaný právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom, ktorého vecnú správnosť nie je oprávnený preskúmavať.

18. Doručovanie verejnou vyhláškou je povolené vtedy, ak pobyt účastníka nie je správnemu orgánu
známy. To znamená, že účastník konania je správnemu orgánu známy (správny orgán pozná jeho
identifikačné údaje), ale správny orgán nevie určiť aj napriek predchádzajúcemu šetreniu, kde má daný
účastník konania pobyt. Doručovanie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa oznámenie vyvesí po
dobu 15 dní na úradnej tabuli daného správneho orgánu. Pätnástym dňom vyvesenia oznámenia na

úradnej tabuli správneho orgánu sa považuje oznámenie za doručené, a to bez ohľadu na to, či sa
adresát o tomto oznámení dozvedel alebo nie. Verejná vyhláška sa tak stáva dokladom potvrdzujúcim,
že oznámenie bolo adresátovi doručené zákonným spôsobom.

19. Oprávnená osoba (povinný v tejto exekúcii), ktorá si uplatňuje nárok na prídavok na dieťa a príplatok

k prídavku na dieťa, je ďalej povinná oznámiť zmeny rozhodujúcich skutočností, ktoré majú vplyv na
nárok na prídavok, a to v lehote do 8 dní, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúcom po dni,
keď zmena nastala. Súd mal za preukázané, že povinný nenahlásil oprávnenému skutočnosť, že sa
od 15.08.2011 odhlásil z verejného zdravotného poistenia a že žije s rodinou na Floride. Povinný
neohlásením týchto rozhodujúcich skutočností, ktoré majú vplyv na nárok na prídavok na dieťa a na

jeho výplatu spôsobil, že oprávnený (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza) vyplatil prídavok
na deti povinného neprávom, a teda povinný bol zaviazaný vrátiť prídavok na dieťa v sume 2.590,76
Eur na účet oprávneného.20. Z vyššie uvedeného má súd za to, že oprávnený pri doručovaní rozhodnutia povinnému verejnou
vyhláškou postupoval v súlade so zákonom. Rozhodnutie doručované povinnému na adresu jeho
trvalého pobytu bolo oprávnenému opakovane vrátené s poznámkou „adresát neznámy“, a z toho

dôvodu oprávnený pristúpil k doručovaniu rozhodnutia verejnou vyhláškou. Súd mal za preukázané, že
písomnosť bola vyvesená na úradnej tabuli oprávneného (správneho orgánu) dňa 02.03.2020 a zvesená
dňa 17.03.2020. Deň zvesenia z úradnej tabule oprávneného (správneho orgánu) sa zároveň považuje
za deň doručenia písomnosti povinnému. Po uplynutí lehoty na podanie riadneho opravného prostriedku
povinným do 15 dní odo dňa jeho doručenia, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2020 a

vykonateľnosť dňa 16.04.2020.

21. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak, ako o
tom bol, v exekučnom titule, poučený i samotný povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom
povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,

toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vychádzajúc z dôkazných
prostriedkov uvedených v odôvodnení, dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
nie je dôvodný, nakoľko povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1

Exekučného poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie
exekúcie, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd

nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.