Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201553
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522201553.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. K., R.. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom; dieťa matky T. Č., W.. Č., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. K. R. C., S. J. XX, štátny občan
SR a otca N. K., R.. XX.XX.XXXX, bytom I., H. XXX/XX, štátny občan SR, o návrhu starých rodičov
maloletého: O. K., R.. XX.XX.XXXX, bytom I., H. XXX/XX, štátny občan SR a S. K.J., R.. XX.XX.XXXX,

bytom I., H. XXX/XX, štátny občan SR, právne zastúpených Mgr. Ondrejom Dostálom, advokátom so
sídlom v Senici, Robotnícka 79, o úpravu styku starých rodičov s maloletým a nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j s a neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Starí rodičia sú oprávnení s t ý k a ť s a s maloletým K. K., nar. XX.XX.XXXX vždy v poslednú

sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 11.00 hod. do 14.00 hod., s tým, že starí rodičia si maloletého
K. vyzdvihnú v mieste bydliska matky, kde ho následne v stanovenom čase matke vrátia. Pri prvých
dvoch stretnutiach maloletého so starými rodičmi má právo byť osobne prítomná aj matka maloletého.
Matka je povinná maloletého na styk so starými rodičmi riadne pripraviť a maloletého starým rodičom
v stanovenom čase a mieste odovzdať a následne prevziať.

II. V prevyšujúcej časti sa návrh na nariadenie neodkladného o opatrenia z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej o návrhu starých
rodičov na úpravu styku s maloletým K. K., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Návrh starých rodičov vo veci samej na úpravu styku s maloletým K. K., nar. XX.XX.XXXX, s a v
y l u č u j ena samostatné konanie.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.05.2022 podali starí rodičia /z otcovej strany/ na tunajšom súde návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali dočasnej úpravy styku starých rodičov S. K., R..

XX.XX.XXXX a O. K., R.. XX.XX.XXXX s maloletým K. K., nar. XX.XX.XXXX tak, že starí rodičia budú
oprávnení stretávať sa s maloletým K. každú poslednú sobotu v mesiaci v čase od 11:00 hod. do 17:00
hod. Zároveň žiadali, aby súd matke uložil povinnosť maloletého K. K., nar. XX.XX.XXXX, na
stretnutie so starými rodičmi pripraviť, a zároveň im ho odovzdať v mieste na adrese S. J. XX, K. R. C..
Starí rodičia sú povinní v stanovenom čase a na rovnakom mieste maloletého matke odovzdať. Zároveň
podali aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáhali úpravy styku starých rodičov s maloletým.1. Dôvodili tým, že rodičia maloletého sa v súčasnosti nestretávajú a nekomunikujú spolu. Ich vzťahy sú
dlhodobo a vážne naštrbené, a to predovšetkým z dôvodu, že otec maloletého K. K. sa ku dnešnému
dňu nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Matka sa po rozvode manželstva vrátila k svojmu

rodnému priezvisku, aby sa dištancovala od otca maloletého a jeho rodiny. Otcovi maloletého, ako aj
jeho rodine bráni v styku s maloletým K., neodpovedá na správy, telefonáty ani listy, ktoré otec posiela
maloletému. Matka maloletého má už nového partnera s ktorým žijú v spoločnej domácnosti. Maloletý
trávi veľa času s partnerovou rodinou a s jeho rodičmi. Podľa vyjadrení matky maloletý oslovuje jej
partnera „tatinko“ a jeho rodičov „babka a dedko“. Matka maloletého v septembri 2021 podala návrh na

zmenu priezviska maloletého, ktorý súd zamietol. Ako hlavné dôvody uviedla, že s priezviskom
„K.“ majú problémy v škole a podobne aj na záujmových krúžkoch maloletého, a tiež, že maloletý si
už na svojho otca a jeho rodinu nepamätá, nakoľko sa mu neozývajú, a neprejavujú o neho žiadny
záujem. V konaní bolo preukázané, že návrh matky nie je opodstatnený, a že matka vedome zatajovala
maloletému informácie o jeho vlastnom otcovi a starých rodičoch, ktorí sa o neho nikdy neprestali
zaujímať. Starí rodičia sa márne pokúšajú niekoľkokrát do mesiaca spojiť s matkou maloletého, či už

telefonicky alebo prostredníctvom SMS správ. Matka maloletého sa vyhýba akejkoľvek komunikácií,
nepodáva žiadne informácie o maloletom jeho otcovi, ani starým rodičom. Proti ich vôli im je odopretý
aj styk s maloletým. Starým rodičom vnuk veľmi chýba. Chceli by sa mu venovať a vynahradiť mu tak
otca, ktorý sa v súčasnosti nachádza vo väzení. Nakoľko sa starí rodičia nedokážu s matkou maloletého
skontaktovať a už vôbec nie sa dohodnúť na stretávaní s ním, neostávalo im nič iné, ako požiadať

súd o úpravu styku s maloletým K.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že
konanie vo veci samej bude prebiehať dlhší čas, pretože bude potrebné vykonať riadne dokazovanie.
Je viac ako pravdepodobné, že starí rodičia vnuka skôr neuvidia, nakoľko matka im tento styk nedovolí.
Z uvedeného dôvodu sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, aby sa starí rodičia mohli vôbec
so svojim vnukom stretnúť. Vzhľadom na to, že maloletý K. K. je ešte v útlom veku, je nevyhnutné aby

starým rodičom bolo umožnené stretávať sa s ním. V minulosti s ním mali pekný vzťah a nechceli by,
aby maloletý na nich zabudol alebo akýmkoľvek spôsobom zmenil názor na nich alebo na svojho otca.
Stretávanie starých rodičov s vnukom je v jeho najlepšom záujme.

2. Na osvedčenie svojich tvrdení súdu predložili sms komunikáciu a zápisnicu z pojednávania vo veci

11P/52/2021 zo dňa 01.03.2022.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom súdneho spisu,
výsledkami lustrácii v súdu dostupných registroch a vyžiadal si správu kolízneho opatrovníka, na základe
čoho mal osvedčený (nie preukázaný) nasledovný stav:

4. Maloletý K. K., nar. XX.XX.XXXX, je jediným dieťaťom pochádzajúcim z manželstva matky T.
Č., nar. XX.XX.XXXX a otca N. K., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3P/20/2017-21 zo dňa 21.09.2017, právoplatným a vykonateľným dňa
20.11.2017. Na jeho základe bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal

prispievať na výživu maloletého sumu 250,- € mesačne. Styk otca s maloletým nebol na žiadosť rodičov
upravený.

5. Navrhovatelia sú starými rodičmi maloletého Maxima zo strany otca. Otec maloletého sa v súčasnej
dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody na základe rozhodnutia Okresného súdu Senica, sp.

zn. 2T/20/2021. Podľa lustrácie v databáze Zboru väzenskej a justičnej stráže otcovi končí trest dňa
07.10.2027.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 03.06.2022 vyplynulo, že pri šetrení matka uviedla, že
maloletý K. starých rodičov z otcovej strany naposledy videl keď mal cca 5 rokov. V roku 2018 otec

prestal maloletého navštevovať a javiť o neho záujem. Prestal platiť aj výživné, ktoré matka musela
vymáhať exekučne. V tom čase starí rodičia mali záujem o stretnutie s vnukom, avšak matka nemala
peniaze na cestu do Senice. Starí rodičia za vnukom do R. K. R. C. od roku 2018 neprišli. Pri príležitosti
sviatkov maloletému neposlali nič. Odkedy je otec maloletého vo väzení (10/2020) začali prejavovať
o maloletého častejšie záujem. Začali matku kontaktovať formou sms, avšak ich obsah sa týkal aj

výživného. Občas sa stará matka pýtala ako sa má maloletý, ale nikdy si ho k telefónu nepýtala. Matka
nevie, ako bude maloletý na starých rodičov reagovať. Skôr asi nebude chcieť sa s nimi stretávať.
Matka to nechá na rozhodnutí maloletého. Maloletý hráva v sobotu a nedeľu futbalové zápasy. Miluje
futbal a chce sa zúčastňovať turnajov. Kedy a kam idú na zápas sa rodičia dozvedia až počas danéhotýždňa pred víkendom. Matka je t.č. tehotná, narodenie dieťaťa očakáva 26.09.2022. Matka s maloletým
a jej súčasným priateľom bývajú v obecnom nájomnom dvojizbovom byte. Pracuje v D. na cyklotrase
medzi R. K. R. C. a T., kde má pracovnú dobu od 12.00 hod. do 20.00 hod. každý deň. K. je tam

spolu s nimi, cez týždeň /pondelok, streda, štvrtok/ chodí na futbalové tréningy od 16.00 hod. do 17.00
hod., cez víkend máva turnaje. K návrhu starých rodičov na úpravu styku matka uviedla, že nie je proti
tomu, aby sa s maloletým K. stretávali. Rozsah stretávania sa jej však po takej dlhej dobe zdá trochu
dlhý, preto navrhla, aby sa prvé stretnutia realizovali za jej prítomnosti a v kratšom časovom rozsahu
každú poslednú sobotu v mesiaci od 11.00 hod. do 14.00 hod. v mieste bydliska maloletého. Ak by

maloletý K. stretnutia zvládal bez problémov, nebola by ďalej na nich prítomná. O deň neskôr matka
kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že maloletému K. doma povedala o návrhu starých rodičov, na čo on
reagoval slovami: „Čo si sa zbláznila, nikdy! Ja to poviem aj na súde, že nechcem ísť s nimi.“ Maloletý
K. na svojom stanovisku údajne zotrval aj pokiaľ by tam s ním bola aj ona. Podľa názoru kolízneho
opatrovníka je v záujme maloletého, aby sa obnovili jeho väzby so starými rodičmi O. a S. K.. Vzhľadom
na dlhšiu dobu, kedy maloletý nebol so starými rodičmi v osobnom ani inom kontakte, navrhli, aby

súd upravil styk maloletého so starými rodičmi v kratšom časovom rozsahu a prvé stretnutia prebehli v
prítomnosti matky. Šetrením pomerov v domácnosti starých rodičov neboli zistené žiadne nedostatky.
Majú vytvorené podmienky na stretávanie sa s vnukom v ich rodinnom prostredí. Podľa vyjadrenia starej
matky vnuka nevideli 2 roky. Matku kontaktovali telefonicky, sms správami, no telefón im nedvíha a na
sms správy odpisuje stroho, prípadne že sa má K. veľmi dobre. Nikdy im vnuka nedala k telefónu, aby

sa s ním mohli aspoň porozprávať. S manželom ich táto situácia trápi. K. je ich jediným vnukom, chcú
sa s ním stretávať, vidieť ho ako rastie a byť nápomocní pri jeho výchove.

7. Vo veci sa písomne vyjadrila aj matka maloletého. Spochybnila existenciu zákonných dôvodov
pre vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko podľa nej neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by mohli

odôvodňovať potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Tvrdenia starých rodičov považuje za účelové,
mnohé nie sú pravdivé a úplné. Po narodení maloletého K. spočíval ich záujem o vnuka v 1-2 návštevách
za mesiac. Po rozvode manželstva jej nikdy s ničím nepomohli, a to ani finančne, pričom ani maloletému
nikdy nič nekúpili. Po uväznení otca maloletého pre drogovú trestnú činnosť ju kontaktovali minimálne.
Vždy len s otázkou ako sa má ich vnuk, alebo kvôli tomu, že potrebovali rodný list maloletého pre otca

a pod. Nikdy sa nepýtali, či niečo nepotrebuje, či by mohli za ním prísť, resp. že ho chcú vidieť. Ani raz
za ním neprišli, hoci vedeli kde býva. Keď im uvádzala, že otec maloletému neplatí výživné a ona má
problémy aj s náhradným výživným, povedali jej, že sa nemala rozvádzať. Matka si myslí, že starí rodičia
vedeli o tom, že ich syn po rozvode manželstva berie drogy, nakoľko s ním žili v jednej garsónke v I.. Ich
dnešné tvrdenia, že chcú vnukovi vynahradiť to, že jeho otec je vo väzení, že im vnuk chýba, že sa mu

chcú venovať, chcú ho vidieť ako rastie, sú len účelové a nezakladajú sa na pravde. To nakoniec
potvrdzuje aj ich niekoľkoročný nezáujem o vnuka. Nie je pravdou, že by sa vyhýbala komunikácii s nimi.
Ak by prišli vnuka pozrieť, bez problémov im kontakt umožní. To sa však nestalo ani raz. O svoje práva
starýchrodičovsazačalizaujímaťažpotom,akochcelasosúhlasomsúduzmeniťpriezviskomaloletého,
pretože žijú v malom meste, kde mnohí vedia, že otec dieťaťa bol odsúdený za distribúciu drog. Chcela

dieťa chrániť. Po rozvode manželstva sa ona vrátila k svojmu rodnému priezvisku, nakoľko
nechcela, aby ju s manželom niekto spájal. Starí rodičia neurobili nič, keď potrebovala ich pomoc, aj
finančnú, keďže otec na výživu maloletého roky neprispieva. Vôbec sa nezaujímali. Pomáhala jej matka,
partner aj jeho rodičia. Bez ich pomoci by syna ťažko vyživila. Ďalej poukázala na to, že starí rodičia
vnuka nepoznajú, nepoznajú jeho potreby, ako sa učí, čo ho baví a pod. Najmä pre ich pasivitu sú dnes

vzťahy maloletého a starých rodičov veľmi odcudzené a K. ich nepozná. Úprava styku starých rodičov
v navrhovanom rozsahu 6 hodín raz za mesiac je bez vykonania riadneho dokazovania podľa názoru
matky nevhodná, pričom je otázne, či sú starí rodičia vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav schopní sa
o dieťa postarať. Nesúhlasila s tým, aby si starí rodičia maloletého brali do Senice. Cesta hromadnými
dopravnými prostriedkami podľa matky trvá dlho a pre COVID-19 je nebezpečná pre maloletého. Starý

otec veľmi zle videl už pred rokmi a jazda s ním bola nebezpečná. V garsónke maloletý ani nemá ako
vhodne tráviť čas. Ďalej poukazovala na to, že v minulosti starí rodičia žiadali, aby maloletý mohol ísť za
otcom do väzenia, s čím ona nesúhlasila, nakoľko to nie je miesto pre dieťa. Matka uviedla, že súhlasí s
tým, že sa starí rodičia budú stýkať s maloletým K., ale musí byť styk upravený pomaly, spočiatku len 2
hodiny za prítomnosti matky. Predtým je však potrebné, aby súd za pomoci detského psychológa

zistil, že je styk dieťaťa so starými rodičmi, ktorých už nepozná, vôbec v jeho záujme. Jedná sa o malé
dieťa, nemá ešte ani 9 rokov. Nesúhlasí s tým, aby sa maloletý stýkal so starými rodičmi zrazu 6 hodín
každý mesiac. Žiadala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Záverom uviedla, že je
ochotná starým rodičom styk s maloletým umožniť /o čo ju ani raz doposiaľ nepožiadali/, a to raz domesiaca, napr. každú poslednú sobotu v Novom Meste nad Váhom, maximálne na 3 hodiny, avšak za
prítomnosti matky.

8. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 25 ods. 5 veta prvá zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

12. Podľa § 116 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade,
súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe

navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

13. Vyhodnotením zistených skutočností súd dospel k záveru, že návrh starých rodičov na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Bolo totiž osvedčené, že situácia v rodine maloletého K. vyžaduje
bezodkladný zásah súdu neodkladným opatrením, pretože maloletý K. nemá k svojim starým rodičom

žiaden vzťah, čo je v zjavnom rozpore s právami maloletého, ako aj najlepším záujmom maloletého,
nakoľko dieťa má právo poznať svoj skutočný pôvod aj svojich biologických predkov.

14. Z predložených listín jednoznačne vyplýva, že kontakt maloletého so starými rodičmi z otcovej strany
je už niekoľko rokov prerušený. Ide primárne o dôsledok porozvodového správania sa otca maloletého,

ktorý sa nielenže zapojil do drogovej trestnej činnosti, ale prestal matke platiť výživné, čím matku aj
maloletého nepochybne dostal do veľmi zložitej životnej situácie. Starí rodičia na protiprávne správanie
otca nereagovali adekvátnym spôsobom vo forme pomoci maloletému, ale matku, rovnako ako otec,
dlhodobo ponechali bez adekvátnej pomoci, či už materiálnej alebo osobnej. Matka na túto situáciu
reagovala obmedzením kontaktu s rodinou otca, čo je z ľudského hľadiska pochopiteľné, avšak určite

to nie je v najlepšom záujme maloletého K.. Ten má totiž plné právo poznať svojich starých rodičov zo
strany otca, preto súčasný stav je viac ako nežiaduci. Maloletý K. je totiž súčasťou rodiny otca, či sa
to matke páči, alebo nie. Pre jeho zdravý vývoj je veľmi dôležité, aby čo najlepšie spoznal prostredie
z ktorého pochádza, bez ohľadu na to, aké problémy a chyby sa v tomto prostredí vyskytli. Maloletý
by mal byť primerane a pravdivo informovaný aj o svojom otcovi, chybách ktoré urobil, ale aj o tom,

aký má otec k nemu osobný postoj a mal by mať o vlastnom otcovi aktuálne informácie. O to viac to
platí v situácii, kedy matka očakáva so svojim súčasným partnerom ďalšie dieťa, čím sa môžu vzťahy
maloletého a partnerovej rodiny do určitej miery zmeniť.

15. Súd preto dospel k záveru, že je nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť styk starých rodičov s

maloletým tak, aby čo najskôr došlo k opätovnému nadviazaniu ich vzájomného kontaktu. Súd sa však
stotožnil s názorom matky, že starými rodičmi navrhnutá dĺžka styku v rozsahu 6 hodín nie je po takom
dlhom odlúčení primeraná. K prerušeniu vzájomného kontaktu maloletého a starých rodičov došlo v
dobe, kedy bol maloletý ešte malým dieťaťom, čiže nie je veľmi pravdepodobné, že by si starých rodičov
mohol dostatočne pamätať.

16. Keďže matka pred kolíznym opatrovníkom aj vo svojom písomnom vyjadrení uvádzala, že súhlasí
s tým, aby sa maloletý so starými rodičmi stretával, súd upravil stretávanie starých rodičov s maloletým
v rozsahu 3 hodín vždy v poslednú sobotu v kalendárnom mesiaci od 11.00 hod do 14.00 hod. Starí
rodičia si maloletého vyzdvihnú v mieste bydliska matky, kde ho matke následne vrátia. Počas prvých

dvoch stretnutí má právo byť pri styku prítomná aj matka maloletého.

17. V prevyšujúcej časti súd návrh starých rodičov zamietol.18. Toto neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu starých rodičov
na úpravu ich styku s maloletým K., ktorý bol podaný spoločne s návrhom vo veci samej.

19. Súd zároveň postupom podľa § 166 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP),
rozhodol o vylúčení návrhu starých rodičov vo veci samej na samostatné konanie, aby bol možné v
uvedenom konaní plynulo pokračovať bez ohľadu na prípadné podanie opravných prostriedkov proti
rozhodnutiu súdu o neodkladnom opatrení.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.