Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200986
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2522200986.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov: Ing. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. XXX/XX, H. a Y. U.,
nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt R. XXXX/XXC, C., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 27. júna 2022, č.k. 9P/71/2022-27, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia (I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(II.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhal rozhodnutia o zmene úpravy jeho styku s maloletou X. tak, že je oprávnený sa s
ňou stretávať počas letných prázdnin počnúc rokom 2022 od 16.7.2022 od 9:00 hod. do nasledujúcej
nedele 24.7.2022 do 18:30 hod., od 10.8.2022 od 15:00 hod. do nasledujúcej nedele 21.8.2022 do 18:30
hod., od 27.8.2022 od 9:00 hod. do 31.8.2022 do 18:30 hod. Návrh odôvodnil tým, že v právnej veci

vedenej pod sp.zn. 13P/57/2021 je vedené konanie o zmenu úpravy styku k maloletej X. U., o ktorom
styku s dcérou bolo rozhodnuté rozsudkom sp.zn. 13P/18/2019. V konaní 13P/57/2021 mu bolo dňa
23.5.2022 doručené oznámenie o zrušení termínu pojednávania vytýčeného na 9.6.2022 a zároveň
oznámenie nového termínu na 29.9.2022. Dôvod, pre ktorý sa rozhodol podať tento návrh je zmena
termínu pojednávania až na koniec septembra, čo je po prázdninách. Naliehavosť je spôsobená tým, že
samotné rozhodnutie sa neprimerane predlžuje, čo považuje za neprípustné s ohľadom na vek dcéry a

jej blížiace sa letné prázdniny, nakoľko súčasťou rozšírenia styku je aj úprava počas prázdnin. Považuje
za dôležité, aby sa v rámci prebiehajúceho súdneho konania eliminovali negatívne dopady a aby sa už
počas letných prázdnin 2022 realizoval styk s dcérou a nepremárnil čas, ktorý už sebe ani dcére nikdy
nevráti. To sa však nestalo, prázdniny v roku 2021 s dcérou nestrávil, nakoľko sa s matkou nedokázal
dohodnúť. Matka k jeho starostlivosti o dcéru nevzniesla nijaké pripomienky. Hrozí, že by s dcérou
premárnil ďalší možný čas strávený spolu počas tohto prázdninového obdobia. Zbytočné prieťahy len

zamedzujú styku s dcérou, spôsobujú napätie medzi rodičmi a dcéru aj jeho uberajú o čas strávený
spolu, ktorý je nenávratne premrhaný. Počas prebiehajúceho konania tento čas stratil už v priebehu
troch prázdnin, ktoré dcéra mohla tráviť aj s ním a nadchádzajúce letné prázdniny už premeškať nechce.
Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 8.6.2022 súd zistil, že komunikácia medzi
rodičmi maloletej nie je dlhodobo dobrá, rodičia opakovane spolupracovali s CDR Piešťany, ako aj s
mediátorkou, avšak bezvýsledne. Medzi rodičmi neustále vznikajú konflikty. V rozsudku je upravený

styk otca s maloletou v zmysle rodičovskej dohody. Otec si podal návrh na rozšírenie styku a v rámci
toho aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol zamietnutý. S prihliadnutím, že vo veciúpravy styku otca s maloletou do letných prázdnin 2022 pravdepodobne právoplatne sa nerozhodne,
majú za to, že je v záujme maloletej, aby obdobie letných prázdnin strávila v čo najväčšej miere so
svojimi rodičmi. V starostlivosti ani jedného z rodičov doposiaľ nezistili žiadne nedostatky. Ako možná

alternatíva zohľadňujúca vek maloletej sa im javí upraviť obdobie prázdnin formou striedavej osobnej
starostlivosti v týždňových intervaloch. Matka bola informovaná o návrhu otca, vyjadrila svoj nesúhlas,
aby počas prázdnin bola maloletá v striedavej osobnej starostlivosti. Súd ďalej zo svojej činnosti zistil,
že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej X. bol naposledy upravený rozsudkom Okresného
súdu Piešťany zo dňa 9.12.2020, ktorého súčasťou bola aj dohoda rodičov ohľadom styku, na základe

ktorej od 10.8.2020 je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny utorok a štvrtok od 15:30
hod. do 18:00 hod., každú stredu v párnom týždni od 15:30 hod. do 18:00 hod. a každý víkend v párnom
kalendárnom týždni od soboty 9:00 hod. do nedele 18:00 hod. a v každom párnom roku od 24.12 od 9:30
hod. do 25.12 do 11:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 25.12 o 11:00 hod. do 26.12 do 17:00
hod. Súd ďalej zistil, že na súde prebieha vo veci samej konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletou
sp.zn. 13P/57/2021, kde dosiaľ nebolo právoplatne konanie skončené. Uznesením Okresného súdu

Piešťany, sp.zn. 13P/57/2021-145 zo dňa 30.3.2022 právoplatným 15.4.2022 bol zamietnutý návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy jeho styku s maloletou X., kde sa otec domáhal
úpravy styku od piatku do nedele a najmä úpravy styku počas letných prázdnin každý tretí júlový týždeň
od nedele 16:00 hod. do nasledujúcej nedele 18:30 hod. a tak isto každý tretí augustový týždeň od
nedele 16:00 hod. do nasledujúcej nedele 18:30 hod.. Odôvodnil tento svoj návrh najmä tým, že matka

neprejavila snahu o akúkoľvek dohodu alebo rozšírenie styku. Jeho vzťah s dcérou je výborný a láskavý,
a aby sa začalo realizovať rozšírené stretávanie sa s dcérou a nepremárnil sa čas, ktorý sa už nikdy
nevráti. Nijaká etapa života dcéry sa nedá v čase vrátiť späť, preto navrhol vydať neodkladné opatrenie,
kým skončí konanie vo veci samej. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 CMP, podľa § 324,
§ 325, § 326, § 328 ods. 2, § 329, § 161 ods. 1, § 230, § 234 ods. 2 CSP, podľa § 40 CMP. V ustanovení §

230CSPjezakotvenáprekážkaprávoplatnerozhodnutejveci,čoznamená,žeotejistejvecinemôžebyť
rozhodnuté dvakrát. Takzvaná prekážka res iudicata sa vzťahuje aj na uznesenie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pri skúmaní totožnosti veci sa vychádza z totožnosti účastníkov, totožnosti
predmetu konania, t. j. totožnosti nároku vychádzajúc z totožného skutkového stavu veci. Z dôvodu
predídenia tomu, aby to isté neodkladné opatrenie mohlo byť za nezmenených okolností nariadenie

niekoľkokrát. Súd preskúmal obsah pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany vedeného pod sp.zn.
13P/57/2021, pričom mal preukázané, že uznesením zo dňa 30.3.2022, č.k. 13P/57/2021-145, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 15.4.2022 súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
na úpravu styku s maloletou X. aj počas letných prázdnin, a to každý tretí júlový týždeň a každý tretí
augustový týždeň. V predmetnom konaní sp. zn. 9P/71/2022 sa otec domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletou tiež počas letných prázdnin od 16.7.2022 do
nasledujúcej nedele 24.7.2022, od 10.8.2022 do nasledujúcej nedele 21.8.2022 a od 27.8.2022 do
31.8.2022. Z dôvodu, že naliehavosť je spôsobená najmä tým, že samotné rozhodnutie sa neprimerane
predlžuje,čopovažujezaneprípustnésohľadomnavekdcéryajejblížiacesaletnéprázdniny.Súčasťou
rozšírenia styku je aj úprava počas prázdnin. Otec považuje za dôležité, aby sa v rámci prebiehajúceho

súdneho konania eliminovali negatívne dopady a aby sa už počas letných prázdnin 2022 realizoval styk s
dcérouanepremárnilčas,ktorýužsebaanidcérenikdynevráti.Porovnanímobsahuobochnávrhovotca
na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že otec sa opätovne domáha nariadenia
neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletou X. počas letných prázdnin, teda neodkladného
opatrenia obsahovo totožného ako v konaní vedenom pod sp.zn. 13P/57/2021 na základe totožných

skutkových okolností (matka neprejavila snahu o rozšírenie styku, neprimeraná dĺžka konania, čím
dochádza k premárneniu času, ktorý jemu a dcére nikdy nevráti, vzťah s dcérou je výborný, láskavý,
prázdniny v roku 2021 s dcérou nestrávil vďaka tomu, že sa s matkou nedokázal dohodnúť, matka
nevzniesla k jeho starostlivosti o dcéru pripomienky). Z uvedeného vyplýva, že uznesenie OS Piešťany,
č.k. 13P/57/2021-145 zo dňa 30.3.2022 zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k

tomuto konaniu vzhľadom na totožnosť jeho účastníkov, totožnosti predmetu neodkladného opatrenia,
pričom v návrhu neboli uvedené nové skutkové okolnosti významné pre rozhodnutie. Ide pritom o
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý súd skúma z úradnej povinnosti v
priebehu celého konania a pre ktorý musí konanie podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP
zastaviť. Preto súd rozhodol tak, že konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletej.
Uviedol, že dôvodom, pre ktorý sa rozhodol podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol ten,
že v tejto veci sa vedie konanie neprimerane dlho už od 20.5.2021 pod sp. zn. 13P/57/2021, pričomjediné pojednávanie v tejto veci sa uskutočnilo 10.9.2021. Súd odročil pojednávanie na 14.1.2022 a
následne termín zrušil, vytýčil nový termín pojednávania na 9.6.2022, ktorý opäť zrušil a nariadil ďalší
termín na 29.9.2022, pričom vo veci nerobí žiadne úkony. V danom konaní sú zbytočné prieťahy, nakoľko

od posledného pojednávania uplynulo deväť mesiacov a súd v danej veci nekonal. Vo veci starostlivosti
o maloletých je dôležité dosiahnuť v čo najkratšom čase rozhodnutie, ktoré efektívne chráni práva a
oprávnené záujmy maloletého. Z dôvodu, že súd posunul termín pojednávania až na 29.9.2022 podal
návrh na vydanie neodkladného opatrenia počas letných prázdnin. Touto zmenou vznikla nová skutková
okolnosť spôsobená zbytočnými prieťahmi v konaní a vyčkávanie zapríčiňuje nezvratný stav. Súd vo

svojom vyjadrení ako dôvod uviedol, že neodkladné opatrenie je obsahovo totožné a v návrhu neboli
uvedené nové skutkové okolnosti významné pre rozhodnutie. Odvolateľ má za to, že súd nedostatočne
zistil skutočný stav a nesprávne posúdil naliehavosť neodkladného opatrenia. Je nesporné, že práve
zmenatermínupojednávaniaaprieťahyvsúdnomkonaníbolikľúčovéprenovéskutkovéokolnosti,ktoré
viedli k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a má za to, že súd mal na novovzniknuté skutkové
okolnosti prihliadať a tak aj pristupovať k celému návrhu. Návrh nie je obsahovo totožný ani skutkové

okolnostiniesútotožné.Vtomtoneodkladnomopatrenísanejednáoúpravubežnéhostyku,alelenstyku
počas prázdnin, keďže prázdninové obdobie možno vo všeobecnosti charakterizovať za hodnotnejšie
strávenýčassdieťaťom,možnosťsnímtráviťdovolenku,rôznedetskéavýukovéaktivity,nakoľkopočas
školského roka k takémuto voľnu a možnostiam nedochádza. Súd v zamietnutom uznesení o nariadení
neodkladného opatrenia zo dňa 30.3.2022 uviedol, že vytýči termín pojednávania vo veci samej. Súd

síce termín vytýčil ešte pred letnými prázdninami, ale následne ho aj zrušil a nariadil termín až po
letných prázdninách. Týmto je nesporné, že rozhodnutím súdu o zmene termínu pojednávania vznikli
zásadné skutkové okolnosti významné pre podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Súd
dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvoma rodičmi. Návrhy nie sú totožné a ani dôvody, pre ktoré návrhy na nariadenie
neodkladného opatrenia podal, aj tieto sú výrazne odlišné. V návrhu boli uvedené nové skutkové
okolnosti významné pre rozhodnutie. Jedná sa o letné prázdniny, kde argumentuje, že matka ako
pracujúca osoba logicky nemôže sama zabezpečiť starostlivosť o dcéru počas celých letných prázdnin
a túto skutočnosť považuje tiež za zásadnú. Je úplne logické, že ak sa domáha úpravy styku, sú

totožní účastníci a vo svojej podstate pri rozširovaní styku, či už bežného alebo osobitného, vždy
pôjde o obsahovo totožnú vec. Podľa vyjadrenia súdu by sa nemohlo rozhodnúť už ani v riadnom
konaní vo veci samej, pretože aj v nej sa rozhoduje podľa súdu o obsahovo totožnej záležitosti, v
ktorej súd už raz rozhodol. Pokiaľ súd zastaví konanie z dôvodu, že návrhom na úpravu styku ide o
obsahovo totožnú vec, akékoľvek ďalšie podanie stráca význam, čím sa stráca právo na spravodlivý,

rovnocennýarovnoprávnystyk.Týmtovyjadrenímvšaknemážiadnudôveruvsúdyajeotázne,čisúddo
ďalších letných prázdnin rozhodne, keďže sa už jedná o druhé premárnené letné prázdniny od podania
návrhu. Nevie aký vážny dôvod by musel nastať, aby rodič mohol stráviť letné prázdniny s vlastným
dieťaťom. Čo by súd považoval za novú skutkovú okolnosť významnú pre rozhodnutie, ako sa potom
môže domáhať svojich práv tráviť čas so svojou dcérou, vychovávať ju, učiť ju novým veciam. Vydanie

kladného neodkladného opatrenia v záujme dieťaťa potvrdzuje aj súdom vyžiadaná správa opatrovníka,
v ktorej bolo vydané odporúčanie s návrhom na striedavú osobnú starostlivosť počas letných prázdnin
v týždňových intervaloch. Dokonca opatrovník navrhol ešte dlhší styk v podobe SOS, s ktorým sa
stotožňuje. Má za to, že súd nebral do úvahy primárny dôvod (zmena termínu pojednávania, zbytočné
prieťahyvkonaní,nečinnosťsúdu,obavy,žematkaakopracujúcazabezpečístarostlivosťodcéru),ktorý

viedol k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho účelu. V tomto prípade nastala významná
skutočnosť kedy ďalšie čakanie na rozhodnutie vo veci samej nie je v súlade s najlepším záujmom
dieťaťa a vznikli také okolnosti, pre ktoré je nariadenie neodkladného opatrenia oprávnené a akútne. Je
presvedčený, že ani procesná podmienka nemôže byť postavená nad záujem dieťaťa, pokiaľ neexistuje
žiadna iná prekážka ani dôvod, pre ktorý by nemohol stráviť letné prázdniny s dcérou, čo potvrdil i

ÚPSVaR Piešťany. Má za to, že súd mohol vytýčiť termín pojednávania pred letnými prázdninami, čím by
sa zabránilo pochybeniu a mohlo sa rozhodnúť už aj vo veci samej a aj o letných prázdninách. Zmenou
termínu pojednávania však spôsobil súd neodstrániteľný následok novej skutkovej okolnosti, ktorá viedla
k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhol, aby odvolací súd zmenil svoje rozhodnutie a
vydal neodkladné opatrenie, ktorým určí, že je oprávnený s dcérou sa stretávať počas letných prázdnin

počnúc rokom 2022 od 16.7.2022 od 9:00 hod. do 24.7.2022 do 18:30 hod., od 10.8.2022 od 15:00
hod. do nasledujúcej nedele 21.8.2022 do 18:30 hod. a od 27.8.2022 od 9:00 hod. do 31.8.2022 do
18:30 hod. V prípade, ak by sa styk nemohol v určenom čase uskutočniť bezodkladne sú navzájom o
tom rodičia povinní sa informovať, najneskôr však 24 hodín vopred pred plánovaným stykom. V prípadenerealizovania styku je matka povinná bezodkladne najneskôr v lehote troch dní od odpadnutia prekážky
poskytnúť otcovi i náhradný termín styku.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenia, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

4. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie,ktorýmzastavilkonanieonariadenieneodkladnéhoopatrenianazákladenávrhuotcaoúpravu
styku počas letných prázdnin z dôvodu prekážky rozhodnutej veci v súlade s ust. § 230 CSP.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj obsahu spisového materiálu dospel k

záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na rozhodnutie o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe vykonaných dôkazov dospel ohľadom
rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací
súd, ktorý rovnako ako súd prvej inštancie považuje za existujúcu prekážku právoplatne rozhodnutej
veci nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu

odvolateľovi, ktorý neuviedol v odvolaní skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého
uznesenia. Odvolací súd odkazuje na písomné odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa plne
stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

6. K odvolacím námietkam odvolací súd dodáva nasledovné: Súd prvej inštancie zamietol návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 30.3.2022, č. k. 13P/57/2021-145. Ako dôvod
zamietnutiasúdprvejinštancieuviedol,ženiejezadanýchokolnostínariadenieneodkladnéhoopatrenia
dôvodné. Správami kolízneho opatrovníka z 25.3.2022 a CDR z 15.3.2022 mal za osvedčené, že styk
otca s maloletou je realizovaný napriek pretrvávajúcemu rodičovskému konfliktu, pričom z vyjadrení
rodičov je zrejmé, že druhý rodič nerešpektuje rozsah upraveného styku. Otec najmä tvrdí, že matka mu

odmieta poskytovať náhradné termíny v prípade neuskutočneného styku s maloletou a matka tvrdí, že
otec maloletú X. odovzdáva neskôr ako je to určené, a to aj o niekoľko dní. Naposledy bolo o úprave
styku otca s maloletou rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 9.12.2021, teda len
pred vyše rokom, pričom otec ničím neosvedčil takú zmenu pomerov, ktorá by pre rozhodnutie mohla
byť významnou. Úprava styku neodkladným opatrením slúži len na to, aby sa vytvoril, resp. zostal

zachovaný kontakt medzi rodičom a dieťaťom a aby sa vzájomný vzťah medzi nimi neoslaboval, a to
aj v prípadoch, keď styk rodiča s maloletým ešte nie je upravený preto, aby v predmetnej veci citový
vzťah medzi maloletou X. a otcom zostal zachovaný, a to do času, kým nebude rozhodnuté vo veci
samej, je postačujúce, aby sa otec s dcérou stretával v rozsahu upravenom uvedeným rozsudkom.
Takto upravený styk súd považuje za zachovávajúci tak rodičovské práva otca na styk s maloletou,

ako aj poskytujúci potrebnú ochranu záujmov maloletej, najmä jej právo na udržiavanie pravidelného
osobného styku s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Súd nemal obsahom spisu za
osvedčené, že od uvedenej úpravy styku otca s maloletou X. došlo k takej podstatnej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení tohto uznesenia uviedol,
že preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď nemal za preukázané splnenie

podmienok odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia. V ďalšom konaní súd vytýči termín
pojednávaniavovecisamej,naktoromvykonádokazovanievrozsahupotrebnomnarozhodnutievoveci
samej a následne po vykonaní všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletej X..
Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie nezamietol návrh otca, pretože by mal byť vytýčený termín
pojednávaniaavecrozhodnutádozačiatkuletnýchprázdninvroku2022.Súdtakrozhodolpreto,žeotec

neosvedčil takú zmenu pomerov, ktorá by pre rozhodnutie mohla byť významnou. Následne po tomto
zamietavom rozhodnutí otec podal nový návrh na nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia, kde
opätovne žiadal úpravu styku s dcérou počas letných prázdnin. Odvolací súd tak mal za to, že správne
súd prvej inštancie konanie zastavil, keď uznesenie, ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnutý, považoval za prekážku veci rozhodnutej. Odvolací súd opätovne poukazuje na

to, že neodkladné opatrenie je inštitútom výnimočným, pri úprave styku má slúžiť k úprave styku v
nevyhnutnom rozsahu tak, aby zostali zachované vzťahy medzi rodičom a dieťaťom do doby, pokiaľ
nebude vo veci právoplatne rozhodnuté. V danej veci má otec upravený styk s maloletou relatívne v
širokom rozsahu, keďže sa s dcérou stretáva každý týždeň v jednom týždni utorok a štvrtok, v ďalšomtýždni v stredu a aj každý druhý víkend od soboty rána do nedele večera. Takže aj počas letných
prázdnin má otec takto zabezpečený styk, že s dcérou sa stretne v podstate niekoľkokrát počas každého
týždňa. Takže jeho vzťah s dcérou je zachovaný, má právo podieľať sa na výchove svojej dcéry a dcéra

takisto má zachované svoje právo na trávenie času aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti.
Takževytýčenietermínupojednávaniaodvolacísúdnepovažovalzažiadnuzmenuskutkovýchokolností,
ktorá by opodstatňovala opätovné rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec
má zabezpečený riadny styk s dcérou, preto odvolací súd nevidel žiaden dôvod na okamžitú úpravu
pomerov účastníkov konania.

7. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP.

9. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).