Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cpr/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207453
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4616207453.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobkyne: O.. E. E.,

F.. XX.XX.XXXX, T. F. XXX/X, XXX XX F. - P., občan SR, zast.: Pavol Trnka, advokát so sídlom
Novomeského 1322/16, Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: Stredná odborná škola, IČO: 00 596
868, so sídlom Cintorínska 4, 950 50 Nitra, zast.: advokátska kancelária KOTRUSZ-BENČÍK, s.r.o., so
sídlom Štefánikova 57, 949 01 Nitra, o určenie neplatnosti výpovede a určenie, že pracovný pomer ďalej
trvá a o zaplatenie náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2016 proti žalovanému domáhala
určenia, že výpoveď z pracovného pomeru medzi žalobkyňou ako zamestnancom a žalovaným ako
zamestnávateľom zo dňa 20.06.2016 je neplatná a pracovný pomer ďalej trvá. Taktiež sa podanou
žalobou domáhala vyplatenia mzdy a náhrady mzdy v sume 3.032,24eur s prísl.

Žalobu zdôvodnila tým, že u žalovaného pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.10.1998

ako učiteľka, pričom pracovný pomer uzavretý najskôr na dobu určitú bol dňom 1.7.1999 zmenený
na pracovný pomer na dobu neurčitú. Listom zo dňa 20.6.2016 jej dal žalovaný podľa §-u 63 ods.1
písm. d) bod1 Zákonníka práce výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu nesplnenia kvalifikačných
predpokladov a to pedagogickej spôsobilosti v zmysle §-u 8 zák.č. 317/2009 Z.z. s tým, že ju
nemôže ďalej zamestnávať, pretože pre ňu nemá iné vhodné pracovné miesto, pričom podľa výpovede
prerokovanej so ZO OZ pri SOŠ Nitra dňa 20.6.2016 mal jej pracovný pomer skončiť uplynutím
výpovednej lehoty dňom 31.8.2016, výpoveď si prevzala dňa 27.6.2016. Výpoveď z pracovného pomeru

pokladázaneplatnúivprípade,žežalovanýposudzujejejkvalifikačnépredpokladysprávne.Nesplnenie
kvalifikačných predpokladov pedagogickej spôsobilosti nie je vo výpovedi skutkovo vôbec vymedzené,
vyplýva z nej iba to, že nespĺňa pedagogickú spôsobilosť v zmysle §8 zák.č. 317/2009 Z.z., takéto
vymedzenie nespĺňa požiadavku určitosti právneho úkonu, z ktorého dôvodu je výpoveď neplatná
bez ohľadu na jej dôvodnosť. Uvedenie §-u 8 je evidentne nesprávne z pohľadu skutkových tvrdení
žalovaného obsiahnutých v iných jeho písomnostiach ako vo výpovedi. Podľa nich nespĺňa podmienku
pedagogickej spôsobilosti z dôvodu nesplnenia kvalifikačného predpokladu podľa §7, a keďže ju z

tohto dôvodu nie je vôbec možné pokladať za pedagogického zamestnanca, nemohla si ani vykonať
rozširujúce štúdium na doplnenie pedagogickej spôsobilosti na účely zastávania pracovnej pozície
učiteľky ekonomických predmetov a anglického jazyka. Výpoveď je v rozpore s dobrými mravmi,
keď k záveru o nedostatku kvalifikácie žalovaný dospel formalistickým a v neprospech zamestnancarealizovaným výkladom zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na vec, úplne prehliadajúc reálne
získanú odbornú spôsobilosť, z ktorého dôvodu nie je možné výpoveď aj keby z formálno-právnych
dôvodov obstála, pokladať za výkon práva v súlade s dobrými mravmi. Výpoveď je ale aj nedôvodná,

nakoľko potom, čo v žiadosti zo dňa 19.07.2016 adresovanej Ministerstvu školstva, vedy, výskumu
a športu SR pre účely posúdenia spĺňania kvalifikačných predpokladov zaslaním 13 príloh doplnila
svoju pôvodnú žiadosť zo dňa 02.06.2016, označený orgán doplnil svoje stanoviská a dňa 29.07.2016
vydal konečné stanovisko, podľa ktorého na základe relevantne predložených dokladov o dosiahnutom
vzdelaní a v súlade s vyhl.č. 437/2009 Z.z., spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon pedagogickej

činnosti učiteľa anglického jazyka v základných a stredných školách a učiteľa odborných ekonomických
predmetov v stredných odborných školách. Rozhodujúcim pre zmenu pôvodného stanoviska bolo
predloženie overenej kópie zápisu zo záverečnej skúšky z doplňujúceho pedagogického štúdia zo
dňa 13.10.1993 , ktoré preukazuje absolvovanie DPŠ v situácií, keď žalobca nedokáže predložiť
vysvedčenie o pedagogickej spôsobilosti. Okrem uvedených skutočností má pochybnosti aj o tvrdení,
že jej žalovaný neponúkol iné vhodné pracovné miesto , preto namieta aj správnosť tejto podmienky

platnosti výpovede . Z dôvodu údajného nespĺňania kvalifikačných predpokladov ju žalovaný preradil z
11.platovejtriedydo9.Platovejtriedyaodobraljejnadčasovéhodiny,čímbolazaobdobieod01.11.2015
do 31.08.2016 ukrátená na plate z dôvodu preradenia o sumu 1.891 eur a po odobratí nadčasových
hodín jej spôsobil ujmu 1.141,25 eur, spolu je to 3.032,24 eur v hrubej mzde. K písomnému vyjadreniu
žalovaného žalobkyňa uviedla je presvedčená , že dôvod výpovede vymedzený iba tak, že nespĺňa

požiadavku pedagogickej spôsobilosti v zmysle §8 zák.č. 317/2009 Z.z. bez akéhokoľvek skutkového
vymedzenia v čom konkrétne má nedostatok jej pedagogickej spôsobilosti spočívať a bez označenia
príslušného odseku §8, ako aj na skutočnosť, že kvalifikačné predpoklady sú upravené v §7 a nie v §8
cit. zák., nespĺňa požiadavku určitosti prejavu vôle . Určitosť prejavu vôle je objektívnou kategóriou a
prejav vôle preto nemôže vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb, ktorým

skutočnosti nespoznateľné z textu listiny výpovede nie sú známe. K predloženie žiadosti o prerokovanie
výpovede,ktorúdňa13.56.2016adresovalžalovaný ZOOZniejeňoutvrdenénespĺňaniepredpokladov
na výkon práce vymedzené ani odkazom na ustanovenie §8 zák.č. 317/2009 Z.z. ale iba všeobecným
odkazomakžiadostitextvýpovedeaninebolpripojený,zdôvoduneurčitostiprejavuvôlenebolasplnená
ani hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede v zmysle §74ZP. Keďže v čase výpovede bola členkou

ZO OZ a svoj nesúhlas s rozviazaním pracovného pomeru vyjadril zástupca zamestnancov platí, žer
výpoveď z pracovného pomeru je podľa §240 ods.10 veta prvá ZP neplatná.
Namieta účelovosť výkladu ustanovenia §8 ods.4 zák.č. 317/2009 Z.z., keďže jeho znenie evidentne
nemožno vykladať tak, že vysvedčenie je jediným dokladom o získaní pedagogickej spôsobilosti.
Poukázal tiež na to, že jej síce bolo znemožnené vyučovať predmety svojej špecializácie, čo však

zamestnávateľovi nebránilo poveriť ju komisionálnym skúšaním žiakov z predmetov, na ktorých
vyučovanie nespĺňa kvalifikáciu a poveriť ju opravou maturitných písomiek z praktickej časti odbornej
zložkyčiadministráciouexternejčastimaturitnejskúškyzoslovenskéhojazyka,kdejepotrebnéuvádzať
dosiahnutú aprobáciu administrátora. Vo výkaze zamestnancov, ktorý predložil žalovaný je uvedená E..
P. F., s ktorou zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer 2.6.2016 , E.. L. U., ktorá dala výpoveď a jej

pracovný pomer skončil 31.7.2016. Žalobkyňa mala pôvodne pridelených 5 nadčasových hodín, a tieto
sa vo výkaze nenachádzajú, pretože tam nie je uvedený O.. M.L. P., ktorý tieto hodiny(10) učil na dohodu
do 31.5.2016. V správe štátna školská inšpekcia zistila 50-66% neodbornosť vyučovania odborných
predmetov.

2. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.11.2016 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s
podanou žalobou žalobkyne o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a žiada ju zamietnuť. K
určitosti právneho úkonu uvádzajú, že vo výpovedi z pracovného pomeru je skutkov konkretizovaný
( vymedzený ) výpovedný dôvod tak, aby nebol zameniteľný. Vo vyjadrení k pokusu o mimosúdne
vyriešenie veci zo dňa 29.09.2016 podrobnejšie popísali dôvody, pre ktoré žalobkyňa nespĺňa

kvalifikačný predpoklad na výkon pedagogickej činnosti učiteľa akademických predmetov strednej
školy, nakoľko si nedoplnila kvalifikačný predpoklad získaním vzdelania v pedagogickej spôsobilosti.
Pochybnosť o nedostatku pedagogickej spôsobilosti žalobkyne vznikla na základe záverov Štátnej
školskej inšpekcie, Školského inšpekčného centra Nitra formulované v Správe o výsledkoch školskej
inšpekcie č. XXXXX/XXXX-XXXX vykonanej v dňoch od 14.10.2015 do 15.10.2015 a od 19.10.2015

do 23.10.2015 v ich organizácií, vyhotovenej dňa 03.12.2015, na základe ktorej bolo zistené porušenie
všeobecne záväzných právnych predpisov, nakoľko z dokladov o vzdelaní žalobkyne vyplývalo, že
nespĺňa pedagogickú spôsobilosť. Obrátili sa aj na Okresný úrad Nitra, odbor školstva so žiadosťou
týkajúcou sa kvalifikačných predpokladov pedagogického zamestnanca. V e-mailovej komunikácií zodňa 28.10.2015 im bola zaslaná odpoveď, v zmysle ktorej odkazujúc na §8, §61 ods. 3 ods.8 zák.č.
317/2009Z.z.žalobkyňaneabsolvovaladoplňujúcepedagogickéštúdium,apretojejprináležízaradenie
do 9.platovej triedy z dôvodu, že nie je kvalifikovaná Ohľadom rozširujúceho štúdia odbor školstva

uviedol, že ho môže absolvovať len pedagogický zamestnanec, ktorý má pedagogickú spôsobilosť, dňa
25.11.2015 im bolo zaslané doplňujúce vyjadrenie OU Nitra, odbor školstva, ktorý oslovil Ministerstvo
školstva a vyjadril sa v tom zmysle, že žalobkyňa nie je kvalifikovaná na vyučovanie angličtiny, štátnica
z anglického jazyka nepostačuje, žalobkyňa neabsolvovala doplňujúce pedagogické štúdium, vysoká
škola v rozpore so zákonom umožnila absolvovať rozširujúce štúdium anglického jazyka, Ministerstvo

odporučilo preradenie do 9. platovej triedy a výpoveď pre nespĺňanie kvalifikačných predpokladov
vzdelania. Dňa 19.01.2016 im bola zaslaná aj odpoveď od Ministerstva školstva, v ktorej je uvedené,
že na základe predložených dôkazov a v súlade s vyhláškou č. 437/2009 Z.z. žalobkyňa nespĺňa
kvalifikačný predpoklad na výkon pedagogickej činnosti učiteľa akademických predmetov strednej školy,
nakoľkosižalobkyňanedoplnilakvalifikačnýpredpokladzískanímvzdelaniavpedagogickejspôsobilosti,
a že by mali so žalobkyňou rozviazať pracovný pomer. Ministerstvo dňa 29.02.2016 zaslalo stanovisko k

žiadosti RNDr. R. G., vedúceho Odboru vzdelávania a kultúry Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja,
v ktorom uvádza, že ak absolvent vysokoškolského vzdelania v študijnom odbore ekonomika služieb a
cestovného ruchu chcel absolvovať rozširujúce štúdium všeobecnovzdelávacieho predmetu anglický
jazyk a literatúra v súlade s §10 ods.2 písm.b) vyhl.č. 65/1985 Zb., mal najskôr absolvovať doplňujúce
štúdium na získanie pedagogickej spôsobilosti za podmienok vyhl.č. 68/1985 a 64/1985 , dokladom o

absolvovaní doplňujúceho štúdia na získanie pedagogickej spôsobilosti malo mať vydané vysvedčenie
o záverečnej skúške. Pri skončení pracovného pomeru so žalobkyňou postupovali v zmysle všeobecne
záväzných právnych predpisov a vychádzali zo správy o výsledkoch štátnej školskej inšpekcie a z
vyjadrenia ministerstva. Aj v zmysle Stanoviska ministerstva zo dňa 22.06.2016, ktoré bolo vydané po
tom,akobolažalobkynidanávýpoveďprenesplneniekvalifikačnýchpredpokladov,žalobkyňanespĺňala

kvalifikačné predpoklady na vyučovanie predmetu anglický jazyk. Dekan Filozofickej fakulty UKF v Nitre
v Potvrdení zo dňa 15.01.2016 uviedol, že žalobkyňa absolvovala počas štúdia anglického jazyka na
fakulte aj doplňujúce pedagogické štúdium pre učiteľov v rokoch 1991až1993 a ukončila ho ústnou
záverečnou skúškou dňa 13.10.1993 a ďalej sa vyjadril k žiadosti, že nebolo vydané vysvedčenie,
jednalo sa o vysvedčenie o rozšírení pedagogickej spôsobilosti na vyučovanie anglického jazyka v

5.-12. ročníku základnej a strednej školy. Z uvedeného vyplýva, že rozširujúce štúdium môže vykonať
iba pedagogický zamestnanec, ktorý už má pedagogickú spôsobilosť, žalobkyňa nespĺňala kvalifikačný
predpoklad, nakoľko nevedela doložiť vysvedčenie o ukončení doplňujúceho pedagogického štúdia, a
napriektomuabsolvovalarozširujúceštúdium,žalobkyňatakvzmysle§-u8zák.č.317/2009Z.z.nemala
pedagogickú spôsobilosť.

Žalobkyňa od začiatku rozumela dôvodu, na základe ktorého jej bola daná výpoveď, vyplýva to z
jej správania, nakoľko sa pokúšala preukázať splnenie kvalifikačných predpokladov , a to žiadosťami
adresovanými ministerstvu .Nesplnenie požiadavky určitosti právneho úkonu, teda výpovede je prvýkrát
uvádzané až v predmetnej žalobe. Po celú dobu od doručenia výpovede sa žalobkyňa aktívne bránila

voči vymedzenému dôvodu výpovede, namietala proti konkrétne vymedzenému dôvodu výpovede.
V čase, keď bola daná výpoveď žalobkyni, vychádzali z dokladov , ktoré žalobkyňa predložila na
posúdenie jej kvalifikačných predpokladov - pedagogickej spôsobilosti, zo záverov školskej inšpekcie,
z vyjadrení OÚ Nitra, odboru školstva a zo stanovísk ministerstva , ktoré orgány potvrdili, že žalobkyňa
nespĺňa kvalifikačné predpoklady v zmysle §-u 8 zák.č. 317/2009 Z.z. Ustanovenie §-u 63 ods.2ZP

stanovuje tzv. ponukovú povinnosť zamestnávateľa , ktorej splnenie je tiež hmotnoprávnou podmienkou
platnosti výpovede z pracovného pomeru. Ide o povinnosť zamestnávateľa urobiť zamestnancovi
ponuku smerujúcu k uzavretiu dohody o prevedení na inú prácu , zodpovedajúcu zdravotnému stavu,
schopnostiam a pokiaľ možno aj kvalifikácií zamestnanca. V čase, kedy bola žalobkyni daná výpoveď,
nemali na škole iné vhodné pracovné miesto a vo vzťahu k nadčasovým hodinám predložili podrobný

rozpis úväzkov a nadčasových hodín pedagogických zamestnancov anglického jazyka a odborných
ekonomických predmetov. Skončenie pracovného pomeru výpoveďou vopred prerokovali so zástupcami
zamestnancov, ktorým boa v tom čase Základná organizácia OZ pri SOŚ, Cintorínska 4, Nitra, kde
funkciu predsedu vykonával E.. O. R.. Žiadosť bola zo dňa 13.06.2016 a dňa 20.06.2016 im bolo
doručené Oznámenie o prerokovaní výpovede zo dňa 20.06.2016.

Kpísomnémuvyjadreniužalobkynežalovanýuviedol,žezozoznamuzamestnancov,ktoríboličlenmiZO
OZ v období od 1/2015do 8/2016 vyplýva, že žalobkyňa neplatila odborové príspevky od januára 2015
do júla 2015, potom si už túto povinnosť neplanila, preto vzniká vážna pochybnosť to tom, či bola členkouZO OZ. Na túto informáciu, že je členkou ZO OZ žalobkyňa ich neupozornila v čase, keď jej bola daná
výpoveď a neuviedla túto skutočnosť v žiadnych jej písomných podaniach, ani odborová organizácia ich
na to neupozornila. K ponukovej povinnosti už uviedli, že vo výpovedi zo dňa 20.6.2016 je uvedené, že

nie je možné ďalej žalobkyňu zamestnávať pre nesplnenie kvalifikačných predpokladov -pedagogickej
spôsobilostiaprežalobkyňuniejeinévhodnépracovnémiesto,keďžalovanýnemalnaškoleinévhodné
pracovné miesta, na ktoré by žalobkyňa spĺňala kvalifikačné kritéria a vo vzťahu k nadčasovým hodinám
predložili podrobný rozpis úväzkov sa nadčasových hodín pedagogických zamestnancov anglického
jazyka a odborných ekonomických predmetov, na základe žiadosti žalobkyne. p. M. P. pracoval u nich

na základe dohody o vykonaní práce, a z uvedeného dôvodu nie je uvedený v rozpise.

3. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaný ju prijal do pracovného pomeru v roku 1998 ako
plne kvalifikovanú. Z pohľadu zákona č. 317/2009Z.z. o pedagogických zamestnancov to znamená, že
spĺňanie požiadaviek odbornej spôsobilosti a pedagogickej spôsobilosti podľa teraz platných predpisov
sa považuje za splnenie kvalifikačných predpokladov podľa tohto zákona. Takto je to uvedené v § 61

ods. 1 Zákona. K nedôvodnosti výpovede ďalej uvádza, k žalovanému nastúpila do zamestnania na
jeho výslovné želanie a opätovné naliehanie. V tom čase škola hľadala učiteľa odborných ekonomických
predmetov, ktorý by vyhovoval kritériu, že má kvalifikáciu na vyučovanie techniky administratívy alebo
špecializácií na ekonomiku cestovného ruchu alebo na znalosť anglického jazyka. V dobe, keď sa
žalovaný o nej a jej kvalifikácií dozvedel , bola na materskej dovolenke. Zostávalo jej ešte 6 mesiacov

do ukončenia materskej dovolenky. V priebehu mesiaca ju opätovne kontaktoval a nabádal k tomu, aby
predčasne ukončila materskú dovolenku a trvalý pracovný pomer u svojho predošlého zamestnávateľa.
Tejto myšlienke vôbec nebola naklonená, pretože starší syn si kvôli popôrodnej traumatizácií vyžadoval
sústavnú dennodennú lekársku starostlivosť a rehabilitáciu a nebola ochotná ukončiť jeho 4-ročnú
liečbu len kvôli tomu, aby nastúpila do zamestnania. Žalovaný však toľko naliehal, až ju presvedčil, že

nastúpi a bol dokonca ochotný tolerovať aj jej podmienku, že nastúpi na polovičný pracovný úväzok.
Ako to vidno z pôvodnej pracovnej zmluvy, je medzi inými podmienkami uvedené 11 hodín týždenne.
Ďalej uvádza, keby žalovaný nemal dôkazy o tom, že je plne kvalifikovaná, nemohol by ju hneď po
prijatí do zamestnania zaradiť do 4-ročného špecializačného inovačného vzdelávania, ktorého sa
mohli zúčastniť len kvalifikovaný učitelia so špeciálnym zameraním na cestovný ruch. Takisto by u

žalovaného nemohla vykonávať funkciu skúšajúcej maturitnej komisie a nemohla by byť poverená
výkonom funkcie predsedu predmetovej maturitnej komisie na iných školách, a to podľa potreby
buď predmetom komisie odborných ekonomických predmetov alebo anglického jazyka. Poverenie
na výkon funkcie predsedu predmetovej maturitnej komisie dostávajú len učitelia plne kvalifikovaní
a naviac spĺňajú aj ďalšie kritéria predpísané právnymi predpismi. Menovanie do tejto funkcie robí

príslušný orgán miestnej štátnej správy. Ak žalovaný dnes tvrdí, že jej pedagogická spôsobilosť je
nedostatočná, a vo svojom vyjadrení k žalobe sa viackrát odvoláva na ust. § 8b ods. 4 zákona
317/2009, kde sa uvádza, že musí absolvovať obhajobu záverečnej práce z DPŠ. K tomu uvádza, že
v čase jej absolvovania DPŠ, bola účinná vyhláška č. 68/1995 DPŠ, kde sa v § 4 uvádza, DPŠ sa
ukončuje úspešným vykonaním záverečnej skúšky. Aj pre retro akvititu tejto právnej normy jej danú

výpoveď z pracovného pomeru považuje za výpoveď v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatnú.
Ako právny zástupca uviedol, výpoveď je neurčitá. Ak žalovaný dnes tvrdí, že všetky dôvody výpovede
jej boli známe, pripomína, že dodnes nedostala odpoveď na žiadosť, v ktorej žiadala vysvetliť dôvody
preradenia z 11 platovej triedy do 9 platovej triedy a odobratie prvej atestácie. Žiadosť adresovala
žalovanému 10.03.2016. Ďalej uvádza, že jej daná výpoveď je neperfektná, pretože trpí nedostatkom

vážnosti. Žalovaný sa snaží vzbudiť vážnosť tým, že sa vo výpovedi odvoláva na zistenia školskej
inšpekcie. Vo výpovedi je uvedené : Na základe správy o výsledkoch školskej inšpekcie nebolo
zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, nespĺňate pedagogickú spôsobilosť. K
tomu chce uviesť toľko, že pre ňu je irelevantné , kto alebo čo viedlo žalovaného k tomu, aby jej
dal výpoveď, ale ak sú zistenia školskej inšpekcie také závažné, že ich treba uviesť do výpovede

zamestnávateľa z pracovného pomeru , treba sa s nimi oboznámiť. Porušenia všeobecne záväzných
právnych predpisov na nachádzajú v správe na čl. 29. Z týchto porušení sa jej týka porušenie uvedené
v 9-tej odrážke. Školská inšpekcia zistila v súvislosti so zákonom č. 317/2009 Z.z. porušenie § 7 ods.
2 tohto zákona a v zátvorke vysvetľuje, o aké porušenie išlo. Neplnenie požiadavky vysokoškolského
vzdelania druhého stupňa u jednej učiteľky odborného teoretického vyučovania a učiteľky odborných

ekonomických predmetov bez DPŠ. Vo svojom vyjadrení k žalobe sa žalovaný viackrát odvoláva na
ďalšie zistenie školskej inšpekcie uvedené na str. 9 správy. Je tam uvedené: Odbornú spôsobilosť
nespĺňala učiteľka odborných ekonomických predmetov. Laicky povedané, čo o nej štátna inšpekcia
zistila a je v správe uvedené. Učiteľka odborných ekonomických predmetov nemá VŠ druhého stupňa anemá ekonomické vzdelanie a potrebnú odbornú prax, ktorá sa vyžadovala pri jej nástupe do školských
služieb. K týmto vyjadreniam školskej inšpekcie sa ona ďalej nevyjadruje, a iné zistenia k jej kvalifikácii
sa v správe o výsledkoch ŠI nenachádzajú. Ako jej právny zástupca predniesol, daná výpoveď z ich

pohľadu je neplatná aj pre nesplnenie povinnosti zamestnávateľa § 74 ZP, pretože je tam jasný rozpor
medzi žiadosťou adresovanou zástupcovi zamestnancov a jej na prerokovanie a s textom jej doručenej
výpovede. Takisto sa stotožňuje, že neboli dodržané podmienky podľa § 240 ZP, podľa ktorých mohol
žalovaný s ňou skončiť pracovný pomer len s predchádzajúcim súhlasom zástupcu zamestnávateľov.
Členkou odborového zväzu pracovníkov školstva je od roku 1987 a od roku 2012 vykonávala v základnej

organizácií odborového zväzu pôsobiacej na škole funkciu tajomníčky. K argumentácií, že neplatenie
členského je dôvodom na zánik členstva sa nestotožňuje. Členstvo v odboroch zaniká buď na základe
žiadosti člena, alebo na základe písomného oznámenia odborovej organizácie, že člena vylučujú zo
svojich radov. Platiť členské je len jedna z podmienok, resp. povinnosti člena. Členské prestala platiť
vzhľadom na zhoršenú finančnú situáciu, keďže obidve jej deti študujú na zahraničných univerzitách a
na financovanie ich štúdia si musela zobrať pôžičku.

Len v prípade, že by jej daná výpoveď zamestnávateľa netrpela žiadnou inou vadou , by bolo potrebné
sa aj zaoberať otázkou, či žalovaný mal pre ňu v čase doručenia výpovede iné vhodné miesto. Záverom
žiadala, aby OS Topoľčany s poukazom na objektívne zistené skutočnosti vyniesol rozsudok v súlade
s prednesenou žalobou.

4. Súd vo veci rozhodol medzitýmnym rozsudkom č.k.XCpr/XX/XXXX-XXX zo dňa 03.04.2017 tak, že :

I. Súd u r č u j e , že výpoveď z pracovného pomeru založeného medzi žalobkyňou ako zamestnancom

a žalovaným ako zamestnávateľom pracovnou zmluvou zo dňa 1.10.1998 vykonaná listom žalovaného
zo dňa 20.06.2016 , doručeným žalobkyni dňa 27.06.2016 , je neplatná.
II. Súd u r č u j e , že pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý vznikol na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 1.10.1998, trvá.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením č.k. XCopr/X/
XXXX-XXX zo dňa 28.02.2018medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s tým, že je potrebné zistiť, či žalobkyňa spĺňala kvalifikačné predpoklady
na výkon požadovanej práce. Záväzné stanovisko by malo v danej veci poskytnúť Ministerstvo školstva,
vedy, výskumu a športu SR.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní po zrušení rozsudku uviedol, že predkladá súdu
aj protistrane Stanovisko Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktoré si vyžiadala
žalobkyňa. Bolo dané stanovisko, že žalobkyňa spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon pedagogickej
činnosti. Má za to, že nie je potrebné zjednocujúce stanovisko ministerstva ako to navrhoval žalovaný,

vzhľadom k tomu, že pri daní výpovede sa vychádzalo z neúplných dokladov ohľadne spôsobilosti, resp.
kvalifikačných predpokladov žalobkyne. Sú v civilnom sporovom konaní, kde dôkazy navrhujú strany,
dôkazy predložené stranou nemajú nižší právny význam ako dôkazy zabezpečené súdom. Ide o dôkaz,
ktorýlenzhľadiska jeho záveruosplneníkvalifikačných predpokladov kopírujestanovisko ministerstva
zo dňa 29.7.2016. O tomto stanovisku má teda žalovaná strana vedomosť už dva roky a mohla si na

ministerstve preveriť, či a na základe čoho to ministerstvo vydalo. Ako si z hľadiska návrhu overovať,
či ministerstvo malo všetky podklady ak nevydá nejaké záväzné stanovisko, pokladá za mimo rámca
logiky. Ak žalovaná strana spochybňuje ten dôkaz z hľadiska toho, či bolo vôbec vydané ministerkou
a podpísala ho ministerka, potom by mal jej návrh smerovať k prevereniu pravosti tohto dôkazu. Tento
spor je v podstate o tom, či je dôležité spĺňať kvalifikačné predpoklady, alebo je dôležité, či po 20 rokoch

disponuje nejakou listinou, ktorá by to mala preukazovať, keď naviac závery, ktoré by z tejto listiny
vyplývali, vedia urobiť na základe rady dôkazov, ktoré sú k dispozícii. Pripadá mu to rovnaké ako keby
dnesniektopátralpojehomaturitnom vysvedčení akeďhonepredloží,takbyspochybnilvysokoškolské
vzdelanie, prokurátorskú skúšku, zápočet pre účely advokátskej skúšky a ostatné a tým aj všetky spory,
ktoré obhajoval. Z tohto hľadiska považuje žalobu za absurdnú a priečiacu sa dobrým mravom. V čl.

II ZP je okrem iného uvedené, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov
musí byť v súlade s dobrými mravmi a nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhé
účastníka. Posudzovanie dobrých mravov sa ocitlo vo viacerých rozhodnutiach NS SR a spôsob, akým
je táto žaloba podaná, čo tam moja klientka odrobila takmer 20 rokov, dnes, samozrejme na dobu určitúdo skončenia právoplatnosti tohto sporu, pracuje na pozícii, kde by taktiež nemohla byť, ak by nespĺňala
kvalifikačné predpoklady, ktoré požaduje žalovaný. Takúto žalobu pokladá jednoznačne za v rozpore
s dobrým mravmi, keď už jej aj priznáme naplnenie formálnych náležitosti z hľadiska určitosti. Je na

rozhodnutí súdu, ako posúdi návrh žalovanej strany. Z jeho hľadiska dôjde len k úplne zbytočnému
pretiahnutiu konania.

7. Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanípozrušenírozsudkuuviedol,ževprvomradepoukazuje
na skutočnosť, že takýto závažný dôkaz im bol predložený až na pojednávaní, nevie sa podrobne

vyjadriť k zdôvodneniu uvedenému v tomto liste. Nahliadnutím vidí, že obsahuje rukou upravený
dátum, ktorý si nevie vysvetliť, na rozdiel od prechádzajúcich potvrdení, ktoré vydával vždy riaditeľ
príslušnej sekcie, je toto potvrdenie pravdepodobné vydané v mene ministerky, tento rozdiel si tak isto
nevie vysvetliť. Považuje však za nedostatočné, aby bol takýto dôkaz produkovaný cestou sporovej
strany na základe jej žiadosti, keďže nie je zrejmé, či tvorca tejto odpovede mal k dispozícii všetky
predchádzajúce stanoviska ministerstva predložené v tomto súdnom konaní a taktiež či mal vedomosť

o závere krajského súdu o tom, či takéto stanovisko by malo tvoriť podklad pre rozhodovanie súdu
ako právne záväzný názor. Z tohto dôvodu trvá na tom, že medzi stanoviskami toho istého orgánu
existujú rozpory, ktoré odstránené neboli a pri existencii ktorých nie je možné, aby sa súd na takéto
posledné stanovisko odvolával. Aby bolo stanovisko presvedčivé, musí sa opierať o predchádzajúce
vydané listiny a musí sa k ním náležite vyjadriť. Trvá na ich návrhu, aby bola zaslaná žiadosť zo

strany súdu o vysvetlenie všetkých predchádzajúcich stanovísk v tejto veci a to zo dňa 29.7.2016,
22.6.2016 a 29.2.2016 a zároveň, aby bolo ministerstvo oboznámené s tým, aký význam bude mať toto
stanovisko pre rozhodovanie v civilnom spore. Súhlasí s tvrdením právneho zástupcu žalobcu, že je
nevyhnuté posudzovať aj hľadisko dobrých mravov, keď poukazuje na to, že výkon práv žalovaného bol
dôsledkom kontroly zo strany orgánu štátu, ktoré sú pre žalovaného záväzné a ktorých nedodržanie

by sa prejavilo v sankciách voči žalovanému. Žalovaný nekonal voči žalobkyni svojvoľne, naopak
z opatrnosti rešpektovania jej práv si vyžiadal dve stanoviska ministerstva, ktoré potvrdili závery
inšpekcie a bol nútený konať v súlade s nimi. Ak sa protichodný názor ministerstva objavil až po daní
výpovede, je otázne, či zamestnávateľa možno práve sankcionovať za to, že postupoval v súlade s
pre neho záväznými inštrukciami a či napádanie takejto výpovede nie je výkonom práv v rozpore s

dobrými mravmi. Poukazuje na záver predloženého listu ministerstva zo dňa 18.5.2018 , v ktorom
sa výslovne uvádza, že poskytovateľ doplňujúceho pedagogického štúdia porušil ustanovenie vyhlášky
tým, že žalobkyni na základe absolvovanej záverečnej skúšky nevydal vysvedčenie. Vysvedčenie o
pedagogickej spôsobilosti nie je možné nahradiť iným dokladom a to ani stanoviskom ústredného
orgánu štátnej správy. Je teda zrejmé, že vysvedčenie neexistovalo v čase udelenia výpovede,

neexistuje ani v súčasnosti a táto neexistencia nie je dôvodom, ktorý vznikol v dôsledku aktivity či
neaktivity žalovaného. Ak bol žalovaný štátnou inšpekciou a ministerstvom zaviazaný, aby preukázal
kvalifikáciu žalobkyne vysvedčením, ktoré nie je možné nahradiť iným dokladom a toto vysvedčenie
neexistuje a neexistovalo v čase udelenia výpovede, možno v súlade s povinnosťami zamestnávateľa
hodnotiť takýto postup ako nezákonný?

Podľa§8bods.6zákonač.317/2009Zb.z.dokladomoukončenídoplňujúcehopedagogickéhoštúdiaje
vysvedčenie . Toto zákonné ustanovenie nemôže nahradiť ani výklad ústredného orgánu štátnej správy.

8. Žalobkyňanapojednávanípozrušenírozsudkuuviedla,že mázato,žepokiaľpoukazuježalovanýna
závery štátnej školskej inšpekcie, je to ako by sa schovával za maminu sukňu, nakoľko v čase inšpekcie

neboli nové okolnosti ako v čase jej prijatia do zamestnania. Inšpekcia účelovo posudzovala len jej
kvalifikačné predpoklady na výkon pedagogickej činnosti učiteľa odborných ekonomických predmetov.
Čiže nikde v správe sa neobjavuje to, že by mala kvalifikáciu alebo nemala na vyučovanie anglického
jazyka. Poukazuje na to, že rekvalifikáciou získala kvalifikačné predpoklady na výkon pedagogickej
činnosti učiteľa anglického jazyka, to znamená v požadovanom odbore a nie v inom , ako o tom hovorí

§ 8.

9. Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre sp.zn.XCoPr/
X/XXXX-XXX zo dňa 28.02.2018 vypočutím žalobkyne, oboznámením s predloženými vyjadreniami a
dokladmi od strán sporu , Stanoviskami Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR ako aj s

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Z Pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom: Dievčenská odborná škola a žalobkyňou zo
dňa01.10.1998vyplýva, žepracovnýpomerboluzatvorenýnadobuurčitúod01.10.1998do31.08.1999a s nástupom do práce 01.10.1998, druh práce: učiteľka. Bol dohodnutý čiastočný úväzok na 11 hod.
týždenne.

11. Z Pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom: Dievčenská odborná škola a žalobkyňou
zo dňa 01.07.1999 vyplýva, že pracovný pomer so žalobkyňou bol uzatvorený na dobu neurčitú, s
nástupom do práce 01.07.1999, druh práce: učiteľka.

12. Z Pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom : Združená stredná škola dopravy, obchodu

a služieb a žalobkyňou zo dňa 03.10.2001 vyplýva, že pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú,
s nástupom do práce 01.10.2001, druh práce: učiteľka.

13. Zo Zmeny pracovnej zmluvy zo dňa 07.01.2003 vyplýva (podpísaná žalobkyňou 10.01.2003), že
došlo k zmene Pracovnej zmluvy a v časti 1/. pracovný podľa § 12 zákona č. 313/2001 Z. z. je 37,5
hodín týždenne, t. j. 22 vyučovacích hodín bez prestávok v práci, 2/. výmera dovolenky podľa § 103

ods. 3 zákona č. 311/2001 Zákonníka práce je v rozsahu deväť týždňov za kalendárny rok. Zmena
pracovnej zmluvy platí od 01.01.2003.

14. Z Pracovnej náplne pedagogického zamestnanca - žalobkyne zo dňa tak, že : 02.04.2002 vyplýva,
že jej pracovné zaradenie je učiteľka odborných predmetov - ekonomických.

15. Z Pracovnej náplne zamestnanca - žalobkyne zo dňa 01.11.2009 vyplýva, že žalobkyňa mala
pracovné zaradenie: pedagogická zamestnankyňa, učiteľka akademických a profesných predmetov -
anglický jazyk, konverzácia v anglickom jazyku, podnikanie v cestovnom ruchu, kariérový stupeň -
pedagogická zamestnankyňa s prvou atestáciou, špecialistka.

16. Vo Výpovedi zamestnávateľa- žalovaného danej žalobkyni z dôvodu nesplnenia kvalifikačných
predpokladov - § 63 ods. 1 písm. d), bod 1 Zákonníka práce zo dňa 20.06:2016 je uvedené, že na
základe Správy o výsledkoch školskej inšpekcie zo dňa 03.12.2015 bolo zistené porušenie všeobecne
záväzných právnych predpisov, na základe predložených dokladov o vzdelaní nespĺňa žalobkyňa

pedagogickú spôsobilosť. Pre nesplnenie kvalifikačných predpokladov - pedagogickej spôsobilosti v
zmysle § 8 zákona č. 317/2009 Z. z. ju zamestnávateľ na Strednej odbornej škole, Cintorínska 4, Nitra
nemôže ďalej zamestnávať a nemá pre ňu iné vhodné pracovné miesto. Vzhľadom k tomu, že pracovný
pomer žalobkyne sa končí na základe výpovede zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. d), bod 1
Zákonníka práce, nemá nárok na odstupné v súlade s § 76 ods. 1 Zákonníka práce. Výpoveď bola

prerokovaná ZO OZ pri SOŠ Nitra, Cintorínska 4 dňa 20.06.2016. Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce
sa pracovný pomer končí uplynutím výpovednej doby. V nadväznosti na trvanie jej pracovného pomeru
ku dňu doručenia výpovede, je jej výpovedná doba 2 mesiace v zmysle § 62 ods. 4. Výpovedná doba
začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa
uplynutím posledného dňa kalendárneho mesiaca, t. j. 31.08.2016. K 31.08.2016 jej vznikol nárok na

dovolenku 34 dní, ktorú si môže čerpať počas výpovednej doby. Uvedenú výpoveď prevzala žalobkyňa
dňa 27.06.2016 o 09.05 hod., čo potvrdila žalobkyňa svojím podpisom.

17. Zo Žiadosti o posúdenie kvalifikácie zo dňa 02.06.2016, ktoré adresovala žalobkyňa Ministerstvu
školstva vyplýva, že bola zaslaná žiadosť o opätovné posúdenie jej pedagogickej spôsobilosti na

vyučovanie anglického jazyka. Podľa je názoru na posúdenie jej kvalifikácie na vyučovanie anglického
jazyka sú aplikovateľné ustanovenia Vyhlášky č. 437/2009 Zb. uvedené v prílohe č. 1, časť VII. bod
17 písm. a) a d). V uvedenej žiadosti žalobkyňa podrobne uviedla priebeh jej vzdelaní a zamestnaní.
Zároveň žiadala o zohľadnenie všetkých okolností, za ktorých v minulosti študovala a o zaslanie nového
stanoviska k jej pedagogickej spôsobilosti na vyučovanie anglického jazyka.

18. Zo Žiadosti žalobkyne o posúdenie spĺňania kvalifikačných predpokladov -doplnenie dokladov k
žiadosti zo dňa 2.2.2016 adresovanej Ministerstvu školstva vyplýva , že žalobkyňa zaslala ministerstvu
ďalšie doklady potrebné k objektívnemu posúdeniu spĺňania jej kvalifikačných predpokladov-
výkaz o štúdiu na vysokej škole - Pedagogická fakulta v Nitre, Doklad o akreditácií -Kredit pre realizáciu

rekvalifikačných aktivít, Zápis o záverečnej skúške -Pedagogická fakulta v Nitre.

19. Z Odpovede na žiadosť žalobkyne o posúdenie spĺňania kvalifikačných predpokladov zo dňa
22.06.2016 č. 2016-173 adresované Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR žalobkynivyplýva, že ministerstvo potvrdilo svoje predošlé stanovisko č. XXXX-XXXX/XXX:X-XXCX zo dňa
29.02.2016. Odporučilo žalobkyni, aby kontaktovala poskytovateľa DPŠ so žiadosťou o vydanie dokladu
o ukončení DPŠ v roku 1993, alebo jeho odpisu. V prípade, že neabsolvovala didaktiku odborných

predmetov, ktorých obsah nadväzuje na obsah jej absolvovaného vysokoškolského vzdelania druhého
stupňa, má požiadať o pomoc poskytovateľa DPŠ.

20. Zo Žiadosti o posúdenie spĺňania kvalifikačných predpokladov na vyučovanie predmetu anglický
jazyka a literatúra - stanovisko zo dňa 29.07.2016, adresovaného Ministerstvom školstva, vedy,

výskumu a športu SR žalobkyni vyplýva, že ministerstvo doplnilo svoje stanovisko č. XXXX-XXXXX/
XXXXX:X-XXJX zo dňa 22.06.2016 a stanovisko zo dňa 29.02.2016 č. XXXX-XXXX/TXX:X-XXCX a
vydalo konečné stanovisko: Na základe relevantných predložených dokladov o dosiahnutom vzdelaní
a v súlade s vyhlášku MŠ SR č. 437/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú kvalifikačné predpoklady a
osobitné kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov a odborných
zamestnancov, príloha 1 časť III., V., VII. a VIII , spĺňate kvalifikačné predpoklady na výkon pedagogickej

činnosti učiteľa anglického jazyka v základných a stredných školách a učiteľa odborných ekonomických
predmetov v stredných odborných školách.

Rozhodujúcim pre doplnenie a zmenu stanoviska bolo predloženie overenej kópie zápisu zo záverečnej
skúšky z doplňujúceho pedagogického štúdia zo dňa 13.10.1993, ktoré preukazuje absolvovanie DPŠ

v situácií, keď nedokážete predložiť doklad o ukončení DPŠ, ktorým je vysvedčenie o pedagogickej
spôsobilosti. Na základe uvedeného ministerstvo odporučilo žalobkyni, aby sa opakovane obrátila
na Univerzitu Konštantína Filozofa v Nitre so žiadosťou o vydanie dokladu o získaní pedagogickej
spôsobilosti alebo jeho duplikátu alebo jeho odpisu.

21. Z Pokusu o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 12.09.2016 adresované žalobkyňou (jej právnym
zástupcom) žalovanému vyplýva, že žalobkyňa oznámila žalovanému daným listom, že výpoveď
považuje za neplatnú, v rozpore so zákonom. Výpoveď bola žalobkyni daná z dôvodu § 63 ods. 1 písm.
d) bod 1 Zákonníka práce, pretože údajne nespĺňala kvalifikačné predpoklady na výkon požadovanej
práce a to pedagogickú spôsobilosť v zmysle § 8 zákona č. 317/2009 Z.z. v platnom znení a teda

žalobkyňu nemôže ďalej zamestnávať a nemá pre ňu vhodné miesto. Žalobkyni bola daná výpoveď i
napriektomu,žežalovanémubolooznámené,žežalobkyňaspĺňakvalifikačnýpredpoklad-pedagogickú
spôsobilosť, ktorá je dôvodom výpovede. Žalobkyňa u žalovaného pracuje od roku 1998 a zarážajúce
je, že až koncom roku 2015 sa zrazu začala riešiť jej pedagogická spôsobilosť, a to napriek tomu,
že žalovanému bolo oznámené, že žalobkyňa absolvovala doplňujúce pedagogické štúdium ešte v

rokoch 1991 - 1993 na Vysokej škole pedagogickej v Nitre záverečnou skúškou, o čom má žalovaný
potvrdenie a taktiež má žalovaný k dispozícií i vyjadrenie k žiadosti o vystavenie kópie vysvedčenia
doplňujúceho pedagogického štúdia zo dňa 15.01.2016. Z uvedených dokladov vyplýva, že žalobkyňa
dňa 13.10.1993 absolvovala záverečnú skúšku z pedagogicky s prospechom výborne v odbore
doplňujúce pedagogické štúdium pre učiteľov. V neposlednom rade zaslala žalobkyňa žalovanému

stanovisko Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 29.07.2016 č. XXXX-XXXXX/
XXXXX:X-XXJX, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon
pedagogickej činnosti učiteľa anglického jazyka v základných a stredných školách a učiteľa odborných
ekonomických predmetov v stredných odborných školách. Uvedené doklady sú dostatočným dôvodom
nato, aby uvedená výpoveď bola uznaná za neplatnú. Zároveň žalobkyňa oznámila žalovanému, že

vzhľadomnaneplatneudelenúvýpoveďžiada,abyjejnaďalejbolaprideľovanáprácapodľajejpracovnej
zmluvy a pracovného zaradenia, ktoré jej prináleží. V prípade, že túto neplatnosť dobrovoľne neuzná
žalovaný, bude sa žalobkyňa svojho práva domáha súdnou cestou. Okrem vyslovenia neplatnosti
pracovného pomeru si bude žalobkyňa uplatňovať aj náhradu mzdy spojenú s neplatných skončením
pracovného pomeru, ďalej doplatenie finančnej náhrady za neplatné prevedenie z platobnej triedy č.

11 do pracovnej triedy č. 9, ktorá činí ku dňu 12.09.2016 sumu 3.000 eur a taktiež spätné uznanie a
doplatenie kreditov za absolvovanie rozširujúceho štúdia v zmysle listu žalobkyne, ktorý žalovanému
adresovala 10.03.2016. Pri uznaní zákonných nárokov žalobkyne je táto eventuálne ochotná ukončiť
so žalovaným pracovný pomer dohodou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s vyplatením
príslušného zákonného odstupného a doplatenia hore uvedených finančných nárokov.

22. Z Vyjadrenia žalovaného k pokusu o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 29.09.2016 vyplýva, že
žalovaný (prostredníctvom advokátskej kancelárie) oznámil žalobkyni, že uvedené tvrdenia v Pokuse
o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 12.09.2016 sú v rozpore s objektívnou skutočnosťou a v menežalovaného predkladá vyjadrenie: Žalobkyňa pracovala na škole od roku 1998. Dôvodom, pre ktorý
vznikla pochybnosť o nedostatku pedagogickej spôsobilosti, boli závery Štátnej školskej inšpekcie,
Školského inšpekčného centra Nitra formulované v Správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. XXXXX/

XXXX-XXXX , vykonanej v dňoch od 14.10.2015 do 15.10.2015 a od 19.10.2015 do 23.10.2015
u žalovaného, vyhotovenej dňa 03.12.2015, kde na strane 9 správy sa vo vzťahu k zisteniam
inšpekcie o žalobkyni uvádza: „Odborné kvalifikačné predpoklady nespĺňala učiteľka odborných
ekonomických predmetov“. Na základe správy o výsledkoch školskej inšpekcie zo dňa 03.12.2015
bolo teda zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, nakoľko z dokladov o vzdelaní

žalobkyne vyplývalo, že nespĺňa pedagogickú spôsobilosť. Následne, aby nevznikli pochybnosti o
výsledkoch školskej inšpekcie, obrátili sa na Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR so
žiadosťou o vyjadrenie sa ku kvalifikačných predpokladom žalobkyne na výkon pedagogickej činnosti
učiteľa akademických predmetov strednej školy. Dňa 19.01.2016 bola žalovanému zaslaná odpoveď
ministerstva, v ktorej je uvedené, že na základe predložených dôkazov a v súlade s vyhláškou MŠ
SR č. 437/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné požiadavky

pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancova a odborných zamestnancov v znení neskorších
predpisov žalobkyňa nespĺňa kvalifikačný predpoklad na výkon pedagogickej činnosti
učiteľa akademických predmetov strednej školy, nakoľko si nedoplnila kvalifikačný predpoklad získaním
vzdelania v pedagogickej spôsobilosti. V odpovedi z ministerstva je uvedené, že ako zamestnávateľ mal
žalovaný so žalobkyňou rozviazať pracovný pomer.

Ministerstvo dňa 29.02.2016 zaslalo stanovisko k žiadosti RNDr. R. G., vedúceho Odboru vzdelávania
a kultúry Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, v ktorom uvádza, že ak absolvent vysokoškolského
vzdelania v študijnom odbore ekonomika služieb a cestovného ruchu chcel absolvovať rozširujúce
štúdium všeobecnovzdelávacieho predmetu anglický jazyk a literatúra v súlade s § 10 ods. 2 písm. b)
vyhl. č. 65/1985 Zb., mal najskôr absolvovať doplňujúce štúdium na získanie pedagogickej spôsobilosti

za podmienok vyhl. č. 68/1985 a 64/1985 Zb. Ďalej ministerstvo konštatuje, že dokladom o absolvovaní
doplňujúceho štúdia na získanie pedagogickej spôsobilosti malo mať vydané vysvedčenie o záverečnej
skúške, ktoré by bolo dokladom o získaní pedagogickej spôsobilosti. Na vysvedčení mala byť uvedená
klasifikácia z jednotlivých študijných predmetov záverečnej skúšky a pedagogická spôsobilosť, ktorú
absolvent nadobudol. Žalovaný pri skončení pracovného pomeru so žalobkyňou postupoval v zmysle

všeobecne záväzných právnych predpisov a vychádzal zo Správy o výsledkoch štátnej školskej
inšpekcie zo dňa 03.12.2015 a z vyjadrenia ministerstva zo dňa 19.01.2016 a 29.02.2016. Žalovaný
bol viazaný právnymi závermi inšpekcie a vyjadrením ministerstva, nakoľko ide o špecializované
orgány štátnej správy oprávnené na posudzovanie splnenia kvalifikačných predpokladov na vyučovanie
predmetovnastrednýchškolách,ktorýchzávermivtýchtootázkachježalovanýprivýkonesvojejčinnosti

v zmysle platnej legislatívny viazaný.
Disponujú aj vyjadrením Dekana Filozofickej fakulty UKF v Nitre zo dňa 15.01.2016, z ktorého vyplýva,
že žalobkyňa absolvovala počas štúdia anglického jazyka na fakulte aj doplňujúce pedagogické štúdium
pre učiteľov v rokoch 1991 až 1993 a ukončila ho ústnou záverečnou skúškou dňa 13.10.1993 a ďalej
vyjadrením k žiadosti o vystavenie kópie vysvedčenia doplňujúceho pedagogického štúdia zo dňa

15.01.2016, kde dekan Filozofickej fakulty UKF v Nitre oznámil, že takéto vysvedčenie nebolo vydané
(doplňujúceho pedagogické štúdium bolo súčasťou rozširujúceho štúdia). Jednalo sa o vysvedčenie
o rozšírení pedagogickej spôsobilosti na vyučovanie anglického jazyka v 5.-12. ročníku základnej a
strednej školy.
Z uvedených ustanovení a vyjadrení vyplýva, že žalobkyňa mala absolvovať doplňujúce pedagogické

štúdium v rámci rozširujúceho štúdia. Rozširujúce štúdium však môže vykonať iba pedagogický
zamestnanec, ktorý má už pedagogickú spôsobilosť a teda spĺňa kvalifikačný predpoklad. Žalobkyňa
nespĺňala kvalifikačný predpoklad, nakoľko nevedela doložiť vysvedčenie o ukončení doplňujúceho
pedagogického štúdia a napriek tomu absolvovala rozširujúce štúdium.
V zmysle právnej úpravy je pre absolvovanie doplňujúceho pedagogického štúdia vyžadované štúdium

vo väčšom rozsahu, než v akom ho absolvovala žalobkyňa v rámci rozširujúceho štúdia, nakoľko
doplňujúce pedagogické štúdium sa ukončuje obhajobou záverečnej práce a úspešným vykonaním
záverečnej skúšky, dokladom o ukončení je vysvedčenie. Žalobkyňa disponuje iba zápisom o
záverečnej skúške z predmetov pedagogika a psychológia. Didaktiku odborného predmetu žalobkyňa
neabsolvovala.

V pokuse i mimosúdne vyriešenie veci poukázal právny zástupca žalobkyne na stanovisko ministerstva
zo dňa 29.07.2016, ktoré bolo podľa názoru právneho zástupcu žalovaného nesprávne pochopené. V
stanovisku sa ministerstvo vyjadruje k rozširujúcemu pedagogickému vzdelaniu, hodnotí jeho závery a
vo vzťahu k doplňujúcemu pedagogickému štúdiu uvádza, že bol predložený len zápis zo záverečnejskúšky z doplňujúceho pedagogického štúdia a zároveň dáva odporúčanie, aby sa žalobkyňa obrátila na
UKF v Nitre so žiadosťou o vydanie dokladu o získaní pedagogickej spôsobilosti, ktorým je vysvedčenie.
Zo stanoviska ministerstva je zrejmé, že dokument, ktorý predložila žalobkyňa nie je postačujúci. Preto

považujú výpoveď danú žalobkyni za platnú a v mene žalovaného trvajú na danej výpovedi a nesúhlasí
s nárokmi uplatnený v liste žalobkyne.

23. Zo Správy o výsledkoch školskej inšpekcie, Štátnej školskej inšpekcie, Školské inšpekčné
centrum Nitra číslo: XXXX/XXXX-XXXX, zo dňa 3.12.2015, ktorá kontrola bola vykonaná v dňoch

od 14.10.2015 do 15.10.2015 a od 19.10.2015 do 23.10.2015 u žalovaného vyplýva, že kontrolou
bolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov -§ 7 ods.2 zákona 317/2009 Z.z.
o pedagogických a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov( neplnenie požiadavky vysokoškolského vzdelania druhého stupňa u 1 učiteľky
odborného teoretického vyučovania a učiteľky odborných ekonomických predmetov bez doplňujúceho
pedagogického štúdia).

24. ZmailuO..E.E.,OÚNitra,odborškolstvazodňa28.10.2015azodňa25.11.2015adresovanýL.T.
na základe jej žiadosti vyplýva, že, v zmysle §61 ods.3 zák.č. 317/2009 Z.z. pedagogický zamestnanec,
ktorý nesplnil kvalifikačný predpoklad podľa §8 ods.1 písm. a) podľa doterajších predpisov, doplní si
ho do 31.12.2013 , v zmysle §61 ods.6 cit. zák., nezískanie pedagogickej spôsobilosti sa považuje za

nesplnenie kvalifikačných predpokladov na výkon pedagogickej činnosti podľa tohto zákona. Ak pani
učiteľka neabsolvovala doplňujúce pedagogické štúdium, prináleží jej zaradenie od 9. platovej triedy
ako nekvalifikovanej, rozširujúce štúdium môže absolvovať len pedagogický zamestnanec ,ktorý má
pedagogickú spôsobilosť. Odpoveď ministerstva školstva ohľadne Ing. E., či by bola kvalifikovaná na
vyučovanie angličtiny- odpoveď znela že nie, nestačí štátnica z anglického jazyka , nemá doplňujúce

pedagogické štúdium , vysoká škola jej v rozpore so zákonom umožnila urobiť rozširujúce štúdium
anglického jazyka, ešte jej pripomenuli, že nestačí preradenie do 9.platovej triedy ale aj výpoveď pre
nespĺňanie kvalifikačných predpokladov vzdelania.

25. Z Podrobného rozpisu úväzkov a nadčasových hodín za školský rok 2015/2016 v čase výpovede

zamestnankyne - žalobkyne zo dňa 10.11.2016 vyplýva :

Meno úväzok/hodín počet nadčasových hodín
T. D. , O.. 24 2
T. E., H.. 26 4

C. E. , H.. O..22 0
U. L., E.. 23 1
P. J. , E.. 22 0
E. A. , O.. 25 3
F. P. , E.. 18 0

E. E., O.. 22 0
E. T. , O., 24 2
S. E. ,E.. 24 2
H. C. , O.. 4 0
26. Zo Žiadosti žalovaného o prerokovanie výpovede zo dňa 13.6.2016 adresovanej Základnej

organizácií OZ, pri SOŠ, Cintorínska 4, Nitra, Mgr. O. R. Predseda ZO OZ vyplýva, že žalovaný
žiadal o prerokovanie výpovede pedagogického zamestnanca v súlade s §63 ods.1 písm.d) Zákonníka
práce, O.. E. E. , učiteľky ekonomických odborných predmetov a anglického jazyka v lehote 7 dní, z
dôvodu nesplnenia predpokladov ustanovených právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce, zákon
č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, výpovedná lehota začne plynúť v zmysle §62 ods.4 dňa 1.7.2016 a skončí dňa
31.8.2016.

27. Oznámenia o prerokovaní výpovede ZO OZ pri SOŠ , Cintorínska 4, Nitra pri zo dňa
20.6.2016 adresovanej žalovanému vyplýva, že na základe žiadosti zo dňa 13.6.2016 č.j. XXX/XXXXo

prerokovanie výpovede pedagogického zamestnanca O.. E. E. oznamujú:

Základná organizácia nesúhlasí s rozviazaním pracovného pomeru s menovaným pedagogickým
zamestnancom.28. Z Potvrdenia o členstve vo výbore základnej organizácie zo dňa 13.12.2016 vyplýva, že
žalobkyňa bola počas školského roka 2015/2016 členkou výboru základnej organizácie odborového

zväzu pracovníkov školstva a vedy, SOŠ, Cintorínska 4, Nitra.

29. Z Prehľadu členov odborovej organizácie vyplýva, že žalobkyňa platila príspevky členského do
odborovej organizácie do mesiaca júl 2015.

30. Z Listu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 18.05.2018
adresovaného žalobkyni k žiadosti o záväzné stanovisko k plneniu kvalifikačních predpokladov na
vyučovanie predmetu anglický jazyk vyplýva, že na základe dokladov o absolvovanom vzdelaní,
ktoré predložila, potvrdzujú stanovisko č.XXXX-XXXXX/XXXXX:X-XXJX z 29.06.2016 , v ktorom sa
uvádza, že na základe predložených dokladov a v súlade s vyhláškou MŠSR č. 437/2009 Z.z.,

spĺňa žalobkyňa kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie
pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov, príloha 1 časť III,V,VII,VIII spĺňa kvalifikačné
predpoklady na výkon pedagogickej činnosti učiteľa anglického jazyka v základných a stredných školách
a učiteľa odborných ekonomických predmetov v stredných odborných školách. Toto stanovisko sa
opiera o potvrdenie Filozofickej fakulty UKF v Nitre o vykonaní záverečnej skúšky z pedagogiky a z

psychológie , čo možno považovať za dôkaz o získaní pedagogickej spôsobilosti , kdeže nedokáže
predložiť doklad o ukončení doplňujúceho pedagogického štúdia , ktorým je vysvedčenie o pedagogickej
spôsobilosti. Podľa §8bod.6 zák.č. 317/2009 Z.z. dokladom o ukončení doplňujúceho pedagogického
štúdia je vysvedčenie. Rovnako §4 ods.3 vyhl.č. 68/1985 Zb., ustanovoval, že o záverečnej skúške sa
vydá absolventovi vysvedčenie, ktoré je dokladom o získaní pedagogickej spôsobilosti. Poskytovateľ

doplňujúceho pedagogického štúdia porušil ustanovenie vyhlášky tým, že na základe absolvovanej
záverečnej skúšky z pedagogiky a psychológie nevydal vysvedčenie o pedagogickej spôsobilosti, ktoré
nie je možné nahradiť iným dokladom , a to ani stanoviskom ústredného orgánu štátnej správy . Z
tohto dôvodu bolo žalobkyni odporučené požiadať poskytovateľa doplňujúceho pedagogického štúdia
o vydanie dokladu o absolvovaní doplňujúceho pedagogického štúdia , kterým je vysvedčenie o

pedagogickej spôsobilosti.

31. Zo Stanoviska Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky na žiadosť súdu ,
zo dňa 16.08.2018 vyplýva nasledovné:

K otázke č. 1: V zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 317/2009 Z. z. o pedagogických
zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon") je povinnosťou pedagogického zamestnanca, ktorý získal
vzdelanie absolvovaním v inom ako požadovanom študijnom odbore na výkon pedagogickej činnosti,
doplniť si vzdelanie v oblasti pedagogiky, psychológie a didaktiky vyučovacích predmetov alebo

didaktiky odborného výcviku, čím získa pedagogickú spôsobilosť na výkon pedagogickej činnosti. Ak
ide o vzdelávanie pre kategóriu učiteľ, teda vzdelávanie obsahuje didaktiku vyučovaných predmetov,
absolvent takéhoto vzdelávania môže ďalej rozširovať svoje kvalifikačné predpoklady v rozširujúcom
štúdiu.
Ako vyplýva z písomností predložených O.. E. MŠVVŠ SR, konkrétne z indexu

rozširujúceho štúdia učiteľstva anglického jazyka, toto rozširujúce štúdium bolo ukončené záverečnou
skúškou 29. 06. 1995, a nie 13. 10. 1993, ako sa uvádza otázke. Podľa pozvánky, ktorú im predložila
O.. E., mala v tento deň vykonať záverečnú skúšku doplňujúceho pedagogického štúdia.

Kotázkeč.2:Vsúlades§8ods.4zákonadokladomozískanípedagogickejspôsobilostijevysvedčenie.

Zákon neupravuje možnosť náhrady tohto dokladu. Vyhláška MŠ SSR č. 68/1985 Zb. o doplňujúcom
štúdiu študentov vysokých škôl a absolventov vysokých a stredných škôl na získanie pedagogickej
spôsobilosti, platná v čase vzdelávania O.. E., ustanovuje § 4 ods. 3 povinnosť vydať vysvedčenie o
vykonanízáverečnejskúšky,ktorébolodokladomopedagogickejspôsobilosti.PretožepaniO..E.takéto
vysvedčenie nebolo vydané, v stanovisku MŠVVŠ SR č. XXXX-XXXXX/XXXXX:X-XXXX zo dňa 29. 7.

2016 pani O.. E. odporučili, aby sa obrátila na Univerzitu Konštantína Filozofa v Nitre vo veci vydania
duplikátu alebo odpisu z tohto vysvedčenia.K otázke č. 3: Ako vyplýva z odpovede na otázku č. 2, samotný zápis o záverečnej skúške nie je
vysvedčením o pedagogickej spôsobilosti. ale je dokladom, ktorý síce vyhl. MŠ SSR č. 68/1985 Zb.
nevyžadovala,avšakvsúčasnostijehoekvivalentomjeprotokolozáverečnejskúškevsúlades§8bods.

6 zákona. Na základe protokolu sa v súčasnosti vydáva doklad o ukončení doplňujúceho pedagogického
štúdia, ktorým je vysvedčenie.

K otázke č. 4: Kvalifikačným predpokladom na výkon činnosti pedagogického zamestnanca je vzdelanie
a osobitný kvalifikačný predpoklad. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých

zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 553/2003 Z. z.), nadobudnutie kvalifikačného predpokladu
sa posudzuje podľa osobitného predpisu. Doplňujúce pedagogické štúdium je osobitným kvalifikačným
predpokladom, ktoré je špecializačnou formou vzdelávania ustanoveného osobitným predpisom.
Tento osobitný predpis ustanovuje aj doklad, ktorý potvrdzuje získanie osobitného kvalifikačného
predpokladu. V§4 ods. 3 vyhlášky MŠ SSR č. 68/1985 Zb. o doplňujúcom štúdiu študentov vysokých

škôl a absolventov vysokých a stredných škôl na získanie pedagogickej spôsobilosti je jednoznačne
ustanovené, že dokladom o získaní pedagogickej spôsobilosti je vysvedčenie.

K otázke č. 5: K stanoviskám Ing. Marty Mladej sa nemôžu vyjadriť', menovaná nie je a ani nebola
zamestnankyňou MŠVVŠ SR,ale Okresného úradu v Nitre. Stanoviská Sekcie regionálneho školstva

MŠVVŠ SR sú konzistentne vypracované na základe predložených dokladov a ostatných písomností.
Ako uvádzajú v konečnom Stanovisku č. XXXX-XXX/XXXXX:X-XXXX zo dňa 29. 7. 2016, toto je
vypracované na základe novo predložených písomností, ktorým bol najmä zápis o vykonaní záverečnej
skúšky doplňujúceho pedagogického štúdia zo dňa 13. 10. 1993 Tento dokument bol pre nich dôkazom,
že pani O.. E. absolvovala doplňujúce pedagogické štúdium, ako opakovane tvrdila.

K otázke č. 6: V článku 2 odseku 2 Ústavy Slovenskej republiky je vyjadrený princíp legality,
podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a
spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z ústavného rámca vychádza aj zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii
činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, ktorý Ministerstvu

školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky neustanovuje kompetenciu v oblasti podávania
záväzných výkladov. Stanovisko MŠVVaš SR, ako orgánu vecne príslušného na prípravu zákonov v jeho
pôsobnosti, nemá právnu záväznosť a je len podpornou pomôckou pre aplikačnú prax. To znamená, že
stanoviská MŠVVaŠ SR nie sú záväzné pre postup zamestnávateľa v pracovnoprávnom vzťahu.

Kotázkeč.7:Systémodmeňovaniazamestnancovprivýkoneprácevoverejnomzáujmeupravujezákon
č. 553/2003 Z. z. a vykonávací predpis k zákonu. t. j. nariadenie vlády SR č. 341/2004 Z. z., ktorým
sa ustanovujú katalógy pracovných činností pri výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších
predpisov.Systémzaraďovaniapedagogickýchzamestnancovdoplatovýchtriednadväzujenaspoločný
systém zaraďovania zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme do platových tried upravený

zákonom č. 553/2003 Z. z. a na uvedené nariadenie vlády. Jednotlivé pracovné činnosti v katalógu sú
zaraďované do jednotlivých platových tried hierarchicky v závislosti od ich náročnosti, stupňa a odboru
vzdelania potrebného na ich vykonávanie a získaného kariérového stupňa. Pedagogickí zamestnanci
škôl a školských zariadení sa zaraďujú od 7. platovej triedy až po 12. platovú triedu v závislosti od
získaného stupňa vzdelania a ich kariérového rastu. Do 11. platovej triedy sa podľa príkladu pracovnej

činnosti 1 7.11..20 katalógu pracovných činnosti zaraďujú pedagogickí zamestnanci s požadovaným
vysokoškolským vzdelaním druhého stupňa po vykonaní prvej atestácie. Pedagogickí zamestnanci, ktorí
získali vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a sú z akéhokoľvek dôvodu nekvalifikovaní, sa podľa
príkladu pracovnej činnosti 17.09.05 (pracovné činnosti vyžadujúce vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa) zaraďujú do 9. platovej triedy. Zamestnávateľ bol povinný zaradiť. resp. preradiť učiteľa strednej

školy do 9. platovej triedy, ak tento učiteľ nespĺňal právnym predpisom ustanovené podmienky na
zaradenie do 11. platovej triedy (napr. nemal v zákone ustanovenej lehote absolvované doplňujúce
pedagogické štúdium). V opačnom prípade by zamestnávateľ porušil všeobecne platné právne predpisy,
za ktorých dodržiavanie zodpovedá, vrátane predpisov v oblasti financovania a efektívneho využívania
finančných prostriedkov určených na zabezpečenie činnosti školy alebo školského zariadenia.

K otázke č. 8: Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 553/2003 Z. z., ak zamestnanec pri prijatí do pracovného
pomeru nespĺňa osobitný kvalifikačný predpoklad ustanovený osobitným predpisom, je povinný splniť
ho v čase ustanovenom v tomto osobitnom predpise, ak nie je ďalej ustanovené inak; ak vosobitnom predpise nie je ustanovený čas na splnenie osobitných kvalifikačných predpokladov, určí ich
zamestnávateľ . Po tomto čase nemožno ich nesplnenie odpustiť.

Predmetným osobitným predpisom v rezorte školstva je zákon č. 317/2009 Z. z., ktorý v § 60 ods. 2
ustanovujedobunazačatieaukončenievzdelávanianazískanietzv.pedagogickejspôsobilosti(predtým
§ 2 ods. 4 vyhlášky MŠ SR č. 41/1996 Z. z. o odbornej a pedagogickej spôsobilosti pedagogických
pracovníkov v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1 vyhlášky MŠaV SR č. 222/1993 Z. z. o odbornej
a pedagogickej spôsobilosti pedagogických pracovníkov).

Podľa § 60 ods. 6 zákona č . 317 /2009 Z . z . nezískanie kvalifikačného predpokladu alebo stupňa
vzdelania v lehotách podľa § 60 odsekov 2 a 3 zákona č. 317/2009 Z. z. sa považuje za nesplnenie
kvalifikačných predpokladov na výkon pedagogickej činnosti alebo odbornej činnosti podľa tohto zákona.

Z citovaných ustanovení právnych predpisov vyplýva. že nespĺňanie kvalifikačných predpokladov

ustanovených osobitným predpisom, je dôvodom na skončenie pracovného pomeru so strany
zamestnávateľa výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) bodu 1 Zákonníka práce.

32. Z Vysvedčenia o rozšírení pedagogickej spôsobilosti zo dňa 29.06.1995 vyplýva, že žalobkyňa
ukončila v školskom roku 1994/95 rozširujúce štúdium všeobecnovzdelávacieho predmetu: anglický

jazyk a literatúra na Vysokej škole pedagogickej v Nitre , Fakulta humanitných vied a získala spôsobilosť
na vyučovanie anglického jazyka v 5.-12. ročníku základnej a strednej školy.

33. Podľa §-u 61 ods.1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa §-u 61 ods.2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom , inak je výpoveď neplatná . Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa §-u 63 ods. 1 písm. d) bod 1, ods.2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveďibazdôvodov,ak zamestnanecnespĺňapredpokladyustanovenéprávnymipredpisminavýkon
dohodnutej práce,

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti
zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh,
pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť
pracovný pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol

v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

34. Podľa § 74 Zákonníka práce ,výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú

výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

Podľa §-u 240 ods.9,10 Zákonníka práce , zamestnávateľ môže dať členovi príslušného odborového
orgánu, členovi zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckému dôverníkovi výpoveď alebo s nimi
okamžite skončiť pracovný pomer len s predchádzajúcim súhlasom týchto zástupcov zamestnancov.Za predchádzajúci súhlas sa považuje aj, ak zástupcovia zamestnancov písomne neodmietli udeliť
zamestnávateľovi súhlas do 15 dní odo dňa, keď o to zamestnávateľ požiadal. Zamestnávateľ môže
použiť predchádzajúci súhlas len v lehote dvoch mesiacov od jeho udelenia.

Ak zástupcovia zamestnancov odmietli udeliť súhlas podľa odseku 9, je výpoveď alebo okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa z tohto dôvodu neplatné; ak sú ostatné
podmienky výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru splnené a súd v spore podľa §
77 zistí, že od zamestnávateľa nemôže spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával,

je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru platné.

Podľa §-u 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa §-u 79 ods.1 Zákonníka práce , ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával.

35. Podľa §-u 7 ods.1- 9 zák.č. 317/2009 Z.z. o pedagogických a odborných zamestnancoch a o zmene
niektorých zákonov, kvalifikačným predpokladom na výkon pedagogickej činnosti a na výkon odbornej
činnosti je
a) získanie profesijných kompetencií absolvovaním študijného programu alebo vzdelávacieho programu

v požadovanom študijnom odbore poskytujúcom požadovaný stupeň vzdelania alebo
b) získanie profesijných kompetencií pre pedagogických zamestnancov škôl a školských zariadení, v
ktorých sa uskutočňuje výchovno-vzdelávací program pre deti so zdravotným znevýhodnením alebo
žiakov so zdravotným znevýhodnením, absolvovaním príslušného študijného programu študijného
odboru špeciálna pedagogika pre pedagogických zamestnancov s vysokoškolským vzdelaním alebo

absolvovaním príslušného vzdelávacieho programu pomaturitného kvalifikačného štúdia v oblasti
špeciálnej pedagogiky pre pedagogických zamestnancov s vyšším odborným vzdelaním alebo úplným
stredným odborným vzdelaním.

Požadovaným stupňom vzdelania pre učiteľa podľa § 13 písm. b), c), d), f) a g) a pre odborného

zamestnanca je najmenej vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Požadovaným stupňom vzdelania
pre
a) učiteľa základnej umeleckej školy a korepetítora je aj vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa alebo
vyššie odborné vzdelanie,

b) učiteľa materskej školy, vychovávateľa a pedagogického asistenta je aj vysokoškolské vzdelanie
prvého stupňa alebo úplné stredné odborné vzdelanie,

c) majstra odbornej výchovy je aj vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa a vyučenie v príslušnom
učebnom odbore alebo príbuznom učebnom odbore alebo úplné stredné vzdelanie a vyučenie v

príslušnom učebnom odbore alebo príbuznom učebnom odbore; v tých odboroch, v ktorých sa
vyučenie v odbore nevykonáva, je splnením požadovaného stupňa vzdelania aj úplné stredné odborné
vzdelanie v príslušnom študijnom odbore alebo príbuznom študijnom odbore a doplnenie kvalifikačného
predpokladu podľa § 8 ods. 1 písm. a).

Ak ide o učiteľa základnej školy, strednej školy a základnej umeleckej školy, vyžaduje sa aj vyučovanie
jeho aprobačných predmetov alebo predmetov jeho študijného odboru v rozsahu najmenej jednej
polovice jeho týždennej priamej výchovno-vzdelávacej činnosti zníženej o jednu hodinu (ďalej len
"kvalifikačná požiadavka"); to sa nevzťahuje na učiteľov školy so vzdelávacím programom pre žiakov
s mentálnym postihnutím. 22)

Zamestnávateľ môže učiteľovi znížiť kvalifikačnú požiadavku na rozsah jednej tretiny jeho týždennej
priamej výchovno-vzdelávacej činnosti, ak by nebolo možné zabezpečiť vyučovací proces iným
učiteľom, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady na vyučovanie aprobačných predmetov.Súčasťou kvalifikačného predpokladu učiteľov odborných zdravotníckych predmetov v stredných
zdravotníckych školách je aj odborná spôsobilosť na výkon zdravotníckeho povolania v príslušnom

študijnom odbore, najmenej dva roky odbornej zdravotníckej praxe a doplnenie si kvalifikačných
predpokladov v oblasti pedagogiky, psychológie a didaktiky vyučovania zdravotníckych odborných
predmetov.

Ministerstvo ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom kvalifikačné predpoklady, osobitné

kvalifikačné požiadavky a požiadavky vzdelania pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov
a odborných zamestnancov podľa druhu a typu školy alebo školského zariadenia.

Kvalifikačné predpoklady občanov členských štátov Európskej únie alebo štátov, ktoré sú zmluvnými
stranami Dohody o Európskom hospodárskom priestore, a občanov Švajčiarskej konfederácie sa
posudzujú podľa osobitného predpisu.)

Učiteľovi, vychovávateľovi alebo majstrovi odbornej výchovy môže zamestnávateľ umožniť dopĺňanie
si základného úväzku; ak ide o vychovávateľa alebo majstra odbornej výchovy najviac v rozsahu
sedem vyučovacích hodín týždenne. Vychovávateľ si môže dopĺňať úväzok len vyučovaním výchovných
predmetov. Majster odbornej výchovy si môže dopĺňať úväzok len vyučovaním profesijných predmetov

v príslušnom študijnom odbore, príbuznom študijnom odbore, v príslušnom učebnom odbore alebo
príbuznom učebnom odbore, v ktorom získal výučný list.

Ministerstvo môže udeliť výnimku z kvalifikačného predpokladu podľa § 7 a 8, ak sa výchova a
vzdelávanie uskutočňuje podľa medzinárodného programu.

Podľa §-u 8a ods.1-5 citovaného zákona, rozširujúce štúdium je osobitný druh štúdia na vysokých
školáchastrednýchškolách,ktorýmpedagogickýzamestnaneczískakvalifikačnépredpokladynavýkon
ďalšej pedagogickej činnosti.

Rozširujúce štúdium môže vykonať iba pedagogický zamestnanec, ktorý spĺňa kvalifikačný predpoklad
podľa § 7 alebo si ho doplnil podľa § 8 ods. 1.

Rozširujúcim štúdiom si pedagogický zamestnanec rozširuje kvalifikačný predpoklad v rámci

dosiahnutého stupňa vzdelania na
a) výkon pedagogickej činnosti ďalších podkategórií podľa § 13,

b) vyučovanie ďalšieho aprobačného predmetu alebo predmetov študijného odboru.

Rozširujúce štúdium poskytujú pedagogickým zamestnancom
a) s vysokoškolským vzdelaním vysoké školy, ktoré majú akreditované študijné programy druhého
stupňa v príslušných študijných odboroch,

b) so stredným vzdelaním ukončeným maturitnou skúškou a vyšším odborným vzdelaním ukončeným

absolventskou skúškou stredné odborné školy a konzervatóriá v rozsahu ustanovenom príslušným
vzdelávacím programom pomaturitného kvalifikačného štúdia.

Dokladom o úspešnom absolvovaní rozširujúceho štúdia je vysvedčenie.

Podľa § 8b ods.1-10 cit. zákona , doplňujúce pedagogické štúdium je štúdium na vysokých školách,
ktorým pedagogický zamestnanec získa pedagogickú spôsobilosť na výkon pedagogickej činnosti

a) učiteľa akademických predmetov, učiteľa umeleckých predmetov a učiteľa profesijných predmetov pre

absolventov študijného programu druhého stupňa v neučiteľských študijných odboroch na vyučovanie
predmetov, ktorých obsah nadväzuje na obsah študijných programov alebo študijných odborov s
prihliadnutím na vykonané štátne skúšky,b) učiteľa základnej umeleckej školy, majstra odbornej výchovy, vychovávateľa a pedagogického
asistenta pre absolventov študijného programu prvého stupňa v neučiteľských študijných odboroch,

c) učiteľa akademických predmetov, učiteľa umeleckých predmetov, učiteľa profesijných predmetov,
učiteľa základnej umeleckej školy, majstra odbornej výchovy, vychovávateľa a pedagogického asistenta
pre študentov neučiteľských študijných programov súbežne so štúdiom študijného programu.

Doplňujúce pedagogické štúdium uskutočňuje vysoká škola v rozsahu najmenej 200 vyučovacích hodín

k tým študijným odborom, v ktorých má akreditované študijné programy v prvom stupni alebo v druhom
stupni a zároveň má akreditovaný program na doplnenie pedagogickej spôsobilosti.

Obsahom doplňujúceho pedagogického štúdia je najmenej 80% pedagogicko-psychologického a
sociálno-vedného základu študijného odboru učiteľstva a absolvovanie najmenej 40 vyučovacích hodín
pedagogickej praxe pod vedením pedagogického zamestnanca cvičnej školy. 45)

Doplňujúce pedagogické štúdium sa ukončuje obhajobou záverečnej práce a úspešným vykonaním
záverečnej skúšky pred skúšobnou komisiou. Skúšobnú komisiu tvorí predseda a najmenej ďalší dvaja
členovia, ktorí sú zamestnancami príslušnej vysokej školy. Predsedu skúšobnej komisie a jej ďalších
členov vymenúva rektor vysokej školy.

Záverečná skúška sa koná spravidla v jeden deň z predmetov
a) všeobecná pedagogika, psychológia a didaktika vyučovacích predmetov na výkon pedagogickej
činnosti učiteľa podľa odseku 1 písm. a),

b) všeobecná pedagogika, psychológia a didaktika vyučovacích predmetov na výkon pedagogickej
činnosti učiteľa základnej umeleckej školy,

c) všeobecná pedagogika, psychológia a didaktika odborného výcviku na výkon pedagogickej činnosti
majstra odbornej výchovy,

d) všeobecná pedagogika, psychológia a didaktika voľného času alebo didaktika mimoškolskej
pedagogiky na výkon pedagogickej činnosti vychovávateľa,

e) všeobecná pedagogika, psychológia a didaktika vyučovacích predmetov, didaktika odborného

výcviku, didaktika voľného času alebo didaktika mimoškolskej pedagogiky na výkon pedagogickej
činnosti pedagogického asistenta alebo

f) podľa písmena a), b), c) alebo d) na výkon pedagogickej činnosti podľa odseku 1 písm. c) v závislosti
od kategórie a podkategórie, na výkon ktorej sa získava pedagogická spôsobilosť.

O ukončení doplňujúceho pedagogického štúdia sa vyhotovuje protokol podpísaný predsedom
skúšobnej komisie a ostatnými členmi skúšobnej komisie. Dokladom o ukončení doplňujúceho
pedagogického štúdia je vysvedčenie.

Ak sa doplňujúce pedagogické štúdium skončilo neúspešne, môže pedagogický zamestnanec alebo
študent vykonať opravnú záverečnú skúšku najskôr po troch mesiacoch a najneskôr do deviatich
mesiacov od termínu konania záverečnej skúšky.

Rektor vysokej školy môže zo závažných dôvodov, najmä zdravotných, povoliť iný termín ukončenia

doplňujúceho pedagogického štúdia.

Program doplňujúceho pedagogického štúdia schvaľuje akreditačná rada podľa podmienok
ustanovených v § 42 až 44.

Vysoká škola, ktorá má akreditované študijné programy v prvom stupni alebo druhom stupni v skupine
študijných odborov výchova a vzdelávanie, postupuje pri uskutočňovaní doplňujúceho pedagogického
štúdia podľa týchto programov.Podľa §-u 61 ods.1,2 zák.č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných
zamestnancoch , splnenie odbornej spôsobilosti a pedagogickej spôsobilosti pedagogického
zamestnancov podľa doterajších predpisov sa považuje za splnenie kvalifikačných predpokladov podľa

tohto zákona.
Pedagogickému zamestnancovi, ktorému zamestnávateľ podľa doterajších predpisov zachoval výnimku
z plnenia kvalifikačného predpokladov vzdelania , zostáva táto výnimka zachovaná po celý čas
vykonávania pracovnej činnosti s rovnakým alebo obdobným charakterom, aký má pracovná činnosť,
na ktorej vykonávanie bola výnimka určená.

36. Na zákale doplneného dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre
sp.zn.XCoPr/X/XXXX- XXX zo dňa 28.02.2018 dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne o určenie
neplatnosti výpovede , že pracovný pomer trvá a o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni mzdu a
náhradu mzdy vo výške 3.032,24eur s prísl., nie je dôvodná.

37. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu, že podľa jeho názoru v danej
veci neboli splnené podmienky pre vydanie medzitýmneho rozsudku, ako aj z dôvodu, že súd prvej
inštancie pri právnom posúdení určitosti právneho úkonu nerešpektoval konštantnú judikatúru súdov,
podľa ktorej obsah písomného dokumentu je potrebné hodnotiť v súvislosti so skutkovými okolnosťami a
informáciami,ktorémalivčasevýpovedesporovéstranykdispozícii.Odvolacísúdvosvojomrozhodnutí

ďalej poukázal aj na to, že sa súd prvej inštancie v súlade s § 240 ods. 10 v spojení s § 77 zákona
č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce nezaoberal možnosťou nahradenia nedostatku predchádzajúceho
súhlasu zástupcu zamestnancov s výpoveďou zamestnávateľa rozhodnutím súdu. Zároveň uložil súdu
prvej inštancie, aby v ďalšom konaní vykonal dokazovanie v ním naznačenom smere za účelom zistenia,
či žalobkyňa spĺňala kvalifikačné predpoklady na danú prácu u žalovaného vzhľadom na to , že na

tento dôvod je viazaný ďalší nárok žalobkyne z titulu doplatenia mzdy spočívajúci v tom, že žalobkyňa
bola preradená z 11. platovej triedy do 9. platovej triedy a žalovaný jej odobral nadčasové hodiny z
dôvodu nespĺňania kvalifikačných predpokladov. Tiež na strane 7 bod14. odôvodnenia zrušujúceho
uznesenia odvolací súd uviedol, že uvedené neznamená, že vyriešenie otázky spĺňania kvalifikačných
predpokladov žalobkyňou na prácu u žalovaného je v kompetencii súdu, keď z doposiaľ vykonaného

dokazovania vyplynulo, že záväzné stanovisko by malo v danej veci poskytnúť práve Ministerstvo
školstva, vedy , výskumu a športu SR a následne ho súd prvej inštancie môže v danej veci vyhodnotiť
v rámci vykonaného dokazovania.

38. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.02.2009, sp. zn. XCdo/XX/XXXX, pokiaľ ide o

požiadavkou písomnej formy výpovede z pracovného pomeru ,... „ak so zreteľom na to, čo predchádzalo
výpovedi, je medzi účastníkmi skutkovo nepochybné, čo je dôvodom výpovede, potom stačí aj len citácia
zákona....“.

39. Nebolo sporné, že žalobkyňa pracovala u žalovaného na základe Pracovnej zmluvy zo dňa

1.10.1998 ako učiteľka ekonomických odborných predmetov a anglického jazyka, pričom pracovný
pomer bol uzavretý najskôr na dobu určitú , ktorý bol dňom 1.7.1999 zmenený na pracovný pomer
uzavretý na dobu neurčitú.

Z vykonaného dokazovania oboznámením s hore uvedenými listinnými dôkazmi mal súd preukázané,

že žalobkyňa so zreteľom na to, čo predchádzalo výpovedi, nemohla mať pochybnosti ohľadne
zameniteľnosti výpovedného dôvodu , pre ktorý jej bola daná výpoveď žalovaným zo dňa 20.06.2016 ,
doručená jej dňa 27.06.2016 .

40. Z písomnej komunikácie medzi stranami sporu pred podaním žaloby, a to najmä z listu žalobkyne

zo dňa 12.09.2016 a z odpovede žalovaného zo dňa 29.09.2016 je zrejmé, že žalobkyňa od začiatku
vedela, čo tvorí dôvod výpovede, sporové strany nemali žiadnu pochybnosť o skutkových okolnostiach a
tietomedziniminebolispornéanivpriebehusúdnehokonania,čohodôkazomjeajskutočnosť,žežiadna
zo strán nemala návrhy na doplnenie dokazovania v tomto smere. Sporové strany teda od začiatku
vedeli, aké skutočnosti viedli k výpovedi danej žalobkyni , žalobkyňa bola už pred podaním výpovede

žalovanýmvyzvanána preukázanierozsahusvojejkvalifikácieabolaupozornenánamožnosťvýpovede
pre prípad nesplnenia tejto povinnosti, o čom svedčí písomnosť žalovaného zo dňa 30.11.2015
(adresovaná žalobkyni pred zaslaním výpovede), ktorou žalovaný oznámil žalobkyni úpravu jej platu zdôvodu preradenia do nižšej platovej triedy vzhľadom na absenciu dokladu o pedagogickej spôsobilosti
pre vyučovanie ekonomických predmetov a anglického jazyka.

41. Z hore uvedeného vyplýva, že žalobkyňa tak už v čase doručenia výpovede zo strany
žalovaného vedela , z akých dôvodov jej bola výpoveď daná (keďže v tom čase žalovanému svoju
kvalifikáciu nepreukázala) a na základe akých zistení a skutočností považoval žalovaný jej kvalifikáciu
za nedostatočnú.

42. K zisteniu o nedostatku pedagogickej spôsobilosti žalobkyne došlo na základe záverov Školskej
inšpekcie v mesiaci október roku 2015 a výpoveď bola žalobkyni daná žalovaným dňa 20.06.2016.

Počas tejto doby žalovaný zisťoval žiadosťami adresovanými Okresnému úradu Nitra, Odboru
školstva a následne aj Ministerstvu školstva , či žalobkyňa spĺňa alebo nespĺňa potrebné kvalifikačné
predpoklady,týkajúcesauvedenejveci,abyposúdilisplneniekvalifikačnýchpredpokladovžalobkyne.Aj

samotná žalobkyňa sa sama pokúšala preukázať splnenie kvalifikačných predpokladov, a to jednotlivými
žiadosťami adresovanými Ministerstvu školstva , v ktorých žiadala o posúdenie svojej kvalifikácie.

43. Skutočnosť, že žalobkyňa obsah a dôvody výpovede poznala, vyplýva aj z jej reakcie listom zo
dňa 12.09.2016, v ktorom potvrdzuje, že minimálne od konca roka 2015 vedela, že žalovaný rieši

jej pedagogickú spôsobilosť a že nesplnenie/nepreukázanie jej riadnej kvalifikácie na výkon práce u
žalovaného, môže byť dôvodom na ukončenie jej pracovného pomeru.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný voči žalobkyni uplatnil rovnaký
výpovedný dôvod, na ktorý ním bola aj vopred upozornená , a o ktorom vedela, pričom zo strany

žalovaného v čase pred podaním výpovede k zmene ani k úprave výpovedného dôvodu nedošlo, o čom
svedčí aj znenie výpovede zo dňa 20.06.2016, ktoré korešponduje s jej predchádzajúcimi skutkovými
okolnosťami , a to výpoveď z dôvodu nesplnenia kvalifikačných predpokladov - § 63 ods. 1 písm. d), bod
1 Zákonníka práce , na základe Správy o výsledkoch školskej inšpekcie zo dňa 03.12.2015 , ktorou
bolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, na základe predložených dokladov

o vzdelaní nespĺňa žalobkyňa pedagogickú spôsobilosť. Pre nesplnenie kvalifikačných predpokladov -
pedagogickej spôsobilosti v zmysle § 8 zákona č. 317/2009 Z. z. ju zamestnávateľ na Strednej odbornej
škole, Cintorínska 4, Nitra nemôže ďalej zamestnávať a nemá pre ňu iné vhodné pracovné miesto....

45. Pokiaľ ide ďalšiu podmienku platnosti výpovede- prerokovanie výpovede danej žalobkyni ,

ktorá bola členkou odborovej organizácie, odborovou organizáciou ZO OZ pri SOŠ Nitra, proces
predchádzajúci výpovedi a komunikácie so štátnymi orgánmi a žalobkyňou boli odborovej organizácii
známe, a to aj s poukazom na tvrdenie žalobkyne, že v odborovej organizácii pôsobila ako tajomníčka.
Odborová organizácia po doručení žiadosti o prerokovanie výpovede žalobkyne zo strany žalovaného
nežiadala od žalovaného poskytnutie doplňujúcich alebo spresňujúcich informácii k dôvodom výpovede,

ani nespochybnila svoju vedomosť o dôvodoch, ktoré viedli k podaniu predmetnej žiadosti, pričom
nesúhlasila s ukončením pracovného pomeru so žalobkyňou.

46. Postavením žalobkyne v odborovej organizácii ako aj dôvodom neplatnosti danej výpovede pre
neudelenie súhlasu odborovej organizácie s rozviazaním jej pracovného pomeru sa súd v rámci svojho

rozhodovania zaoberal v zmysle ustanovenia § 240 ods. 10 v spojení s § 77 Zákonníka práce a teda tým,
či napriek udelenému nesúhlasu zástupcu zamestnancov s ukončením pracovného pomeru žalobkyne,
je spravodlivé od žalovaného ako zamestnávateľa požadovať, aby žalobkyňu ako zamestnankyňu aj
naďalej zamestnával.

47. Podľa §-u 240 ods.10ZP, ak zástupcovia zamestnancov odmietli udeliť súhlas podľa ods.9, je
výpoveď zo strany zamestnávateľa z tohto dôvodu neplatná. Ak sú ostatné podmienky výpovede alebo
okamžitého skočenia pracovného pomeru splnené a súd v spore podľa §77 zistí, že od zamestnávateľa
nemôže spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával, je výpoveď alebo okamžité
skončenie pracovného pomeru platné.

48. Z prevedeného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa bola členkou ZO OZ PŠ a V , Stredná
odborná škola , Cintorínska 4, Nitra ( potvrdenie na čl. 101 spisu ) a odborová organizácia nedala
súhlas s rozviazaním pracovného pomeru so žalobkyňou . Zákon však pripúšťa možnosť nahradiťnedostatok predchádzajúceho súhlasu zástupcov zamestnancov s výpoveďou rozhodnutím súdu .Táto
možnosť prichádza do úvahy vtedy, ak zástupcovia zamestnancov odmietli udeliť súhlas a ak sú ostatné
podmienky uvedených zrušovacích prejavov splnené a súd v spore o určenie neplatnosti zistí, že od

zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. V takomto
prípade je výpoveď platná.

49. V intenciách odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu str. 8, 9 bod 18. bolo preto potrebné v
tomto smere doplniť dokazovanie, napr. už skôr uvedeným zistením, či žalobkyňa spĺňa kvalifikačné

predpoklady na výkon požadovanej práce. Až následne bude môcť dospieť k záveru, či je od
zamestnávateľa možné požadovať, aby žalobkyňu naďalej zamestnával.

50. Najzásadnejšouotázkou,ktorejvyriešeniezdôraznil odvolacísúdvodôvodnenísvojhozrušujúceho
rozhodnutia, zostalo teda posúdenie naplnenia kvalifikačných predpokladov žalobkyne na výkon práce
u žalovaného. Až po vyriešení tejto otázky je možné sa vysporiadať aj s uplatnenými peňažnými nárokmi

žalobkyne, ktorých dôvodnosť by mala byť predmetom ďalšieho dokazovania.

51. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky v žalovaným predložených
stanoviskách potvrdilo, že žalobkyňa v čase dania výpovede nespĺňala kvalifikačný predpoklad na
výkon pedagogickej činnosti učiteľa akademických predmetov strednej školy, nakoľko si kvalifikačný

predpoklad riadne nedoplnila získaním vzdelania v pedagogickej spôsobilosti. V odpovedi z Ministerstva
je výslovne uvedené, že žalovaný mal so žalobkyňou pracovný pomer rozviazať. V rozhodujúcom čase,
t.j. v čase dania výpovede žalobkyni tak bezprostredne vo vzťahu k výpovedi existovalo stanovisko
Ministerstva školstva vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, ktoré kvalifikačné predpoklady
žalobkyne považovalo za nepostačujúce.

52. Žalobkyňa poukazovala na stanoviská Ministerstva školstva ,vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky zo dňa 29.07.2016 a zo dňa 18.05.2018, ktoré si ona vyžiadala, a z ktorých vyvodila, že
požadované kvalifikačné predpoklady na výkon práce u žalovaného spĺňala.

53. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky tak k veci dalo viaceré
stanoviská, ktoré bolo potrebné zjednotiť, preto súd aj v zmysle intencií odvolacieho súdu zabezpečil
zjednocujúce Stanovisko Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky ( ďalej
MŚ,V,V a Š SR ) zo dňa 16.08.2018 k otázkam k uvedenej právnej veci , aby odstránil spornosť v otázke
existencie hmotnoprávneho dôvodu, pre ktorý žalovaný dal žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru a

ktorý smeruje k právnemu posúdeniu rozsahu vzdelávania žalobkyne a jej kvalifikácie na výkon práce
u žalovaného.

54. Nevyhnutnýmboloposúdenieotázkytýkajúcejsanaplneniakvalifikačnýchpredpokladovžalobkyne
na výkon práce u žalovaného. V odpovedi na zadanú otázku č. 1 MŠVVŠ SR konštatovalo, že z

písomností predložených žalobkyňou, konkrétne z indexu rozširujúceho štúdia učiteľstva anglického
jazyka vyplýva, že uvedené štúdium bolo ukončené záverečnou skúškou dňa 29.06.1995 a podľa
predloženej pozvánky, mala žalovaná v uvedený deň záverečnú skúšku doplňujúceho pedagogického
štúdia vykonať. V odpovedi na otázku č. 2 MŠVVŠ SR uvádza, že v súlade s ustanovením § 8 ods. 4
zákona, dokladom o získaní požadovanej kvalifikácie a teda pedagogickej spôsobilosti, je vysvedčenie.

Zároveň uvádza, že zákon neupravuje možnosť akejkoľvek náhrady tohto dokladu. Vyhláška MŠ SSR
č. 68/1985 Zb. o doplňujúcom štúdiu študentov vysokých škôl a absolventov vysokých a stredných
škôl upravujúca získanie pedagogickej spôsobilosti, platná v čase vzdelávania žalobkyne, ustanovuje
v § 4 ods. 3 povinnosť vydať vysvedčenie o vykonaní záverečnej skúšky. Vydané vysvedčenie tak
predstavuje jediný doklad, ktorý je spôsobilý preukázať požadovanú pedagogickú spôsobilosť, a ktorý

mala žalobkyňa predložiť žalovanému .V záujme odstránenia rozporov ohľadom dokladu, ktorý je
spôsobilý preukázať absolvovanie doplňujúceho pedagogického štúdia MŠVVŠ SR v odpovedi na
otázku č. 3 uvádzalo, že samotný zápis o záverečnej skúške nie je vysvedčením o pedagogickej
spôsobilosti. V súčasnosti je v zmysle ustanovenia § 8b ods. 6 vyhlášky jeho ekvivalentom protokol o
záverečnej skúške, na základe ktorého sa následne vydáva potrebný doklad o ukončení doplňujúceho

pedagogického štúdia, ktorým je vysvedčenie.

Doplňujúce pedagogické štúdium predstavuje osobitný kvalifikačný predpoklad, ktoré je špecializačnou
formou vzdelávania ustanoveného osobitným predpisom. Týmto osobitným predpisom je zákon č.553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uvedený predpis ustanovuje aj
doklad, ktorého existencia potvrdzuje získanie osobitného kvalifikačného predpokladu. V zmysle §

4 ods. 3 vyššie uvedenej vyhlášky, je určené, že dokladom o získaní pedagogickej spôsobilosti je
vysvedčenie. Z uvedeného vyplýva, že jediným spôsob preukázania získania pedagogickej spôsobilosti
zamestnanca podľa § 8b zákona, ktorý sú zamestnávateľ ako aj orgán štátnej školskej inšpekcie povinní
akceptovaťakodostatočný,jevysvedčenie.Vodpovedinaotázkuč.7sauvádza,že zamestnávateľbol
povinný preradiť učiteľa strednej školy do 9. platovej triedy, ak tento učiteľ nespĺňa právnym predpisom

stanovené podmienky na zaradenie do 11. platovej triedy. V opačnom prípade by zamestnávateľ porušil
všeobecne platné právne predpisy, za ktorých dodržiavanie zodpovedá, vrátane predpisov v oblasti
financovania a efektívneho využívania prostriedkov určených na zabezpečenie činnosti školy alebo
školského zariadenia.

Na otázku č. 8 ministerstvo uviedlo, že podľa § 2 ods. 6 zákona č. 553/2003 Z. z., ak zamestnanec

pri prijatí do pracovného pomeru nespĺňa osobitný kvalifikačný predpoklad ustanovený osobitným
predpisom, je povinný splniť ho v čase ustanovenom týmto osobitným predpisom, ak nie je ďalej
ustanovené inak. Ak v osobitnom predpise nie je určený čas na splnenie osobitných kvalifikačných
predpokladov, určí ich zamestnávateľ. Po tomto čase nemožno ich nesplnenie odpustiť. Osobitný
predpis v tomto prípade predstavuje zákon č. 317/2009 Z. z., ktorý v ustanovení § 60 ods. 2 stanovuje

dobu na začatie a ukončenie vzdelávania na získanie pedagogickej spôsobilosti. V zmysle ustanovenia
§ 60 ods. 6 zákona č. 317/2009 Z. z. nezískanie kvalifikačného predpokladu alebo stupňa vzdelania v
stanovených lehotách sa považuje za nesplnenie kvalifikačných predpokladov na výkon pedagogickej
činnosti alebo odbornej činnosti.

V závere svojho stanoviska MŠVVŠ SR uviedlo , že z citovaných právnych predpisov vyplýva, že
nespĺňanie kvalifikačných predpokladov ustanovených osobitným predpisom je dôvodom na skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce.

55. Z hore uvedeného Stanoviska MŠVVŠ SR vyplynul záver, že vysvedčenie o ukončení
doplňujúceho pedagogického štúdia je jediným dokladom spôsobilým preukázať jeho absolvovanie.
Samotný zápis o záverečnej skúške nie je vysvedčením o pedagogickej spôsobilosti a teda nie
je spôsobilý vysvedčenie nahradiť. Žalobkyňa bola pred daním výpovede žalovaným vyzvaná na
preukázanie rozsahu svojej kvalifikácie a bola upozornená na možnosť výpovede pre prípad nesplnenia

tejto povinnosti, o čom svedčí písomnosť žalovaného zo dňa 30.11.2015 ,adresovaná žalobkyni pol
roka pred zaslaním výpovede, ktorou žalovaný oznámil žalobkyni úpravu jej platu z dôvodu preradenia
do nižšej platovej triedy vzhľadom na absenciu dokladu o pedagogickej spôsobilosti pre vyučovanie
ekonomických predmetov a anglického jazyka, v opačnom prípade žalobkyňu žalovaný upozornil na to,
že jej bude môcť byť daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce. Žalobkyňa si tak

už v čase doručenia výpovede zo strany žalovaného bola vedomá, z akých dôvodov jej bola výpoveď
daná ,keďže v tom čase žalovanému svoju kvalifikáciu nepreukázala a na základe akých zistení a
skutočností považoval žalovaný jej kvalifikáciu za nedostatočnú. V zmysle Stanoviska poskytnutého
MŠVVŠ SR, postup žalovaného ako zamestnávateľa bol v súlade s platnou právnou úpravou a to z
dôvodu,ževčasedaniavýpovedežalobkyninespochybniteľneexistovaldôvodvýpovede,ktorýspočíval

v nespĺňaní kvalifikačných predpokladov žalobkyne na výkon práce u žalovaného.

56. Súd tak po doplnenom dokazovaní v intenciách uznesenia odvolacieho súdu dospel záveru, že
v čase dania výpovede žalobkyni existoval dôvod výpovede, ktorý spočíval v nespĺňaní kvalifikačných
predpokladov žalobkyne na výkon práce u žalovaného, a ktorý sa preukázateľne opieral o výsledky

Štátnej školskej inšpekcie z 03.12.2015, vyjadrenia Okresného úradu Nitra, odboru školstva z
02.10.2015 a 25.11.2015, ako aj vyjadrenia Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky z 19.01.2016, 29.02.2016 aj 22.06.2016.

Žalovaný pri skončení pracovného pomeru žalobkyne postupoval v zmysle všeobecne záväzných

právnych predpisov a záväzných právnych záverov inšpekcie a Ministerstva školstva, vedy , výskumu
a športu SR a MŠVVŠ SR.57. Žalovanému ako zamestnávateľovi žalobkyňa nepreukázala, že v stanovenej lehote absolvovala
doplňujúce pedagogické štúdium, pri jej preradení do 9. platovej triedy tak žalovaný postupoval v
súlade so zákonom. Naopak, pokiaľ by nedošlo k preradeniu žalobkyne, porušil by tým zamestnávateľ

- žalovaný všeobecne platné právne predpisy, za ktorých dodržiavanie zodpovedá, vrátane predpisov
v oblasti financovania a efektívneho využívania prostriedkov určených na zabezpečenie činnosti školy
alebo školského zariadenia, ako je to už vyššie uvedené.

58. Súdpozhodnotenívýsledkovdokazovania dospelkzáveru,že výpoveď danážalovanýmžalobkyni

zo dňa 20.06.2016 , doručená žalobkyni dňa 27.06.2016 spĺňala formálnoprávne aj hmotnoprávne
podmienky zrušujúceho prejavu skončenia pracovného pomeru zamestnanca, ktorý bol urobený
písomne, bol doručený druhej strane, žalovaný voči žalobkyni uplatnil rovnaký výpovedný dôvod, na
ktorý ním bola vopred upozornená , a o ktorom vedela, pričom zo strany žalovaného v čase pred
podaním výpovede k zmene ani k úprave výpovedného dôvodu nedošlo, o čom svedčí aj znenie
výpovede zo dňa 20.06.2016, ktoré korešponduje s jej predchádzajúcimi skutkovými okolnosťami , a

to výpoveď z dôvodu nesplnenia kvalifikačných predpokladov - § 63 ods. 1 písm. d), bod 1 Zákonníka
práce , a to pedagogickej spôsobilosti v zmysle § 8 zákona č. 317/2009 Z. z. . Zamestnávateľ -
žalovaný pred daním výpovede žalobkyni riadne zistil dôvod, pre ktorý bola žalobkyni daná výpoveď ,
a ktorý súd považoval za taký dôvod , ktorý mohol viesť k skončeniu pracovného pomeru výpoveďou
podľa §-u 63 ods. 1 písm. d) bod1 Zákonníka práce, t.j. mal za to, že žalobkyňa nespĺňala kvalifikačné

predpoklady na výkon dohodnutej práce u žalovaného, keď nepreukázala pedagogickú spôsobilosť
pre vyučovanie ekonomických predmetov a anglického jazyka dokladom, ktorého existencia potvrdzuje
získanie osobitného kvalifikačného predpokladu, ktorým je vysvedčenie.

59. Doplňujúce pedagogické štúdium predstavuje osobitný kvalifikačný predpoklad, ktoré je

špecializačnou formou vzdelávania ustanoveného osobitným predpisom. Týmto osobitným predpisom je
zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uvedený predpis ustanovuje aj
doklad,ktoréhoexistenciapotvrdzujezískanieosobitnéhokvalifikačnéhopredpokladu.Vzmysle§4ods.
3 vyššie uvedenej vyhlášky, je určené, že dokladom o získaní pedagogickej spôsobilosti je vysvedčenie.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že jediným spôsobom preukázania získania pedagogickej spôsobilosti
žalobkyne ako zamestnanca podľa § 8b zákona, ktorý sú zamestnávateľ ako aj orgán štátnej školskej
inšpekcie povinní akceptovať ako dostatočný, bolo vysvedčenie, ktoré však žalobkyňa nepredložila.

60. Keďže všetky podmienky predmetnej výpovede boli splnené , pričom v konaní bolo zistené,

že žalobkyňa nespĺňala kvalifikačné predpoklady na výkon požadovanej práce u žalovaného, dospel
súd k záveru, že od zamestnávateľa- žalovaného nie je možné požadovať, aby žalobkyňu naďalej
zamestnával, preto podľa §77 ZP je výpoveď platná, aj keď zástupcovia zamestnancov odmietli udeliť
súhlas s výpoveďou danej žalobkyni žalovaným.

61. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol, keď výpoveď zo dňa 20.06.2016 danú žalobkyni žalovaným
považoval za platnú, teda ani pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným , ktorý vznikol na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.10.1998 ďalej netrvá. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na zaplatenie
mzdy a náhrady mzdy v sume 3.032,24eur v hrubom s prísl. z dôvodu jej preradenia z 11. platovej

triedy do 9. platovej triedy za obdobie od 01.11.2015 do 31.08.2016 (suma 1.891eur) a zabráneniu
žalovaného získať žalobkyni príjem za nadčasové hodiny (suma 1.141,25eur), ako už bolo vyššie
uvedené, žalobkyňa zamestnávateľovi- žalovanému v stanovenej lehote nepreukázala vysvedčením,
že absolvovala doplňujúce pedagogické štúdium, pri jej preradení do 9. platovej triedy tak postupoval
žalovaný v súlade so zákonom, preto ani v tejto časti žaloba nebola dôvodná.

62. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §255 ods.1CSP a žalovanému, ktorý bol
vo veci plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške náhrady
trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).