Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Pc/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205568
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1418205568.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci

navrhovateľky: F. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou
WISE3 s.r.o. so sídlom Panenská 23, Bratislava, IČO: 36 868 604 a povinnej z vyživovacej povinnosti:
Mgr. Z. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. X, Bratislava o zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť povinnej z vyživovacej povinnosti prispievať na výživu navrhovateľky
zo sumy 30 € na sumu 300 € mesačne za obdobie od 10.12.2018, ktorú sumu je povinná platiť vždy do
15. dňa mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Dlžné (zročné) výživné za obdobie od 10.12.2018 do 30.4.2022 v sume 7.031,61 € súd povinnej z
vyživovacej povinnosti povoľuje splácať v splátkach vo výške 195,32 € mesačne spolu s bežným
výživným, vždy do 15. dňa v mesiaci až do zaplatenia dlhu, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.
V prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatný celý zvyšok dlhu.
Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 122/2009-98 zo dňa

8.11.2010, právoplatným dňa 12.11.2010 v časti o výživnom na v tom čase maloletú navrhovateľku.
Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2018 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zvýšil výživné na
navrhovateľku na sumu 333 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom december
2018.
2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P 122/2009-98 zo dňa 8.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2010 a
stanovil matke povinnosť úhrady výživného v tom čase ešte pre maloletú dcéru F. Y., nar. XX.X.XXXX

vo výške 30 € mesačne. Navrhovateľka trvalo žije v spoločnej domácnosti u otca V.. B. Y. s bratom už s
plnoletým N. Y., nar. XX.XX.XXXX a nevlastnou sestrou D. Y., nar. X.X.XXXX a manželkou otca C. Y.. Od
posledného rozhodnutia súdu nebolo výživné zvýšené s ohľadom na veľmi vážne rozpory, ktoré nastali
pri rozvode manželstva rodičov. Navrhovateľka v septembri 2018 nastúpila po maturite na štúdium na
Vysokej škole O. N., P. R., ul. K. XX, XX - XXX KRAKÓW. V čase podania návrhu navrhovateľka žila na
internáte v Krakowe, domov prichádzala 1x mesačne. Štúdium je vzhľadom na svoj charakter náročné
najmä na potrebu získavania študijných materiálov, nutnosť navštevovania knižníc a mnohých múzeí,

ako aj časté cestovanie. I napriek jej samostatnosti, náklady na jej život a potreby sa zvýšili aj s ohľadom
na jej vek. Dcéra trávi doma všetky prázdniny a študijné voľno a rovnako je doma aj v prípade nemoci.
Počas letných prázdnin s rodinou cestuje na jedinú spoločnú 7-dňovú dovolenku. Letné prázdniny potom
trávi z časti na chalupe starej mamy a z časti na brigáde v meste. V zmysle prílohy - rozpis nákladovna svoj život a na prípravu na budúce povolanie mesačne potrebuje cca 565 €. Otec jej zabezpečoval
a aj zabezpečuje v súčasnosti, v podstate všetky náklady nakoľko súdom stanovené výživné a matkou
uhrádzané, nepostačuje ani na vreckové. Navrhovateľka s matkou udržiava sporadický kontakt. Občas

matka prispela navrhovateľke jednorazovými darmi, resp. finančnými príspevkami, ktoré však nie sú
trvalého charakteru.

3. Povinná z vyživovacej povinnosti ako matka navrhovateľky (ďalej len povinná) vo svojom vyjadrení k
návrhu zo dňa 21.6.2019 uviedla, že je matkou ešte dvoch detí, syna I. Y., nar. XX.X.XXXX a dcéry U.

Y., nar. X.X.XXXX, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti. V prípade, že nemá prekážky v práci, ako
sú napríklad choroby detí, a odpracuje tak riadne celý mesiac, jej čistý príjem je cca X.XXX €. V roku
2016 si zobrala úver v G. G. a.s. za účelom rekonštrukcie bývania, pričom je jej mesačne strhávaná
suma 385,57 €. Navrhovateľku síce chce podporovať v štúdiu, avšak požadovanú sumu 333 € nie je
schopná uhrádzať. Povinná sama navrhla zvýšenie výživného na sumu 240 € mesačne. Neskôr povinná
uviedla, že svoj návrh mení na sumu 150 € mesačne z dôvodu, že sa počas obdobia októbra 2019

do mája 2020 dostávala do finančnej tiesne a nie je schopná platiť sumu 240 €. Poukázala na to,
že otec navrhovateľky od povinnej požaduje sumu 10.162,10 € v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 22C 5/2020 a preto navrhovateľke v júni 2020 zaplatila 30 € a bude tak robiť naďalej.
Žiadala zohľadniť, že počas 8 mesiacov platila výživné vyššie o 210 €. Povinná uviedla, že jej základné
mesačné výdavky sú celkovo 860 €: zálohové platby za bývanie 105,13 €, platba za elektrinu 21,90

€, platba za plyn 11 €, platba mobilného operátora 34,99 €, platba za televízne pripojenie a internet
27,20 €, úver v G. G. 443,28 (predpokladaný čas splnenia rok 2028), výživné na navrhovateľku 70 € v
mesiaci júl 2021, platba 150 € otcovi navrhovateľky p. Y. podľa rozhodnutia Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 22C 5/2020. Po odpočítaní výdavkov od priemerného mesačného príjmu povinnej ostane
suma 540 €, pričom má ešte ďalšie dve maloleté deti I. Y., nar. XX.X.XXXX a U. Y., nar. X.X.XXXX. S

otcom týchto detí sa v roku 2019 rozišli a povinná sa odsťahovala do bytu, v ktorom musela zabezpečiť
kompletné vybavenie a rekonštrukciu vo výške 7.000 €. Počas pandémie si musela zapožičať peniaze
od kamarátky na adekvátnu výpočtovú techniku v súvislosti s dištančným vzdelávaním vo výške 804,04
€. Na základe dohody o čiastočnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa p.
Y. (otec navrhovateľky) stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v S. a povinná výlučnou vlastníčkou

nehnuteľnosti v Y. D. a to trojizbového bytu o výmere 47,66 m2, na ktorý je zriadené záložné právo,
a v ktorom žije s maloletými deťmi. Ďalej vlastní ornú pôdu v k.ú. H., z ktorej nemá žiadne finančné
prostriedky ani úžitky.

4. Otec navrhovateľky písomne uviedol, že všetky náklady navrhovateľky hradí on, pričom má ďalšie

dve vyživovacie povinnosti voči synovi N. a dcére D. a rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní vedenom
pod sp. zn. 50C 141/2012 je viazaný uhrádzať 500 € mesačne.

5. Navrhovateľka v priebehu konania uviedla, že bakalárske štúdium bolo úspešne ukončené a v
magisterskom štúdiu pokračuje F. Y. na Y. univerzite v C..

Prezenčné štúdium prebiehalo kontinuálne až do marca 2020 a navrhovateľka preto bývala v Krakove
(a doma, kde to bola spočiatku 5-členná domácnosť, následne 3-členná). V období apríl až jún 2020
štúdium prebiehalo v dištančnej forme a navrhovateľka preto bývala v Bratislave, u svojho otca,
kde v jednej domácnosti bývali priebežne 3 osoby (vrátane navrhovateľky). Letné prázdniny strávila
navrhovateľka bývajúc v Bratislave u otca, kedy v jednej domácnosti bývali priebežne 4 osoby (vrátane

navrhovateľky).Vobdobíseptember2020ažjún2021štúdiumprebiehalovýlučnelenvdištančnejforme
a navrhovateľka bývala v Bratislave, u svojho otca, kde v jednej domácnosti bývali priebežne 3 osoby
(vrátane navrhovateľky). Letné prázdniny 2021 boli strávené obdobne ako v roku 2020. Náklady počas
jednotlivých mesiacov navrhovateľka uviedla v priloženej tabuľke. Navrhovateľka mala za sledované
obdobie príjmy len z dočasnej brigády (detské prídavky na ňu poberá otec v zákonom stanovenej

výške). V Krakove nemala navrhovateľka žiadnu brigádu. Brigádu si našla na Slovensku až potom, čo
bolo zrejmé, že prezenčná forma štúdia nebude možná a mala teda príjem z brigád za obdobie od
novembra 2020 až doteraz (august 2021). Jej mesačný príjem bol v priemernej výške 248 €. Brigáda
bola už ukončená a vzhľadom na jej nástup na štúdium v Prahe, resp. zatiaľ nejasný rozsah štúdia nie
je možné vopred predpokladať, či bude možné dosahovať príjem z brigády (inej než doterajšej) aj v

budúcnosti. Zdravotný stav navrhovateľky je v zásade dobrý, je síce alergik a má atopický ekzém, avšak
túto komplikáciu dokáže potlačiť; užíva iba bežne dostupné lieky, podľa potreby. Počas bakalárskeho
štúdia v Krakove využívala štandardné učebné pomôcky (notebook, mobil, skriptá, literatúra, vstupné
do múzeí a pod.). Počas magisterského štúdia nie je zatiaľ úplne jasné, či bude potrebné používaťšpeciálne pomôcky, okrem (očakávanej) výmeny notebooku/mobilu (kúpy nového, keď bude potrebné,
notebook bol zakúpený za 425 € a mobil za 293 €). Navrhovateľka dostávala na výživu od svojej matky
I.. Z. Y. sumu v rôznych výškach, resp. určitú sumu od matky stále dostáva. Všetky ostatné nevyhnutné

náklady na výživu hradil potom otec B. Y. vždy v celej zostávajúcej výške. Matka platila výživné každý
mesiac, približne 12 rokov, až do októbra 2019 hradila výživné mesačne 30 €, následne platila istý čas
v sumách 240 € mesačne, potom opäť 30 € mesačne, následne 150 € mesačne a v poslednom období
je to 70 € mesačne. Za obdobie od decembra 2018 do augusta 2021, t.j. za 33 mesiacov ide celkovo o
sumu 3.610 € (priemer predstavuje teda 109 € mesačne za sledované obdobie). Otec platí každý mesiac

sumu, aká je nevyhnutná na dofinancovanie výživy navrhovateľky a životných potrieb a vždy každý jeden
mesiac je to viac ako 24,95 €, závisí to od konkrétneho mesiaca; bolo obdobie, kedy to bolo aj 500 €
mesačne, nakoľko niektoré náklady sa platili jednorazovo. Navrhovateľka poberala štipendium vo výške
665 zlotých (cca 140 €), tak ako uviedla na pojednávaní dňa 14.7.2020. Toto štipendium poberala v
priebehu celého druhého semestra druhého ročníka (t.j. druhý semester školského roku 2019/2020),
v ďalšom období už štipendium nepoberala. Po nástupe na magisterské štúdium v Prahe, ktoré bude

trvať 2 roky bude bývať na univerzitou pridelenom vysokoškolskom internáte (so spoločnými sprchami
na chodbe) s poplatkom 250 € mesačne, čo je výrazne viac ako počas štúdia v Poľsku, ale lacnejšie
ubytovanie v súčasnosti nevie vybaviť. Na financovanie magisterského štúdia si navrhovtaeľka musela
vziať pôžičku, nakoľko žiaľ očakáva, že peniaze od matky a od otca nebudú postačovať na vykrytie
nákladov (vrátane školného), ktoré sú výrazne vyššie než počas štúdia v Krakove.

6. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami: rozpis mesačných nákladov navrhovateľky,
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 122/2009-98 zo dňa 8.11.2010, potvrdenie o návšteve
školy, prehľad príjmov povinnej z vyživovacej povinnosti, list ÚPSVaR zo dňa 16.3.2020, upovedomenie
o začatí exekúcie zo dňa 8.2.2011, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z

LV č. XXXX, e-mailová komunikácia, platby výživného za október 2019 až máj 2020, poštové poukazy na
úhradu súm 70 €, platby výživného za október 2019 až jún 2020, prehľad príjmov povinnej z vyživovacej
povinnosti na, vyjadrenie otca navrhovateľky, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 29.7.2020, list
ÚPSVaR zo dňa 17.12.2018 (oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie),
Potvrdenie o podaní daňového priznania FO za rok 2019, výpis z účtu PVP, predpis zálohovej platby

za nájomné, sumár platieb za elektriku a plyn, sumár platieb za mobilný telefón, sumár platieb za
UPC, výpis z účtu - splátka úveru, sumár platieb navrhovateľke, uznanie dlhu a dohoda o splátkach s
rozpisom splátok a dohoda o zrážkach zo mzdy, sumár platieb za električenku, email zo dňa 24.3.2021,
faktúry, rozpis nákladov navrhovateľky, súm výživného od povinnej z vyživovacej povinnosti, súm platieb
od otca navrhovateľky, rozpis nákladov za mobil, brigády, rozpis mesačných nákladov navrhovateľky,

potvrdenie o príjme povinnej z vyživovacej povinnosti, potvrdenia o štúdiu navrhovateľky, listinné dôkazy
navrhovateľky - faktúry, výpisy z účtov a zmluva o ubytovaní, potvrdenie o uzatvorení zmluvy, splátkový
kalendár, osvedčenie o živnostenskom oprávnení, výpis z VÚB, potvrdenie o štúdiu zo dňa 8.12.2021,
výpis zo Sociálnej poisťovne, vyjadrenia účastníkov konania a mal preukázaný nasledovný skutkový
stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:

6.1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 122/2009-98 zo dňa 8.11.2010 právoplatným
v časti vyživovacej povinnosti dňa 12.11.2010 bolo výživné na v tom čase maloletú navrhovateľku
upravené tak, že povinnej matke navrhovateľky bola určená vyživovacia povinnosť prispievať na
navrhovateľku výživným 30 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca navrhovateľky,
počnúcdňom8.11.2010.Včasevydaniarozsudkumalanavrhovateľka11rokovasmatkouneudržiavala

takmer žiaden kontakt a v tom čase bola matka na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu jej ďalšieho dieťaťa, preto súd výživné určil len v spodnej hranici
rozsahu vyživovacej povinnosti vo výške 30 € mesačne.
6.2.Včasepodanianávrhunavrhovateľkavseptembri2018nastúpilapomaturitenaštúdiumnaVysokej
škole O. N., P. R., ul. K. XX, XX - XXX KRAKÓW, čo mal súd preukázané z potvrdenia o štúdiu zo dňa

16.11.2018 a žila na internáte v Krakowe, pričom domov prichádzala 1x mesačne. V priebehu konania
mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľka dňa 13.7.2021 úspešne absolvovala
denné štúdium študijného programu končiaceho získaním akademického titulu „licencjat“ (bakalár) v
študijnom odbore Štúdie o strednej a východnej Európe: Dejiny, kultúra a spoločnosť. Z potvrdenia o
štúdiu zo dňa 8.12.2021 mal súd preukázané, že navrhovateľka je v akademickom roku 2021/2022 (od

18.9.2021 do 30.9.2022) zapísaná ako riadna študentka denného štúdia nadväzujúceho magisterského
odboru programu I. and Z. G. v anglickom jazyku na O. Y., Q. sociálních věd v C..
6.3. Zdravotný stav navrhovateľky je podľa jej vyjadrenia dobrý, je síce alergik a má atopický ekzém,
avšak túto komplikáciu dokáže potlačiť a užíva len bežne dostupné lieky podľa potreby.6.4. Prezenčné štúdium navrhovateľky prebiehalo kontinuálne až do marca 2020 a navrhovateľka preto
bývalavKrakove(adoma,kdetobolaspočiatku5-člennádomácnosť,následne3-členná).Vobdobíapríl
až jún 2020 štúdium prebiehalo v dištančnej forme a navrhovateľka preto bývala v Bratislave, u svojho

otca, kde v jednej domácnosti bývali priebežne 3 osoby (vrátane navrhovateľky). Letné prázdniny strávila
navrhovateľka bývajúc v Bratislave u otca, kedy v jednej domácnosti bývali priebežne 4 osoby (vrátane
navrhovateľky). V období september 2020 až jún 2021 štúdium prebiehalo výlučne len v dištančnej
forme a navrhovateľka bývala v Bratislave, u svojho otca, kde v jednej domácnosti bývali priebežne 3
osoby (vrátane navrhovateľky). Letné prázdniny 2021 boli strávené obdobne ako v roku 2020. Náklady

počas jednotlivých mesiacov navrhovateľka uviedla v priloženej tabuľke, z ktorej mal súd preukázané,
že počas štúdia v Krakowe pri 5 člennej domácnosti boli mesačné výdavky navrhovateľky 527,30 €
(škola - internát 94 €, škola - pomôcky 32 €, mobilný telefón 25 €, strava + hygienické potreby 180 €,
cestovné Krakow MHD 19 €, cestovné Krakow - BA- Krakow 1xmesačne 39 €, oblečenie 28 €, lieky
19 €, elektrina 16 €, voda 2,40 €, kúrenie 12,50 €, odvoz odpadu 0,60 €, internet 4 €, dovolenky 25 €,
voľný čas (vreckové) 30 €). Počas štúdia v Krakowe pri 3 člennej domácnosti boli mesačné výdavky

navrhovateľky 550,30 € (škola - internát 94 €, škola - pomôcky 32 €, mobilný telefón 25 €, strava +
hygienické potreby 180 €, cestovné Krakow MHD 19 €, cestovné Krakow - BA- Krakow 1xmesačne 39 €,
oblečenie 28 €, lieky 19 €, elektrina 26,40 €, voda 3,96 €, kúrenie 20,63 €, odvoz odpadu 0,99 €, internet
6,60 €, dovolenky 25 €, voľný čas (vreckové) 30 €). Počas dištančného štúdia v Bratislave boli mesačné
výdavky navrhovateľky 413,58 € (škola - internát 0 €, škola - pomôcky 32 €, mobilný telefón 25 €, strava

+ hygienické potreby 180 €, cestovné Bratislava MHD 16 €, oblečenie 28 €, lieky 19 €, elektrina 26,40 €,
voda 3,96 €, kúrenie 20,63 €, odvoz odpadu 0,99 €, internet 6,60 €, dovolenky 25 €, voľný čas (vreckové)
30 €). Počas prázdnin v Bratislave boli mesačné výdavky navrhovateľky 377,58 € (mobilný telefón 25 €,
strava + hygienické potreby 180 €, cestovné Bratislava MHD 12 €, oblečenie 28 €, lieky 19 €, elektrina
26,40 €, voda 3,96 €, kúrenie 20,63 €, odvoz odpadu 0,99 €, internet 6,60 €, dovolenky 25 €, voľný

čas (vreckové) 30 €). Navrhovateľka teda svoje celkové náklady za obdobie december 2018 až august
2021 vyčíslila vo výške 15.278,10 €, z čoho vyplýva, že priemerné mesačné náklady navrhovateľky
predstavovali v danom období sumu vo výške 462,97 €. Navrhovateľka tiež uviedla, že v danom období
jej matka prispela na jej vyživovaciu povinnosť rôznymi sumami od 30 € do 240 € mesačne, pričom
celkovo jej uhradila 3.610 € (mesačne priemerne 109,39 €) a otec jej prispieval sumami od 174 € až 520

€, pričom celkovo jej uhradil 11.668,10 € (mesačne priemerne 353,58 €). Navrhovateľka mala za dané
obdobie aj príjmy z dočasnej brigády a to v priemernej výške 248 € mesačne. Čo sa týka mesačných
nákladov navrhovateľky počas štúdia v Prahe, tieto vyčíslila sumou 974 € (ubytovanie 250 €, škola -
pomôcky 32 €, mobilný telefón 25 €, strava + hygienické potreby 168 €, cestovné - električka Praha 19 €,
cestovné Praha - BA- Praha 1xmesačne 27 €, oblečenie 28 €, lieky 19 €, škola poplatok 300 €, splátka

úveru VÚB 85 €, voľný čas (vreckové) 28 €), od ktorej odpočítala príjem z brigády 190 €.
6.5. Z potvrdení o príjme povinnej z vyživovacej povinnosti mal súd preukázané, že v období 01/2018 -
12/2018 povinná dosiahla hrubý príjem 15.467,76 € a čistý príjem 11.934,99 €, z čoho potom vyplýva,
že povinná v roku 2018 dosiahla hrubý priemerný mesačný príjem vo výške 1.288,98 € a čistý priemerný
mesačnýpríjemvovýške994,58€.Vobdobí01/2019-12/2019povinnádosiahlahrubýpríjem21.683,99

€ a čistý príjem 16.501,29 €, z čoho potom vyplýva, že povinná v roku 2019 dosiahla hrubý priemerný
mesačný príjem vo výške 1.807,00 € a čistý priemerný mesačný príjem vo výške 1.375,11 €. V období
01/2020 - 12/2020 povinná dosiahla hrubý príjem 27.390,24 € a čistý príjem 20.339,44 €, z čoho potom
vyplýva, že povinná v roku 2020 dosiahla hrubý priemerný mesačný príjem vo výške 2.282,52 € a
čistý priemerný mesačný príjem vo výške 1.694,95 €. V období 01/2021 - 12/2021 povinná dosiahla

hrubý príjem 28.791,17 € a čistý príjem 20.727,24 €, z čoho potom vyplýva, že povinná v roku 2021
dosiahla hrubý priemerný mesačný príjem vo výške 2.399,26 € a čistý priemerný mesačný príjem vo
výške 1.727,27 €. Napokon mal súd preukázané, že za mesiace január a február 2022 povinná dosiahla
hrubý príjem 4.329 € a čistý príjem 3.159,42 €, z čoho potom vyplýva, že povinná za dva mesiace v
roku 2022 dosiahla hrubý priemerný mesačný príjem vo výške 2.164,50 € a čistý priemerný mesačný

príjem vo výške 1.579,71 €.
6.6. Mesačné výdavky povinnej z vyživovacej povinnosti preukázané v konaní sú zálohové platby na
bývanie vo výške 105,13 €, platby za elektrinu vo výške 21,90 € (od roku 2022 zvýšené na sumu 36,90
€), platby za plyn vo výške 11 €, platba mobilného operátora vo výške 34,99 €, splátky úverov 27,05 € a
416,23 €, splátky otcovi navrhovateľky vo výške 150 € na základe Uznania dlhu a dohody o splátkach zo

dňa 7.5.2021 a Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 7.5.2021, električenka pre povinnú a
jej dcéru vo výške 72,30 € a 36,15 €. Ďalej povinná uhradila sumu 804,04 € na kúpu Notebooku Lenovo,
pre potreby dištančného vzdelávania jej ďalších detí počas pandémie, na čo si požičala od kamarátky
potrebnú sumu, ktorú jej splácala. Vo februári 2021 uhradila otcovi navrhovateľky p. Y. sumu 1.551,68 €ako trovy súdneho konania. Ďalej bolo preukázané, že povinná uzatvorila so G. sporiteľňou, a.s. úverovú
zmluvu za účelom poskytnutia úveru 32.850 €, ktorý je povinná splácať mesačne sumou vo výške 443,28
€ s konečnou splatnosťou dňa 15.6.2028; pričom zároveň doložila splátkový kalendár preukazujúci

postupné splácanie úveru. Povinná je vlastníčkou ornej pôdy na parc. č. 2851 o výmere 10635 m2
zapísanej na LV č. XXXX. Podľa Dohody o čiastočnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (táto bola súdu doručená v neúplnom znení) mal súd preukázané, že účastníci dohody V.. B. Y.
a I.. Z. Y. ako bývalí manželia sa dohodli, že byt č. XX na ulici C. F. X v Bratislave nadobudol do výlučného
vlastníctva V.. B. Y. a byt č. XXX na ulici Y. X v Bratislave nadobudla do svojho výlučného vlastníctva

I.. Z. Y. (tu povinná z vyživovacej povinnosti). Z lekárskej správy syna povinnej, I. Y., nar. XX.X.XXXX,
a z jej výpovede bolo preukázané, že povinná bola so synom 7 rokov na onkológii, na základe čoho jej
ÚPSVaR predĺžil rodičovskú dovolenku na 7 rokov a čo malo za následok zníženie príjmu a teda menej
usporených finančných prostriedkov.
6.7. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že povinná v priebehu konania
priebežne platila sumy mesačného výživného na navrhovateľku v rôznych výškach v rozmedzí od 30

€ do 240 €, pričom celkovo uhradila navrhovateľke sumu výživného vo výške 4.990 € a v marci 2019
sumu 200 € ako darček k narodeninám (spolu 5.190 €). Konkrétne išlo o platby výživného vo výške 70 €
za obdobie 12/2018 až 9/2019, vo výške 240 € za obdobie 10/2019 až 5/2020, vo výške 30 € za obdobie
6/2020 až 9/2020, vo výške 150 € za obdobie 10/2020 až 2/2021, vo výške 70 € za obdobie 3/2021 až
9/2021, vo výške 100 € a 150 € za obdobie 10/2021 až 4/2022.

6.8. Z vyjadrení a listín doložených otcom navrhovateľky Ing. B. Y. súd zistil, že všetky náklady
navrhovateľky hradí on, pričom má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči synovi N. a dcére D. a
rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 50C 141/2012 je viazaný uhrádzať 500 €
mesačne. Uviedol, že v decembri 2018 bol bez zamestnania a bez príjmu, v januári až decembri 2018
bol zamestnaný v F. U., s.r.o. a W. CE, SE s príjmom XX.XXX,XX €, v januári až februári 2020 bol

zamestnaný v W. CE, SE, v marci až auguste XXXX bol bez zamestnania s podporou v nezamestnanosti
vo výške 999,20 € a od septembra 2020 bol bez zamestnania a príjmu. Je poberateľom príspevku
na navrhovateľku vo výške 24,95 €, žiadne príjmy nemá. Zároveň doložil upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie povinnej z vyživovacej povinnosti na základe vykonateľného exekučného titulu na
peňažné plnenie - výživné na navrhovateľku a to zrážkami zo mzdy. Doložil taktiež poštové poukazy,

ktorými povinná zaplatila výživné na navrhovateľku, pričom poukázal na nevhodné a vulgárne správy pre
adresáta. Z oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie je preukázané, že
otec navrhovateľky bol dňa 14.12.2018 a taktiež dňa 1.3.2020 zaradený do tejto evidencie. Z potvrdenia
o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019 vyplýva, že V.. Y. mal základ
dane vo výške 27.605,11 €.

6.9. Z oznámenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec navrhovateľky V.. B. Y. bol od 1.2.2016 do
30.11.2018 zamestnaný u zamestnávateľa J. G., s.r.o. s pravidelným príjmom a priemerným mesačným
vymeriavacím základom na odvod poistného za dané obdobie vo výške 2.353,48 €, od 2.1.2019
do 31.8.2019 bol zamestnancom F. trading s.r.o. s pravidelným príjmom a priemerným mesačným

vymeriavacím základom na odvod poistného za dané obdobie vo výške X.XXX,XX €, od 1.9.2019 do
29.2.2020bolzamestnancomW.CE,SEspravidelnýmpríjmomapriemernýmmesačnýmvymeriavacím
základom na odvod poistného za dané obdobie vo výške 5.056,48 €, od 1.10.2020 do 31.10.2020 bol
zamestnancom na dohodu 1.day s.r.o. s nepravidelným príjmom a vymeriavacím základom na odvod
poistného za dané obdobie vo výške 3,33 €.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 232 ods. 3,4 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že od
poslednej úpravy výživného na strane navrhovateľky došlo k podstatnej zmene pomerov a je daný dôvod
pre zmenu výšky vyživovacej povinnosti povinnej.

14. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je limitovaný na jednej strane schopnosťami
a možnosťami rodičov a na druhej strane odôvodnenými potrebami dieťaťa. Pri určovaní rozsahu

vyživovacej povinnosti prihliadne súd na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Odôvodnenými potrebami dieťaťa sú všetky nevyhnutné potreby nutné pre život kultúrneho človeka. Ich
miera je rôzna, podľa okolnosti konkrétneho prípadu. Potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od veku,
jeho zdravotného stavu, nadania, schopností, záujmov a spôsobu prípravy na budúce povolanie.
15. Stanovením hľadiska, že na výživu prispievajú rodičia podľa svojich schopností a možností, vyjadril

zákon zásadu, že rozhodujúci je zárobok, ktorý rodič pri riadnom využití svojich schopností, vzdelania
a nadania mohol dosiahnuť. Schopnosti a možnosti rodiča majú dve zložky: zárobkové schopnosti a
možnosti a majetkové možnosti.
16. V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľka v čase podania návrhu, kedy v septembri
2018 nastúpila po maturite na štúdium na Vysokej škole v Krakowe, ktoré dňa 13.7.2021 úspešne

ukončila získaním akademického titulu „licencjat“ (bakalár), ako aj v čase rozhodovania súdom, kedy je
v akademickom roku 2021/2022 (od 18.9.2021 do 30.9.2022) zapísaná ako riadna študentka denného
štúdia nadväzujúceho magisterského odboru na Univerzitě Karlově v Prahe, sa pripravovala a stále
sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole. V danom období mala so štúdiom
spojené bežné výdavky, ktoré vyčíslila v reálnom rozsahu, na financovaní ktorých sa povinná ako matka

navrhovateľky podieľala len v medziach určenej vyživovacej povinnosti vo výške 30 € mesačne a v
rôznych obdobiach (pozri bod 6.7. odôvodnenia) prispievala navrhovateľke sumami vo výške 70 €, 100
€, 150 € alebo 240 €, pričom v priebehu konania celkovo uhradila navrhovateľke sumu výživného vo
výške 4.990 € a v marci 2019 sumu 200 € ako darček k narodeninám (spolu 5.190 €). V prevažnej
miere potreby navrhovateľky financoval jej otec a je potrebné zdôrazniť, že otec okrem iného prispieval

aj svojou osobnou starostlivosťou, na čo súd tiež prihliadol pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti
zo strany povinnej.
17. Súd pomery povinnej a jej schopnosti a možnosti, vyhodnotil tak, že je bez ohrozenia vlastnej
sociálnej ako aj kultúrnej úrovne schopná platiť na výživu plnoletej navrhovateľky sumu 300 € mesačne
až do doby kedy sa bude navrhovateľka schopná sama živiť. Pri stanovení výšky výživného vychádzal

súd najmä z toho, že priemerný mesačný príjem povinnej mal za obdobie rokov 2018 až 2022 (bod
6.5. odôvodnenia) stúpajúcu tendenciu a výška príjmu povinnej v pomere k jej nevyhnutným mesačným
nákladom ako i mesačným nákladom navrhovateľky spravodlivo zodpovedá sume výživného stanovenej
súdom. Súd zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a preto najmä s
poukazom na výšku príjmu povinnej považoval stanovenú sumu výživného za primeranú. Súd pri určení

výšky výživného prihliadal aj na skutočnosť, že povinná je matkou ešte dvoch detí, syna I. Y. a dcéry
U. Y., ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, avšak na druhej strane súd rovnako prihliadol aj na
skutočnosť, že aj otec navrhovateľky má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči dcére D. a synovi N.,
čím je ich rozsah povinností pomerne rovnaký. Čo sa týka zabezpečenia bytovej a aj majetkovej otázky
oboch rodičov navrhovateľky, bolo preukázané, že na základe ich dohody nadobudol každý z nich jeden

byt v Bratislave do svojho výlučného vlastníctva.
18. S ohľadom na výšku opodstatnených mesačných výdavkov navrhovateľky a na schopnosti, možnosti
amajetkovépomeryobochrodičovsavýškavýživnéhovsume300€javísúduakodostatočneprimeraná
na pokrytie mesačných potrieb navrhovateľky. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti povinnej súd
ustálil dňom podania návrhu; t.j. dňom 10.12.2018, keďže zmena pomerov navrhovateľky bola aj s

ohľadom na jej vek a vyššie potreby preukázaná, pričom táto povinnosť trvá do doby kedy sa bude
navrhovateľka schopná sama živiť.
19. Súd na základe všetkých uvedených skutočností je názoru, že výživné na navrhovateľku tak, ako
určil povinnej v sume 300 € mesačne, je s poukazom na preukázané pomery účastníkov primeranéa návrh, ktorým navrhovateľka žiadala určiť sumu výživného 333 €, vo zvyšku; t.j v sume 33 € ako
nedôvodný zamietol.
20. Od dňa, kedy navrhovateľka navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť povinnej, t.j. od 10.12.2018, až

do rozhodnutia súdu, vznikol povinnej na výživnom dlh vo výške 10.991,61 € (3 roky, 4 mesiace a 22
dní), od ktorého súd odpočítal sumu 3.960 € (5.190 € celková preukázaná suma zaplatená povinnou -
1.230 € suma vyživovacej povinnosti stanovená súdom), ktorú povinná zaplatila nad rámec výživného,
čím povinnej vznikol nedoplatok výživného vzniknutý zvýšením výživného ako zročné výživné v sume
7.031,61 €, ktorý súd povolil povinnej splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 195,32 € až do

zaplatenia celého dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, s poukazom na § 232 ods. 3,4
C. s. p.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.