Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Pc/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1521204638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou v právnej veci

navrhovateľa: V.. V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom K. pri B. XXXX a manželky navrhovateľa: J.. V. V. M.,
rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V.. V. V., nar. XX.X.XXXX a J.. V. V. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.12.2021 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva

uzavretého s manželkou dňa X.X.XXXXX. Návrh zdôvodnil tým, že vzťah manželov je dlhodobo
narušený, viac ako 5 rokov manželia nežijú v spoločnej domácnosti. V návrhu uviedol, že i v čase keď žili
účastníci v spoločnej domácnosti, už vtedy sa obchádzali, ignorovali a časom sa úplne citovo odcudzili.
Komunikácia medzi manželmi sa týkala výlučne iba ich spoločného syna. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
s manželkou spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú a každý si žije svoj život.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.4.2022 vyjadrila

súhlas s rozvodom manželstva. Žiadala, aby súd manželstvo rozviedol a to z dôvodu, že manželstvo je
dlhodobo a skutočne rozvrátené do takej miery, že nemožno očakávať jeho obnovenie, keďže manželia
sú dlhodobo citovo odcudzení, nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a ani jeden z
manželov nemá záujem na obnovení ich zväzku.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľka a listinnými dôkazmi a
to najmä: sobášnym listom manželov, občianskymi preukazmi, rodným listom plnoletého syna a zistil

skutočný stav veci:

4. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa X.X.XXXX, v manželstve sa narodil syn, ktorý je toho času
plnoletý. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené, obaja manželia i pred súdom vypovedali,
že nie je nádej na obnovu manželského spolužitia, z toho dôvodu navrhovateľ trval na podanom návrhu
a manželka navrhovateľa s podaným návrhom súhlasila.
5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe

ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.
6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
9. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.
11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Súd dospel k záveru, že požiadavky kladené zákonom pre rozvod manželstva, ktorými sú trvalo
a vážne narušené vzťahy medzi manželmi v danej veci boli splnené. Súd posúdil rozvrat vzťahov
účastníkov konania vzhľadom na dĺžku a intenzitu narušenia medzi manželmi ako nenapraviteľný.
Manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií (funkcia hospodárska, vzájomnej pomoci,
biologická, výchovná).

14. Manželstvo účastníkov je už len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do
takej miery, že ich manželstvo je v súčasnosti trvalo rozvrátené. Príčinu rozvratu manželstva, ktorá
viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd ustálil najmä v rozdielnosti pováh, záujmov,
zanedbávaní spoločného života a rozvoja manželského vzťahu, čo malo za následok vážne narušenie
ich vzťahov ako i citové odcudzenie manželov.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie navrhovateľa, ktorý sa po vyhlásení rozsudku tohto
svojho práva účinne v súlade s ust. § 368 CSP pred súdom vzdal, čo potvrdil svojím podpisom do
zápisnice súdu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozhodnutia oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť
matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.