Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cpr/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318205026
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4318205026.15

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci v právnej veci žalobcu : E.
L., nar. XX.X.XXXX, Ul. Z. X. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpený Mgr. Romanou Mravíkovou , so
sídlom Advokátska kancelária Nitra, Coboriho 9, 949 01 Nitra, IČO: 42428505 , proti žalovanému: ERA
trans s.r.o., Saratovská ul. 51, 934 01 Levice, IČO: 47 368 403, v konaní o určenie neplatnosti pracovnej
zmluvy a potvrdenia o zamestnaní, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pracovná zmluva zo dňa 5.8.2018 medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným
ako zamestnávateľom je neplatná.
II. Súd určuje , že pracovný pomer žalobcu u žalovaného založený pracovnou zmluvou zo dňa 17.4.2018
trval nepretržite od 17.4.2018 do 31.10.2018.
III. Žalovaný je povinný v lehote do troch pracovných dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku vydať
žalobcovi potvrdenie o zamestnaní v súlade s pracovnou zmluvou zo dňa 17.4.2018.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal dňa 5.12.2018 žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že pracovná zmluva zo dňa
5.8.2018 s účinnosťou od 6.8.2018 ako aj potvrdenie o zamestnaní zo dňa 6.9.2018 sú neplatné a
zároveň,žežalovanájepovinnývlehotetrochdníodprávoplatnostirozsudku potvrdenieozamestnaní,
resp. zápočtový list upraviť v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 7.4.2018 s účinnosťou od 18.4.2018.

Dňa 2.3.2021 podal žalobca návrh na zmenu petitu, ktorým sa domáhal určenia, že pracovná zmluva
zo dňa 5.8.2018 uzatvorená medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom
je neplatná a zároveň určenia, že pracovný pomer žalobcu a žalovaného založený pracovnou zmluvou
zo dňa 17.4.2018 trval nepretržite do 31.10.2018, ktorú zmenu petitu súd pripustil.

2./ Žalovaný sa dňa 26.6.2019 k žalobe vyjadril tak, že sociálna poisťovňa vykonala v dňoch od

24.9.2018 do 11.6.2019 kontrolu odvodu poistného na sociálne poistenie a príspevkoch na starobné
dôchodkové sporenie a Inšpektorát práce vykonal tak isto kontrolu v ich spoločnosti v roku 2018 a vrámci
kontrol neboli zistené žiadne porušenia v súvislosti so zamestnancom E. L.. Po vzájomnej dohode sa
pripravila k podpisu pracovná zmluva so začiatkom nástupu do práce 6.8.2018 a zamestnanec bol k
tomuto dátumu riadne prihlásený do sociálnej poisťovne aj do všeobecnej zdravotnej poisťovne.

3./ Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 23.6.2022, o termíne pojednávania bol žalovaný riadne
a včas upovedomený, pričom k pojednávaniu sa žalovaný nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.
Právny zástupca žalobcu navrhol na pojednávaní vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

4./ Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, že sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa bude pojednávanie konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.Podľa § 183 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na
návrh strany odročené iba vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť
na pojednávania a zároveň od nich nemožno spravodlivosti žiadať, aby sa na pojednávanie nechali

zastúpiť.
Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie
bolo doručené riadne.

5./ Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým v žalobe vyhovie , ak :
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci , hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného, tento rozsudok vo veci zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1, 2 môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o

rozsudku o zmeškaní dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužitú ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

6./ Podľa § 75 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný vydať zamestnancovi pracovný
posudok do 15 dní od jeho požiadania. Zamestnávateľ však nie je povinný vydať zamestnancovi
pracovný posudok skôr ako dva mesiace pred skončením pracovného pomeru. Pracovným posudkom
sú všetky písomnosti týkajúce sa hodnotenia práce zamestnanca, jeho kvalifikácie, schopností a ďalších
skutočností, ktoré majú vzťah k výkonu práce. Zamestnanec má právo nahliadať do osobného spisu a

robiť si z neho výpisy, odpisy a fotokópie.
Podľa § 75 ods.3 Zákonníka práce ak sa zamestnanec s obsahom pracovného posudku alebo
potvrdenia o zamestnaní nesúhlasí a zamestnávateľ na požiadanie zamestnanca pracovný posudok
alebo potvrdenie o zamestnaní neupraví alebo nedoplní, môže sa domáhať v lehote troch mesiacov odo
dňa, keď sa o ich obsahu dozvedel na súde, aby bol zamestnávateľ zaviazaný primerane ich upraviť.

Podľa § 1 odsek 4 Zákonníka práce , ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene , alebo
k zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

7./ Keďže boli splnené podmienky , aby súd rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, súd rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP ,

keďže predmetnom sporu bol nárok podľa § 137 písm. a), c), d) CSP.

8. / Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.
Vzhľadom k tomu, že v konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu , súd mu priznal náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Podľa § 277 ods. 1 , 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na vyjadrenie
podľa § 273 písm. a , môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak
súd , ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a

začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného , tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže
však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.