Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1507/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214855
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6113214855.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Ľ. U., W.. XX. XX. XXXX, M. T. Č. XXX,
zastúpeného: JUDr. Martin Landl, advokát so sídlom Rázusova 47, 984 01 Lučenec, proti povinnému
1/: X. N., W.. XX. XX. XXXX, M. T. Š. H. XX, povinnému 2/: K. E., W.. XX. XX. XXXX, M. T. F. F. XX, na
vymoženie pohľadávky vo výške 2.582,88 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom: JUDr. Peter Kliment, Exekútorský úrad Topoľčany, so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4647/1,

955 01 Topoľčany, pod sp. zn. EX 248/2013

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného 2/ proti I. výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším
súdnym úradníkom sp. zn. 4Er/1507/2013, ECLI:SK:OSBB:2019:6113214855.2 zo dňa 01. 02. 2019
zamieta.

II. Exekúciu zastavuje v časti vymáhania príslušenstva vymáhanej pohľadávky, na ktoré vznikol nárok

v rozhodujúci deň 01. 12. 2018 a po rozhodujúcom dni a taktiež v časti vymáhania úrokov vo výške
presahujúcej 5% z istiny 2.582,88 Eur za každý kalendárny rok od 31. 01. 2012 do 30. 11. 2018 (vrátane)
stým,žezaobdobiekratšieakokalendárnyrokzostávavymáhateľnáalikvotnáčasťúrokovzomeškania.

III. Návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 16. 05. 2013 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti
povinným 1/, 2/ na vymoženie pohľadávky vo výške 2.582,88 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, a
to na základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 16Zm/1/2013-14 zo dňa 08. 02. 2013. Poverením č. 5601 100250 zo dňa 26. 06. 2013 súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Klimenta.

2. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn. 4Er/1507/2013,
ECLI:SK:OSBB:2019:6113214855.2 zo dňa 01. 02. 2019 výrokom I. rozhodol, že exekúcia proti
povinnému 2/ pokračuje a výrokom II. zastavil exekúciu proti povinnému 1/. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, preto je v predmetnej veci potrebné aplikovať § 243f ods. 1
Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

Z oprávneným predložených listinných dôkazov vyšší súdny úradník vyvodil, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, avšak nebol zistený dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) a preto podľa § 243f ods. 6
Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní exekúcie voči povinnému 2/. Vyšší súdny úradník podľa
§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) v spojení s § 167f ods. 2 ZKR ex
offo zastavil exekúciu proti povinnému 1/.3. Povinný 2/ podal proti I. výroku uvedeného uznesenia v zákonnej lehote sťažnosť a navrhol, aby súd
exekúciu voči nemu zastavil. Uviedol, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 5OdK/758/2018-12 zo dňa 06. 12. 2018. Povinný 2/ doručil súdu aj návrh

na zastavenie exekúcie z rovnakého dôvodu a navrhol povoliť odklad exekúcie do právoplatnosti
rozhodnutia o zastavení exekúcie.

4. Oprávnený sa k sťažnosti nevyjadril.

5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

6. V zmysle § 239 ods. 1, § 248, § 249 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

"CSP") o sťažnosti povinného 2/ proti I. výroku uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom rozhodol
sudca súdu prvej inštancie bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) súd exekúciu zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

8.Podľa§57ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013)exekúciumôžesúdzastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 167f ods. 2 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

11. Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.12. Súd mal z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise preukázané, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 5OdK/758/2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 239/2018 dňa 12. 12.

2018 pod K094503, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného 2/ a zároveň bol povinný 2/ oddlžený,
a to podľa štvrtej časti ZKR. Konkurz na majetok povinného sa považuje za vyhlásený dňom 13. 12.
2018 (§ 167a ods. 3 a § 199 ods. 9 ZKR). Správca v Obchodnom vestníku č. 24/2019 zo dňa 04. 02.
2019 pod K010141 zverejnil oznam o zrušení konkurzu na majetok povinného 2/ z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu.

13. Správca konkurznej podstaty povinného 2/ súdu na výzvu oznámil, že oprávnený nebol uvedený
v zozname veriteľov, ktorý tvoril prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného. Preto
nemohol byť ani písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu. Konkurz bol 05. 02. 2019 zrušený z
dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

14. Z oprávneným predložených listinných dôkazov a pripojeného spisu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 16Zm/1/2013 mal súd preukázané, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je
podkladom na vykonanie predmetnej exekúcie, vznikla oprávnenému zo zmenky vystavenej povinným
1/ a avalovanej povinným 2/ dňa 05. 01. 2012. Zmenka zabezpečovala plnenie povinného 1/ titulom
pôžičky, ktorú mu poskytol oprávnený. Oprávnený poskytol povinnému 1/ pôžičku v čase, keď podnikal

na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ľubica Valná ĽUBYT, s miestom
podnikania 95616 Čeľadince 168, IČO: 34 669 159. Predmetom podnikania oprávneného bolo aj
poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt. Z uvedeného vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o pôžičke s
oprávneným vystupoval povinný 1/ ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Vymáhaný nárok síce vznikol v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale súd nezistil dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). Povinný 2/ žiadny takýto dôvod
ani neuviedol. Preto rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o pokračovaní exekúcie voči povinnému
2/ bolo v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia sudca súdu prvej
inštancievzmysle§250ods.1CSPzamietolnedôvodnúsťažnosťpovinného2/protiI.výrokuuznesenia
vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 4Er/1507/2013, ECLI:SK:OSBB:2019:6113214855.2 zo dňa 01. 02.
2019, ktorým rozhodol o pokračovaní exekúcie proti povinnému 2/. Výrok II. uznesenia ostal nedotknutý.

16. Povinný 2/ podal aj návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na svoj
majetok. Pohľadávku priznanú exekučným titulom oprávnený - fyzická osoba nenadobudol postúpením,
prevodom ani prechodom. Vymáhaná pohľadávka nebola prihlásená v konkurze na majetok povinného,
pričom oprávnený (veriteľ) nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz na
majetok povinného 2/, a to v dôsledku skutočnosti, že povinný 2/ oprávneného neoznačil ako veriteľa v

zozname veriteľov doručenom správcovi, ktorý bol prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu. Povinný 2/
tak svojim konaním sám spôsobil, že vymáhaná pohľadávka sa stala nedotknuteľnou.

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ide o pohľadávku nedotknutú oddlžením podľa § 166c ods. 1 písm.
a) ZKR. Keďže nejde o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 ZKR)

alebo sa považuje za nevymáhateľnú voči dlžníkovi v prípade oddlženia (§ 166b ods. 1 ZKR), nebol teda
daný dôvod zastavenia exekúcie ako celku proti povinnému 2/ podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31. 03. 2017) v spojení s § 167f ods. 2 ZKR.

18. Aj vo vzťahu k predmetnej vymáhanej pohľadávke však platia obmedzenia ustanovené v § 166b

ods. 1 písm. a) a b) ZKR. Nevymáhateľným je príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny
pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim
dňom (pričom za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva)
a príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni (t. j. v prvý
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a po tomto dni).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel len čiastočne
a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd nedôvodný
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Súd o návrhu povinného 2/ na odklad exekúcienerozhodoval, nakoľko v štádiu konania, kedy súd rozhodol o návrhu povinného 2/ na zastavenie
exekúcie, by to už nebolo účelné. Rozhodnutie o odklade exekúcie by totiž nadobudlo právoplatnosť v
rovnaký alebo neskorší deň ako rozhodnutie o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.