Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 7, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200122
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122200122.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: DMG MORI Czech s.r.o., so sídlom Ořechovská 195/1a, Dolní
Heršpice, Brno, Česká republika, IČO: 25 575 503, zastúpený: JUDr. Bc. Ján Falath, advokát, so sídlom
Tower 115, Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 172 403, proti žalovanému: K.. C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v S. republike: V. nám. XXX, L. u F., trvale bytom v Slovenskej republike:
W. tehelňou XXXX/XX, M., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, eventuálne

zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie tohto znenia:
Súdzriaďujezáložnéprávoknehnuteľnostiamzapísanýmnalistevlastníctvač.XXXXprekatastrálne
územie M., obec M., okres M., ako:
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere XXX m2,

- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- stavba - záhradná besiedka - chatka so súpisným číslom XXXX, postavená na parcele č. XXXX/XXX,

v prospech žalobcu na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 751.011,64 eur s príslušenstvom,
ktorá je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde vo Vyškove pod sp. zn.

7C/103/2021.
III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2022 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M., obec M., okres M., a to konkrétne s: a) pozemkom C-
KN parc. č. XXXX/XX, záhrada o výmere XXX m2; b) pozemkom C-KN parc. č. XXXX/XXX, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XX m2; c) stavbou - záhradná besiedka - chatka so súpisným číslom
XXXX, postavenou na parc. č. XXXX/XXX; a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby,
zriadeniaakéhokoľvekprávazodpovedajúcemuvecnémubremenu,záložnéhopráva,nájomnéhopráva,
užívacieho práva, výpožičky alebo akéhokoľvek iného zaťaženia, obmedzenia alebo ťarchy, a to až
do okamihu, kedy ako prvá nastane niektorá z nižšie uvedených skutočností: a) právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o zamietnutí žaloby alebo o zastavení konania vo veci náhrady škody medzi žalobcom

a žalovaným, toho času vedenej Okresným súdom vo Vyškove pod sp. zn. 7C/103/2021; b) vystavením
písomnéhopotvrdeniažalobcu,ktoréhopravosťpodpisubudeúradneosvedčená,žeakékoľvekavšetky
pohľadávky žalobcu voči žalovanému, boli v plnom rozsahu uspokojené, a doručením tohto potvrdenia
žalovanému; c) právoplatnosťou uznesenia súdu o zrušení uznesenia o nariadení tohto neodkladného
opatrenia. Žalobca zároveň uviedol, že ak sa súd z akýchkoľvek dôvodov prikloní k záveru, že v
predmetnej veci nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie, podáva eventuálny návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia nasledovného znenia: Súd zriaďuje na nehnuteľnostiach zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX (správne má byť č. XXXX) pre katastrálne územie M., obec M., okres M., ato konkrétne na: a) pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX, záhrada o výmere XXX m2; b) pozemku C-KN
parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2; c) stavbe - záhradná besiedka -
chatka so súpisným číslom XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/XXX; záložné právo v prospech žalobcu

ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky na náhradu škody vo výške 751.011,64 eur s
príslušenstvom, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde vo Vyškove pod
sp. zn. 7C/103/2021.
2.Vodôvodnenísvojhonávrhužalobcauviedol,žežalovanýbolvčaseodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX
u žalobcu v pracovnom pomere, a to na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX,

v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX. Pracovný pomer žalovaného skončil na základe výpovede
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, danej žalobcovi ku dňu 31.12.2020. Pri odovzdávaní agendy v
súvislosti s ukončením pracovného pomeru žalovaného sa zistilo, že žalovaný, ako zamestnanec
na pracovnej pozícii finančného riaditeľa (kontrolóra), v priebehu rokov 2015 až 2019 neoprávnene
nakladal s finančnými prostriedkami žalobcu, keď vykonával bez akéhokoľvek právneho dôvodu platby
z bankového účtu žalobcu na bankové účty tretích osôb, a to spoločne s K.. R. Y.. Vyššie popísaným

úmyselným konaním žalovaného došlo postupne k vyvedeniu finančných prostriedkov žalobcu, pričom
do 21.12.2020 bola zistená škoda minimálne vo výške 715.000,- eur. Žalovaný uzatvoril so žalobcom
dohodu o uznaní dlhu a o úhrade dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou uznal voči žalobcovi dlh vo výške
715.000,- eur titulom spôsobenej škody. Pre úplnosť žalobca dodal, že manželka žalovaného, K.. E. Y. T.,
rod. T., sa pokúsila dovolať neplatnosti Dohody o uznaní dlhu prostredníctvom Oznámenia o vyslovení

nesúhlasu s existenciou dlhu manžela zo dňa XX.XX.XXXX na základe ustanovenia § 145 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Žalovaný sa teda Dohodou o uznaní dlhu priznal k jeho úmyselnému protiprávnemu
konaniu spočívajúcemu v systematickom 3 19C/1/2022

odvádzaní finančných prostriedkov žalobcu v prospech tretích osôb a svoj dlh vo výške 715.000,- eur

voči žalobcovi aj písomne uznal. Dňa XX.XX.XXXX žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o zmene
pracovnej zmluvy žalovaného, na základe ktorej došlo, okrem iného, k dohode o znížení sumy vzniknutej
škody o sumu zodpovedajúcu jeho mimoriadnemu odstupnému vo výške 68 465,- eur. Žalobca podal
voči žalovanému na Okresnom súde vo Vyškove dňa 30.03.2021 žalobu, ktorou bolo začaté konanie
pod spisovou značkou 7C/103/2021, a ktorou si od žalovaného nárokuje 139.476,64 eur, teda výšku

dlhu za neoprávnené platby vykonané v prospech spoločností IK management, platba uskutočnená
dňa 29.01.2015 vo výške 6.000,- eur, a SAB Finance, platba uskutočnená dňa XX.XX.XXXX vo výške
141.700,- eur, po odpočítaní čiastkových úhrad menovaného. Nakoľko žalovaný svoj dlh uznaný v
Dohode o uznaní dlhu dobrovoľne neplnil, žalobca rozšíril svoju žalobu o čiastku 611.535,- eur, a to
podaním zo dňa 03.09.2021. Žalobca taktiež podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, na

základe ktorého Okresný súd vo Vyškove vydal uznesenie zo dňa 18.03.2021 pod č. k. 4Nc/1/2021-37,
ktorýmuložilžalovanémupovinnosťzdržaťsanakladaniasbytomč.686/7,ktorýsanachádzavbytovom
dome č. p. XXX, stojacom na pozemku parc. č. XXX/X a s podielom vo výške X/XX na spoločných
častiach budovy č. p. XXX a pozemku parc. č. XXX/X, všetko v katastrálnom území L. u F., a povinnosť
predmetný byt nescudziť a nezaťažiť právom v prospech tretej osoby, a to do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej. Predmetné uznesenie potvrdil Krajský súd v Brne uznesením zo dňa 17.05.2021 pod
č. k. 49Co/54/2021-73. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol pripravený na podanie
voči žalovanému aj v prípade jeho majetku nachádzajúceho sa na území Slovenskej republiky, avšak
nestihol byť podaný, pretože ešte predtým došlo k prevodu vlastníckeho práva k podstatnej časti
tohto majetku na inú osobu - E. Y.. Žalobca a E. Y. uzavreli Dohodu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej prebehlo katastrálne konanie o
povolení vkladu vlastníckeho práva pod V-XXXX/XXXX, výsledkom ktorého boli nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXX prevedené do výlučného vlastníctva: 1/ E. Y., v prípade
nehnuteľností evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXX; a 2/ žalovaného, v prípade
nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca zdôraznil, že Dohoda o vyporiadaní

BSM bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX, teda v čase, kedy žalovaný už veľmi dobre vedel o vedomosti
žalobcu o jeho protiprávnom konaní a ambícii žalobcu získať od neho úhradu dlhu v plnej výške, vrátane
platieb nezahrnutých v Dohode o uznaní dlhu. Rovnako tak žalovaný už musel vedieť, že svoj dlh v
plnej výške pravdepodobne nesplatí a bude mu hroziť exekúcia, nakoľko už bol oboznámený so žalobou
a ani napriek tomu svoj dlh neplnil. Z konania žalovaného celkom jasne vyplýva dôvodná obava, že

žalovaný, namiesto aby zaisťoval peňažné prostriedky na úhradu svojho dlhu v zmysle Dohody o uznaní
dlhu a žaloby, potajomky a účelovo prevádzal svoj majetok na svoju manželku tak, aby znemožnil
výkon rozhodnutia (exekúciu) a vymáhanie pohľadávok žalobcu. Žalobca vyslovil presvedčenie, že ak
by aj žalovaný chcel svoj majetok prevádzať za účelom jeho speňaženia a následného uspokojeniapohľadávok žalobcu, tak by ho neprevádzal na manželku, ale predával by ho za trhovú cenu tretej
osobe, a najmä v súčinnosti so žalobcom, kedy by napr. žalobca bol priamo uspokojený úhradou kúpnej
ceny zo strany nadobúdateľa. Naopak, v prípade prevodu na manželku má žalobca dôvodnú obavu,

že k tomuto prevodu došlo bezodplatne, príp. za úplne neadekvátnu protihodnotu, pretože de facto
celý ich spoločný nehnuteľný majetok bol prevedený do výlučného vlastníctva manželky. Z uvedeného
konania žalovaného je zrejmé, že sa účelovo zbavuje svojho jediného (hodnotného) majetku, z ktorého
by dokázal aspoň čiastočne uspokojiť pohľadávku žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalobca
za to, že konaním žalovaného je ohrozená budúca exekúcia, najmä s prihliadnutím na to, že žalovaný

už zrejme nedisponuje 4 19C/1/2022

žiadnym ďalším (hodnotným) majetkom, z ktorého by pohľadávky žalobcu mohli byť uspokojené.
Žalobca, vzhľadom na už podanú žalobu, ako aj vzhľadom na rozšírenie žaloby o nezaplatenú čiastku
dlhu uznaného v Dohode o uznaní dlhu, ktorým bol súdne uplatnený aj zvyšok nároku, považuje
navrhované obmedzenie a zásah do práv žalovaného za primerané, a to predovšetkým s poukazom

na výšku žalobcom uplatňovaného nároku a zároveň vychádzajúc z porovnania tohto nároku žalobcu s
hodnotou predmetných nehnuteľností. Zásah do práv žalovaného spôsobený nariadením navrhovaného
neodkladného alebo zabezpečovacieho nariadenia bude teda z tohto pohľadu rozhodne primeraný.
Obava žalobcu, že žalovaný môže v budúcnosti ohroziť exekúciu, pramení zo samotnej skutočnosti, že
už tak raz urobil. Ako už bolo uvedené, žalovaný previedol na E. Y. na základe Dohody o vyporiadaní

BSM podstatnú časť svojho majetku, to všetko už v čase, kedy veľmi dobre vedel, že žalobca si od neho
bude spôsobenú škodu nárokovať, pričom o svojom zámere žalobcu ani len neinformoval, a to aj napriek
tomu, že s ním o veci riešenia jeho dlhu komunikoval prostredníctvom právneho zástupcu. Existuje preto
dôvodná obava, že sa žalovaný, napríklad potom, čo bude súdom rozhodnuté o neúčinnosti Dohody
o vyporiadaní BSM voči žalobcovi, pokúsi ohroziť exekúciu opätovne, a to napríklad odporovateľným

právnym úkonom, predmetom ktorého bude predaj nehnuteľností tretej osobe, ktorá nebude jeho
blízkou osobou, avšak bude s ním spriaznená, čo môže mať za následok nemožnosť žalobcu uspokojiť
jeho pohľadávku z nehnuteľností, resp. z akéhokoľvek iného majetku žalovaného, keďže ten už
iný hodnotnejší majetok ani nemá. Okrem vyššie uvedeného sa môže žalobca pokúsiť spôsobiť
faktickú nepredajnosť nehnuteľností, napr. ich zaťažením alebo uzavretím nevýhodnej nájomnej zmluvy.

Neschopnosť žalovaného vysvetliť neoprávnené odvádzanie finančných prostriedkov žalobcu, ktorá
trvá už vyše roka, sama osebe osvedčuje existenciu a trvanie nároku žalobcu na nahradenie škody
spôsobenej neoprávneným odvádzaním finančných prostriedkov. Žalovaný taktiež uzatvoril Dohodu o
uznaní dlhu, čím taktiež osvedčil existenciu a trvanie nároku žalobcu a jej prípadná (čisto hypotetická)
neplatnosť vyvolaná Oznámením o vyslovení nesúhlasu s existenciou dlhu manžela na tom nič nemení,

nakoľko týmto úkonom bola napadnutá Dohoda o uznaní dlhu z dôvodu absencie súhlasu manželky
s ňou a nie z dôvodu neexistencie nároku. Žalobca teda naďalej disponuje pohľadávkou vo výške
minimálne 751.011,- eur, ktorú eviduje voči žalovanému, a značnú časť ktorej (715.000,- eur) žalovaný
uznal čo do dôvodu a výšky. Podstatnú časť tejto pohľadávky vo výške 281.011,64 eur žalovaný do
dnešného dňa relevantne ani len nepoprel, a popretie zvyšnej časti sa javí prinajmenšom podozrivé,

pričom o jeho relevancii bude rozhodovať súd v konaní o žalobe. Žalobca zároveň poukázal na to, že
vydaním neodkladného opatrenia sa zabráni tomu, aby exekúcia bola ohrozená, alebo dokonca úplne
zmarená tým, že dlžník nebude môcť účinne nakladať so zálohom. Do pozornosti dal skutočnosť, že po
prípadnom scudzení by na nehnuteľnostiach v prípade zabezpečovacieho opatrenia síce naďalej viazlo
záložnéprávoveriteľa,avšakzákazzaťažiťzálohbysananadobúdateľazálohunevzťahoval.Existencia

záložného práva nie je zárukou toho, že dlžník nebude s majetkom (zálohom) nakladať spôsobom, ktorý
bude mať negatívny vplyv na jeho speňaženie, a tým aj na uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Preto
zabezpečovacie opatrenie plní svoj účel iba čiastočne. Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni
tomu, aby speňaženie zálohu bolo sťažené alebo dokonca úplne zmarené tým, že dlžník nebude môcť
platne nakladať so zálohom - úkony dlžníka budú absolútne neplatné.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil súdu:
- Dôkaz č. 1: Výpis z obchodného registra žalobcu,
5 19C/1/2022

- Dôkaz č. 2: Výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M., obec M., okres M.,
- Dôkaz č. 3: Žaloba zo dňa 30.03.2021, podaná žalobcom voči žalovanému, ktorou bolo začaté konanie
na Okresnom súde vo Vyškove pod spisovou značkou 7C/103/2021,
- Dôkaz č. 4: Pracovná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX,- Dôkaz č. 5: Výpoveď Žalovaného z pracovného pomeru u žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
- Dôkaz č. 6: Dokument od JUDr. U. F., priložený k fotokópiám podkladov k transakcii zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške 470 000,- eur v prospech bankového účtu spoločnosti L. X. J. a.s,

- Dôkaz č. 7: E-mailová komunikácia zo dňa XX.XX.XXXX medzi R.. U. F., českým právnym zástupcom
A. a Y.. M. V., LL.M., českým právnym zástupcom Žalobcu, ohľadom transakcie zo dňa XX.XX.XXXX vo
výške 470 000,- eur v prospech bankového účtu spoločnosti L. X. J. a.s.,
-Dôkazč.8:ZmluvaoprevodecennýchpapierovzodňaXX.XX.XXXX,uzavretámedzižalobcomaN.L.,
- Dôkaz č. 9: Hromadné listiny ,

- Dôkaz č. 10: Príkaz k úhrade platby (archívny) zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 150 000,- eur v prospech
bankového účtu spoločnosti L. S. a.s.,
- Dôkaz č. 11: Príkaz k úhrade platby zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 30 000,- eur v prospech bankového
účtu spoločnosti BOST SK, a.s. (toho času v konkurze),
- Dôkaz č. 12: Príkaz k úhrade platby zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 30 000,- eur v prospech bankového
účtu spoločnosti T-M. s.r.o.,

- Dôkaz č. 13: Príkaz k úhrade platby (archívny) zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 470 000,- eur v prospech
bankového účtu spoločnosti L. X. Group a.s.,
- Dôkaz č. 14: Príkaz k úhrade platby (archívny) zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 150 000,- eur v prospech
bankového účtu spoločnosti K. s.r.o.,
- Dôkaz č. 15: Dohoda o uznaní dlhu zo dňa XX.XX.XXXX,

- Dôkaz č. 16: Oznámenie o vyslovení nesúhlasu s existenciou dlhu manžela zo dňa 12.08.2021,
- Dôkaz č. 17: E-mailová komunikácia zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným a Y.. M. V., LL.M.,
- Dôkaz č. 18: E-mailová komunikácia zo dňa XX.XX.XXXX medzi A. a Y.. M. V., LL.M.,
- Dôkaz č. 19: E-mailová komunikácia zo dňa 29.07.2021 medzi R.. U. F., českým právnym zástupcom
Žalovaného a Y.. M. V., LL.M., českým právnym zástupcom Žalobcu,

- Dôkaz č. 20: Výpis z bankového účtu Žalobcu obsahujúci detail transakcie zo dňa XX.XX.XXXX vo
výške 6 000,- eur v prospech bankového účtu spoločnosti IK management s.r.o.,
- Dôkaz č. 21: Príkaz k úhrade platby (archívny) zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 141 700,- eur v prospech
bankového účtu L. S. a.s.,
- Dôkaz č. 22: Žiadosť Y.. M. V., LL.M., českého právneho zástupcu Žalobcu, o informácie zo dňa

XX.XX.XXXX, adresovaná spoločnosti L. S. a.s.,
- Dôkaz č. 23: Odpoveď spoločnosti SAB Finance a.s. zo dňa XX.XX.XXXX,
6 19C/1/2022

- Dôkaz č. 24: Zmluva o poskytovaní devízových služieb zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi Žalobcom
a spoločnosťou SAB Finance a.s,
-Dôkazč.25:PríkazkúhradeplatbyzodňaXX.XX.XXXXvovýške4045500,-Kčvprospechbankového
účtu X - MEDIA servis s.r.o,
- Dôkaz č. 26: Doklad o obchode - platbe v prospech spoločnosti SAB Finance a.s. vo výške 150 000,-

eur zo dňa XX.XX.XXXX,
- Dôkaz č. 27: Žiadosť Y.. M. V., LL.M., českého právneho zástupcu žalobcu, o informácie zo dňa
15.01.2021, adresovaná spoločnosti SAB Finance a.s.,
- Dôkaz č. 28: Odpoveď spoločnosti SAB Finance a.s. zo dňa XX.XX.XXXX na žiadosť Mgr. M. V., LL.M.,
českého právneho zástupcu žalobcu, o informácie zo dňa 15.01.2021,

- Dôkaz č. 29: Prehľad platobných príkazov týkajúcich sa žalobcu, evidovaný spoločnosťou SAB Finance
a.s., prostredníctvom ktorej Žalovaný realizoval neoprávnené platby,
- Dôkaz č. 30: Výpis zmien spoločnosti SAB Finance a.s.,
- Dôkaz č. 31: Dohoda o zmene pracovnej zmluvy,
- Dôkaz č. 32: Rozšírenie Žaloby zo dňa 03.09.2021,

- Dôkaz č. 33: Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 12.03.2021, podaný Žalobcom voči
Žalovanému na Okresnom súde vo Vyškove,
- Dôkaz č. 34: Uznesenie Okresného súdu vo Vyškove o nariadení predbežného opatrenia zo dňa
18.03.2021 pod č. k. 4Nc/1/2021-37 voči Žalovanému,
- Dôkaz č. 35: Uznesenie Krajského súdu v Brne zo dňa 17.05.2021 pod č. k. 49Co/54/2021-73,

ktoré potvrdzuje uznesenie Okresného súdu vo Vyškove o nariadení predbežného opatrenia zo dňa
18.03.2021 pod č. k. 4Nc/1/2021-37,
- Dôkaz č. 36: E-mail Y.. M. V., LL.M., českého právneho zástupcu Žalobcu zo dňa 10.06.2021,
- Dôkaz č. 37: E-mail JUDr. Víta Buršu, českého právneho zástupcu Žalovaného zo dňa 11.06.2021,- Dôkaz č. 38: Inzerát na portáli Nehnuteľnosti.sk,
- Dôkaz č. 39: Inzerát na portáli Nehnuteľnosti.sk,
- Dôkaz č. 40: Inzerát na portáli reality.idnes.cz,

- Dôkaz č. 41: Žaloba o náhradu škody vo výške 750 312,- eur s príslušenstvom zo dňa 24.03.2021,
podaná Žalobcom voči R. Y., ktorou bolo na Krajskom súde v Brne začaté konanie pod spisovou značkou
36Cm/77/2021,
- Dôkaz č. 42: Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.03.2021, podaný Žalobcom voči
R. Y. na V. súde v Brne pod spisovou značkou 36Cm/77/2021,

- Dôkaz č. 43: Uznesenie Krajského súdu v Brne o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 30.03.2021
pod č. k. 36Cm/77/2021-23 voči R. Y.,
- Dôkaz č. 44: Uznesenie Vrchného súdu v Olomouci zo dňa 09.11.2021 pod č. k. 8Cmo/202/2021-86,
ktoré potvrdzuje uznesenie Krajského súdu v Brne o nariadení predbežného opatrenia zo dňa
30.03.2021 pod č. k. 36Cm/77/2021-23,
- Dôkaz č. 45: Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 03.08.2021, podaný Žalobcom

voči R. Y.,
- Dôkaz č. 46: Uznesenie Okresného súdu Brezno zo dňa zo dňa 11.08.2021 pod č. k. 2C/35/2021-54
o zriadení záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve R. Y.,
7 19C/1/2022

- Dôkaz č. 47: Výpis spoločnosti FARAN SK s.r.o. z obchodného registra,
- Dôkaz č. 48: Výpis spoločnosti FARAN CZ s.r.o. z obchodného registra.

4.1Zpredloženejžalobyzodňa30.03.2021azrozšíreniažalobyzodňa03.09.2021malsúdosvedčené,

že žalobca sa v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vyškove pod sp. zn. 7C/103/2021 voči
žalovanému domáha zaplatenia 751.011,64 eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody spôsobenej
neoprávneným nakladaním s finančnými prostriedkami žalobcu.
4.2 Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie M., obec M., okres M. vyplýva, že žalovaný je
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva ako: pozemok parcely registra „C“ parc.

č. XXXX/XX - záhrada o výmere XXX m2, pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavba - záhradná besiedka - chatka so súpisným číslom XXXX,
postavená na parc. č. XXXX/XXX, a to v podiele X/X. Medzi titulmi nadobudnutia je na uvedenom
liste vlastníctva zapísaná pod V- XXXX/XXXX Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa XX.XX.XXXX, zm. č. XXXX/XX.

4.3 Z výpisov z LV č. XXXX pre katastrálne územie M., č. XXXX pre katastrálne územie M. a č. XXX
pre katastrálne územie Q. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na týchto listoch vlastníctva
je K.. E. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, a to v podiele 1/1 vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX, v podiele X/X vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a v podiele 1/1
vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX. Medzi titulmi nadobudnutia je na uvedených

listoch vlastníctva zapísaná pod V-XXXX/XXXX Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa XX.XX.XXXX.
5.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5.2 Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5.3 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5.4 Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

5.5 Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
5.6 Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva. 8 19C/1/20225.7 Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
5.8 Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
5.9 Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
6. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6.1 Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
6.2 Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
6.3 Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.
7. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania alebo po
jeho skončení, ak existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obava z ohrozenia možnej
exekúcie. Jedným zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je, ak sa tvrdí a
osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu (resp. osvedčí sa

obava, že exekúcia bude ohrozená), a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.
8. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Konkurenciu neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia rieši
Civilný sporový poriadok v ustanovení § 324 ods. 3 CSP tak, že vo vzťahu oboch týchto opatrení

je prioritným zabezpečovacie opatrenie. Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo
na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka (sudcovské záložné právo), a
to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. To znamená,
že ak existuje obava z ohrozenej exekúcie, predmetom ktorej je uspokojenie peňažnej pohľadávky,
účel sledovaný neodkladným opatrením, ktorým je urýchlená ochrana ohrozeného práva, je možné

v tomto prípade dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je
posilniť postavenie veriteľa, a to zriadením záložného práva na konkrétny majetok dlžníka, ktorým
sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, s cieľom zamedziť alebo znížiť možné nebezpečenstvo, že
pohľadávka veriteľa nebude uspokojená. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť vtedy, ak
navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia v návrhu aspoň osvedčí, že má voči dlžníkovi peňažnú

pohľadávku, že dlžník vlastní majetok, na ktorý je možné záložné právo zriadiť a že obava, že exekúcia
bude ohrozená, je dôvodná. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd na základe
žalobcom predložených 9 19C/1/2022

alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre

rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť
a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o
opodstatnenosti,legálnostiaprimeranostinavrhovanéhozabezpečovaciehoopatrenia.Prednariadením
zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej osoby je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti

zásahu).
9. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, katastrálne územie M., obec
M., okres M.. Pre prípad zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca podal
eventuálny návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo na

predmetných nehnuteľnostiach v prospech žalobcu ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky
vo výške 751.011,64 eur s príslušenstvom. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
eventuálnezabezpečovaciehoopatrenia,odôvodnilobavouzohrozeniabudúcejexekúcienavymoženie
peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 751.011,64 eur s príslušenstvom, pričom
podľa žalobcu táto obava vyplýva zo samotnej skutočnosti, že žalovaný už tak raz urobil, keď previedol

podstatnú časť svojho majetku na manželku E. Y. T. na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa XX.XX.XXXX.
10. Súd v prvom rade posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle §
324 ods. 3 CSP súd nariadi neodkladné opatrenie iba za predpokladu, že sledovaný účel nemožnodosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzťah medzi neodkladným a zabezpečovacím opatrením je
vzťahom subsidiarity neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu, t. j. regulovanie vzťahov
pomocou inštitútu zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným

opatrením. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť a pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho
nariadenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
možné, samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. V predmetnej veci žalobca
odôvodnil svoj návrh existenciou peňažnej pohľadávky voči žalovanému vo výške 751.011,64 eur s
príslušenstvom, ktorú si uplatňuje v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vyškove pod sp. zn.

7C/103/2021, pričom vzhľadom na konanie žalovaného žalobca vyjadril obavu z možného ohrozenia,
resp. zmarenia exekúcie. Súd má za to, že účel sledovaný žalobcom, a síce zabránenie zmareniu
alebo sťaženiu budúcej exekúcie jeho peňažnej pohľadávky, je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, ktorého nariadenie je v danom prípade možné. Ak je nárok žalobcu zabezpečený záložným
právom, prakticky nebezpečenstvo zmarenia exekúcie bezprostredne a reálne nehrozí, a preto nie
je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že existencia

záložného práva nie je zárukou toho, že dlžník nebude s majetkom (zálohom) nakladať, súd uvádza,
že ak by aj dlžník svoj majetok scudzil po tom, ako bolo v prospech veriteľa zriadené záložné právo,
zostane toto záložné právo veriteľovi zachované a veriteľ preto bude môcť tento majetok (záloh)
speňažiť. Podľa § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka totiž pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí
záložné právo aj voči nadobúdateľovi zálohu, a teda pokiaľ aj dôjde k prevodu vlastníckeho práva k

založeným nehnuteľnostiam na tretiu osobu - nadobúdateľa, toto záložné právo pôsobí aj voči tomuto
nadobúdateľovi, k zmareniu exekúcie tak nedôjde. 10 19C/1/2022

11. S poukazom na vyššie odôvodnenú prednostnú alternatívu zriadenia záložného práva podľa § 343
CSP, súd výrokom I. tohto uznesenia návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Keďže súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (primárny petit),
musel rozhodnúť aj o eventuálnom návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Po
oboznámení sa s obsahom návrhu a s listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že tento návrh je
dôvodný. Žalobca dostatočne osvedčil existenciu peňažnej pohľadávky vo výške 751.011,64 eur s
príslušenstvom, ktorú si voči žalovanému uplatňuje v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vyškove

pod sp. zn. 7C/103/2021 titulom náhrady škody, a rovnako tak osvedčil dôvodnosť obavy, že prípadná
budúca exekúcia jeho pohľadávky je ohrozená. Súd uvádza, že samotný dlh síce nemôže bez ďalšieho
byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, avšak skutočnosťami, ktoré osvedčujú,
že by exekúcia mohla byť zmarená, je predovšetkým také konanie dlžníka, ktorého dôsledkom je
znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno exekúciou postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou

mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. V danom prípade je podľa názoru súdu
táto požiadavka splnená, nakoľko žalobca osvedčil také konanie žalovaného (uzavretie Dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov), ktoré smeruje k zmenšovaniu jeho majetku,
čo reálne môže spôsobiť sťaženie uspokojenia žalobcovej pohľadávky v exekúcii. Konanie žalovaného,
ktorý uzavrel Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 01.07.2021,

na základe ktorej došlo k prevodu nehnuteľného majetku na manželku žalovaného, pričom k tomuto
prevodu došlo v čase, keď už žalovaný musel byť oboznámený s podanou žalobou a musel si byť
vedomý hroziacej exekúcie, sa javí ako špekulatívne a osvedčuje obavu žalobcu, že žalovaný sa
za účelom zmarenia uspokojenia žalobcovej pohľadávky bude zbavovať svojho majetku tak, aby sa
žalobca v prípade priznania pohľadávky nemohol z tohto majetku uspokojiť. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti, časové súvislosti, ako aj výšku peňažnej pohľadávky, súd konštatuje, že žalobca
dostatočne osvedčil dôvodnosť obavy z ohrozenia budúcej exekúcie. Nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX pre katastrálne územie M., ku ktorým žalobca žiada zriadiť záložné právo, predstavujú spôsobilý
predmet záložného práva, pričom tieto sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Vo vzťahu k primeranosti
zásahu do práv žalovaného zriadením záložného práva súd uvádza, že z hľadiska pomeru hodnoty

nehnuteľností a výšky zabezpečovanej pohľadávky, takýto zásah nie je neprimeraný. Súd zároveň
dodáva, že zásah do práv žalovaného nastúpi až vtedy, ak žalovaný nebude ochotný splniť, čo mu bude
ukladať súdne rozhodnutie, a teda výkon záložného práva nastane až potom, ako bude pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
13. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd dostatočne osvedčenú existenciu všetkých

zákonných predpokladov na zriadenie záložného práva uznesením o zabezpečovacom opatrení. Preto
súd vyhovel eventuálnemu návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a zriadil záložné
právo k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.14.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. 11 19C/1/2022

14.2Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd vyhovel jeho eventuálnemu návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, a preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 12 19C/1/2022

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.