Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207510
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3119207510.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.RenátouTopolčanskouvovecistarostlivostisúduomaloletédetiI.:
T., B.. XX.XX.XXXX H. I., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, deti rodičov: matky, T. I., Š. C. U., X. X.
XXX, právne zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Anny 20B, Trenčín a
otca, L. I., Š. C. U., X. J. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou LUKAJKA & PARTNERS,

s.r.o. so sídlom Jesenského 6431, Trenčín, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zverenie maloletých detí T. H. I. I. do striedavej osobnej starostlivosti rods av z
a m i e t a .

II. Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/57/2018 - 141 zo dňa 11.12.2018 s a z m e ň u j e
v časti času a miesta preberania maloletých detí v rámci úpravy styku tak, že otec si deti vyzdvihne za

účelom realizácie styku v čase bežnej úpravy o 16.30 hod. v mieste bydliska matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 09.09.2019 žiadal, aby súd rozhodol o zmene
zverenia maloletých detí tak, že tieto zverí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom
matka bude zabezpečovať starostlivosť počas párnych týždňov v roku v čase od nedele v nepárnom

kalendárnom týždni od 19.00 hod. do nedele v párnom kalendárnom týždni do 19.00 hod. a otec bude
zabezpečovať starostlivosť počas nepárnych týždňov v roku v čase od nedele v párnom kalendárnom
týždni od 19.00 hod. do nedele v nepárnom kalendárnom týždni do 19.00 hod. Výživné počas výkonu
striedavej starostlivosti otec nežiadal určiť. Svoj návrh otec dôvodil skutočnosťou, že hoci v konaní
o rozvod manželstva rodičov detí bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli obe
deti zverené do osobnej starostlivosti matky a jemu bol upravený styk s deťmi, tak model striedavej
starostlivosti v 5-dňových intervaloch fungoval v ich rodine už pred rozvodom manželstva. Otec sa žiaľ v

rozvodovom konaní dal presvedčiť na uzatvorenie rodičovskej dohody, avšak matka detí mu pri styku s
deťmi robí neustále problémy. S matkou navyše nie je možná žiadna dohoda. Otec zastáva názor, že je
v záujme detí, aby s ním trávili viac času. Deti majú s otcom pevné väzby a sú na neho veľmi naviazané.
Deti od otca odchádzajú vždy smutné.
2.Matkadetísnávrhomotcavyjadrilanesúhlasažiadalahozamietnuť.Poukázalanato,žeodposlednej
úpravy výchovného prostredia detí, nenastala taká skutočnosť, ktorá by odôvodňovala návrhu otca

vyhovieť. Otec si doposiaľ neupravil svoj pracovný čas tak, aby mohla byť bez problémov realizovaná
naposledydohodnutáúpravajehostykusdeťmi.Niejevzáujmedetí,abyotcovarodičovskástarostlivosť
bola suplovaná starými rodičmi alebo priateľkou otca.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh otca, vyjadrenie
matky detí, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/57/2018-141 zo dňa 11.12.2018, úradné
záznamy spísané kolíznym opatrovníkom s otcom detí - 7x, správu zo psychologických konzultácií,

lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, úradné záznamy spísané kolíznym
opatrovníkom s matkou detí - 3x, potvrdenie J. Q. (U.) s.r.o. o príjme matky - 2x, správu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín o dávkach vyplácaných matke, potvrdenie V. U. U. s.r.o. o príjme otca
detí - 2x, správu zo šetrenia pomerov u matky a u otca, záznam z pohovoru kolízneho opatrovníka
s maloletými deťmi, uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/163/2019-72 zo dňa 21.12.2020,

správu kolízneho opatrovníka zo dňa 14.05.2021, opätovné písomné vyjadrenie matky, záznam Z. U.
T. L. zo stretnutia so zákonnými zástupcami žiačky, písomné vyjadrenie otca detí, písomné vyjadrenie
matky k podaniu otca, záverečnú správu Centra pre deti a rodiny Zlatovce Trenčín, opätovné písomné
vyjadrenie otca detí, SMS správy brata otca detí matke, protokol dochádzky otca detí do práce, správu
U. z psychologického poradenstva, písomné vyjadrenie matky detí k pracovnej dochádzke otca detí,
správukolíznehoopatrovníkazošetreniapomerovzodňa31.01.2022,písomnévyjadreniematkydetípo

pojednávaní 08.02.2022, písomné vyjadrenie otca detí zo dňa 28.03.2022, ako aj obsah opatrovanského
spisu sp. zn. 31P/163/2019.
4. Takto bolo súdom zistené, že maloletá T. má 8 rokov a maloletý I. má 6 rokov. Obe deti pochádzajú
z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/57/2018-141
zo dňa 11.12.2018. Súčasťou rozsudku je aj dohoda rodičov, na základe ktorej sa obe maloleté deti

zverili do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu staršej dcéry sumou 100,-
Eur mesačne a na výživu mladšieho syna sumou 80,- Eur mesačne. Súčasťou rozsudku je aj dohoda
rodičov o úprave styku otca s deťmi, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s deťmi v každom
párnom týždni v roku od stredy od 14.30 hod. do štvrtka do 08.00 hod. s tým, že zavedie maloleté
deti do školského zariadenia, ktoré navštevujú, okrem dňa 25.12. v každom roku, kedy bude mať otec

právo stretávať sa s deťmi od 09.00 hod. 25.12. do dňa 26.12. v každom roku do 09.00 hod. a dňa
24.12. v každom roku od 09.00 hod. do 25.12. do 09.00 hod. budú deti v starostlivosti matky. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť dňa 17.12.2018. Následne Okresný súd Trenčín
uznesením č. k. 35P/42/2020-21 zo dňa 27.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 27CoP/33/2020-77 zo dňa 23.06.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým určil, že otec je povinný

preberať si maloleté deti v bydlisku matky, ako aj je povinný odovzdať po ukončení styku obe deti ich
matke v bydlisku matky v čase, keď je školské zariadenie, ktoré deti navštevujú zatvorené a v čase,
keď deti školské zariadenie nenavštevujú z dôvodu prekážky na strane dieťaťa, najmä choroba dieťaťa
alebo iná objektívne prekážka na strane dieťaťa. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.07.2020.

5. Otec detí poukázal na to, že jeho stretávanie s deťmi sa realizuje v zmysle rozsudku, avšak matka nie
je prístupná žiadnej dohode týkajúcej sa jeho styku s deťmi. Otec vyjadril ľútosť nad tým, že pristúpil na
rodičovskú dohodu, pretože to, čo sa deje je iba šikana a stres pre neho ako aj pre deti. Otec pracuje v
trojzmennej prevádzke, v spoločnej domácnosti žije so svojou snúbenicou, ktorá má dve maloleté deti,
z ktorých jedno je zverené do jej osobnej starostlivosti a druhé do striedavej osobnej starostlivosti. Deti

si rozumejú s deťmi partnerky otca. Otec deklaroval, že v čase, keď bude v práci, mu s deťmi bude
pomáhať matka, ktorá s nimi žije na ďalšom podlaží v rodinnom dome. Otec od posledného rozhodnutia
súdu podal na matku aj trestné oznámenie, ktoré bolo odmietnuté a u kolízneho opatrovníka podal na
matku podania asi 12 až 13krát. Matku si tiež pri ich stretnutiach nahrával na diktafón. Otec si tiež
nahráva aj maloleté deti. Keď je otec v práci, deti preberá jeho matka prípadne spolu s jeho priateľkou.

Otec priznal, že sa mu zmenili pracovné podmienky a nebol schopný si od posledného rozhodnutia súdu
zmeniť pracovné zmeny tak, aby osobne mohol vyzdvihovať deti. Párkrát sa stalo, že iba odbehol z
práce pre deti a potom sa do práce vrátil. Maloletý syn u otca spáva u starej matky. Otec deklaroval, že
je málo takých otcov ako je on a keď sa mu deti zdôveria, bude sa za ne biť, pokiaľ bude dýchať. Otec
uviedol, že sa zúčastnil sedení u PhDr. Ž., ktorá je však zásadnou odporkyňou striedavej starostlivosti. K

správe CDR otec uviedol, že odporúčaním je rozšírenie styku otca s deťmi. Podľa posledného rozsudku
má otec zo 14 dní deti iba 6 dní, takže rozšírenie stretávania je teda možno posúdiť ako zverenie do
striedavej starostlivosti. Tiež je vidno, že preberanie detí v škole je problém a preto zverenie detí do
striedavej starostlivosti s preberaním v nedeľu by vyriešilo aj tento problém a bolo by v záujme detí. K
SMS správam poslaných matke bratom otca detí, otec uviedol, že jeho brat je bezdomovec, alkoholik,

ktorý sa nestaral o rodinu, má obrovské problémy a dlžoby. Otec žiadal nevykonať dôkaz výsluchom
jeho brata, pretože v rámci konania nebola zistená ani len pochybnosť o konaní otca vo vzťahu k deťom.
Otec poukázal na to, že v konaní nebolo zistené, že by sa nevedel postarať o deti. Opätovne poukázal
na to, že je riadne zamestnaný, čo mu nemôže byť na ťarchu, keď sa chce o deti starať rovnako akomatka. Otec je zamestnancom, t. z. že je slabšou stranou a nemôže si diktovať podmienky, v akej
prevádzke bude prácu vykonávať. Otec má záujem zmeniť trojzmennú prevádzku, avšak v súčasnosti
mu to zamestnávateľ neumožnil. Tiež poukázal na to, že bude končiť vysokoškolské štúdium, pričom

potom si ľahšie nájde inú prácu. Otec ďalej uviedol, že aj v minulosti, keď boli deti choré, sa o ne
starala stará matka, pričom napádaný v tejto súvislosti je iba on. Pokiaľ matke vypomáha s deťmi stará
matka, je to v poriadku, ale pokiaľ vypomáha otcovi, to už v poriadku nie je. Opätovne otec deklaroval,
že svoje deti nadovšetko miluje, má s nimi vzťah plný lásky, nadštandardný. Otec nesúhlasil s tým,
pokiaľ by súd jeho návrhu vyhovel, aby si deti preberal u matky a nie v školskom zariadení, pretože

nesúhlasí s tým, aby od vyberania detí zo školských zariadení bol on odtrhnutý. Otec trval na striedavej
starostlivosti s tým, že školu končí o 3 mesiace a je ochotný dať aj výpoveď. K výpovedi dcéry uviedol,
že dcéra počas konania menila svoje názory a je jasné, že keď je zvyknutá byť viac u matky, tak jej
tento stav vyhovuje. Dcéra má 8 rokov a súd môže zobrať ohľad na jej názor, avšak vzhľadom na
jej vek, nemôže byť rozhodnutý pre posúdenie striedavej starostlivosti. Citové väzby sú vo vzťahu k
otcovi vybudované pevne a má za to, že rozhodnutie o striedavej starostlivosti by nebolo v rozpore

so záujmami detí. Otec žiadal vo veci vykonať znalecké dokazovanie. Posunutie času preberania detí
otcom, nie je podľa jeho názoru opodstatnené, pretože boli zistené rovnaké citové väzby detí k obom
rodičom. Otec naďalej trval na striedavej osobnej starostlivosti a pre prípad jej zamietnutia, nesúhlasil s
posunutím času preberania detí. Právom záverečnej reči otec uviedol, že sa svojím návrhom domáha
určenia rodičovských práv a povinností k svojim deťom v rovnakom rozsahu ako matka. Dokazovaním

bolo zistené, že citové väzby otca a matky sú vo vzťahu k deťom rovnaké, preto nenariadil znalecké
dokazovanie. Ani jedným poradenstvom nebolo preukázané, že by otec nebol spôsobilý sa o svoje
deti starať. Argument matky na zamietnutie návrhu bola trojzmenná prevádzka otca. Otec má za to,
že plnenie si pracovných povinností a zarábanie finančných prostriedkov pre chod rodiny, nemôže byť
dôvodom pre zamietnutie návrhu. V súčasnosti je otec s deťmi 6 dní zo 14, takže by nešlo o zásadnú

zmenu jeho stretávania sa s deťmi. V záujme detí by bolo aj ich odovzdávanie v nedeľu a príprava do
školy počas týždňa. Poukázal na to, že údajné traumy, ktoré majú deti z otca, sú subjektívnym názorom
matky. Ani jednu traumu detí uvádzanou matkou nepotvrdil ani jeden z odborníkov, ktorí sa v tomto
konaní vyjadrovali. V konaní nebolo preukázané, že by stará matka suplovala alebo nahrádzala výkon
rodičovských práv otca, pretože otec je ten, kto vykonáva rodičovské práva a povinnosti, keď má deti u

seba. Na základe uvedených skutočností má otec za to, že striedavá starostlivosť je v najlepšom záujme
detí.
6. Matka detí uviedla, že je rozvedená a s deťmi žije v rodinnom dome. Stretávanie deti s otcom
bezproblémovo fungovalo iba pár mesiacov. Potom si otec začal klásť podmienky, aby matka vodila
deti pred školské zariadenie, aj v prípade, že tieto boli choré a tam ich odovzdávala jeho matke. Keď

matka s týmto nesúhlasila, otec bol viackrát u kolízneho opatrovníka spisovať úradný záznam. Od
vydania neodkladného opatrenia, ktorým bolo zmenené miesto preberania detí, sa situácia ukľudnila. V
03/2021 začala mať maloletá brušné problémy, pričom z gastroenterologického vyšetrenia vyplynulo, že
sajednáopsychickúzáležitosť.Dcéreneprospeloanito,žemuselachodiťnaodbornéporadenstvo.Dňa
15.04.2021 dcéra povedala matke, že k otcovi nechce ísť. Matka sa ju viackrát snažila motivovať. Dcéra

sa matke zdôverila, že často u otca nespí, a je jej smutno za matkou. Aj z psychologického vyšetrenia
maloletej vyplynulo, že táto je veľmi naviazaná na matku, je veľmi citlivá a úzkostlivá. Matka deklarovala
nesúhlas so striedavou starostlivosťou z dôvodu, že otec pracuje na tri zmeny a nevie sa tým pádom
postarať o deti. Aj keď sú deti u otca, veľakrát povedia, že trávia čas s babkou, ktorá im chystá raňajky,
desiate do školy, podáva lieky a s babkou aj spávajú. Ďalším dôvodom proti striedavej starostlivosti

je odmietanie otca dcérou. Matka ďalej uviedla, že od 05/2021 navštevuje s dcérou psychologičku
PhDr. Ž., a to z dôvodu, že s dcérou boli problémy v škole, kde si ju mal vyzdvihnúť otec, nechcela sa
odpútať od matky. Dcéra, keď ráno vstala, hneď začala plakať, bolelo ju brucho. Matka poukázala na
to, že je nevyhnutné posunúť čas preberania detí otcom zo 14.30 hod. na 16.30 hod. v mieste bydliska
matky, a to z dôvodu, že problémy pri preberaní narušujú vyučovací proces a dcérin plač ručí ostatných

spolužiakov. Matka pracuje iba na ranné zmeny, končí o 15.30 hod., následne sa presunie do L., kde
vyzdvihne deti zo školských zariadení a následne sa presúva domov. Matka poukázala na to, že otec
doposiaľ nemá upravený pracovný čas tak, aby mohol zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o deti a v
poobedňajších hodinách zabezpečiť prípravu dcéry do školy. Matka počas celého konania poukazovala
na to, že úloha otca je suplovaná starou matkou. Uvedené potvrdil matke aj nevlastný brat otca detí,

ktorý jej zaslal SMS správy, z ktorých vyplýva, že o deti sa stará iba matka a otec je opakovane pod
vplyvom alkoholu. Matka navrhla, aby bol brat otca vypočutý ako svedok. Matka trvala na tom, že otec
nie je schopný riadne dodržiavať ani súčasnú úpravu styku s deťmi. Otec už v čase rozvodového konania
v roku 2018 tvrdil, že si zmení trojzmennú prevádzku na dvojzmennú, doposiaľ sa tak však nestalo, hociuž vtedy tvrdil, že mu to zamestnávateľ umožnil. Naopak teraz tvrdí, že mu to zamestnávateľ neumožnil.
Matka má za to, že pokiaľ otec dokončí vysokoškolské štúdium a bude mať lepšiu prácu, pričom v
prípade, ak takéto skutočnosti nastanú, môžu byť vytvorené podmienky na zmenu styku. U maloletej

už odzneli všetky problémy, otec si deti preberá v mieste ich bydliska, dcéra je spokojná a ide k otcovi.
Matka tvrdila, že znalecké dokazovanie v tejto veci by bolo nehospodárne a neúčelné, pretože toto
nemôže riešiť právne otázky, ako je rozsah stretávania. Znalecké dokazovanie môže byť zamerané
iba na zisťovanie citových väzieb medzi členmi rodiny, čo v tejto veci nie je spochybňované. Má za
to, že ani znalecké dokazovanie, ani opakované zisťovanie názoru detí nič nezmení na fakte, že otec

aktuálne nemá vytvorené dostatočné časové podmienky na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti.
Matka žiadala návrh otca na nariadenie znaleckého dokazovania zamietnuť. Má za to, že deti boli v
tomto konaní už viackrát vypočúvané. Deti po tom, ako vyšli z pojednávacej miestnosti uviedli, že to bolo
hrozné a vôbec sa im to nepáčilo. Maloletý tvrdil, že do miestnosti vôbec nevstúpi a nebude sa s nikým
rozprávať. Nie je preto vhodné ani účelné, aby sa deti opätovne museli k veci vyjadrovať. Obaja rodičia
by mali rešpektovať názor dcéry v tomto smere. Matka trvala na posune času a miesta preberania detí,

nakoľko sa osvedčilo, že u maloletej boli takto odstránené problémy s chodením do školy a ustúpilo aj
bolenie bruška. Uvedené sa osvedčilo a je to v záujme maloletej a bolo to aj odporúčané na osobitnom
stretnutí, ktorého sa v škole zúčastnili pracovník CDR, školský psychológ, triedny učiteľ a rodičia. Matka
s dcérou už nenavštevuje psychologičku, pretože jej problémy odzneli posunutím času jej preberania
otcom. Matka nechápe, prečo otec nevidí, čo si dcéra týmto vytrpela. Matka, aj v prípade, že by otec dal

v práci výpoveď, nesúhlasila so striedavou starostlivosťou z dôvodu, že dcéra sa vyjadrila, že súčasný
stav chce ponechať, ktorý názor maloletej matka rešpektuje. Má za to, že otec by mal upustiť zo svojich
osobných názorov a záujmov a rešpektovať obe maloleté deti. Už teraz má otec široko upravený styk,
pričom matka má za to, že tento je vyhovujúci. Právom záverečnej reči matka uviedla, že má za to, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec v súčasnosti nevie na 100 % plniť svoje rodičovské

povinnosti v rámci súčasnej úpravy styku. Uvedené vyplýva z výpovedí svedkov, otca, matky ako aj
maloletej dcéry, a najmä z predloženej dochádzky otca za celý kalendárny rok. Otec sám poukázal na to,
že sa snažil v rámci možností si prehadzovať zmeny tak, aby vedel čo najviac dodržať súčasnú úpravu
styku. Toto však nie vždy je možné a tak nastávajú situácie, kedy deti s otcom netrávia styk, ale trávia
ho so starou matkou alebo partnerkou otca. Matka má za to, že v rámci striedavej starostlivosti by otec

nevedel s deťmi tráviť viac času ako je tomu doteraz, nakoľko z prehľadu jeho dochádzky vyplýva, že
počas týždňa mu vychádza jedna až dve nočné zmeny a jedna až dve poobedné zmeny. Poukázala tiež
na to, že syn od 09/2022 začne navštevovať 1. ročník základnej školy a bolo by minimálne vhodné, aby
prípravu na vyučovanie s prvákom vykonávali rodičia a nie ešte aj partnerka otca a stará matka. Matka
má za to, že bolo preukázané, že stará matka vo veľkej miere supluje úlohu a povinnosti otca, čo deti

berú ako prirodzené v domácnosti otca, avšak z pohľadu rodičovských povinností by postavenie rodiča
nemalo byť pravidelne nahrádzané, ale iba vo výnimočných situáciách. Vyhovením návrhu otca by došlo
k situácii, kedy by úloha otca bola pravidelne suplovaná inou dospelou osobou, ktorú deti poznajú. Za
druhý dôvod zamietnutia návrhu považuje aj názor vyslovený samotnou maloletou. Poukázala tiež na
to, že vzhľadom na blízky vek detí, by tieto nemali byť rozdeľované, súrodenecké väzby by mali byť

utužované, a z toho dôvodu má za to, že rozdielna úprava u detí by nebola vhodná a žiadala návrh
otca zamietnuť.
7. Maloletá T. má 8 rokov a je žiačkou 2. ročníka základnej školy. Maloletá po primeranom poučení pri
výsluchu okrem iného uviedla, že býva aj s mamou aj s tatom, pričom u mamy je týždeň a u tatu len
4 dni. Maloletá uviedla, že by chcela, aby sa stretávala s otcom tak ako doposiaľ, teda na 4 dni. Ďalej

uviedla, že partnerka otca ja na ňu dobrá. Maloletá býva u tatina aj keď je on v práci, býva to cez nočné a
vtedy sa o ňu stará stará matka. Spáva s babkou a jaj brat tiež. S tatinom nespávajú, pretože je tam jeho
priateľka. Keď je chorá stará sa o ňu tatino, babka aj otcova priateľka. Do školy po ňu chodí mamina.
Rovnaká zábava je aj u mamy aj u otca. Na otázku, či by u otca vydržala týždeň uviedla, že ako to
súd myslí, lebo mama povedala, že maloletá chcela súdu povedať, že ten týždeň by vydržala, ale cez

prázdniny. Oni už u tatina plánujú dovolenky, tak by tam chcela ten týždeň byť. A plánujú už aj ďalej,
bude to zábava. Tato sa s ňou rozpráva niekedy nepríjemne. Raz sa s ňou rozprával kvôli tomu, že či
chce byť u neho na týždeň, ale ona tam chce byť len cez prázdniny. Na otázku súdu, ako sa otec správa
nepríjemne, maloletá uviedla, že tak, ona sa potom cíti tak, že ona im to spôsobila.
8. Maloletý I. má 6 rokov a po primeranom poučení pri výsluchu okrem iného uviedol, že má zajka. U

tatina sa hrá. Niekedy tam býva 4 dni niekedy na prespatie. Hráva sa s hračkami a na playku. Na otázku
súdu, či nakreslí na papier, koľko chce byť u tatina a koľko u maminy, tento uviedol, že nerozumie.
9. Kolízny opatrovník uviedol, že zo správy CDR vyplýva, že vyjadrenia maloletej dcéry sú menlivé,
navrhuje vo veci vykonať ďalšie dokazovanie výsluchom svedka. Tiež dal súdu na zváženie nariadenieznaleckého dokazovania. Ďalej uviedol, že vykonaným šetrením bolo zistené, že deti majú vytvorené
dobré podmienky u oboch rodičov a tiež majú dobrý vzťah k obom rodičom. Dcéra účastníkov sa
vyjadrila, že jej vyhovuje také stretávanie, ako je doteraz a nemá problém ísť k otcovi na dlhšie - na

týždeň cez prázdniny. Kolízny opatrovník odporučil návrhu otca vyhovieť. Dcéra uvádzala, že by jej
vyhovovala aj striedavá starostlivosť, ale na druhej strane uviedla, že jej to vyhotovuje tak, ako to je
teraz. Maloletý bol pri pohovore utiahnutý, nesmelý, hral sa s hračkami a na otázky týkajúce sa jeho
styku s otcom nereagoval. Po vypočutí maloletých detí kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje ponechať
stav taký aký je. Naďalej navrhoval nariadenie znaleckého dokazovania s poukazom na to, že maloletá

často mení názor. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že pred pojednávacou miestnosťou čakali rodičia s
deťmi asi hodinu. Počas tohto času boli deti na striedačku pri jednom aj pri druhom rodičovi, pričom
nebol žiadny problém medzi rodičmi alebo v tom smere, že by sa deti pri nich zle cítili.
10. Svedok T. P. uviedol, že je nevlastným bratom otca detí. Svedok priznal, že v lete 2021 matke zaslal
SMS správy, k čomu ho viedla jeho návšteva v rodine otca, kde bola iba matka deti obviňovaná, že ona
spravila chybu, pričom svedok má práve opačný názor. O matke detí sa takto vyjadrovali otec detí, jeho

matka a tiež otcova priateľka. Svedok potvrdil, že otec ako aj stará matka majú deti radi, ale je to taká
zvláštna láska. O deti sa na 99,9% stará babka, ktorá im chystá stravu, zabezpečuje spánok a všetok
voľný čas, pričom takto otec detí nemá dôvod sa o ne starať, keď je o ne postarané. V rodine otca detí sú
neustále hádky, brat uráža všetkých, žijú ako sekta. Vymyslia si nejaký príbeh, ktorý šíria ďalej. Svedok
ďalej uviedol, že s otcom detí si trikrát kúpili fľašu, otec sa od nej nepohol, kým nebola vypitá. Potom bol

agresívny a obťažoval svedkovu priateľku. Počas piatich dní návštevy svedka v domácnosti otca, otec
bol trikrát pod vplyvom alkoholu. Svedok nebol svedkom toho, že by otec nejakým spôsobom ubližoval
deťom. Deti sa k otcovi správajú normálne, deti otca pohladia, dajú mu pusu. Aj v minulosti mal otec
detí problémy s alkoholom a tiež s hazardom. Svedok uviedol, že vie, že otec prehral stovky eur. Matka
otca detí sa bojí otca detí, pretože pokiaľ sa nedozvedela, že svedok pôjde vypovedať na súd, bola s

ním v pravidelnom kontakte, odvtedy sa však odmlčala. Navyše ho matka bola udať na polícii, pretože
jej napísal, aby sa obesila, čo však bolo vytrhnuté z kontextu. Svedok uviedol, že s deťmi v rodine otca
strávil jeden celý deň, pričom to, že sa o deti stará stará matka, mu táto sama uviedla v telefóne. Tiež
sa sťažovala na priateľku otca, tiež sa sťažovala, že všetko ťahá ona a takto bol svedok veľmi dobre
informovaný o tom, čo sa deje v rodine otca.

11. Svedkyňa C. I. uviedla, že je matkou otca detí. Svedkyňa uviedla, že syn T. sa ohlásil, či môže prísť
na návštevu, lebo nemôže ísť inde na dovolenku. Keď syn docestoval, priniesol si fľašku. Bol šťastný
a ďakoval matke, že je rád, že môže byť s bratom, že brat je super chalan a úžasný otec, čo on teda
nie je. On má dve deti, ale absolútne sa o ne nestará a nezaujíma. Svedkyňa poprela, že by otca detí
videla, v čase návštevy druhého syna, piť alkohol. Ďalej uviedla, že by niekedy videla otca nevhodne sa

správať k deťom. Uviedla, že otec deti miluje. V 08/2021 svedkyni volal syn T. a uviedol, že volal s T.,
ktorá mu povedala, aké sú špiny a že ho vydedili. Ak je to pravda, syn uviedol, že pôjde na súd svedčiť
proti otcovi detí, lebo on ho vlastne vydedil. T. mu povedala, že má dobrého právnika, že ak povie na
súde, čo ona chce, tak mu pomôže, aby vydedenie nebolo právoplatné. Syn povedal svedkyni, že on
povie a spraví všetko pre to, aby úchylák deti nedostal, že nemá čo stratiť. Uviedol, že on vie, že T. má

vyhratý súd. Svedkyňa poprela, že by otec detí alebo ona pred deťmi nadávali na ich matku. Svedkyňa
popísala napäté vzťahy medzi ňou a synom T., kedy na neho podala trestné oznámenie, pretože sa jej
vulgárne vyhrážal. Svedkyňa ďalej uviedla, že keď je otec doma o deti sa stará on s priateľkou. Majú
veľmi pekný vzťah. Bývajú v jednom dome, svedkyňa dolu a rodina otca na poschodí, pričom deti sú tam,
kde chcú, pričom prídu aj za svedkyňou. Ďalej uviedla, že deťom už nepripravuje stravu, túto pripravuje

väčšinou partnerka otca a otec. Deti majú svoju detskú izbu, v ktorej spočiatku spávali, teda vnuk nie.
Syn spravil svedkyni novú spálňu, v ktorej sa vnukovi páči, tak tam spáva so svedkyňou každú noc.
A keď je svedkyňa v práci, maloletý spáva s otcom. Vnučka spávala v detskej izbe, ale odkedy sa oni
presťahovali do nového domu, správa buď so svedkyňou alebo s otcom. Je to tak, ako si deti želajú.
Málokedy je otec v práci, vtedy sa o deti stará svedkyňa a priateľka otca varí. Je to vtedy, keď má otec

poobedňajšiu zmenu. Svedkyňa pripustila to, že sa stáva, že otec odbehne z práce, vyzdvihne deti, ktoré
jej odovzdá a ide naspäť do práce. To sa stáva tak dva až trikrát za mesiac. Svedkyňa poukázala aj
na to, že keď ešte žila u nich matka detí, tak o deti sa starala nonstop svedkyňa. Pokiaľ sú deti choré,
spia s otcom alebo so svedkyňou, keď je otec na nočnej. Lieky podáva deťom svedkyňa, pretože je
zdravotná sestra. A toto robila aj predtým. Vnučka je v rodine otca šťastná, veselá usmievavá. Sama

vnučka uviedla, že neplakala, že to nie je pravda, neklame, a to jej mamina povedala. Veľakrát sa podľa
svedkyne stalo, že vnučka hovorila o matke v duchu, že táto ju motivovala k nejakej odpovedi.
12. Svedkyňa J. J. uviedla, že je životnou partnerkou otca detí a žije s ním v spoločnej domácnosti.
Svedkyňa uviedla, že si nepamätá, že by otec detí počas návštevy jeho brata vo zvýšenej miere požívalalkohol, alebo že by sa voči niekomu nevhodne správal. Svedkyňa uviedla, že s maloletými deťmi sa
majú strašne radi, majú spolu vrúcny vzťah, založený na dôvere a láske. Deti ju majú radi, navzájom sa
rešpektujú. Deti sú spontánne, bezprostredné. Deti svedkyne sa tiež majú neskutočne radi s maloletými

deťmi, ľúbia sa. Vzťahy medzi nimi sú úplne v poriadku. Maloleté deti majú v ich domácnosti vlastnú
izbu, kde majú poschodovú posteľ. Maloletý syn bol naučený zo začiatku spávať aj s babkou, je to jeho
modla, dá za ňu život. Takže spáva s babkou. Niekedy sa ale stane, že deti chcú spať s nimi, tak prídu
za nimi a spia v ich posteli. Niekedy spávajú aj v obývačke, kde im rozložia gauč. Aj dcéra účastníkov
spáva s babkou v spálni, lebo nechce spávať sama vo svojej izbe. Keď chce spať s tatom, tak spí s

tatom. Maloletá dcéra spáva aj so svedkyňou a jej dcérou. Nie je tam najmenší problém, sú členovia
jednej domácnosti a navzájom si so starostlivosťou pomáhajú. Takisto deti tvrdia, že spia v spálni so
svojou mamou. Svedkyňa ďalej uviedla, že aká má mať otec deti väčšinou si vymení zmenu, čo je mu
umožňované. Takže v prvom rade sa stará on o deti, keď je otec v práci, o deti sa stará svedkyňa, pričom
aj stará mama pomáha. Potvrdila, že otec pracuje v trojzmennej prevádzke, pre nedostatok materiálu
majú minimalizovanú poobedňajšiu zmenu. Otec si väčšinou v stredu zmenil zmenu a potom od štvrtka

do nedele, keď musel ísť do práce, deti si prevzal, a keď robil 16-tku išiel do práce. Niekedy sa toto stalo
raz do mesiaca, niekedy trikrát a niekedy vôbec. Je pravdou, že párkrát išla po deti svedkyňa spolu so
starou matkou, keď mal otec poobednú.
13. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 31P/163/2019-72 zo dňa 21.12.2020 uložil rodičom spolu s
maloletými deťmi povinnosť podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu, ktoré sa realizovalo

v Centre pre deti a rodiny Zlatovce Trenčín. Zo záverečnej správy Centra pre deti a rodiny Zlatovce
zo dňa 11.06.2021 okrem iného vyplynulo, že u rodičov detí je prítomný výrazný konflikt, neschopnosť
spoločnej komunikácie a vzájomnej dohody hlavne v kontexte výchovných prístupov a starostlivosti o
deti. Záverom správy sa uvádza, že obaja rodičia aktívne spolupracovali. Medzi nimi sú naďalej napäté
vzťahy. Maloletá dcéra má manipulatívne tendencie, vyhýbať sa styku s otcom, pričom sa sama snaží

určovať termíny ich stretnutí. Taktiež by bolo vhodné zvážiť rozšírenie styku s otcom a v prípade potreby
aj súdnoznalecké dokazovanie.
14. Zo správy U., U. S. Z. O. O. zo dňa 15.07.2020 vyplýva, že maloletá vykazuje známky výraznej
úzkosti v situáciách nových a neprehľadných. Počas poradenstva maloletá reaguje primerane sociabilne
s úzkosťou. Odporúčaním z psychologického poradenstva je terapeutické vedenie dieťaťa k zvýšeniu

frustračnej tolerancie a podpory reziliencie.
15. Podľa 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.
16. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
17. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských

práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
18. Podľa § 62 ods. 1 - 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sana životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
19. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
22. Otec detí svojím návrhom žiadal, aby súd rozhodol o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti.
Súd vykonal v tejto veci rozsiahle dokazovanie, nariadil výchovné opatrenie, rodičia spolupracovali

jednak s kolíznym opatrovníkom, s ďalšou inštitúciou ako aj s CDR. Tiež sa vyjadrili maloleté deti
účastníkov. Okrem toho otec detí navrhol v tejto veci vykonať znalecké dokazovanie. Tomuto jeho návrhu
súd nevyhovel z dôvodu, že deti by boli neprimerane zaťažované ďalšími výsluchmi, pričom znaleckým
dokazovaním by nebolo potrebné preukazovať hĺbku citov detí k rodičom, tie sú dobré a znalec by
aj tak nezodpovedal konkrétnu otázku najvhodnejšieho výchovného prostredia detí. Pri rozhodovaní

o výchovnom prostredí súd doplnil dokazovanie aj zistením osobného názoru detí na pojednávaní s
poukazom na § 43 Zákona o rodine a článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Takto súd zistil, že dcéra
účastníkov je dostatočne vyspelá, z jej vyjadrenia vyplynulo, že pochopila obsah inštitútu striedavej
osobnej starostlivosti. Súd jej názor, aj s poukazom na jej predošlé zdravotné problémy zohľadnil,
avšak neriadil sa ním. Dieťa má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú.

Maloletá sa vyjadrila, že chce, aby úprava jej styku s otcom zostala tak ako doteraz. Z uvedeného súd
vydedukoval, že chce zostať vo výchovnom prostredí matky a s otcom sa naďalej stretávať tak ako
doposiaľ. Súd v konaní zisťoval čo najlepší záujem detí, pričom názor samotného dieťaťa môže byť
ovplyvňovaný viacerými faktormi (napr. rozdielnym spôsobom výchovy, kupovaním si detí darčekmi a
podobne), a preto mal súd za to, že v najlepšom záujme oboch detí bude ponechanie pôvodnej úpravy

ich výchovného prostredia s malou zmenou, ktorú si vyžiadala aktuálna situácia v rodine. Deti sa musia
vysporiadať s rozpadom ich rodiny, s tým, že nežijú v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, opätovne
boli vypočúvané, a taktiež neuplynulo až také dlhé časové obdobie od posledného rozhodnutia súdu
a tak im treba dať priestor na vyporiadanie sa s týmito závažnými okolnosťami v ich živote. Súd v
zmysle vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutočne neboli splnené podmienky na to, aby

rozhodol o zmene výchovného prostredia tak, že deti za súčasného stavu zverí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Súd zistil, že otec pracuje v trojzmennej prevádzke a už v súčasnosti,
keď sa realizuje jeho styk s maloletými deťmi, tento nedokáže realizovať do konečného dôsledku podľa
súdneho rozhodnutia a časť rodičovských povinností, ktoré by mal vykonávať on ako otec, za neho
vykonáva jeho matka a priateľka. Otec si nedokázal upraviť svoju zmennosť v práci, potvrdil, že občas

po deti iba odbehne z práce, zavezie ich domov a ide naspäť do práce. Tiež svedeckými výpoveďami
bolo preukázané, že tak stará matka ako aj partnerka otca mu vypomáhajú so starostlivosťou o deti,
hoci možno menej ako v minulosti, pričom sa nejedná o dočasnú situáciu. Tiež bolo preukázané, že otec
deti zaťahuje do rodinných problémov - zrejme robí na dcéru neprimerané nátlaky, aby chcela striedavú
starostlivosť. Toto súd považoval za dôvod na zamietnutie návrhu otca v tejto veci. Citové väzby zo

strany maloletých detí k obidvom rodičom sú veľmi dobré, hoci deti ťažko znášajú rozpad rodiny. Tieto
nebolo potrebné súdu preukazovať. Zároveň nebol preukázaný alkoholizmus u otca a ani tá skutočnosť,
že by spôsobom svojho života ohrozoval maloleté deti. Ďalší dôvod na zamietnutie návrhu otca je
podľa názoru súdu práca otca v trojzmennej prevádzke a tiež tá skutočnosť, že maloletý syn účastníkovpôjde do 1. ročníka základnej školy a s poukazom na pracovný čas otca, by skutočne nebolo v záujme
dieťaťa, aby sa viacero osôb podieľalo na príprave maloletého na školské vyučovanie. Okrem toho pôjde
o ďalšiu zásadnú zmenu v živote maloletého, s ktorou sa bude musieť vysporiadať. Túto povinnosť

by s dieťaťom mali zvládať rodičia. Za predpokladu, že otec si ukončí vzdelanie, vyrieši si okolnosti
so zamestnaním, v záujme maloletých detí je aby, pokiaľ deti budú zverené do striedavej osobnej
starostlivosti, aby si túto starostlivosť aj samotní rodičia skutočne osobne vykonávali. Pričom týmto
samozrejme uplatňovali aj realizáciu práva dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Súd pri rozhodovaní
o striedavej osobnej starostlivosti zohľadňoval aj zdravotné problémy maloletej dcéry účastníkov, ktoré

počas konania vznikli v súvislosti s jej školou a ktoré boli riešené viacerými inštitúciami. A v tomto
dôsledku potom súd vyhovel návrhu matky a zmenil miesto preberania a odovzdávania detí ako aj čas,
a to s poukazom na tie zdravotné problémy maloletej, ktoré boli v konaní preukázané. Maloletá musela
navštevovať psychológa, mala problémy s bruchom, ktoré sa u nej prejavovali a problémy aj v škole,
čím narušovala vyučovanie. Záverom súd dodáva, že otcovi by nemala byť na ťarchu tá skutočnosť,
že ja riadne zamestnaný a dosahuje príjem, z ktorého zabezpečuje aj potreby maloletých detí, inštitút

striedavej starostlivosti je však v právnom predpise upravený ako striedavá osobná starostlivosť rodičov,
a nie akýchkoľvek iných osôb. Otec si musí uvedomiť, že v súčasnosti nie je reálne schopný s poukazom
na výkon jeho práce osobnú starostlivosť o deti zabezpečovať a jeho rodičovskú úlohu by tak nemali
suplovať jeho rodinní príslušníci. Otec na jednej strane deklaruje, že chce s deťmi tráviť väčšie množstvo
času, avšak ani v súčasnosti s deťmi netrávi všetok čas, pretože je v zamestnaní. Navyše zo správy

otcovho zamestnávateľa vyplynulo, že tento často pracuje aj nadčasy. V tejto súvislosti súd apeluje aj
na matku detí, keďže deti majú bezproblémový vzťah tak s ňou ako aj so svojím otcom, aby sa s otcom
možno pokúsili zamyslieť a na dobrovoľnej báze rozširovať styk otca s deťmi, a to najmä v dňoch, kedy
mu jeho pracovné povinnosti dovolia sa plnohodnotne osobne venovať deťom. Toto by bolo určite v
záujme oboch maloletých detí a mohlo by to do budúcna vytvoriť priestor na bezproblémové zavedenie

prípadnej striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia by si mali uvedomiť, že by mali potlačiť vzájomné
animozity, nemali by zaťažovať vlastné maloleté deti, ale im pomáhať zvládať záťažové situácie a konať
výhradne v ich záujme.
23. O trovách účastníkov konania rozhodoval súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
v jednom vyhotovení. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).