Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3816010242.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 10. 08. 2020 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému B. X.

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. X., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom C. XX, okres Prievidza

sa oslobodzuje

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného

zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, že obžalovaný
dňa 27.05.2014 v čase o 19.30 hod. na pozemku za domom s popisným číslom XX v obci C. počas
toho, ako poškodený F. B. kosil trávu na uvedenom pozemku, tohto obžalovaný napadol tak, že najskôr
vidlami, ktoré obžalovaný držal v rukách, udrel poškodeného do oblasti pásu na čo sa poškodený F.
B. prikrčil a otočil sa chrbtom k obžalovanému a následne, potom ako sa poškodený od obžalovaného
otočil, obžalovaný znova udrel poškodeného vidlami do oblasti zadnej časti hlavy, konkrétne do oblasti
krku, na čo poškodený spadol na zem, čím poškodenému spôsobil otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie

oblasti krčnej chrbtice, pomliaždenie chrbta a zlomeninu kostrče bez posunutia kostných úlomkov, ktoré
zranenia si vyžiadali sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného po dobu 5 týždňov.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, poškodený F. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, okr. Prievidza s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2 T 62/2016 zo dňa 27.09.2016 v bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody 7 mesiacov, podmienečne odložený na

skúšobnú dobu 13 mesiacov. Zároveň bol obžalovaný zaviazaný uhradiť Sociálnej poisťovni, pobočka
Prievidza škodu vo výške 387,90 eura. Poškodený F. B. bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na
civilný proces.
Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3 To 106/2016 zo dňa 26.1.2017 bol rozsudok Okresného
súdu Prievidza č. 2 T 62/2016 zo dňa 27.09.2016, podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c),
ods. 3 Trestného poriadku, zrušený v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec
bola vrátená okresnému súdu aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení

svojho rozhodnutia odvolací súd, okrem iného, uviedol že zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
27.09.2016 vyplýva, že vypočúvanému znalcovi z odboru zdravotníctvo bol prehratý videozáznam z
DVD na čísle listu 62, zachytávajúci priebeh žalovaného skutku. Po jeho prehratí obhajca obžalovaného
navrhol pribrať do konania znalca, ktorý by spracoval a vyčistil obsah prehrávaného videá dopozerateľnej podoby a taktiež ho spomalil. Po tomto návrhu bolo vyhlásené uznesenie súdu, že
dokazovanie sa vyhlasuje za skončené. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že
ohľadne obsahu prehratého videá okresný súd poukázal len na obsah úradného záznamu orgánu

činného v trestnom konaní z prípravného konania, podľa ktorého záznamu je obsah videa nižšej kvality,
z ktorého nie je jasné, či obžalovaný udrel poškodeného vidlami a že tieto v čase incidentu držal vo
svojej pravej ruke. V odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje akékoľvek stanovisko okresného
súdu, prečo nevyhovel návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania. Podľa § 272 ods. 3 Trestného
poriadku súd odmietne vykonať dôkaz, ktorý sa týka okolností nepodstatnej pre rozhodnutie alebo

okolnosti, ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi. Rozhodnutie o odmietnutí vykonať
dôkaz sa oznámi tomu, kto návrh na jeho vykonanie podal a to spravidla ústne po otvorení hlavného
pojednávania; súd je však oprávnený, ak sa to ukáže potrebným v priebehu ďalšieho pojednávania,
takéto rozhodnutie zmeniť a vykonanie dôkazu pripustiť. Podľa § 168 ods. 1 Trestnom poriadku ak
rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o
ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných

dôkazov, najmä, ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s
obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny
a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Na základe preskúmania
spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že postup okresného súdu vo vzťahu k obhajobou

navrhovanému doplneniu dokazovania nebol v súlade s ustanovením § 272 ods. 3 Trestného poriadku.
Hoci uvedené ustanovenie prikazuje súdu rozhodnúť o odmietnutí vykonať stranou navrhovaný dôkaz
a toto rozhodnutie oznámiť dotknutej strane, zo zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 27. 09. 2016
vyplýva, že po podaní návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania nebolo vôbec rozhodnuté okresným
súdom o jeho odmietnutí, hoci navrhovaný dôkaz súd nevykonal. Podľa názoru senátu odvolacieho súdu

takýmto postupom okresného súdu došlo k podstatnej chybe konania, predchádzajúcej napadnutým
výrokom, pretože účelom ustanovenia § 272 ods. 3 Trestného poriadku je zabezpečenie objasnenia
veci v kontradiktórnom v súdnom konaní a pokiaľ ide o návrhy obžalovaného, aj o zabezpečenie práva
na obhajobu v zmysle § 34 ods. 1 druhá veta Trestného poriadku. Z uvedených dôvodov odvolací súd
zistil chybu v zmysle § 321 ods. 1 písm. a) Trestnom poriadku. Odvolací súd ďalej zistil, že okresný

súd v rozpore s príkazom uvedeným v ustanovení § 168 ods. 1 Trestnom poriadku, v odôvodnení
napadnutého rozsudku vôbec neuviedol, prečo nevyhovel návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania,
ktorá okolnosť má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. V odôvodnení napadnutého
rozsudku pritom okresný súd sám vyslovil záver o nepochybných odlišnostiach v tvrdeniach vypočutých
osôb ohľadne priebehu skutku nielen na hlavnom pojednávaní, ale aj vo vzťahu k ich výpovediam v

prípravnom konaní. Preto je nevysvetliteľné, pre aký dôvod by okresný súd v súlade s § 272 ods. 3
Trestného poriadku mohol odmietnuť vykonať navrhovaný dôkaz, prostredníctvom, ktorého by mohol
súd na vlastné oči vidieť zaznamenaný priebeh skutkových okolností prípadu a tieto svoje pozorovania
v rámci hodnotenia dôkazov konfrontovať s jednotlivými tvrdeniami vypočutých osôb. Odvolací súd na
neverejnom zasadnutí, konanom o podanom odvolaní, podľa § 304 ods. 1 Trestného poriadku prehral

videozáznam pripojený k číslu listu 62. Na zázname je okrem iného vidieť voľne pobehujúceho bieleho
psa , ktorá skutočnosť je podľa názoru odvolacieho súdu významná z hľadiska aplikácie ustanovenia
§ 2 ods. 12 Trestného poriadku aj v kontexte tvrdenia obžalovaného, že vidly si vzal na obranu pred
psom na mieste činu oproti tvrdeniu poškodeného, že psy boli uviazané. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku tiež vôbec nevyplýva, ako sa okresný súd vyporiadal s obsahom videa, prehratého na hlavnom

pojednávaní dňa 27.09.2016 a akým spôsobom vyhodnotil tento vykonaný dôkaz vo vzťahu k ostatným
vykonaným dôkazom na základe aplikácie § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Z uvedených dôvodov
odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok trpí chybami v zmysle § 321 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení a pretože sa okresný súd
nevyporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Odvolací súd z prehrávaného

videá ďalej musí konštatovať, že toto zachytáva dej z väčšej vzdialenosti, a preto sa stotožňuje s
názorom obhajoby, že by bolo potrebné toto video upraviť pre potreby vyvodenia správnych poznatkov
o priebehu skutku. Podľa názoru odvolacieho súdu pri súčasných možnostiach videotechniky nie je
zrejme dôvod pochybovať o tom, že by nebolo technicky možné predmetný videozáznam upraviť
do takej podoby, (napríklad zväčšenie, zaostrenie), aby z tohto videa bolo možné zistiť skutočnosti

rozhodné pre objasnenie skutkových okolností, ktoré sú predmetom obžaloby, ako aj pre posúdenie
pravdivosti tvrdení jednotlivých vypočutých osôb. Odvolací súd tiež zistil, že na bežnom prehrávači
videa, ktorý mal dispozícii je možné videozáznam prehrávať aj sekvenčne (pozostavovať) a analyzovať
tak pozície zaznamenaných objektov v jednotlivých časových úsekoch. Tento predpoklad odvolaciehosúdu potvrdzuje aj znalecký posudok, ktorý predložil obžalovaný ako prílohu k odvolaniu. Vzhľadom
na uvedené a na nevyhovenie návrhu obhajoby doplniť dokazovanie v uvedenom smere napriek tomu,
že existujú podstatné rozpory v doposiaľ vykonaných dôkazoch o okolnostiach priebehu skutku, senát

odvolacieho súdu dospel k záveru, že vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení okresného
súdu vo výroku o vine, na ktorých objasnenie treba vykonať ďalšie dokazovanie v zmysle § 321
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Po vrátení veci bude úlohou Okresného súdu odstrániť zákonným
procesným postupom uvedené vady, po doplnení dokazovania rozhodnúť vo veci a v odôvodnení
rozhodnutia sa riadne vyporiadať so všetkými rozhodnými otázkami, vrátane ostatnej argumentácie

obhajoby v tomto odvolacom konaní.
Prvostupňový súd, v zmysle § 327 ods. 1 Trestného poriadku, viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil
vo svojom rozhodnutí odvolací súd vykonal úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
Zároveň však vykonal aj iné dôkazy, ktorých vykonanie vzhľadom na dôkaznú situáciu považoval za
potrebné z hľadiska rozhodnutie o vine, prípadne nevine obžalovaného, vykonať.
Na hlavnom pojednávaní vypočul znalca Ing. P. A., znalca P.. D.. J. O., znalca F..X. X., podľa § 270 ods.

2 Trestného poriadku oboznámil obrazovo - zvukový záznam, ktorý hodnotil znalec D.. A.. opätovne súd
vypočul svedka - poškodeného B., svedkov B. ml., B. (F. , C..
Znalec D.. A., znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok na základe požiadavky obžalovaného,
na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku aj po
opätovnompreštudovaníznaleckéhoposudku.Malzaúlohuzodpovedaťpoloženéotázky atokonkrétne

analyzovať obsah predloženého CD- R nosiča, vyhodnotiť upotrebiteľnosť predloženého obrazového
záznamu, taktiež analyzovať a vyhodnotiť popis priebehu a zaznamenávaného deja vo vzťahu k
prejednávanej veci, ďalej vyhodnotiť detailnú obrazovú dokumentáciu priebehu zaznamenávaného deja
a nakoniec iné zistenia. Samotné skúmanie bolo zamerané na analýzu obsahu záznamu. Uvedený
záznam vyhodnotil v zmysle európskej normy ktorá je implementovaná na Slovensku od roku 2015.

Uvedený záznam je možný spracovať a vyhodnotiť. Zameral sa na obsah záznamu, bolo to vo
vzťahu k prejednávanej veci. Skúmaním bolo zistené že záznam neobsahuje dej tak ako je uvedený
vo vyhlásenom rozsudku v časti že obžalovaný napadol poškodeného poriskom, dlhým predmetom
a to tak, že tohto najmenej 2 krát udrel po zadnej časti krku načo mal poškodený padnúť na zem.
Vypracoval v súvislosti s tým obrazovú prílohu, ktorá je súčasťou znaleckého posudku. V čase 7 sekúnd

po začatí videozáznamu došlo k bezprostrednej blízkosti týchto dvoch osôb. Avšak porisko ktoré drží
obžalovanýchvpravejruke,totozvierasrukou45stupňovýuhol,t.j.prednáčasťporiskasmerujekzemi.
O jednu sekundu neskôr toto porisko neustále zviera ostrý uhol. Obdobne to je aj v čase 9 sekúnd po
začatí videozáznamu. V čase 10 sekúnd poškodený padá na zem. Porisko zviera ostrý uhol s ťažiskom,
jemu z toho vyplýva, respektíve z videozáznamu nevyplýva, že by obžalovaný prednou časťou poriska

udrel 3 krát poškodeného po chrbte. Na otázku samosudcu uviedol, že video záznam upravoval aby
ho bolo možné lepšie rozlíšiť. Úprava smerovala k tomu aby bolo možné jednoznačne zistiť či pohyb
predmetu-poriskasmerovalkútokunapoškodeného.Úpravazáznamuboladostatočnáabybolomožné
vizuálne vyhodnotiť tento dej. V prípade odpovedi na otázku číslo 3 odpovedal či obrazový dej vo
videozázname zodpovedá skutkovému deju v obžalobe. Z videozáznamu nevyplývalo, že obžalovaný

udrel poškodeného. Kedy ho mal udrieť bol by viditeľný pohyb poriska. Na otázku prokurátora uviedol,
že obrázky urobil v súvislosti s videozáznamom len pri momentoch ktoré sú významné v súvislosti s
podanou obžalobou. Obrazovú prílohu urobil len pri významných momentoch videozáznamu. V čase 7
sekúnd sa obžalovaný s poškodeným stretli. Dovtedy prichádzal obžalovaný k poškodenému. Počas
celých siedmich sekúnd sú obžalovaný aj poškodený na videozázname zachytení. V prípade, že by

počas tých siedmich sekúnd bolo porisko vo významnej polohe z hľadiska skutku, bolo by to uviedol
v posudku. Nič také počas siedmich sekúnd zistené nebolo. Na otázku samosudcu uviedol, že pri
vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii obžalobu ktorá bola podaná v tejto veci. Pri posudku
vychádzal zo skutočností uvedených v rozsudku prvostupňového súdu.
Znalec JUDr. D.. O., ktorý vypracoval znalecký posudok na základe požiadavky poškodeného, okrem

iného uviedol, že na záveroch znaleckého posudku č. 22/2017 zotrváva. Uviedol že v znaleckom
posudku keď hovorí po osobe číslo 2 touto je obžalovaný, osobou číslo 1 je poškodený. Tento dej bol
analyzovaný v dynamickom a statickom režime. V rámci znaleckého posudku extrahoval snímky v
počte 800, tieto pokrývajú v potrebnom rozsahu pohyb psa a údajný konflikt. V prípade psa zistil, že
tento bol priviazaný, toto doložil zväčšenými snímkami. Vidieť na nich reťaz, prípadne lano o ktoré je

viazaný pes. Tento vykonáva pohyb len v obmedzenom priestore. Nemá vedomosť z akého dôvodu bol
pes dôležitý pre zadávateľa posudku, v posudku sa teda zaoberal aj týmto. Následne sa zameral na
priblíženie obžalovaného k poškodenému, v určitom čase na 3 sekundy týchto dvoch prekryje osoba v
červenom tričku. Je to v čase keď sú tieto 2 osoby už v pomerne blízko pri sebe. Počas týchto trochsekúnd nie je možné určiť čo sa deje medzi obžalovaným a poškodeným. Tento moment je zobrazený
na snímke číslo 100. Tiež analyzoval porisko vidiel, toto sa nachádza s najväčšou pravdepodobnosťou v
pravej ruke, je možné zaregistrovať pohyb poriska. V momente keď padá poškodený, vidieť pohyb ľavou

rukou obžalovaného. Jedná sa u snímku na strane 11 posudku. Je vidieť ľavú ruku obžalovaného a pád
poškodeného. Na otázku samosudcu uviedol, že pri vypracovaní znaleckom posudku mal k dispozícii
len CD nosič, bol mu opísaný po telefóne incident. Informácie zo spisu nemal k dispozícii. Bola mu
zaslaná kópia posudku kolegu. Podrobnejšie sa s týmto neoboznámil, pretože nechcel byť ovplyvnený
pri vypracovaní svojho znaleckého posudku. Nevie posúdiť či jeho snímky, prípadne snímky kolegu sú

vo vyššej kvalite, snímky kolegu k dispozícii nemal, len záver posudku. Na snímkach číslo 53 až 147
je zachytené prekrytie obžalovaného a poškodeného osobou v červenom tričku. Na otázku samosudcu
uviedol, že vo svojom znaleckom posudku v podstate popísal to čo videl na nahrávke. Pokiaľ sa týka
poriska, v podstate súhlasí s tým čo k tomuto uviedol jeho kolega na pojednávaní. Samozrejme s
výnimkou tých troch sekúnd keď boli obžalovaný a poškodený prekrytý osobou v červenom tričku. Toto
porisko vyčnievalo za osobu obžalovaného. Na otázku obhajcu, či sa vie znalec vyjadriť aký časový úsek

uplynul od ukončenia prekrytia osobou v červenom tričku a pádom poškodeného na zem uviedol, že je
to asi 5 sekúnd. Nie je možné určiť či ten pád spôsobila ľavá ruka, je tam len určitý súvis, nevie však určiť
či je to následkom tej ruky. Na ďalšiu otázku obhajcu uviedol, že to porisko vidiel je vidieť počas celých
deviatich sekúnd s výnimkou prekrytia v trvaní 3 sekundy. Na otázku, či je súvis medzi pohybom vidiel a
pádom poškodeného uviedol, že v čase keď osoba začína padať porisko je stále vidieť, smeruje dozadu

za obžalovaného. V žiadnom zábere si nevšimol, že by mali tie vidly súvisieť s pádom poškodeného. Je
pravdou, že v čase keď poškodený padá je vidieť pohyb ľavej ruky.
Znalec F.. X. vypovedal na hlavnom pojednávaní v súvislosti s kontrolným znaleckým posudkom, ktorý v
tejto veci vypracoval znalecký ústav a to Kriminalistickým a expertízny ústav PZ, Bratislava, Sklabinská
1. Uviedol okrem iného, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku, ktorý sa nachádza v spise na

čísle listu 225 až 239. Pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii spisový materiál, súčasťou
tohto bol videozáznam na CD- R nosiči, tento videozáznam bol predmetom skúmania. Keďže súčasťou
spisu boli aj znalecké posudky vypracované na žiadosť obžalovaného a tiež na žiadosť poškodeného,
oboznámilsaajsnimi.Akoprváotázkumubolapoloženáotázka,žemáanalyzovaťobsahpredloženého
CD- R nosiča. Jednalo sa o popis samotného videozáznamu, jeho technických atribútov, tieto uviedol

na strane číslo 3. V znaleckom posudku sa zameral najmä na otázku číslo 3, táto bola kľúčová,
mal analyzovať a vyhodnotiť popis priebehu zaznamenávaného deja vo vzťahu k prejednávanej veci.
Pokiaľ sa týka otázky číslo 2 vyhodnotenia upotrebiteľnosti predloženého obrazového záznamu, tento
vyhodnotil podľa troch faktorov, videozáznam vyhodnotil ako upotrebiteľný. Bolo zistené, že v priebehu
troch sekúnd nebolo možné zistiť čo sa deje medzi dvoma osobami. Zacláňala tretia osoba. Potom

nasleduje podrobný popis celého videozáznamu, až po pád osoby číslo 1 na zem. Osobou číslo 1 označil
poškodeného, ako osobu číslo 2 označil obžalovaného. Osoba číslo 2 sa priblížila k osobe číslo 1.
Osoba číslo 2 držala v ruke vidly, tieto si v určitom momente chytila do oboch rúk. Následne došlo ku
zacloneniutýchtodvochosôb,poodclonenísaosobačíslo2ľavourukouakobypretláčalasosoboučíslo
1. Pripomínal to ako keby osoba číslo 2 sa snažila zmocniť kosačky. V určitom momente sa ruky oboch

osôb vystreli, nešlo o úder, išlo o vystretie oboch rúk. Následne osoba číslo 1 spadla na zem. Na otázku
samosudcu či je zaznamenaný niektorou fotografiou moment keď osoba číslo 1 padá na zem uviedol,
že toto riešil spomalenými zábermi, tieto sú zachytené v prílohe. V posudku nie je zachytený časový
moment od fotografie číslo 49 po fotografiu číslo 145, sú to asi 3 sekundy. Na otázku samosudcu, aby
sa vyjadril k pozíciám oboch osôb bezprostredne po uplynutí tých troch sekúnd, uviedol že osoba číslo

2 drží porisko len pravou rukou, ľavým ramenom sa snaží tlačiť osobu číslo 1. V tej chvíli osoba číslo 1
ešte stojí. Je to až do momentu kedy sa obidve ruky vystrú. Počas celého diania nezaznamenal žiaden
úder, ani útok vidlami. Vždy tie vidly smerovali poriskom hore. Nejednalo sa ani o žiaden úder v prípade
keď vidly smerovali horizontálne. Nemá vedomosť čo sa odohralo v čase zaclonenia oboch osôb, to čo
bolo viditeľné, v tom prípade sa nejednalo o žiaden útok. Nezaevidoval žiaden taký útok obžalovaného

voči poškodenému ako je uvedený v obžalobe. Videozáznam si viacnásobne prehrával, spomalil ho,
snažil sa ho skvalitniť dostupnými metódami, aby čo najlepšie videl čo sa dialo. Útok do zadnej časti
tela nezaznamenal. Je pravdou, že na nasledujúcich fotografiách je vidieť ako poškodený padá na zem.
Bolo to potom ako vystreli obidve ruky, nevie či poškodený nestratil rovnováhu, nezaznamenal, že by
osoba číslo 2 udrela poškodeného rukou, prípadne niečo podobné. Nezaregistroval úder vidlami do

zadnej časti hlavy poškodeného. Na otázku obhajcu, či sa dá z videozáznamu zistiť čo bolo príčinou
vystretia rúk, či to bol pohyb riadidlami kosačky osobou číslo 1 uviedol, že je to ťažké určiť, bolo to
možné aj šmyknutím rúk, zošmyknutie rúk v určitom momente, keď ruky pred tým tlačili, podľa jeho
názoru to súviselo s pretláčaním. Na otázku obhajcu či sa dá určiť čo bolo bezprostrednou príčinou pádupoškodeného, uviedol že toto sa určiť nedá. Uvažuje že by to mohlo byť stratou rovnováhy, vyčerpaním,
pretláčaním s obžalovaným. Na otázku samosudcu v akej polohe sa nachádza poškodený a obžalovaný
predtým ako sú zaclonení na 3 sekundy, uviedol že boli bezprostrednej blízkosti, obžalovaný bol vpravo

oproti poškodenému, takmer sa jej dotýkal. Podľa jeho názoru poloha obžalovaného bezprostredne pred
prekrytím na tri sekundy nenasvedčovala tomu, že sa chystá zaútočiť, skôr to nasvedčovalo tomu že
sa chce zmocniť riadidiel kosačky.
Svedok - poškodený B. okrem iného uviedol, že dátum skutku si už nepamätá, bolo to dosť dávno.
Po návrate z práce zobral kosačku a išiel kosiť. Na miesto kde kosil, prišiel obžalovaný. Keď tam

prišiel obžalovaný, jednou rukou ľavou mu držal kosačku, v pravej ruke držal vidly. Oháňal sa, stále
mu vulgárne nadával. Takto prešli možnosť 30 metrov, mal obavu aby sa kosačka nepokazila. Ako
sa od obžalovaného odtiahol, dostal úder do krku, nevie či vidlami, alebo rukou. Padol horeznačky
a potom si už veľa nepamätá. Chvíľu bol v bezvedomí, prebral sa keď prišiel k nemu švagor. Nevie
prečo obžalovaný tam prišiel a stále mu ťahal kosačku. Z obžalovaného mal obavu, tento ho napadol
3 mesiace pred tým sekerou. Neskôr potom napadol aj švagra. Dostal za to ročnú podmienku. Na

otázku prokurátora koľko úderov dostal uviedol, že to nevie povedať. Obžalovaný stále držal vidly v ruke,
nemal ich zapichnuté v zemi. Utrpel otras mozgu a fraktúru kostrče. Pred týmto skutkom nemal žiaden
úraz. Na otázku prokurátora uviedol že ten pád nestlmil nijakým spôsobom, padol horeznačky, nepadol
kontrolovane. Terén kde kosil nebol veľmi hrboľatý. Ten terén bola ich lúka, preto to kosili. V čase keď
bol udretý obžalovaným kosačka bola naštartovaná, obžalovaný držal rukoviatku kosačky. Je pravdou

že potom zostala stáť. Na otázku obhajcu uviedol že na zem padol v dôsledku úderu.
Svedok B. ml. okrem iného uviedol, že pred skutkom prišiel z domu, videl ako obžalovaných ide za
poškodeným s vidlami, začal ho napádať, nakoniec ho udrel do oblasti krku. Poškodený spadol, vyleteli
mu nohy. Zostalo ležať, on išiel za obžalovaným zobrať mu vidly. Na otázku prokurátora aby sa vyjadril
bližšie k napadnutiu poškodeného uviedol že už si to bližšie nepamätá, je to v spise. Spomína si že

obžalovaný najprv udrel poškodeného do brucha, potom sa naťahovali s kosačkou. Keď poškodený
neprestal kosiť, obžalovaný ho udrel do oblasti krku. Urobil to vidlami. Mal výhľad na miesto konfliktu,
toto bolo vzdialené asi 30 metrov. Na otázku prokurátora uviedol že poškodenému sa nepodarilo stlmiť
pád, vyleteli mu ruky a spadol. Na otázku samosudcu uviedol, že videl celý priebeh konfliktu nerušene.
Na ďalšiu otázku v akej polohe boli obžalovaní a poškodený bezprostredne predtým ako bol poškodený

napadnutý obžalovaným, uviedol že boli k sebe bokom. Poškodený mal obuté gumáky, toto mohlo
napomôcť pádu, ale poškodený bol udretý obžalovaným vidlami. Nepamätá si či obžalovaný tie vidly
zapichol pred kosačku.
Svedkyňa B. (F.) okrem iného uviedla, že zo skutku si pamätá, že obžalovaný napadol poškodeného,
na detaily si už nepamätá. K napadnutiu poškodeného došlo na záhrade, obžalovaný išiel s vidlami za

poškodeným, ktorý práve kosil. Tam sa to "zomlelo", keď poškodený potom ležal na zemi. Na otázku
prokurátorauviedla,žepretoležalnazemileboobžalovanýhoasinapadolvidlami,asisanehodilsámna
zem. Ako k tomu došlo opísať nevie. V tej dobe sa nachádzala dosť ďaleko od miesta skutku. Pozerala
sa, viac menej, na displej mobilného telefónu, nahrávala priebeh konfliktu. Na otázku samosudcu či sa
nevie vyjadriť k tvrdeniu znalec sa, ktorý vypracoval kontrolný znalecký posudok a ktorý uviedol žena

jej nahrávke nevidí žiaden útok obžalovaného na poškodeného, napadnutie vidlami, ručne, s výnimkou
troch sekúnd keď nahrávka bola prekrytá svedkom B.; svedkyňa uviedla že sa nevie k tomu vyjadriť.
Už sa nevie vyjadriť či počas nahrávky sa pozerala celý čas na displej mobilného telefónu. Ak uviedla
na minulom pojednávaní že úder obžalovaného smeroval od hrudníka po tvárovú časť, asi to tak vtedy
evidovala. Na otázku samosudcu, či pád poškodeného na zem bol kontrolovaný, alebo nie, uviedla, že

jediné čo si pamätá bolo to, že poškodený bol na zemi a snažil sa postaviť. Podľa jeho názoru pád na
zem pravdepodobne nebol kontrolovaný. Na otázku obžalovaného uviedla že podľa jej názoru tam bol
minimálne jeden úder po ktorom poškodený padol na zem.
Svedok C. okrem iného uviedol, že skutok prebiehal tak, že obžalovaný napadol poškodeného vidlami,
udrel ho tri krát, do tela. Dva krát ho udrel do tela, jeden krát do krku. Poškodený padol na zem,

dobehol k nemu. Potom zavolal poškodenému sanitku. Potom neskôr dobehla manželka obžalovaného
a vykrikovala že poškodenému nič nie je. Na otázku prokurátora uviedol, že poškodený bol napadnutý
obžalovaným určite od chrbta. Obžalovaný sa potom zaprel vidlami a zhodil poškodeného na zem.
Obžalovaný taktiež zaútočil aj na neho, keď potom vypovedal tak klamal obžalovaný. Klamal ohľadne
farby sekery ktorou ho napadol. Na otázku prokurátora uviedol že nepostrehol čo mal obžalovaný

obuté. Nevie upresniť vzdialenosť z akej sledoval konflikt, mohlo to byť 10 - 15 metrov. Vo výhľade
mu nezacláňalo nič. Podľa jeho názoru sledoval konflikt najlepšie zo všetkých, pomaly kráčal smerom
ku konfliktu. Na otázku obhajcu, aby uviedol z akého dôvodu uvádzal samotný poškodený, že bol
obžalovaným udretý len jeden krát, do krku, pričom on uvádza tri údery; svedok uviedol že preto lebovidel koľkokrát obžalovaný udrel poškodeného. Na otázku samosudcu, či po tejto udalosti mal svedok
nejaké zdravotné problémy, uviedol že mal infarkty, tieto ale neovplyvnili jeho pamäťové schopnosti.
Na otázku samosudcu aby vysvetlil že v predchádzajúcej výpovedi uviedol určité problémy s pamäťou

uviedol, že problémy nemá. Ak mal problémy v tomto smere, bolo to len niekoľko mesiacov po infarkte,
neskôr sa to upravilo. Na otázku samosudcu uviedol, že nie je zaujatý voči obžalovanému, aj keď bol
napadnutý obžalovaným.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, časť ktorých bola
vykonaná v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, berúc do úvahy aj dôkazy, ktoré boli vykonané

na hlavnom pojednávaní, pred zrušením vecí odvolacím súdom; dospel súd k záveru že vykonaným
dokazovanímnebolodokázanéžesastalskutok,prektorýjeobžalovanýstíhaný. Jepotrebnézdôrazniť,
že na základe vykonaného dokazovania, súd nemôže urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok
ktorýjeuvedenývobžalobe.Vsúvislostistýmtrebapoukázaťnatúskutočnosť,ženaobžalovanéhobola
dňa 03.05.2016 podaná obžaloba pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Skutková

veta obžaloby spočívala v podstate v tom že poškodený bol najprv napadnutý obžalovaným takým
spôsobom že obžalovaný najprv vidlami, ktoré držal v rukách udrel poškodeného do oblasti pásu načo sa
poškodený prikrčil a otočil chrbtom k obžalovanému a následne obžalovaný znova udrel poškodeného
vidlami do oblasti v zadnej časti hlavy, konkrétne do oblasti krku, načo poškodený spadol na zem.
Takýto priebeh skutku sa vykonaným dokazovaním súdu nepodarilo preukázať a na základe toho má

súd výrazné pochybnosti či sa vôbec stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Kľúčovým dôkazom
v situácii existujúcich rozporných výpovedí, na strane jednej výpoveď obžalovaného a jeho manželky
svedkyne X. a na strane druhej výpoveď poškodeného, jeho syna B. ml., svedkyne B. (F.), svedka
C.; je videonahrávka ktorú zhotovila svedkyňa B. (F.), a ktorá zachytáva momenty ktoré predchádzali
pádu poškodeného na zem. Táto nahrávka bola podrobená znaleckému skúmaniu znalcov D.. A., P..

D.. O., a taktiež bol vo veci vypracovaný kontrolný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ Bratislava, závery, ktorého prezentoval na hlavnom pojednávaní Mgr. X.. Aj keď medzi
závermi znaleckého posudku D.. A., ktorý vypracoval znalecký posudok na požiadanie obžalovaného
a medzi závermi znaleckého posudku ktorý vypracoval na požiadanie poškodeného P.. D.. O. sú určité
rozdiely a preto bol súdom pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava na vypracovanie

kontrolného znaleckého posudku; je možné konštatovať že zo žiadneho z troch znaleckých posudkov,
ktoré skúmali videonahrávku nevyplýva taký priebeh skutku ako uvádza obžaloba zo dňa 03.05.2016.
Pokiaľ sa týka znaleckého posudku D.. A. tu treba zdôrazniť niekoľko dôležitých skutočností. Znalec
uviedol, že skúmaním videonahrávky zistil že táto neobsahuje dej tak ako je uvedený vo vyhlásenom
prvostupňovom rozhodnutí, ktoré bolo zrušené odvolacím súdom a to v časti že obžalovaný napadol

poškodeného poriskom, dlhým predmetom a to tak že z tohto mal najmenej 2 krát udrieť do zadnej časti
krku, na čo mal poškodený padnúť na zem. Uviedol, že v čase 7 sekúnd po začatí videozáznamu došlo
ku bezprostrednej blízkosti medzi obžalovaným a poškodením, avšak porisko, ktorý drží obžalovaný v
pravej ruke zviera s rukou 45 stupňový uhol, predná časť poriska smeruje k zemi, obdobne je to v čase
9 sekúnd po začatí videozáznamu a v čase 10 sekúnd poškodený padá na zem. Porisko zviera ostrý

uhol s ťažiskom, podľa znalca z videozáznamu nevyplýva že by obžalovaný prednou časťou poriska
udrel poškodeného 3 krát po chrbte. V súvislosti s odpoveďou na otázku číslo 3 či obrazový dej na
videozázname zodpovedá skutkovému deju v obžalobe znalec uviedol že z videozáznamu nevyplýva,
že by obžalovaný poškodeného udrel. V prípade, že by ho mal udrieť, bol by viditeľný pohyb poriska.
Znalec P.. D.. O. na hlavnom pojednávaní, okrem iného, uviedol že analyzoval videonahrávku, zameral

sa na priblíženie obžalovaného k poškodenému, pričom zistil, že v určitom čase, na 3 sekundy, došlo
k prekrytiu obžalovaného aj poškodeného osobou v červenom tričku. Bolo to už v čase keď tieto dve
osoby boli blízko pri sebe. Počas týchto troch sekúnd nebolo možné zistiť čo sa medzi obžalovaným a
poškodeným dialo. Analyzoval tiež porisko vidiel, toto sa nachádzalo s najväčšou pravdepodobnosťou
v pravej ruke obžalovaného. Znalec tiež uviedol že zaregistroval pohyb ľavou rukou obžalovaného v

čase keď poškodený padá. Uviedol, ale že nie je možné určiť či pád poškodeného spôsobila ľavá ruka
obžalovaného. V prípade poriska znalec uviedol, že v podstate súhlasí s tým čo uviedol kolega D.. A.
na hlavnom pojednávaní. Porisko vidiel je viditeľné počas celých deviatich sekúnd, s výnimkou prekrytia
na 3 sekundy. V žiadnom v zábere si nevšimol že by mali vidly súvisieť s pádom poškodeného. Znalec
F.. X., ktorý prezentoval na hlavnom pojednávaní znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ Bratislava okrem iného, na hlavnom pojednávaní, uviedol že sa zameral najmä na otázku
číslo 3 ktorá bola kľúčová, mal analyzovať a vyhodnotiť popis priebehu zaznamenávaného deja vo
vzťahu k prejednávanej veci. Uviedol že osoba číslo 2 (obžalovaný) sa na videozázname priblížila
k osobe číslo 1 (poškodený). Osoba číslo 2 držala v ruke vidly, tieto si v určitom momente chytilado oboch rúk. Následne došlo ku zacloneniu oboch osôb, asi na 3 sekundy, po odclonení sa osoba
číslo 2 ľavou rukou akoby pretláčala osobu číslo 1. Vyzeralo to, že sa chce zmocniť kosačky. V
určitom momente sa ruky oboch osôb vystreli, nejednalo sa o úder. Následne osoba číslo 1 spadla

na zem. Znalec uviedol že počas celého diania nezaznamenal žiaden úder, ani útok vidlami. Tieto
vždy smerovali poriskom hore. Nezaevidoval žiaden taký útok obžalovaného voči poškodenému aký
je uvedený v obžalobe. Nezaznamenal útok do zadnej časti tela poškodeného. Na fotografiách vidieť
ako poškodený padá na zem, bolo to potom ako sa vystreli obe ruky, nevie či poškodený nestratil
rovnováhu. Na videozázname nezaznamenal že by osoba číslo 2 (obžalovaný ) udrela poškodeného

rukou , prípadne niečo podobné. Nezaregistroval úder vidlami do zadnej časti hlavy poškodeného. Je
ťažké určiť príčinu vystretia rúk, či to bol pohyb riadidlami kosačky osobou číslo 1, bolo to možné aj
šmyknutím rúk, podľa jeho názoru to súviselo z pretláčaním. Príčina pádu poškodeného mohla byť strata
rovnováhy, vyčerpanie, pretláčanie s obžalovaným. Poloha obžalovaného bezprostredne pred prekrytím
na 3 sekundy nenasvedčovala tomu že chce zaútočiť, skôr to nasvedčovalo tomu, že sa chce zmocniť
riadidiel kosačky. Na záver dokazovania na hlavnom pojednávaní, na návrh prokurátora, bol opätovne

vypočutý poškodený, svedkovia B. ml., B. (F.), Cmarko. K., pravdepodobne aj vzhľadom na odstup času,
si už presne nepamätali priebeh skutku, avšak v súvislosti s výpoveďami týchto svedkov je potrebné
konštatovať, že títo svedkovia vypovedali nielen inak ako popisuje skutok obžaloba, ale aj vypovedali
rozdielne navzájom o priebehu skutku a o počte úderov zo strany obžalovaného na poškodeného. V
prípade týchto svedkov sa pritom jedná o príbuzných poškodeného, v prípade B. ml. a C. sa jedná o

osoby ktoré v minulosti pred skutkom, ktorý je predmetom obžaloby mali fyzický konflikt s obžalovaným.
V súvislosti s popisom skutku v obžalobe, ktorý bol stotožnený aj na základe výpovedí týchto svedkov v
prípravnom konaní, je potrebné uviesť že poškodený v súvislosti s fyzickým napadnutím obžalovaným
uviedol, že od obžalovaného dostal jeden úder do krku, Nevedel uviesť či vidlami alebo rukou. Svedok
B. ml. uviedol že poškodeným bol najprv udretý do brucha, potom bol udretý do oblasti krku vidlami.

Svedkyňa B. ( F. ) na otázku obžalovaného uviedla že podľa jej názoru tam bol minimálne jeden úder po
ktorom poškodený padol na zem. Svedok C. uviedol k počtu úderov, že poškodený bol udretý celkom tri
krát, dva krát do tela, jeden krát do krku. Uviedol tiež že určite bol napadnutý obžalovaným od chrbta. Z
uvedeného je zrejmé že uvedení svedkovia nielenže vypovedali rozdielne o počte úderov, smerovaniu
úderov navzájom; títo svedkovia ale nepotvrdili ani priebeh skutku podľa obžaloby. Súd chce zdôrazniť

ešte jednu skutočnosť ktorá v podstate zhodne vyplývala z výpovedí znalcov D.. A., P.. D.. O., F.. X.,
ale aj z výpovedí vyššie uvedených svedkov. Všetci títo v podstate zhodne potvrdili, že poškodený
padol nekontrolovane, toto potvrdil samotný poškodený ktorý uviedol že pád nestlmil nijakým spôsobom,
padol horeznačky. Svedok B. ml. taktiež vo svojej výpovedi uviedol že poškodený mal obuté gumáky,
čo mohlo napomôcť pádu. Aj svedkyňa B. (F.) uviedla, že podľa jej názoru pád poškodeného na zem

kontrolovaný nebol. S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, dôkazy a úvahy dospel súd k
záveru že vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že sa stal skutok pre, ktorý je obžalovaný stíhaný
apretopodľa§285písm.a)Trestnéhoporiadkuboloslobodenýspodobžaloby.Vzhľadomnaskutočnosť
že obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, súd v rámci adhézneho konania, podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku, odkázal poškodených Sociálnu poisťovňu, pobočka Prievidza a F. B. st. s nárokom

na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.