Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8714010346.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Petra Farkaša, sudcov JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 23.03.2022, v trestnej veci obžalovaného Ing. T. M. a spol., pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
o odvolaní obžalovaných Ing. T. M. a Ing. T. X. a poškodeného F. P. - EMPIRIA proti rozsudku Okresného

súdu Poprad sp. zn. 4T/89/2014 zo dňa 09.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolania obžalovaných Ing. T. M. a Ing. T. X. a poškodeného
- Pavol Maráček- EMPIRIA.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdPopradnapadnutýmrozsudkomsp.zn.4T/89/2014zodňa09.05.2018 uznalobžalovaných
Ing. T. M., Ing. U. X., Ing. T. X. vinnými zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorý spáchali, tak že

ako konatelia obchodnej spoločnosti GRIT, s.r.o., so sídlom Poprad, Karpatská 3256/15, Poprad, IČO:
36696722, s oprávnením konať a podpisovať v mene spoločnosti výlučne za spoločného konania
najmenej dvoch konateľov, vedomí si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou

starostlivosťou, v priebehu rokov 2009 a 2010 neuhradili vôbec alebo len čiastočne dodávateľské
faktúry vystavené obchodnou spoločnosťou M-LOM, s.r.o., so sídlom Poprad, Dostojevského 3311/37,
IČO:36506265, a to faktúru č. 2009098 zo dňa 30.9.2009, splatnú dňa 14.10.2009, na celkovú sumu
20.944,81 Eur vrátane DPH, ktorej časť bola uhradená dňa 25.02.2010 vo výške 5.000 Eur, faktúru
č. 2009113 zo dňa 30.10.2009, splatnú dňa 13.11.2009, na celkovú sumu 6.513,39 Eur vrátane DPH
a faktúru č. 2009117 zo dňa 16.11.2009, splatnú dňa 30.11.2009, na celkovú sumu 668,30 Eur, ktoré

boli obchodnou spoločnosťou M-LOM, s.r.o. vystavené za dodané drvené kamenivo, ktoré obchodná
spoločnosť dodala na základe objednávky obchodnej spoločnosti GRIT, s.r.o. č. OBV0800219 zo dňa
04.05.2009, zároveň neuhradili vôbec alebo len čiastočne dodávateľské
faktúry vystavené obchodnou spoločnosťou PEBEK spol. s r.o., so sídlom Poprad, Hlavná 4512/96,
IČO: 31 691 196, a to faktúru č. 9/154/09 zo dňa 30.09.2009, splatnú dňa 14.10.2009, na celkovú sumu
9.273,68 Eur vrátane DPH, ktorej časť bola uhradená dňa 20.07.2010 vo výške 3.431,64 Eur, faktúru

č. 10/052/09 zo dňa 15.10.2009, splatnú dňa 29.10.2009 na celkovú sumu 471,87 Eur vrátane DPH,
faktúru č. 9/180/09 zo dňa 30.09.2009, splatnú dňa 21.10.2009, na celkovú sumu 90,68 Eur, ktorej časť
bola uhradená dňa 25.02.2010 vo výške 25,28 Eur, faktúru č. 10/197/09 zo dňa 31.10.2009, splatnú
dňa 23.11.2009, na celkovú sumu 38,47 Eur vrátane DPH, faktúru č. 1/023/10 zo dňa 29.01.2010,
splatnú dňa 12.02.2010, na celkovú sumu 368,91 Eur, ktorej časť bola uhradená dňa 31.12.2010 vo
výške 184,48 Eur, faktúru č. 2/009/10 zo dňa 15.02.2010, splatnú dňa 01.03.2010, na celkovú sumu

453,40 Eur vrátane DPH, faktúra č. 2/024/10 zo dňa 26.02.2010, splatnú dňa 12.03.2010, na celkovú
sumu 8,00 Eur, faktúru č. 3/054/10 zo dňa 31.03.2010, splatnú dňa 14.04.2010, na celkovú sumu4.494,92 Eur vrátane DPH, faktúru č. 4/023/10 zo dňa 16.04.2010, splatnú dňa 30.04.2010, na celkovú
sumu 5.363,98 Eur vrátane DPH, faktúru č. 4/103/2010 zo dňa 30.04.2010, splatnú dňa 14.05.2010,
na celkovú sumu 4.376,63 Eur vrátane DPH, faktúru č. 5/050/10 zo dňa 18.05.2010, splatnú dňa

01.06.2010, na celkovú sumu 5.988,59 Eur vrátane DPH, faktúru č. 5/173/10 zo dňa 31.05.2010, splatnú
dňa 16.06.2010, na celkovú sumu 46,91 Eur vrátane DPH, faktúru č. 5/122/10 zo dňa 31.05.2010,
splatnú dňa 14.06.2010, na celkovú sumu 5.791,73 Eur vrátane DPH, faktúru č. 6/052/10 zo dňa
15.06.2010, splatnú dňa 29.06.2010, na celkovú sumu 4.057,33 Eur vrátane DPH, faktúru č. 6/211/10 zo
dňa 30.06.2010, splatnú dňa 28.07.2010, na celkovú sumu 57,74 Eur vrátane DPH, faktúru č. 6/160/10

zo dňa 30.06.2010, splatnú dňa 14.07.2010, na celkovú sumu 2.866,14 Eur vrátane DPH, faktúru č.
7/062/10 zo dňa 19.07.2010, splatnú dňa 02.08.2010, na celkovú sumu 3.263,73 Eur vrátane DPH,
faktúru č. 7/158/10 zo dňa 31.07.2010, splatnú dňa 14.08.2010, na celkovú sumu 1.445,87 Eur vrátane
DPH, faktúru č. 8/053/10 zo dňa 17.08.2010, splatnú dňa 02.09.2010, na celkovú sumu 14,04 Eur
vrátane DPH, faktúru č. 8/219/10 zo dňa 31.08.2010, splatnú dňa 30.09.2010, na celkovú sumu 1.325,26
Eur vrátane DPH, faktúru č. 12/065/10 zo dňa 31.12.2010, splatnú dňa 31.01.2011, na celkovú sumu

381,87 Eur vrátane DPH, ktoré boli obchodnou spoločnosťou PEBEK, s.r.o. vystavené za dodávky
výrobkov a stavebných materiálov na základe rámcovej kúpnej zmluvy č. 2009/02/04 zo dňa 13.01.2009
v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.02.2010 a zároveň v priebehu rokov 2010 a 2011 neuhradili vôbec
alebolenčiastočnedodávateľskéfaktúryvystavenéosoboupodnikajúcoupodobchodnýmmenomPavol
Maráček - EMPIRIA, s miestom podnikania Piešťany, Priemyselná 12, IČO: 17672520, a to faktúru

č. 1061001473 zo dňa 30.09.2010, splatnú dňa 29.12.2010, na celkovú sumu 14.062,80 Eur vrátane
DPH, ktorej časť bola uhradená dňa 02.10.2012 vo výške 823,42 Eur, faktúru č. 1061001474 zo dňa
30.09.2010, splatnú 29.12.2010, na celkovú sumu 11.916,35 Eur vrátane DPH, faktúru č.1061001477
zo dňa 05.10.2010, splatnú 03.01.2011, na celkovú sumu 22.609,85 Eur vrátane DPH a faktúru č.
1061001530 zo dňa 11.10.2010, splatnú dňa 09.01.2011, na celkovú sumu 2.543,95 Eur vrátane DPH,

ktoré boli osobou podnikajúcou pod obchodným menom Pavol Maráček - EMPIRIA vystavené za
dodanie vodárenského, kúrenárskeho, plynárenského materiálu a sanity na základe Rámcovej kúpnej
zmluvy zo dňa 17.12.2009, pričom v čase objednania tovaru od obchodnej spoločnosti M-LOM, s.r.o.,
PEBEK, s.r.o. a od osoby podnikajúcej pod obchodným menom Pavol Maráček - EMPIRIA vedeli, že
obchodná spoločnosť GRIT, s.r.o. nebude môcť splniť svoje záväzky voči týmto dodávateľom, nakoľko

obchodná spoločnosť GRIT, s.r.o. už v roku 2008 financovala svoju činnosť z cudzích zdrojov, v priebehu
roka 2009 už bola v úpadku, záväzky spoločnosti v čase objednávok už neboli kryté majetkom obchodnej
spoločnosti, pričom ani
objem všetkých pohľadávok z obchodného styku nebol dostačujúci na uhradenie záväzkov obchodnej
spoločnosti GRIT, s.r.o. z obchodného styku a tovar objednávali v úmysle tento použiť ako tovar vlastný

pred jeho zaplatením, pričom v zmysle čl. 6 rámcovej zmluvy uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou
PEBEK, s.r.o. dňa 13.01.2009 a v zmysle čl. IV. rámcovej kúpnej zmluvy uzatvorenej s osobou
podnikajúcou pod obchodný menom Pavol Maráček - EMPIRIA zo dňa 17.12.2009 sa obchodná
spoločnosť GRIT, s.r.o. mohla stať vlastníkom dodaného tovaru až po úplnom zaplatení kúpnej ceny za
dodaný tovar a aj napriek tomu, že za dodaný tovar obchodná spoločnosť GRIT, s.r.o. v celom rozsahu

nezaplatila, tento zužitkovala a použila v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čím osoby zastupujúce
podnikateľské subjekty M-LOM, s.r.o., PEBEK, s.r.o. a Pavol Maráček - EMPIRIA v čase uzatvárania
zmlúv a objednávania tovaru uviedli do omylu vo vzťahu k zaplateniu kúpnej ceny za dodaný tovar,
čím obchodnej spoločnosti M-LOM, s.r.o., so sídlom Poprad, Dostojevského 3311/37, IČO:36506265
spôsobili škodu najmenej vo výške 20.944,81 Eur, obchodnej spoločnosti PEBEK spol. s r.o., so sídlom

Poprad, Hlavná 4512/96, IČO: 31 691 196 spôsobili škodu vo výške najmenej 44.087,88 Eur a osobe
podnikajúcej pod obchodným menom Pavol Maráček - EMPIRIA, s miestom podnikania Piešťany,
Priemyselná 12, IČO: 17672520 spôsobili škodu vo výške najmenej 51.132,95 Eur,
Za to im súd uložil
1. obž. Ing. T. M.:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

2. obž. Ing. U. X.:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa§51ods.1a§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonasúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

3.Obž. Ing. T. X.:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusúdpoškodenúspoločnosťM-LOMs.r.o.Poprad,Dostojevského
3311/37, IČO: 36 506 265, PEBEK s. r. o. Poprad, Hlavná 4512/96, IČO: 31691196, Pavol Maráček -

EMPIRIA, Piešťany, Priemyselná 12, IČO: 17672520 s nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Rozsudok bol doručený obžalovaným Ing. T. M. a Ing. T. X. dňa 11.07.2018.

Dňa 26.07.2018 obžalovaný Ing. T. M. a Ing. X. podali odvolanie proti rozsudku.
Obaja konštatujú, že v celom rozsahu sú nevinní. Skutkový stav považujú za nesprávne interpretovaný
a odôvodnenie rozsudku je skreslené.
Živým príkladom neobjektívnosti senátu má byť aj samotná skutočnosť, že záverečná reč ich obhajcu
JUDr. Bednára, ktorá je obsiahnutá na šiestich stranách v skutočnosti bola zredukovaná do necelej

strany a súd z nej doslovne vypustil položkovité vyhodnotenia vykonaného každého dôkazu.
Je nemysliteľné, aby súd rozhodol o vine obžalovaných, pričom bez akéhokoľvek dôvodu sa nijako
nevysporiadal s množstvom dôkazov svedčiacich v prospech obžalovaných a rozhodnutie oprel iba o
dôkazy svedčiace v ich neprospech, resp. dôkazy v napadanom rozhodnutí prezentuje zdeformovane.
Celé napádané rozhodnutie je postavené hlavne na závere znaleckého posudku súdnej znalkyne Ing.

Luščíkovej, pričom sú z tohto posudku použité pre odôvodnenie rozhodnutia tie časti posudku, ktoré
svedčia v neprospech obžalovaných a naopak tie časti posudku, ktoré svedčia o úprimnej snahe
obžalovaných splatiť záväzky spoločnosti jej veriteľom sú ignorované ako nepodstatné pre vinu a nevinu
obžalovaných a pre rozhodnutie vo veci samej. Skutočne je pravdou, že spoločnosť GRIT s.r.o. bola
dlhší čas značne zadĺžená, avšak v konaní bolo preukázané, že obžalovaní dlhodobo aktívne pracovali

na tom, aby záväzky spoločnosti GRIT s.r.o. boli uhradené. Na tento účel položili aj prostriedky získané
likvidáciou pohľadávok spoločnosti voči odberateľom, tento zisk vytvorený v období rokov 2008-2010 a
v nemalej miere používali na zabezpečenie chodu spoločnosti i svoj osobný majetok formou peňažných
vkladovdopokladnespoločnosti.Poukazujenaznaleckýposudokč.7/2012súdnejznalkyneLuščíkovej,ktorá strane 12 v tabuľke 10 uvádza pohľadávky spoločnosti z obchodného styku k 31. decembru 2008
vo výške 443.603,- eur a záväzky z obchodného styku k tomu istému obdobiu 725.519,- eur, čiže
zadlženie vo výške 281.916,- eur, pohľadávky spoločnosti z obchodného styku k 31. decembru 2009

vo výške 841.179,- eur a záväzky k tomu istému dňu vo výške 1.773.940,- eur, čiže zadĺženie vo výške
932.761,-eurapohľadávkyzobchodnéhostykuk31.decembru2010vovýške204.031,-eurazáväzkyz
obchodného styku vo výške 907.517,- eur, čiže zadlženie vo výške 703.458,- eur. To znamená, že za rok
2010 spoločnosť znížila oproti roku 2009 svoje zadlženie o sumu 866.000,- eur, pričom na splatenie tejto
výšky záväzkov použila čiastku 637.148,- eur zo svojich pohľadávok a naviac sú 229.275,- eur zisku,

vytvoreného za trištvrte roka 2010. To vyplýva jednak zo znaleckého posudku znalkyne Ing. Luščíkovej
a jednak zo samotnej výpovede znalkyne na hlavnom pojednávaní dňa 29. októbra 2015, str. 7 a 8
zápisnice. Z uvedeného je zjavná snaha obžalovaných na úhradu záväzkov spoločnosti GRIT s.r.o. a
jej konsolidáciu.
V konaní bolo preukázané, že spoločnosť GRIT s.r.o. v rámci postupného splácania svojich záväzkov
svojim dodávateľom čiastočne uhradila jak záväzky voči spoločnosti PEBEK s.r.o., tak voči spoločnosti

M-LOM s.r.o.

K ukončeniu splácania záväzkov došlo po zablokovaní celého majetku spoločnosti GRIT s.r.o.
exekútorom, od momentu zablokovania majetku nemohli konatelia majetkom disponovať a teda
ani splácať čo vyvrcholilo vyhlásením konkurzu na majetok spoločnosti GRIT s.r.o. Vedomosť o

ekonomickom stave spoločnosti je jedna skutočnosť, druhá skutočnosť je potreba preukázania úmyslu
konateľov, alebo iného obohatiť sa na škodu cudzieho majetku.

Odôvodnenie viny obžalovaných, že spoločnosť bola v úpadku takisto neobstojí, samotný úpadok nie je
dôvodom k uznaniu viny obžalovaných zo zločinu podvodu. Obvinení sa snažili samotný úpadok odvrátiť

a predchádzajúci odsek hovorí o tom, že sa im to aj darilo. Nesplácali svoje záväzky výlučne odpredajom
majetku spoločnosti, ale v značnej miere i vytvoreným ziskom, ako vyplýva z údajov citovaných v
predchádzajúcom odseku.
Znalkyňa Luščíková tak isto priznala, že nemala k dispozícii kompletné podklady a tieto si ani
nepožiadala. Preto nedokázala objektívne zistiť skutkový stav majetku spoločnosti, ktorá mala viacero

lízingov 1 až 3 mesiace pred ich ukončením (motorové vozidlá osobné, bager, nákladné motorové
vozidlo TATRA a pod.), kde pri náklade niekoľko stoviek, prípadne tisíc eur by táto spoločnosť nadobudla
majetok niekoľko desiatok tisíc eur a zároveň by spoločnosti boli poklesli ročné náklady na činnosť
spoločnosti cca o 100.000,-eur s týmto v značnej miere kalkulovali obžalovaní a tieto prostriedky
a majetok mienili použiť na úhradu záväzkov spoločnosti GRIT s.r.o. Tieto skutočnosti bezdôvodne

do posudku poňaté neboli čo, samozrejme, negatívne ovplyvnilo celkový pohľad na majetkový stav
spoločnosti GRIT s.r.o., kde predmetný posudok sa stal značne neobjektívnym pre potreby uznania viny
obžalovaných i nepoužiteľným. Orgány činné v trestnom konaní boli zo zákona povinné obstarať dôkaz,
ktorým mal byť zistený objektívny skutkový stav veci. Toto sa nestalo, vykonaným dôkazov za použitia
iba časti účtovnej evidencie bol získaný dôkaz o časti skutkového stavu, nie o celkom skutkovom stave,

pričom na objektívne rozhodnutie vo veci bolo potrebné získať objektívny obraz o celkovom skutkovom
stave. Nevedia z akého dôvodu do posudku neboli pojaté tie okolnosti, ktoré by potvrdili výpovede
obžalovaných, svedčili v prospech obžalovaných a preukázali ich snahu nahradiť záväzky spoločnosti
GRIT s.r.o. a spoločnosť zachrániť pred úpadkom.
Znalkyňa Luščíková pri vyhotovení posudku nezistila, že by spoločnosť bola tunelovaná, naopak

svedkyňa P., externá ekonómka spoločnosti GRIT s.r.o. vo svojej výpovedi uviedla, že spoločnosť
postupne splácala svoje záväzky a všetky peňažné prostriedky používala výlučne na tento účel, s
výnimkou výplaty miezd a zákonných odvodov, ako aj nákladov nevyhnutných na výkon na fungovanie
spoločnosti. Podotýkajú, že spoločníci - konatelia si cca posledné 2 roky nevyplácali mzdy, odmeny
ani finančné náhrady za svoju činnosť spoločnosti a viackrát poskytli pre potrebu úhrady záväzkov

spoločnosti svoje osobné finančné prostriedky.
Odôvodnenie rozhodnutia svedeckými výpoveďami svedkyne E., ktorej výpoveď mala byť podľa
odôvodnenia súdu v napádanom rozhodnutí potvrdená výpoveďou svedka M. takisto neobstojí,
nakoľko v konaní bolo preukázané, že od spoločnosti PEBEK prebrali materiál osoby, ktoré nemali
so spoločnosťou GRIT s.r.o. nijaký vzťah a tieto osoby sa nikto nepokúsil identifikovať a teda sa ich

ani nepodarilo identifikovať a preto výška pohľadávky PEBEK voči GRIT s.r.o. bola ešte v čase pred
začatím trestného stíhania spoločnosťou GRIT s.r.o. spochybnená, kde spoločnosť PEBEK nakoniec
podľa vyjadrenia svedkyne E. na radu svojho právneho zástupcu sa civilnou žalobou ani nedomáhala
úhrady svojej pohľadávky, pretože odôvodnenosť výšky tejto pohľadávky bola nemožná. Svedok M.uviedol, že dával materiál na konto GRIT s.r.o. každému koho označila svedkyňa E., ktorá bola jeho
služobne nadriadenou osobou.

Svedok M. vôbec nepotvrdil výpoveď svedkyne E., práve naopak, viaceré časti výpovede svedkyne E.
buď poprel alebo spochybnil, resp. interpretoval inak. Svedkyňa E. v konaní tvrdila, že sa obracala
na obžalovaných telefonicky (čo sa nepreukázalo, obžalovaný to popreli a ona to nepreukázala) súd
však konštatuje v odôvodnení opakované písomné výzvy, čo nie je pravda, nijaké písomné výzvy nikdy
spoločnosti GRIT doručené neboli, svedkyňa E. nedokázala preukázať ich existenciu. Svedkyňa E.

takisto v konaní ako svedkyňa klamala, čo jej bolo svedeckou výpoveďou svedka M. preukázané, avšak
toto súd v rozhodnutí nekonštatuje a nijako s touto skutočnosťou sa nevysporiadal a vierohodnosť jej,
ničím nepodloženej výpovede táto skutočnosť vo vzťahu k súdu ovplyvnená nebola.

Obžalovaní sú obžalovaní z trestného činu podvodu v zmysle § 221 ods. 1, 3 Tr. zákona. Trestný čin
podvodu je úmyselným trestným činom čo znamená, že páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom alebo vedel, že svojím konaním môže
také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený.

V tomto prípade nemožno nájsť úmysel v konaní obžalovaných, ktorí, napríklad sa obaja v prípade
spoločnosti EMPIRIA zaručili svojím osobným majetkom za záväzky spoločnosti GRIT s.r.o. čo

priamo odporuje tvrdeniam uvedených v napádanom rozhodnutí, že sa vzájomne dohodli, že faktúry
vystavované EMPIRIOU neuhradia. Zmluva o ručení bola podpísaná obžalovanými dňa 24.09.2010,
pričom faktúry boli vystavené 30.09.2010, 05.10.2010 a 11.10.2010, teda fakturácia začala týždeň a viac
po podpise ručiteľskej zmluvy. Obžalovaní po vzájomnej dohode pohľadávku voči spoločnosti EMPIRIA
splácajú podľa svojich možností splátkami vo výške 600,- eur mesačne, k dnešnému nezaplatili cca

35.000,- eur, percentuálne niečo vyše 60 %.
Podotýkajú a opakujú, že obžalovaní konali v súlade s ustanovením § 4 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, ktorý v roku 2010 znel: Dlžník je povinný predchádzať úpadku, ak dlžníkovi hrozí
úpadok je povinný prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie.
Obžalovaní teda svojim konaním prijali bez zbytočného odkladu nevyhnutne potrebné vhodné a

primerané opatrenia na odvrátenie hroziaceho úpadku a tieto plnili o čom svedčí výška, o ktorú znížil
zadlženosť spoločnosti v roku 2010.
Podotýkajú, že štátne inštitúcie ako Daňový úrad, Sociálna poisťovňa a zdravotné poisťovne, ktoré
dlhodobovidelidofungovaniaspoločnostiGRITs.r.o.,poznalipríčinyvznikuplatobnejneschopnostitejto
spoločnosti nevideli v konaní svojich klientov nič nekalé ani trestné, nepodali trestné oznámenie. Opäť

na margo poukazujú, že práve tieto inštitúcie sú veľmi citlivé na neuhradené pohľadávky a sú zároveň
najčastejším oznamovateľom ekonomickej trestnej činnosti.
Obligatórnym znakom trestného činu podvodu je, že páchateľ uvedie niekoho do omylu alebo využije
niečí omyl. Obžalovaní nikoho do omylu neuvádzali, nijaký omyl nevyužili.

V rámcovej zmluve medzi GRIT s.r.o. a PEBEK s.r.o. je v čl. I uvedená klauzula, kde a/ Zmluvné strany
prehlasujú, že nie sú úpadcami ani dlžníkmi v konaní o vyhlásení konkurzu alebo vyrovnania a že u
nich nebol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, že nie sú v likvidácii, a to
bez ohľadu na to, či sú tieto skutočnosti zapísané do obchodného registra.
c/Zmluvné strany sa navzájom zodpovedajú za škody, ktoré by vznikli v dôsledku nepravdivosti týchto

vyhlásení.

Súd bol súdu bol predložený listinný dôkaz, kde Okresný súd Prešov ku dňu 11.11.2011 neevidoval návrh
navyhláseniekonkurzunaspoločnosťGRITs.r.o.DôkazvyžiadaloORPZ,UJaKP,odborjustičnejpolície
Poprad k ČVS: ORP-1123/OEK-PP-2010. Z uvedeného vyplýva, že zo strany obžalovaných nebolo

vykonané nič, čo by uvádzalo spoločnosť PEBEK do omylu.

Spoločnosť uzatvárala zmluvy na dodávku materiálu, tento i odoberala, avšak nie v rozsahu ako to tvrdí
spoločnosť PEBEK, pričom odobratý tovar bol použitý výlučne do stavebných akcií spoločnosti GRIT
s.r.o., ktoré boli následne vyfakturované, kde prostriedky získané týmto spôsobom boli použité výlučne

na úhradu záväzkov GRIT s.r.o., o čom nakoniec svedčia i údaje citované v 1. odseku na 2 strane tohto
odvolania. Zdôrazňujú, že odobratý tovar bol riadne v spoločnosti GRIT prijatý a riadne zaevidovaný a
následne bol použitý výlučne na činnosť spoločnosti GRIT s.r.o., neslúžil na obohatenie obžalovaných
alebo tretích osôb.Nie je pravdou, že obžalovaný v čase odoberania tovarov konali v úmysle nezaplatiť za tento tovar. V
tomto smere nebol vykonaný nijaký dôkaz, ide o dohad zo strany súdu, ktorý nie je ničím podložený.

Lenže dohadom nie je možné odôvodňovať rozsudok a na základe dohľadu nie je možné vyniesť výrok
o vine. To, že neuvažovali spôsobom ako uvádza napádané rozhodnutie, je i už spomínané ručenie
osobným majetkom obžalovaných za najväčšiu pohľadávku spoločnosti.

Takisto nie je možné považovať za objektívny, správny a úplný dôkaz znalecký posudok, ktorý podľa

vyjadrenia samotnej znalkyne nie je vyhotovený z kompletných podkladov, pričom pri jeho vyhotovení
nebola znalkyňou od vyšetrovateľky vyžiadaná hlavná kniha analytickej evidencie, z ktorého znalkyňa
mala vychádzať pri posudzovaní kompletného ekonomického stavu spoločnosti. Z nekompletných
podkladov znalkyňa svojim posudkom vytvorila zdeformovaný obraz o čiastočnom stave spoločnosti,
ktorý predložila ako obraz o celkovom stave spoločnosti, pričom, do ktorého z nejakého dôvodu
nepojala skutočnosti, preukazujúce iný stav spoločnosti, než znalecký posudok konštatuje. Podotýkajú,

žekonateliaspoločnostivždyplnespolupracovalisvyšetrovateľkouapovyšedvarokyjejbezproblémov
sprístupnili všetky podklady, ktoré si vyžiadala.
Znalecký posudok bol vyhotovený pred vznesením obvinenia, takže jak obvinení, tak ich obhajcovia
nemali možnosť nijakým spôsobom požiadať o položenie konkrétnych otázok znalkyni a ich zapracovaní
do posudku.

Z uvedeného dôvodu namietajú objektívnosť a úplnosť znaleckého posudku súdnej znalkyne Ing.
Luščíkovejažiadajúodvolacísúdodoplnenietohtoposudkuokompletnéaobjektívneúdajezúčtovných
kníh spoločnosti, najmä o vyčíslení výšky budúceho poklesu nákladov spoločnosti a zároveň vyčíslenie
nárastu majetku spoločnosti, vyplývajúce z blízkodobého ukončenia leasingových zmlúv ich splatením a

následným nadobudnutím predmetov leasingu do spoločnosti GRIT s.r.o. za symbolickú odkupnú cenu.
To, že poškodení mali utrpieť škodu nesvedčí automaticky o tom, že táto škoda mala vzniknúť trestnou
činnosťou obžalovaných. Je potrebné prihliadať na skutočnosť, ako poškodená spoločnosť PEBEK
nakladala so svojím majetkom a ako sa snažila dosiahnuť úhradu svojich pohľadávok. Zákonnou
cestou bola žaloba o vyplatenie dlžnej sumy, čo však táto spoločnosť nevyužila, pohľadávku dokonca

neuplatnila ani v konkurznom konaní, nakoniec došlo k premlčaniu pohľadávky. Ale toto nezapríčinili
obžalovaní. V konaní bolo nakoniec preukázané, že veritelia, ktorí oslovovali obžalovaných boli aspoň
sčasti, v rámci možností GRIT s.r.o., priebežne uspokojovaní.

Na základe uvedených skutočností žiadajú, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie

prvostupňového súdu, tak aby Ing. T. X. a Ing. T. M. spod obžaloby oslobodil.

Dňa 12.07.2018 bol rozsudok doručený poškodenému Pavol Maráček - EMPIRIA.

Dňa 26.07.2018 bolo súdu prvého stupňa doručené odvolanie poškodeného proti rozsudku, ktoré

poškodený doručoval prostredníctvom poštového úradu. Z odôvodnenia vyplýva, že súd prvého stupňa
odkázal poškodeného na náhradu škody na civilný proces. V tejto súvislosti poškodený uvádza, že si
v tomto konaní v súlade s § 46 Tr. poriadku riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej
trestným činom, za ktorý boli obžalovaní rozsudkom odsúdení. Výška škody je súčasťou popisu skutku
uvedeného v rozsudku. Z dôvodu, že škoda spôsobená trestným činom bola poškodenému čiastočne

nahrádzaná poškodený v rámci konania zároveň v súlade s § 46 Tr. poriadku priebežne informoval
orgány činné v trestnom konaní o aktuálnej výške škody spôsobenej trestným činom a v tejto súvislosti
navrhoval aj vykonanie dôkazov. Dôkazy predkladal aj v rámci hlavného pojednávania v konaní pred
súdom. Poškodený v rámci záverečnej reči na hlavnom pojednávaní požiadal, obžalovaným v rámci
výkonu probačného dohľadu bola uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu trestným činom v

skúšobnej dobe.

Napriek vyššie uvedenému súd v rozsudku výrokom na náhradu poškodených odkázal s nárokom na
náhradu škody na civilný proces, čo v skutočnosti odôvodnil tak, ako je to uvedené v 1. odseku článku
2 odvolania.

Poškodený poukázal na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. poriadku, 288 ods. 1 Tr. poriadku a zdôrazňuje, že
súd uloží obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému neuhradenú škodu vždy vtedy, ak je výška je
súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného. Toznamená, že v prípade, ak výška škody je súčasťou popisu skutku uvedeného v rozsudku, súd riadne
a včas uplatnený nárok poškodeného na náhradu škody nemôže v adhéznom konaní zamietnuť a to
ani sčasti. Ak by výsledky dokazovania nepreukázali opodstatnenosť nároku v celej uplatnenej výške,

súd vždy rozhodne v rozsahu preukázaného nároku o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému
škodu, ktorú trestným činom spôsobil a so zvyškom t.j. nepreukázanou časťou uplatneného nároku
poškodeného odkáže na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.
Potrebami trestného stíhania je nutné rozumieť také objasnenie skutkového stavu, ktoré je potrebné pre
nepochybné rozhodnutie o vine a treste. Aj keď súd takýto stav na hlavnom pojednávaní už dosiahol,

vykonáajďalšiedokazovaniepotrebnénarozhodnutieoriadneuplatnenomnárokunanáhraduškodyak
dôkazy sú dosiahnuteľné a môže ich teda vykonať bez značných ťažkostí, a to buď priamo na hlavnom
pojednávaní alebo to odročí na krátky čas.
Nakoľko z uvedených skutočností je zrejmé, že nárok na náhradu škody bol poškodeným riadne a
včas uplatnený. Poškodený uvádzal informáciu o aktuálnej výške svojho nároku na náhradu spôsobenej
škody trestným činom, predkladal dôkazy na preukázanie svojho nároku na náhradu spôsobenej škody

trestným činom. Výška spôsobenej škody je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku,
teda súd mal v súlade s § 288 ods. 1 Tr. poriadku výrokom o náhrade škody uložiť obžalovaným
povinnosť nahradiť povinnému škodu spôsobenú trestným činom, pretože tak súd neurobil rozsudkom
je v časti výrok o náhrade škody, ktorým súd odkázal poškodených na náhradu škody v civilnom procese
v rozpore s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Vzhľadomnatietoskutočnostiuvedenénavrhol,abyodvolacísúdpodľa§321ods.1písm.f/Tr.poriadku
zrušil týmto odvolaním napadnutý rozsudok v časti výroku o náhrade škody a podľa § 322 ods. 3 Tr.
poriadku odvolací súd sám rozhodol tak, že uloží obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
škodu spôsobenú trestným činom vo výške 25.133,03 eur, v čase vynesenia rozsudku ku dňu podania

odvolania vo výške 24.209,17 eur.

Dňa 28.12.2018 súdu bolo doručené vyjadrenie prokurátora k odvolaniam obžalovaných. Prokurátor
považuje rozsudok za zákonný a správny. Dôvody odvolania obžalovaných vyhodnocuje ako účelové.
Obžalovaných zo spáchania skutku usvedčujú vykonané dôkazy, ktoré Okresný súd Poprad postupom

podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku správne vyhodnotil a prijal záver, že obžalovaní sa dopustili trestného
činu tak, ako im kládla za vinu obžaloba.

V prvom rade konštatuje, že orgány činné v trestnom konaní v prípravnom konaní bez akýchkoľvek
pochybností preukázali naplnenie všetkých pojmových znakov zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,

3 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Obžalovaní ako konatelia
obchodnej spoločnosti GRIT s.r.o., teda vedome uviedli do omylu osoby oprávnené konať za
dodávateľov v tomto prípade obchodné spoločnosti M-LOM s.r.o., PEBEK s.r.o. a osobu podnikajúcu
pod obchodným menom Pavol Maráček - EMPIRIA v úmysle za dodaný tovar nezaplatiť riadne a včas.
Poukazuje na skutočnosť, že trestnosť skutku, teda naplnenie pojmových znakov trestného činu sa

posudzuje v čase spáchania skutku v tomto prípade v čase jednotlivých objednávok, resp. vzhľadom
na preukázané skutkové zistenia v čase jednotlivých dodávok tovarov pre obchodnú spoločnosť GRIT
s.r.o., ktoré sa s ohľadom na obchodné zvyklosti často prekrývali s objednávkami.

S ohľadom na znenie rámcových zmlúv spoločnosti GRIT s.r.o. uzatvorenej s pôvodnou spoločnosťou

PEBEK s.r.o, a osobou podnikajúcou pod obchodným menom Pavol Maráček - EMPIRIA, muselo byť
konateľom obchodnej spoločnosti zrejmé, že odobraný tovar nebude možné v prípade neschopnosti
jeho uhradenia dodávateľom vrátiť, keďže bol použitý a zapracovaný do výrobkov obchodnej spoločnosti
GRIT s.r.o. a to aj napriek zazmluvnenej výhrade vlastníckeho práva, teda tovar objednávali a odoberali
v úmysle ho použiť ako tovar vlastný pred jeho zaplatením.

Prokurátor je toho názoru, že zabezpečené účtovné doklady boli postačujúce na to, aby znalkyňa mohla
bez akýchkoľvek pochybností posúdiť či obchodná spoločnosť GRIT s.r.o. bola v rozhodnom čase, teda
v čase objednávok, resp. dodávok tovaru pre obchodnú spoločnosť v úpadku alebo nie. Na základe
zabezpečenýchúčtovnýchdokladovboloznalkyňounepochybnezistené,žeobchodnáspoločnosťGRIT

s.r.o.užvroku2008financovalasvojučinnosťzcudzíchzdrojovavpriebehuroku2009užbolavúpadku.
Záväzky spoločnosti v čase objednávok už neboli kryté majetkom obchodnej spoločnosti, pričom ani
objem všetkých pohľadávok z obchodného styku nebol dostačujúci na uhradenie záväzkov obchodnej
spoločností GRIT s.r.o.Argumentácia podávateľov odvolania, že nemali úmysel kohokoľvek uviesť do omylu neobstojí. V
prvom rade uvádza skutočnosť, že na obchodnú spoločnosť GRIT s.r.o. nebol ešte ku dňu 11.11.2011

vyhlásený konkurz, je irelevantné. Obžalovaní s poukazom na ustanovenie § 135a ods. 1 Zákona č.
513/1991 zbierky Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov boli povinní vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a to aj ohľadne zmluvných vzťahov a s inými podnikateľmi.
Nielen znalecký posudok a účtovné doklady, ale v konečnom dôsledku aj výpovede obžalovaných na
hlavnom pojednávaní dňa 08.09.2015 preukazujú, že vedeli o zlej ekonomickej situácii v obchodnej

spoločnosti GRIT s.r.o. Vedeli, že obchodná spoločnosť GRIT s.r.o. má viac ako jedného veriteľa a
nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok, resp. že obchodná
spoločnosť má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho splatných záväzkov presahuje hodnotu jej
majetku aj napriek tomu zmluvné vzťahy s dodávateľmi neukončili v snahe uspokojiť už neuhradené
záväzky, ale bez problémov pokračovali v odoberaní tovar od svojich dodávateľov M-LOM s.r.o., PEBEK
s.r.o.aosobupodnikajúcupodobchodnýmmenomPavolMaráček-EMPIRIA,konajúctaknaichškodus

vedomímreálnychschopnostízaodobratýtovarriadnezaplatiťzasúčasnéhospotrebovaniaodobratého
tovaru do vlastných výrobkov. Obžalovaným ako konateľom obchodnej spoločnosti nič nebránilo konať
v súlade s vyššie citovaným ustanovením Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov takže
konať v súlade s odbornou starostlivosťou a teda, ak nemali kompletné odborné znalosti potrebné pre
riadne plnenie svojich povinností ako konateľov, mali si zabezpečiť poskytnutie potrebnej pomoci od

kvalifikovanej osoby, napríklad od externej účtovníčky, ktorú v obchodnej spoločnosti mali.

Následne úkony obžalovaných po odobratí tovaru ako dohoda o ručení splácania záväzkov obchodnej
spoločnosti GRIT s.r.o. do súčasnosti vyhodnocuje prokurátor len ako snahu o následné odstránenie
škodlivého následku, uvedomujúc si následky svojho konania v podobe možného trestnoprávneho

postihu. Boli to práve obžalovaní, ktorí ako konatelia obchodnej spoločnosti GRIT, ktorá bola v
rozhodnom čase nepochybne podnikateľom, rozhodovali o koncepcii a vývoji obchodnej spoločnosti a
to aj s ohľadom na jej ekonomický stav v rozhodnom čase, pričom je nepochybne preukázané, že tak
vedome konali na škodu svojich dodávateľov.

Tvrdenia podávateľov odvolania o nemožnosti vyjadriť sa k znaleckému posudku z odboru ekonómie
a manažmentu, resp. nemožnosti položiť znalcovi otázky hodnotí ako účelové a zavádzajúce.
Znalkyňa Ing. Luščíková bola vypočutá kontradiktórnym spôsobom ešte počas prípravného konania dňa
03.12.2013 a následne na hlavnom pojednávaní dňa 29.10.2015 a 18.01.2018. Obžalovaní mali reálnu
možnosť sa počas celého konania nielen vyjadriť k záverom znaleckého posudku, ale v rámci uplatnenia

aktívneho práva na obhajobu aj uplatňovať návrhy na prípadné doplnenie znaleckého posudku.
S poukazom na uvedené prokurátor navrhoval aby Krajský súd v Prešove postupom podľa § 319 Tr.
poriadku odvolania obžalovaných zamietol ako nedôvodné.

Na základe riadne a včas podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im prechádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Na základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolania obžalovaných Ing. T. M., Ing.

T. X. a poškodeného Pavol Maráček-EMPIRIA nie sú dôvodné.

Súdprvéhostupňavosvojomrozhodnutípodrobnerozobraljednotlivédôkazy,ktorévykonalnahlavných
pojednávaniach. Následne poukázal na skutočnosti vyplývajúce z týchto dôkazných prostriedkov.

Krajský súd poukazuje na túto časť odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa hodnotil dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej
súvislostiach a svoje závery vyjadril v hodnotiacom úsudku, ktorý je obsiahnutý v napadnutom rozsudku.
Súd prvého stupňa v prvom rade zdôrazňuje, že zodpovednosť obžalovaných vyplýva z ich postavenia

v spoločnosti, kde je vymedzené zastupovanie, konanie v mene spoločnosti a ich spoločné konanie je
výsledkom rokovaní konateľov navzájom, občas aj za prítomnosti účtovníčky. Ignorovanie upozornení
formou výziev na úhradu faktúr, nerešpektovanie splátkového kalendára, vyhýbanie sa telefonickej
komunikácií a nedodržiavanie záverov z osobných rokovaní so zástupcami obchodných partnerov, ichúmysel bol daný tým, že poznajúc stav spoločnosti uzavreli nové zmluvy o preberaní tovaru, na základe
nich a na základe objednávok na rozpracované iné zákazky, ktoré nemohli dokončiť pri existujúcom
stave spoločnosti. Vedeli, že bez poznania skutočného stavu ich spoločnosti by neboli im poskytnuté

ďalšie tovary a tým uvádzajúc poškodených do omylu, spôsobili im škodu, obohatili sa tým, že tovar
prevzali do svojej dispozície a pokiaľ ho zabudovali do realizácie iných zákaziek tak, ako to tvrdia,
hypotetickyzvýšilistavsvojichpohľadávok,ktorévšakreálneneexistovali,keďžepovinnosťplatiťleasing
vyplýva zo zmlúv, povinnosť plniť záväzky, na ktoré sa vzťahovalo exekučné konanie vychádzalo z
predchádzajúcich reálne existujúcich záväzkov a rozhodnutí súdu a mínusový stav ich spoločnosti a jej

majetku bol im známy.

Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona a následne konštatoval,
že už vyššie uviedol v čom bolo dané spoločné konanie obžalovaných a páchanie trestnej činnosti v
spolupáchateľstve. Týmto svojim konaním porušili záujem na ochrane majetku iného, porušili vlastnícke
práva iných subjektov a to tým, že uviedli do omylu všetkých troch poškodených, spôsobili na cudzom

majetku škodu, seba obohatili a ich konaním došlo k vzniku značnej škody. Medzi ich konaním a
následkom je príčinná súvislosť. V dobe preberania tovarov už konali v úmysle nezaplatiť za tento
tovar v dobe splatnosti faktúr. Čiastočná úhrada niektorých faktúr až po opakovaných urgenciách bolo
predstieranímichzáujmuzáväzkyplniť.Súdprvéhostupňaustálil,žeobžalovanísvojimkonanímnaplnili
pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona, formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

S týmto záverom súdu prvého stupňa sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil.
Obžalovaní zhodne namietajú, že súd prvého stupňa neobjektívne pristupoval k ich prednesom, čo
dokumentovali tým, že ich obhajca predniesol záverečnú reč obsiahnutú na šiestich stranách, no tá

bola zredukovaná do zápisnice o hlavnom pojednávaní do necelej strany. Krajský súd v tejto súvislosti
poukazuje na tú skutočnosť, že z hlavného pojednávania konaného dňa 03.05.2018 bol vyhotovený
zvukový záznam, ktorý obsahuje celú nahrávku záverečnej reči obžalovaného a v neposlednom rade
táto záverečná reč sa stala súčasťou súdneho spisu, pretože obhajca obžalovaných predložil záverečnú
reč súdu prvého stupňa po jej prednese a táto sa nachádza na č.l. 1132b-1132d. Krajský súd sa s touto

záverečnourečouoboznámiltak,akojupredniesolobhajcaobžalovanýchnahlavnompojednávaní,teda
tvrdenia obžalovaných, že týmto postupom súdu došlo k zásahu do ich práv sa nezakladá na pravde.

K samotným námietkam odvolateľov, v prvom rade obaja obžalovaní zhodne poukazujú na závery
znaleckého posudku z odboru ekonómie Ing. Luščíkovej, kde konštatujú, že znalecký posudok obsahuje

porovnanie záväzkov a pohľadávok za konkrétne obdobia a zdôrazňujú, že spoločnosť v priebehu
rokov 2009 a 2010 znižovala svoje záväzky, čiže znižovala svoje zadlženie. Zdôrazňujú, že použili aj
vlastné prostriedky na tento proces. Zároveň poukazujú a spochybňujú závery znaleckého posudku,
keďže zdôrazňujú, že znalkyňa nemala k dispozícii celé účtovníctvo tak, aby bol zistený objektívny stav
spoločnosti a rovnako namietajú závery znaleckého posudku.

Z pohľadu krajského súdu znalecký posudok Ing. Luščíkovej má všetky náležitosti a rovnako zodpovedal
na základnú otázkou, že v čase uzatvárania zmlúv s poškodenými o dodaní tovaru spoločnosť
GRIT s.r.o. bola v predĺžení, nebola schopná uhrádzať svoje záväzky a o tejto skutočnosti samotní
obžalovaní vedeli. Obžalovaní, ktorí spochybňujú znalecký posudok s týmto znaleckým posudkom
boli oboznámení už v štádiu prípravného konania. Zo znaleckým posudkom boli konfrontovaní aj na

hlavných pojednávaniach. V prípade, že nesúhlasili so závermi tohto znaleckého posudku nič nebránilo
obžalovaným, aby dali spracovať nový znalecký posudok a v rámci kontradiktórneho konania pred
súdom prvého stupňa takýto posudok predložili súdu prvého stupňa. Krajský súd zdôrazňuje, že z
pohľadu potreby objasnenia skutkového stavu tento znalecký posudok zodpovedal na všetky otázky,
ktoré boli nastolené, a tak ako súd prvého stupňa ani krajský súd nevidí pochybnosti v tomto znaleckom

posudku.
Obžalovaní rozporujú, že v rámci vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní odprezentovali, že
majetok spoločnosti by sa navýšil, pretože mali byť ukončené leasingy, došlo by k odkúpeniu strojov a
tým by došlo k navýšeniu majetku spoločnosti. Z pohľadu krajského nemôže sa podnikateľ pri výkone
svojej činnosti spoliehať na skutočnosti, ktoré ešte nie sú určité. Samotná skutočnosť, že stroje by sa

stali majetkom ich spoločnosti neznamená, že ich spoločnosť by sa stala solventná v tom momente, že
by bola schopná uhrádzať svoje záväzky. Tu je potrebné zdôrazniť, že táto spoločnosť mala záväzky
nesplnené už z predchádzajúceho obdobia kde obžalovaní boli v omeškaní pri plnení predchádzajúcich
záväzkov.Obžalovaní v rámci svojej odvolacej námietky spochybňujú svoj záväzok vo vzťahu k spoločnosti
PEBEK. Poukazujú na výpoveď svedkyne E., ktorá má byť v rozpore s výpoveďou svedka M..

Zdôrazňujú, že vznikajú pochybnosti o výške spôsobenej škody, pretože mal byť vydávaný materiál na
konto spoločnosti GRIT s.r.o. aj iným osobám.

K tejto argumentácii krajský súd musí zdôrazniť, že boli v prípravnom konaní zabezpečené objednávky
a následná fakturácia. Nie je zrejmé prečo obžalovaní uznali jednotlivé faktúry v rozhodnom období, keď

boli vystavené a v súčasnej dobe ich rozporujú, že tento tovar neodobrali. Takto mali postupovať už v
čase, keď tovar im nebol dodaný a napriek tomu bol fakturovaný. V tom čase obžalovaní nerozporovali
vystavené faktúry. Z pohľadu krajského súdu, vzhľadom na jednotlivé objemy tovarov, ktoré im boli
dodávané od spoločnosti PEBEK, táto obrana sa javí ako účelová a neobstojí ani v tom smere, že
poškodená spoločnosť si neuplatňovala svoj nárok v civilnom konaní.
Obžalovaní v rámci svojho odvolania argumentujú, že vykonali všetky opatrenia na odvrátenie

hroziaceho úpadku o čom svedčí výška, o ktorú znížili zadlženie spoločnosti v roku 2010. V rámci
tohto argumentu zdôrazňujú, že ani štátne inštitúcie ako Daňový úrad, Sociálna poisťovňa, zdravotné
poisťovne, ktoré dlhodobo videli ako funguje spoločnosť GRIT, nevideli v konaní spoločnosti GRIT nič
nekalé ani trestné a nepodali trestné oznámenie.

Vychádzajúc zo znaleckého posudku Ing. Luščíkovej krajský súd musí konštatovať, že obžalovaní mali
zaujať kritický postoj k svojmu podnikaniu v rámci spoločnosti GRIT s.r.o., lebo bolo zrejmé, že nielen
v roku 2010 ale aj v predchádzajúcom období táto spoločnosť bola už v úpadku. Túto skutočnosť sami
si nepriznali a túto spoločnosť naďalej udržiavali vo viere, že ak budú rozvíjať ďalšie podnikateľské
aktivity, tak uhradia svoje dlhy z predchádzajúceho obdobia. Obžalovaným muselo byť zrejmé, že táto

spoločnosť nie je schopná uhradiť svoje dlhy, aj napriek tomu vykonávali nákupy tovarov od iných
spoločností a de facto svoj problém neschopnosti splácať svoje záväzky prenášali aj na tretie subjekty.
Už v tomto trestnom konaní bolo preukázané, že činnosť, ktorú realizovali obžalovaní prostredníctvom
svojej spoločnosti GRIT s.r.o. nemožno charakterizovať ako podnikanie, ktorého účelom je vykonávanie
sústavnej činnosti za účelom dosiahnutia zisku. Obžalovaní vyvíjali činnosť smerujúcu k strate a tak ako

súd prvého stupňa zdôraznil, už v čase podpisovania zmlúv o dodávke tovaru museli si byť vedomí, že
svoje záväzky v dohodnutých lehotách nesplatia.

Krajský súd musí konštatovať, že súd prvého stupňa sa námietkami, ktoré sú opakovaním námietok,
ktoré boli prednesené v rámci hlavných pojednávaní zaoberal už vo svojom rozhodnutí a dospel k

správnemu záveru, keď tieto námietky neakceptoval a ustálil tak, že obžalovaní svojím konaním naplnili
všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu. Krajský súd iba na záver zdôrazňuje, že
obžalovaní v čase kedy odoberali tovar od poškodených vedeli, že spoločnosť GRIT s.r.o. nie je schopná
uhrádzať svoje záväzky a zaplatiť za odobratý tovar, teda súd prvého stupňa správne poukázal, že v
konaní obžalovaných išlo o podvodné konanie.

Súd prvého stupňa nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Pri tomto rozhodovaní mal
na zreteli základné zásady pre ukladanie trestov, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr. zákona. Zhodnotil osoby
obžalovaných, poukázal na ich záznamy v odpise z registra trestov, kde obaja boli odsúdení za prečin
zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. 6T/127/2015. Vo vzťahu k tomuto
odsúdeniu nastala fikcia zahladenia, teda hľadí sa na nich ako keby neboli súdne trestaní.
Súd prvého stupňa zohľadnil pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, kde konštatoval,
že videl iba poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zákona
sa u obžalovaných Ing. T. M. a Ing. T. X. dosiahne trestom odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby, teda v trvaní troch rokov. Vzhľadom na osoby obžalovaných, ich doterajší bezúhonný život, súd
Súd prvého stupňa nepochybil, keď výkon tohto trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom
a ustanovil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, ktorú aj krajský súd hodnotí ako dobu primeranú a

postačujúcu.
Súd prvého stupňa zároveň uložil aj primerané obmedzenia a povinnosti.Poškodený Pavol Maráček - EMPIRIA prostredníctvom splnomocnenca podal odvolanie, ktoré smeruje
proti výroku, ktorým bol odkázaný na civilný proces.

Krajský súd v tejto súvislosti musí poukázať na skutočnosť, že už dňa 30.09.2011 Rozhodcovský súd
Komory arbitrov vydal rozhodnutie, ktorým spoločnosť GRIT s.r.o. zaviazal uhradiť žalobcovi Pavol
Maráček - EMPIRIA sumu 51.132,95 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.062,80 eur od
30.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 11.916,35 eur od 30.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 22.609,85
eur od 04.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 2.543,95 eur od 10.01.2011 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu. Rovnako uložil žalovaným aj povinnosť nahradiť trovy
konania a správne výdavky Rozhodcovskému súdu Komory arbitrov.

Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2011.
Na základe tohto rozhodcovského rozsudku bol podaný aj návrh na vykonanie exekúcie vo vzťahu k
spoločnosti GRIT s.r.o. a obžalovaným. Ing. T. M. a T. X., ktorý boli upovedomení o začatí exekúcie a

dňa 20.08.2012 bol vydaný aj exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie.
V danom prípade krajský súd dospel k záveru, že o uplatnenom nároku na náhradu spôsobenej
škody bolo už rozhodnuté rozhodcovským súdom, teda súd prvého stupňa postupoval správne, ak
odkázalpoškodenéhosuplatnenýmnárokomnacivilnýproces,pretožetotorozhodnutierozhodcovským
súdom neumožňuje súdu v trestnom konaní opätovne rozhodnúť ani o časti nesplateného dlhu, pretože

rozhodcovský súd rozhodol o celej pohľadávke Pavol Maráčka - EMPIRIA vo vzťahu k spoločnosti GRIT
s.r.o.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že odvolania obžalovaných a poškodeného
nie sú dôvodné, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.