Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717203814
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:7717203814.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudkyňa N.. N. O., vo veci navrhovateľky: M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. R. XX/XX, D.

Y. proti odporcovi: C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, G., o určenie otcovstva k maloletému J. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpený kolíznym opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí
a rodiny I., takto

r o z h o d o l :

I./ O., že muž C. I., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, je otcom maloletého J. J., nar.
XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, z matky M. J., rodenej U., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXXX.

II./ F. maloletého J. J., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

V../ C. zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

IV./ G. sa otca s maloletým neupravuje.

V./ B. je povinný prispievať na výživu J. J., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške XXX J. mesačne, ktoré je

otec povinný platiť k rukám matky, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred od X.X.XXXX do budúcna.

VI./ S. výživné za obdobie X.X.XXXX - XX.X.XXXX v celkovej výške XXXX J. povoľuje otcovi splácať
spolu s bežným výživným k rukám matky v mesačných splátkach po XXX J. mesačne s tým, že
nezaplatením čo i len X splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

D../ F. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ T. podala dňa XX.X.XXXX na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd určil otcovstvo odporcu

k maloletému a upravil výkon rodičovských práv a povinností tak, že súd maloletého zverí do osobnej
starostlivosti navrhovateľke, styk odporcu s maloletým upraví bez obmedzenia a zaviaže odporcu
výživným v sume XXX € mesačne

X./ T. navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom v čase rozhodnom pre počatie sa pohlavne stýkala
iba s odporcom.

X./ B. s návrhom nesúhlasil. Na pojednávanie vedené dňa XX.X.XXXX sa nedostavil, na pojednávanie
bol predvolaný riadne a včas z adresy D. XXX, G., ktorú pre šetrení jeho pobytu oznámil polícii ako
adresu na ktorej sa na G. zdržiava. G. prejednal vec na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a rozhodol v
neprítomnosti odporcu.X./ Y. opatrovník navrhol návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.

X./ G. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom navrhovateľky a odporcu a zistil tento skutkový stav:

X./ I. J. J. sa narodil dňa XX.X.XXXX, v rodnom liste je ako matka zapísaná navrhovateľka, otec je
neuvedený. M. obdobie na počatie maloletej podľa § 94 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len F. o rodine), je: XX.XX.XXXX - XX.X.XXXX.

X./ T. vypovedala, že od októbra XXXX do marca XXXX mali s odporcom vzťah, v období od októbra
XXXX do januára XXXX sa pohlavne stýkali v priemere raz týždenne, jednalo sa o dokonanú súlož,
bez prostriedkov brániacim počatiu, navrhovateľka sa pohlavne stýkala iba s odporcom. T. odporcovi
oznámila, že je s ním tehotná, odporca otcovstvo počas tehotenstva nikdy nespochybňoval. T. uviedla,

že po narodení dieťaťa v nemocnici do zdravotných záznamov ako otca uviedla odporcu. R. po narodení
maloletého poslala navrhovateľka odporcovi fotku maloletého a e-mail, odporca navrhovateľke odpísal
a zisťoval, či je maloletý a navrhovateľka v poriadku a na druhý deň odporca navrhovateľke volal, že
oslavoval narodenie maloletého. T. už odporca s navrhovateľkou kontakt prerušil, navrhovateľka len zo
sociálnych sietí vedela, že odporca pracuje v zahraničí, odporcu už viac nekontaktovala.

X./ T. predložila súdu e-mailovú komunikáciu medzi ňou a odporcom zo dňa X.XX.XXXX obsahom ktorej
je, že si „urobia“ dieťa.

X./ T. na pojednávaní vedenom dňa XX.X.XXXX na tunajšom súde v konaní vedenom pod sp. zn. XC/

XXX/XXXX - konanie o zapretie otcovstva bývalého manžela matky k mal. J., opísala svoj vzťah s
odporcom a za otca dieťaťa označila odporcu.

XX./ B. potvrdil, že mal s navrhovateľkou vzťah od júla XXXX do októbra XXXX a v danom čase mali
aj intímny pomer. O., že posledný pohlavný styk mali dňa XX.XX.XXXX, pričom nevysvetlil na základe

čoho si tento dátum tak dobre pamätá.

XX./ B. navrhol znalecké dokazovanie za účelom preukázania, či je otcom maloletého. Z. odporca, ani
navrhovateľka ani po opakovaných výzvach súdu nezložili preddavok na trovy znaleckého dokazovania,
preto súd znalecké dokazovanie nenariadil v súlade s § 25X ods. 3 X. sporového poriadku, podľa ktorého

ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

XX./ C. navrhovateľky: navrhovateľka poberala do XX.X.XXXX rodičovský príspevok na svoju mal.
dcéru, od X.X.XXXX je evidovaná ako nezamestnaná, vykonáva práce za aktivačný príspevok, poberá
aktivačný príspevok XX € a dávku v hmotnej núdzi XX €,. F. poberá rodinné prídavky na dve deti.

XX./ T. žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a so svojimi dvoma maloletými deťmi. B. mal. J. má
matka mal. J. S., na ktorú jej otec platí mesačne sumu XXX € na výživu a XX € na stravu. I. navrhovateľky
je starobná dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok XXX €.

XX./ C. mesačné náklady navrhovateľky: náklady na bývanie - G. XXX J., elektrina XX J., internet XX €,
poistenie domu XX €, výživné na W. a Y. Y. (dcéry matky, plnoleté, študujú na vysokej škole, vyživovacia
povinnosti navrhovateľka ako matky k nim stále trvá) XX € na každé dieťa; poplatok za komunálny odpad
a daň z nehnuteľnosti XX € ročne. D. mal. J.: strava v škôlke XX €, poplatok za škôlku X €. B. toho má
navrhovateľka bežné výdavky na stravu, ošatenie, obuv a hygienu.

XX./ C. mesačné výdavky maloletého J.: cestovné do školy mesačne XX J., školská družina X J., desiata
X,XX J., hygienické potreby X J., školský fond XX J./ročne (X,XX € mesačne), školské knihy XX J./ročne
(X,XX € mesačne), školské potreby - zošity, perá, farbičky XX J., oblečenie a obuv XX €, oblečenie na
telocvik, športová obuv, prezuvky, potreby na hodiny výtvarnej výchovy XXX J./ročne (X,XX e mesačne),

podiel na nákladoch na bývanie XX €, strava doma XXX €. X. výdavky maloletého: XXX €.

XX./ Z lustrácie v M. obyvateľov SR ohľadne odporcu súd zistil, že odporca nemá vyživovaciu povinnosť
k žiadnemu dieťaťu. B. má dvoch plnoletých synov.XX./ T. opakovaným výzvam súdu odporca nepredložil a nepreukázal výšku svojho príjmu ani výšku
životných výdavkov.

XX./ C. § 94 ods. X F. o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

XX./ C. § 94 ods. X F. o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

XX./ C. § 36 ods. l F. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. O. § 2X, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX./ C. § 24 ods. 4 F. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. G. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX./ C. § 25 ods. l F. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX./ C. § X5 ods. 2 F. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ C. § 26 F. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX./ C. § 65 ods. X F. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ C. § 62 ods. X F. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ C. § 6X ods. 2 F. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. S. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ C. § 62 ods. X F. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ C. § 62 ods. X F. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. C. skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ C. § 75 ods. X F. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.XX./ C. § 77 ods. X F. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. I. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. D. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ D. dokazovaním a to na základe výpovede navrhovateľky i odporcu bolo preukázané, že
v rozhodnom čase pre počatie maloletého súložila navrhovateľka iba s odporcom, zároveň súd
nezistil závažné žiadne okolnosti, ktoré by vylučovali otcovstvo odporcu, preto súd v súlade s §
94 ods. X F. o rodine určil, že odporca je otcom maloletého. B. pohlavného styku v rozhodujúcom

období viaceré skutočnosti vo výpovedi navrhovateľky poukazovali na fakt, že otcom maloletého je
odporca - navrhovateľka oznámila odporcovi, že je tehotná, odporca otcovstvo počas tehotenstva
nespochybňoval, navrhovateľka oznámila odporcovi narodenie maloletého, odporca oslávil narodenie
maloletého, do zdravotných záznamov navrhovateľka uviedla ako otca odporcu, v konaní o zapretie
otcovstva ako otca označila odporcu. Z. zásadnou a rozhodujúcou skutočnosťou, pre ktorú súd
určil otcovstvo odporcu k maloletému je skutočnosť, že v rozhodnom čase pre počatie maloletého

navrhovateľka i odporca mali pohlavný styk, čo potvrdili obaja účastníci konania vo svojej výpovedi a
zároveň súd nezistil žiadne závažné okolnosti vylučujúce otcovstvo odporcu.

XX./ G. zveril maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o maloletého riadne stará
a zabezpečuje oň starostlivosť na potrebnej úrovni. B. neprejavuje záujem o maloletého, preto súd

neupravoval styk maloletého s odporcom.

XX./ D. na výšku výdavkov maloletého, ktoré navrhovateľka špecifikovala a preukázala, je matkou
požadované výživné vo výške XXX € primerané a zodpovedá tej časti výdavkov, ktoré je povinný platiť
odporca/otec z titulu svojej vyživovacej povinnosti k maloletému. G. poznamenáva, že navrhovateľka si

časť svojej vyživovacej povinnosti plní osobnou starostlivosťou o maloletého.

XX./ G. pre nečinnosť odporcu a jeho ignoráciu výziev súdu nemal preukázané, či odporca/otec má
nejaký príjem, ani aké sú jeho príjmové a výdavkové pomery, avšak súd uplatnil v zmysle § 6X ods. 2
F. o rodine princíp potencionality ohľadne príjmu, ktorý by odporca mohol dosahovať, keďže odporca

je zdravý, nič mu nebráni riadne pracovať a zabezpečiť si príjem, z ktorého bude plniť vyživovaciu
povinnosť k maloletému. C. ide o výšku príjmu odporcu súd bral do úvahy ako potenciálny príjem
vyrátaný ako priemer medzi čistou minimálnou mzdou a čistou priemernou mesačnou mzdou.

XX./ C. § 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy

na rok XXXX, je minimálna mzda pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou suma XXX €. G.
XXX € je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálna mzda z tejto sumy je suma cca XXX €.

XX./ C. § 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy
na rok XXXX, je minimálna mzda pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou suma XXX €. G.

XXX € je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálna mzda z tejto sumy je suma cca XXX €.

XX./ C. § 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy
na rok XXXX, je minimálna mzda pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou suma XXX €. G.
XXX € je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálna mzda z tejto sumy je suma cca XXX €.

XX./ C. § 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy
na rok XXXX, je minimálna mzda pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou suma XXX €. G.
XXX € je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálna mzda z tejto sumy je suma cca XXX €.

XX./ C. § 9b, ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok
XXXX, je minimálna mzda pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou suma XXX €. G. XXX €
je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálna mzda z tejto sumy je suma cca XXX €.

XX./ Z údajov D. úradu SR súd zistil, že priemerná hrubá mesačná mzda zamestnanca v SR v roku

XXXX bola suma XXX € ( XXX € čistá mzda), v roku XXXX bola suma XXXX € ( XXX € čistá mzda), v
roku XXXX bola suma XXXX € ( XXX € čistá mzda), v roku XXXX suma XXXX € ( XXX € čistá mzda),
v roku XXXX bola suma XXXX € ( XXX € čistá mzda).XX./ C. mesačný čistý príjem odporcu v roku XXXX: XXX €.
C. mesačný čistý príjem odporcu v roku XXXX: XXX €.
C. mesačný čistý príjem odporcu v roku XXXX: XXX €.

C. mesačný čistý príjem odporcu v roku XXXX: XXX €.
C. mesačný čistý príjem odporcu v roku XXXX: XXX €.

XX./ Z takéhoto príjmu, aj po zaplatení bežných mesačných životných nákladov, je nepochybné, že je v
možnostiach odporcu platiť na výživu maloletého sumu XXX € mesačne. B. má vyživovaciu povinnosť

len k maloletému.

XX./ G. v zmysle § 77 ods. X F. o rodine priznal výživné od podania návrhu t. j. od X.X.XXXX.

XX./ D. dlžného výživného za obdobie X.X.XXXX do XX.X.XXXX:
- XX mesiacov v roku XXXX: XXXX €,

- XX mesiacov v roku XXXX: XXXX €,
- XX mesiacov v roku XXXX: XXXX €,
- XX mesiacov v roku XXXX: XXXX €,
- XX mesiacov v roku XXXX: XXXX €,
- X mesiacov v roku XXXX: XXX €.

X. dlžné výživné XXXX €.

XX./D.navýškucelkovéhodlžnéhovýživného,súdpovolilodporcovisplácaťdlžnévýživnévmesačných
splátkachXXX€spolusbežnýmvýživnýmstým,ženezaplatenímčoilenjednejsplátkysastávasplatné
celé dlžné výživné. K zaplateniu dlžného výživného tak dôjde až v priebehu XX mesiacov.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie odporca, pretože všetky ostatné osoby oprávnené

podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).