Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120438403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6120438403.3

Uznesenie

S. súd X. B. v právnej veci žalobcu: žalobcu: XXX.bank, a.s., G. nábrežie 4, L., A.: XX XXX XXX, právne
zastúpený: R. & J., s.r.o., Y. 8, L. - R. H., A.: XX XXX XXX, proti žalovanej: C. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. B., S.H. Y. XXXX/XX o zaplatenie XX XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

R. návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. B. sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny XX XXX,XX eur
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške X XXX,XX eur (X XXX,XX eur + XX
eur), a to všetko titulom vrátenia spotrebiteľského úveru.

X. B. pred súdom nárok žalobcu uznala čo do základu a do výšky.

X. Rozsudkom S. súdu X. B. XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi XX XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v splátkach po XXX,- eur
mesačne, zročných vždy do XX-eho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom XX.XX.XXXX s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. B. súd priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške XXX %. M. rozsudok bol doručený právnemu
zástupcovi žalobcu dňa XX.XX.XXXX a žalovanej dňa XX.XX.XXXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na vydanie opravného
uznesenia podľa § 224 C.s.p., pretože v citovanom rozsudku sa súd mal dopustiť zrejmej nesprávnosti
tým, že nezahrnul do jeho enunciátu náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške X XXX,XX eur

(X XXX,XX eur + XX eur), ktoré si žalobca legitímne uplatnil a zároveň žalovaná pred súdom uznala
nárok v celom rozsahu.

X.X Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní
a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

X.X J. § 225 ods. X C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do XX dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. R.
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

J. § X25 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.J.§225ods.XC.s.p.návrhnadoplneniesanetýkaprávoplatnostianivykonateľnostivýrokovpôvodného
rozsudku.

X.X Ak sa v rozsudku vyskytne chyba v písaní alebo počítaní alebo ak rozsudok obsahuje inú zrejmú
nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. J. opravy môžu byť predovšetkým také
očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa
prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom chyby v počítaní. C. ustanovenia o oprave rozsudku sa
netýka prípadov, ak súd nerozhodol napríklad o niektorej časti konania alebo o nároku na náhradu trov.

V takomto prípade je potrebné postupovať podľa § 225 C.s.p.

X.X Aj keď súd rozhoduje konečným rozsudkom, môže nastať situácia, že opomenie rozhodnúť o
niektorej časti predmetu konania, napríklad o príslušenstve pohľadávky alebo o vzájomnej žalobe. S.,
či v konečnom rozsudku bol vyčerpaný celý predmet konania, súvisí aj s viazanosťou súdu žalobným
návrhom (§ XXX C.s.p.). K. sa môže stať, že súd opomenie rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania,

o ktorom sa rozhoduje z úradnej povinnosti (§ 262 ods. X C.s.p.), prípadne o návrhu strany sporu na
rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti rozsudku (§ 233 C.s.p.).Y. spomenuté nedostatky je možné
napraviť dopĺňacím rozsudkom vydaným buď na návrh strany sporu, alebo za podmienok uvedených v
zákone aj bez návrhu. A. pritom o pochybenia, ktoré sa týkajú výroku rozsudku, sú však odlišné od tých,
ktoré je možné napraviť vydaním opravného uznesenia podľa § 224 C.s.p. X. na doplnenie rozsudku

môže predložiť strana do XX dní od doručenia rozsudku, teda v lehote na podanie odvolania. F. ide
o procesnú lehotu, prichádza do úvahy aj odpustenie jej zmeškania (§ 122 C.s.p.). G. rozsudku môže
súd vykonať aj bez návrhu (ex offo), ale iba dovtedy, kým rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Ak je
podaný návrh na doplnenie rozsudku, je povinnosťou súdu skúmať, či bol podaný včas a či sú dané
dôvody na doplnenie. Ak je návrh nedôvodný alebo ak je podaný po uplynutí zákonnej lehoty XX dní od

doručenia rozsudku, súd návrh na doplnenie uznesením zamietne.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia nie je
dôvodný. X. pochýb o tom, že žalobca sa v spore domáhal voči žalovanej zaplatenia aj nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške X XXX,XX eur + XX eur, teda spolu X XXX,XX eur, o

ktorých v citovanom rozsudku nebolo vôbec rozhodnuté. A. opravného uznesenia je vymedzený v § 224
C.s.p. a jeho výklad je uvedený v bode X.X odôvodnenia tohto uznesenia. R., na rozdiel od žalobcu
zastávanázor,ževcitovanomrozsudkusanedopustilžiadnejzrejmejnesprávnosti,chybyvpísaníalebo
v počítaní, pre ktoré by bolo možné vydať opravné uznesenie. V skutočnosti totiž nebolo rozhodnuté o
časti uplatneného nároku, ktorý pozostáva z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej

výške X XXX,XX eur. V. nedostatok bolo možné zjednať postupom podľa § X25 ods. 1, 2 C.s.p. vydaním
dopĺňacieho rozsudku, pre ktorý však platia pravidlá uvedené v bode X.X odôvodnenia tohto uznesenia.
V prvom rade je potrebné uviesť, že dopĺňací rozsudok môže súd vydať aj bez návrhu, no len dovtedy,
kým rozsudok nenadobudne právoplatnosť. M. rozsudok však medzičasom právoplatnosť nadobudol,
a to dňa XX.XX.XXXX vo výroku vo veci samej a dňa XX.XX.XXXX vo výroku o nároku na náhradu

trov konania. R. tak nemá možnosť z úradnej povinnosti vydať dopĺňací rozsudok. Na návrh je možné
vydať dopĺňací rozsudok len vtedy, ak návrh na doplnenie rozsudku je predložený stranou do XX dní od
doručenia rozsudku. V súdenej veci bol citovaný rozsudok doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa
XX.XX.XXXX, XX dňová lehota začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a posledným dňom na včasné podanie
návrhu na doplnenie rozsudku žalobcom bol dňa XX.XX.XXXX. Do tohto dátumu, no ani potom však

žalobca návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku nepodal.

8. Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia, pretože návrh na vydanie opravného uznesenia je bezdôvodný.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.