Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoCsp/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202379
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8320202379.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XXXX/X, XXX XX Q., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpená: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava,IČO:53255739,ovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške834,33eurspríslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 21Csp/81/2020-104 zo dňa
16.04.2021 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
834,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 10.06.2019 do zaplatenia, a

to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých rozhodne samostatným uznesením. Žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50
eur, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Prvoinštančný súd oprel svoje rozhodnutie o ust. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1, § 517 ods. 1,

2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

3. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
834,33 eur s príslušenstvom. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ,,Flexi pôžička“ pod číslom XXXXXXXXXXXXXXX dňa 10.11.2011, na základe ktorej dostal úver

3.500 eur s lehotou splatnosti 96 mesiacov, s dátumom prvej splátky dňa 29.12.2011 a dátumom
poslednej splátky dňa 29.10.2019. Žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 14.04.2015, pričom sa
strany sporu dohodli na splátkovom kalendári. Žalobca svoj dlh riadne a včas splácal sumou vo výške
96,54 eur.

4. V konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 7Csp/41/2018, v ktorom žalovaný vystupoval

ako žalobca, bolo rozhodnuté rozsudkom tak, že čiastočne konanie zastavil a žalobu žalovaného vo
zvyšku zamietol. Súd v rozsudku uviedol, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, pretože nespĺňa
náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, a tým na strane žalovaného (v tomto konaní
žalobcu) vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 834,33 eur.

5.Súdzistil,žemedzistranamikonania bolauzavretázmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,,Flexi

pôžička“ číslo XXXXXXXXXXXXXXX. Výška úveru bola dohodnutá v sume 3.500 eur, lehota splatnosti
96 mesiacov, výška úrokovej sadzby 9,9 % ročne, výška úroku z omeškania 5 % nad rámec úrokovejsadzby, celkový počet splátok 95, prvá splátka 29.12.2011, posledná splátka 29.10.2019, mesačná
anuitná splátka v rátane poistného 56,41 eur, RPMN 12,67 %, priemerná RPMN 18,20 %, doba trvania
zmluvy do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa zmluvy, výška poplatku za úver 70 eur, celková

čiastka ktorú má dlžník zaplatiť 5.396,54 eur, výška celkových nákladov 1.896,54 eur, výška mesačného
poplatku za vedenie účtu 2,50 eur.

6. Z rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 10.06.2019 sp. zn. 7Csp/41/2018, ktorý konajúci súd
považoval za právoplatný a vykonateľný, zistil, že žalovaný voči žalobcovi podal žalobu o zaplatenie

sumy 1.771,51 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Flexi
pôžička“ zo dňa 10.11.2011. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 581,64 eur zastavil, žalobu vo
zvyšku zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd v rozsudku konštatoval,
že uvedený úver je bezúročný a bez poplatku z dôvodu, že neobsahuje všetky náležitosti podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Úver bol poskytnutý vo výške 3.500 eur a žalovaný zaplatil navyše sumu
834,33 eur, preto žalobu zamietol aj vo zvyšku.

7. Na základe uvedeného mal za preukázané, že súd už právoplatne rozhodol v inom konaní o
tom, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Rovnako mal za preukázané, že žalobca
zaplatil žalovanému naviac sumu vo výške 834,33 eur, ktorú je potrebné posudzovať ako bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného. Toto bezdôvodné obohatenie musí žalovaný žalobcovi vydať, a

preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Rovnako súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré
požadoval, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to najneskôr už
od doručenia vyššie uvedeného rozsudku, kde žaloval žalobcu o zaplatenie z tejto zmluvy, a kde bola
žaloba zamietnutá a čiastočne konanie zastavené. Z týchto dôvodov nepovažoval za potrebné zaoberať
sa jednotlivými náležitosťami zmluvy o úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch.

8. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 v spojení s ust. § 262 CSP.

9. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolanie
odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na skutočnosť, že súd
nie je viazaný odôvodnením iného súdneho rozhodnutia a môže vec posúdiť inak. Uviedol, že úverová
zmluva nemusí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom

poukázal na eukonformný výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. V ďalšom namietal, že v zmluve neabsentuje doba trvania zmluvy a termín
konečnejsplatnosti,keďžetermínkonečnejsplatnostijevzmluveuvedenývčl.Izmluvy,ato29.10.2019.
Dobu trvania zmluvy nie je potrebné vyjadriť totožne ako termín konečnej splatnosti a formuláciu o
uzavretí zmluvy do splatenia všetkých záväzkov dlžníka je potrebné chápať ako splnenie tejto zákonnej

náležitosti. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je v zmluve uvedená a tento údaj je uvedený
správne. Poistenie schopnosti splácať úver bolo v tomto prípade fakultatívne, teda bola to možnosť,
nie povinnosť dojednať tento druh poistenia. Rovnako sa nestotožnil so záverom o nesprávne uvedenej
RPMN a celkovej sume spojenej s úverom. Poistné v tomto prípade do výpočtu RPMN a celkovej sumy
spojenej s úverom nie je zahrnuté, nakoľko poistenie schopnosti splácať úver bolo v tomto konkrétnom

prípadne nepovinné. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že žalobu zamietne, resp. zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za
vecne správne a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a

contrario) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

12. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 836,33 eur spolu s 5 %-
ným ročným úrokom z omeškania na základe toho, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie č.k.7Csp/41/2018-172 zo dňa 10.06.2019, ktorý považoval za právoplatný a vykonateľný, vyplýva, že súd
posúdil predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov. Ako však odvolací súd zistil, uvedený rozsudok
súdu prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť, keď voči nemu bolo podané odvolanie a následne

odvolací súd, vzhľadom na späťvzatie žaloby, uznesením č.k. 3Co/88/2019-193 zo dňa 05.11.2019
pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok zrušil a konanie zastavil.

13. Za týchto okolností skutkové zistenia súdu prvej inštancie spočívajúce v tom, že súd iba poukázal
na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu v Humennom č. k. 7Csp/41/2018-172 zo dňa 10.06.2019,

z ktorého vyvodil, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní, lebo sám súd v predmetnej veci uvedené skutočnosti nevyhodnotil. V tomto smere
je potom rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľný, pričom táto nepreskúmateľnosť dosahuje
intenzitu nesprávneho procesného postupu znemožňujúceho strane (v danom prípade žalovanému),
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Súd prvej inštancie

predčasne a bez náležitého zistenia a vyhodnotenia vyvodil záver o tom, že predmetný úver je
bezúročný a bez poplatkov, keď iba poukázal na rozsudok súdu, ktorý bol odvolací súdom zrušený, a
tým neodôvodnil svoje rozhodnutie vo vzťahu k absencii náležitostí spotrebiteľskej zmluvy. Rovnako tak
nevykonal dokazovanie vo vzťahu k určeniu výšky bezdôvodného obohatenia. Tieto okolnosti sú preto
dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátenie veci súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude vyhodnotiť, či predmetná spotrebiteľská zmluva o úvere má alebo
nemá všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom sa
bude zaoberať aj argumentáciou žalovaného, uvedenou v odvolaní a v prípade, že dospeje k záveru o

bezúročnostiabezpoplatkovoctiúveru,náležitesabude zaoberaťaj výškouprípadného bezdôvodného
obohatenia. Po takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách vo veci opätovne rozhodne a svoje
nové rozhodnutie náležite odôvodni tak, aby spĺňalo kritéria ust. § 220 ods. 2 CSP.

15. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania

v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).