Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/294/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222999
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5115222999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu Urbárske pozemkové
spoločenstvo Horné Hlboké, Horné Hlboké, 014 01 Hlboké nad Váhom, IČO: 31 927 661, proti žalovanej
Poľovníckej spoločnosti VELIKÁ, Ul. mládeže 426/98, 013 41 Dolný Hričov, IČO: 37 909 187, zastúpenej
Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o. so sídlom v Žiline, Framborská 253/21, o zaplatenie 1 878,-
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 4C/370/2015-109
zo dňa 10. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči
žalovanému náhrady škody vo výške 1 878,- eur. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 69, § 70 ods.
1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď konštatoval, že
žalobca si neuplatnil nárok na náhradu škody kvalifikovaným spôsobom v zmysle citovaných zákonných
ustanovení. Pokiaľ súdu i predložil listinné dôkazy, konkrétne list adresovaný OLH: D. J., H. XX, ktorý bol
daný na vedomie Okresnému úradu v Žiline a PS VELIKÁ so sídlom Dolný Hričov, tento dokument nie je

možné považovať za kvalifikované nahlásenie vzniku škody. Naviac, z dátumu vyhotovenia listu, ako i z
obsahu vyplýva, že list sa vzťahuje na škodu spôsobenú do 30. 06. 2014 a nie na škodu spôsobenú od
júla 2014. Naviac, súd prvej inštancie poukázal i na nedostatok aktívnej legitimácie zo strany žalobcu a
neunesenie dôkazného bremena ohľadom výšky škody, tak ako to zdôvodnil v bodoch 21. a 24. dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. 255 ods. 1 CSP a priznal
žalovanému, ktorý mal úspech vo veci, nárok na náhradu trov prvostupňového konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvej
inštancie nesprávne vo veci rozhodol. V dôvodoch odvolania podrobne popísal postup, kedy predseda
Urbárskeho pozemkového spoločenstva priamo na schôdzi PS VELIKÁ alebo pri jednaní so žalovaným
žiadal úpravu kŕmenia zveri v prípade natierania kameňov pachovými nátermi, umiestňovanie drôtených
hrkálok a reflexných tabuliek tak, aby nedochádzalo ku vzniku škody. Súdu taktiež predložil žiadosti,
ktorými Lesný úrad v Žiline žiadal, aby mu boli zaslané všetky doklady, notárske zápisnice, no dodnes

žiadne doklady nedostal. Žalovaný protizákonne kŕmil zver silážou a táto sa nachádzala v blízkosti
mladých lesných porastov, ktoré zničila už od obdobia roku 2013 až do roku 2017. Sudkyňa a zástupca
žalovaného ho svojimi otázkami domýlili, pričom je presvedčený, že v konaní mal pravdu a rozhodnutie
súdu je nespravodlivé.3. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Poukazoval na to, že žalobca v priebehu konania nepreukázal svoje tvrdenia žiadnymi

relevantnými dôkazmi, ani z odvolania nemožno vyvodiť, že jeho nárok bol kvalifikovane uplatnený na
príslušných úradoch.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 CSP a bez nariadenia
pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6. Odvolateľ vo svojom odvolaní poukazoval na to, ako prebiehali jednania ohľadom vznikajúcich škôd
medzi účastníkmi, ale bližšie sa nevyjadril k spôsobu uplatnenia náhrady škody a v tomto smere ani
nepredložil žiadne relevantné dôkazy.

7. Tak ako to napokon i správne konštatuje súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia
žalobca v priebehu konania nepredložil súdu žiadne dôkazy v súvislosti s uplatnením nároku v zmysle
§ 70 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z., ktorý špeciálne upravuje postup poškodeného pri nárokoch na
náhradu škody spôsobenej nesprávnym užívaním poľovného revíru, a preto i odvolací súd, tak ako je
vyššie uvedené, musel napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

8. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím
ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).