Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204128
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811204128.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu:

Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Bratislava,
Miletičova 21, IČO: 47 236 060, proti žalovanému: MBM-STAV, s. r. o., so sídlom Námestovo,
Hviezdoslavovo nám. 213, IČO: 36 394 645, zastúpený Mgr. Martinom Panekom, bytom Námestovo,
Miklošicova 904/7, v konaní o zaplatenie sumy 66,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66,38 Eur a trovy konania vo výške 16,50 Eur, to
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2011 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 66,38 Eur a trovy konania vo výške 16,50 Eur. Podanú žalobu odôvodnil tým,

že žalobca ako poisťovateľ dňa 19.03.2008 uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č.
1209000217, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: N. 682
P. s účinnosťou od 25.03.2008 na dobu neurčitú. Dňa 22.07.2008 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej, v
príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie uvedeného vozidla, bolo poškodené motorové vozidlo EČ: F. A.,
kde si poškodený uplatnil u žalobcu nárok na náhradu škody. Žalobca následne poškodenému vyplatil
poistné plnenie v celkovej výške 316,17 Eur. Žalobcovi bola predmetná škodová udalosť žalovaným
písomne oznámená až dňa 03.09.2008, t.j. po zákonom stanovenej lehote podľa § 10 ods. 1 zákona č.

381/2001 Z.z. Žalobca si preto voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.
z., uplatnil nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške 66,38 Eur, ktorý žalovaný ani po výzve
ku dňu podania žalobného návrhu neuhradil.
Súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to vydaním platobného rozkazu voči ktorému žalovaný
podal včas odpor. Súd postupujúc podľa § 174 ods. 2 O.s.p. vo veci nariadil pojednávanie.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania ani zástupca žalovaného, doručenie

predvolania je vykázané. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil v dôsledku procesnej ekonomiky
a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti v zmysle podanej žaloby. Zástupca žalovaného predložil žiadosť
o odročenie pojednávania dňa 25.06.2012 o 11,46 hod. z dôvodu náhlej služobnej cesty. S ohľadom
na predmet sporu, ako aj na skutočnosť, že vo veci už bolo odročené pojednávanie dňa 2.5.2012, súd
dôvod uvádzaný zástupcom žalovaného nepovažoval za dôležitý, v súlade s § 101 ods. 2 OSP, preto
konal a rozhodol bez ich prítomnosti, vychádzajúc pritom z obsahu spisu a dosiaľ vykonaných dôkazov.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom žalobného návrhu a pripojenými listinami z čl.
1-25, platobným rozkazom čl. 32, odporom proti platobnému rozkazu čl. 33-36, s návrhom na zámenu
účastníka na strane žalobcu čl. 51-73, uznesením o pripustení zámeny účastníka čl. 77-78, s podaniami
žalobcu a zástupcu žalovaného čl. 79-80, 82, pričom zistil tento skutkový stav:Medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom bola dňa 19.03.2008 uzavretá poistná
zmluva č. 1209000217, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

EČ: N. XXX P. s účinnosťou od 25.03.2008 na dobu neurčitú. Dňa 22.07.2008 došlo na diaľnici Dl na
území Slovenskej republiky k škodovej udalosti, pri ktorej, v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie
uvedeného vozidla, bolo poškodené iné motorové vozidlo EČ: F. XXX A.. Žalovaný ako účastník, ktorý
zavinil dopravnú nehodu, predmetnú škodovú udalosť, oznámil žalovanému dňa 03.09.2008. Následne
žalobca dňa 16.9.2008 poškodenému vyplatil poistné plnenie v celkovej výške 316,17 Eur. Listami zo

dňa 23.11.2009 a 2.2.2010 žalobca vyzval žalovaného z dôvodu neoznámenia vzniku škodovej udalosti
v zákonnom termíne podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. k úhrade časti poskytnutého poistného,
na ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len zákon o povinnom zmluvnom poistení), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania a z citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom v tomto súdnom konaní je v celom rozsahu opodstatnený a preto mu

v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný v rozpore s ust. § 10 ods. 1 písm. a), bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa, neoznámil žalobcovi škodovú udalosť do 15 dní od jej vzniku t.j. do 6.8.2008 ale až
dňa 3.9.2008 tak, ako je to zrejmé z podacej pečiatky žalobcu na písomnom oznámení žalovaného o
škode z povinného zmluvného poistenia takto poisteného motorového vozidla. Žalobcovi v zmysle § 12
ods. 1 písm. g) preto z tohto titulu vniklo právo voči žalovanému na náhradu časti poistného plnenia,

ktoré vyplatil poškodenému.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku za
podaný žalobný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).