Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216708
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115216708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom W. 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, v konaní právne
zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti
žalovaným 1/ T. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX K. K. 4, štátny občan SR, a 2/ Q.
Cotteli /predtým Z./ nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, O. 5, Y. republika, štátna občianka SR,
o zaplatenie X 064,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8 388,48 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 29. 05. 2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnom rozsahu v sume 675,96 Eur a v časti zmluvného úroku vo výške 7,79 % ročne zo sumy 9
064,44 Eur od 29. 05. 2015 do zaplatenia žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12. 08. 2015 požadoval od
žalovaných 1/ a 2/ titulom úverovej zmluvy k Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX,

spoločne a nerozdielne zaplatenie istiny 9 064,44 Eur, úroku vo výške 7,29% ročne z istiny od 29. 05.
2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z istiny od 29. 05. 2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 14C/274/2015-81 zo dňa 15. 06. 2016 rozhodol tak, že

žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 544,34 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 544,34 Eur od 29. 05. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 229,34 Eur od 02. 06. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 105,- Eur od 02. 07. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 105,- Eur od 02. 08. 2015 do zaplatenia, na účet žalobcu,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a
žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, voči výroku, ktorým bol
v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietnutý.4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/485/2016-115 zo dňa 31. 07. 2017 rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh zamietol (výrok II) a vo výroku o náhrade
trov konania (výrok III) zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konania a nové

rozhodnutie. Vo zvyšku zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

5. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Súd teda vec opätovne prejednal a rozhodol za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ v zmysle § 180 CSP.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na svojom procesnom návrhu v celom uplatnenom
rozsahu, pričom zároveň trval na všetkých skutočnostiach a tvrdeniach tak, ako vyplývajú a boli uvedené
v podaniach v rámci konania tak, ako na okresnom súde, tak i súde odvolacom. Mal za to, že medzi

žalobcomažalovanýmidošlokuzavretiuúverovejzmluvy,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovaným
úver vo výške 10 000,- Eur pričom zo strany žalovaných došlo k porušeniu dojednaných zmluvných
povinností, ktoré spočívali v splácaní poskytnutých finančných prostriedkov riadne a včas. I napriek
opakovaným výzvam a upomienkam tento záväzok dobrovoľne nevysporiadali v plnej výške. Poukázal
na to, že s prihliadnutím tak ako na samotný obsah zmluvy, tak isto i jej príloh došlo k naplneniu

podmienok stanovených zákonom o spotrebiteľských úveroch s tým, že i samotný krajský súd vo svojom
rozhodnutí uviedol, že ak aj príloha, ktorá obsahuje výšku, počet termínov splátok a je teda táto
súčasťou zmluvy, v takomto prípade nemožno dospieť k záveru, že uvedené náležitosti nie sú uvedené
a je potrebné ich posúdiť z hľadiska zákona č. 129/2010 Z.z.. Mal za to, že s prihliadnutím na už
spomínaný obsah zmluvy, ako i jej príloh, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť je zmluva uzatvorená v

platnej, písomnej forme, obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch s
tým, že s prihliadnutím na doposiaľ uvedené skutočnosti a tiež teda fakt, že zo strany žalovaných počas
celého konania, ktoré prebiehalo a prebieha nedošlo k žiadnemu vyjadreniu, resp. zo strany žalovaného
1/ došlo k vyjadreniu, v ktorom ale tento nijakým spôsobom nespochybnil uplatnený nárok a zo strany
žalovanej 2/ nedošlo k žiadnemu vyjadreniu. Vzhľadom k tomu navrhol súdu, aby uplatnenému nároku

v celom rozsahu vyhovel a žalovaných zaviazal na náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.16Co/485/2016-115 z 31. 07. 2017 potvrdil názor
okresného súdu o tom, že daný právny vzťah je spotrebiteľským tak podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmysle jeho záverov, bolo potrebné posúdiť, či prílohy č.

1 a č. 2 tvoria súčasť zmluvy, keď tieto nemusia byť pre svoju platnosť podpísané zmluvnými stranami.

9. Súd mal za preukázané, že v Prílohe č. 1 (č.l. 12) sú uvedené výška, počet a termíny splátok tak pokiaľ
ide o medziúver, ako aj stavebný úver, z ktorých je možné v spojení s ustanoveniami zmluvy (článok II,
bod 2 a 5) určiť dátumy týchto splátok. Obidve prílohy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy (článok VII,

bod 7, 8). Žalovaní 1/ a 2/ v konaní ani nespochybnili ich prevzatie a oboznámenie sa s nimi, vrátane
sadzobníka (článok VII, bod 2). z tohto dôvodu mal súd za to, že zmluva obsahuje zákonom č. 129/2010
Z.z. predpísanú obsahovú náležitosť v podobe výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov podľa písm. k/, rovnako aj iné obsahové náležitosti.

10. V zmluve (článok V, bod 3) bola dohodnutá možnosť okamžitého zosplatnenia úveru v prípade
omeškania po dobu dlhšiu ako tri mesiace. K tomu došlo dňom 28. 08. 2015, keď tomu predchádzala
výzva z 28. 04. 2015 (podľa výpisu z úverového účtu na č.l. 61 a nasl. mohli byť žalovaní v omeškaní po
dobu dlhšiu ako tri mesiace k 28. 05. 2015 so splátkou splatnou vo februári 2015). Žalobca však nijako
nešpecifikoval, z čoho presne pozostáva žalovaná suma 9 064,44 Eur, na č.l. 75 je uvedená suma spolu

10 017,53 Eur, pozostávajúca zo zostatku v sume 9 735,94 Eur (táto suma je uvedená aj na č.l. 62 ako
zostatok k 31. 12. 2015). Podľa názoru krajského súdu, mal okresný súd posúdiť aj primeranosť odplaty,
za ktorú bol úver poskytnutý. Podľa prehľadu priemerných úrokových sadzieb z úverov poskytnutých v
roku 2011, je dohodnutá odplata (7,29 % pri medziúvere a 6 % pri úvere) v súlade s § 53 ods. 6 OZ.
Keďže zmluvné úroky patria veriteľovi len do zosplatnenia úveru (28. 05. 2015), nepatria žalobcovi úroky

za oneskorenie splátky v sume 4,46 Eur, úroky z úveru/medziúveru v sume 60,57 Eur, sankčné úroky v
sume 41,55 Eur, úroky z úveru/medziúveru v sume 168,87 Eur, sankčné úroky v sume 2 x 115,852 Eur
a úroky z úveru/medziúveru 168,87 Eur, ani úrok vo výške 7,29 % ročne z istiny odo dňa 29. 05. 2015.11. Na základe týchto skutočností súd dospel k názoru, že žalobca má právo na zaplatenie sumy 8
388,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29. 05. 2015 do zaplatenia, avšak vo zvyšnom
rozsahu v sume 675,96 Eur a tiež v časti zmluvného úroku vo výške 7,79 % ročne zo sumy 9 064,44

Eur od 29. 05. 2015 do zaplatenia žalobu zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods.1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca,
ktorý bol v konaní pomerne úspešný, má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 86
%. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 93 %, žalovaní 1/ a 2/ v rozsahu 7 %, čistý úspech žalobcu

v konaní je potom 86 %.

13.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpodľa§262ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozsudku
samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.