Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 27, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/45/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908219487
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7908219487.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: S., k.s., so sídlom L. XX,. B. B., IČO: XX. XXX.
XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o., „v konkurze", so sídlom K. XXXX,. S., IČO:
XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. P. K., advokát, so sídlom H. XXA,. B. B., proti odporkyni: Mgr. V. H.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom Š. XXX/XX, T., práv. zast. JUDr. M. G., advokát, H. XXXX/X,. T., o zaplatenie
zmluvnej pokuty 142,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. V r a c i a odporkyni súdny poplatok za podaný odpor v sume 9,87 Eur, prostredníctvom príslušného
daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 142,63 Eur. Uplatnil si
náhradu trov konania.

Vo veci bol dňa 17.12.2008 vydaný platobný rozkaz č.k. 9Ro/560/2008-14, proti ktorému podala
odporkyňa včas odpor.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 22.9.2010, pred začatím pojednávania, zobral navrhovateľ
podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že
účastníci konania uzavreli mimosúdnu dohodu o urovnaní. Trovy konania si neuplatnil s odôvodnením,
žesúčasťoumimosúdnehourovnaniabolaajdohodaúčastníkov,žežiadnazosporovýchstránsinebude
uplatňovať ich náhradu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiunávrhuskôr,nežzačalopojednávanie,aleboakideospäťvzatienávrhunarozvod,neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, urobený pred začatím pojednávania, súd podľa ust. § 96
ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil. Súhlas odporkyne, keďže sa jedná o späťvzatie návrhu pred začatím
pojednávania sa nevyžaduje.Navrhovateľ bol od platenia súdneho poplatku oslobodený v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. f) zák. č.
71/1992 Zb..

Dňa 4.2.2009 zaplatila odporkyňa kolkovými známkami súdny poplatok za podaný odpor na základe
uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 21.1.2009, č.k. 9Ro/560/08-19 vo výške 16,50 Eur.

Podľa ust.§ 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania

vo veci samej.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 eura.

O vrátení kráteného súdneho poplatku pre odporkyňu za podaný odpor rozhodol súd v zmysle ust. § 11
ods. 9 zákona č.71/1992 Zb., podľa ktorého súd odporkyni vrátil súdny poplatok vo výške 9,87 Eur (po
krátení o 6,63 Eura) zaplatený na účet súdu, keďže sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému
úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, ktorý súdny poplatok odporcovi vráti po právoplatnosti tohto
uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené pred
začatím pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.