Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/177/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210076
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:7616210076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátuMgr.MilošaKolekaaJUDr.IngridKalinákovej,vprávnejveciopatrovancaY.Y.,W..XX.XX.XXXX,
trvale F. T. U. XXX/XX, N., t. č. v A. L. L. H., Š.X. XXX, Y., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Olejárom,
advokátom, Mnoheľova 839/10, Poprad, za účasti opatrovníčky R. V., nar. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/XX,
T. a za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, o zmene opatrovníka, o odvolaní opatrovanca
proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 8Ps/27/2018-114 zo dňa 18.6.2021, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Opatrovaný sa podaným návrhom na začatie konania domáhal odvolania R. V. z funkcie opatrovníčky
a ustanovenia p. U. I. do tejto funkcie.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrh
zamietol.

3. Súd v odôvodnení uviedol, že predmetnému konaniu predchádzalo konanie vedené na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. 10Ps/32/2019 o vrátenie spôsobilosti na právne úkony. V konaní bol
vypracovaný znalecký posudok č. 165/2019, podľa ktorého je opatrovanec aktuálne vo vynútenej

abstinencii v chránenom prostredí, avšak s vysokým rizikom k návratu požívania alkoholu v domácom
prostredí.

4. V prebiehajúcom konaní o zmenu opatrovníctva je želaním opatrovanca opustiť zariadenie, v ktorom
je doteraz a bývať so svojou priateľkou do N.. Podľa vyššie uvedeného znaleckého posudku je však
opatrovanec závislý od alkoholu, aktuálne v remisii, v chránenom prostredí, na čom má svoj významný
podiel jeho obmedzenie možnosti prístupu k alkoholu pri umiestnení do zariadenia sociálnych služieb,

avšak s vysokým rizikom k návratu požívania alkoholu v domácom prostredí, keďže opatrovanec
sám pri vyšetrení uviedol, že pri príležitosti narodenín alebo menín, by si pohár vínka vypil. Znalcom
bolo pritom konštatované, že nadmerné a dlhodobé užívanie alkoholu môže viesť k permanentnému
poškodeniuštruktúrymozgu.Uposudzovanejosobyboljejzdravotnýstav vyhodnotenýakoniedočasnýa s pribúdaním rokov a pridruženými ochoreniami má skôr tendenciu k progresii. Nedá sa očakávať
vyliečenie poruchy, s určením diagnózy nešpecifikovanej demencie. Súd je toho názoru, že starostlivosť
poskytovaná opatrovancovi v zariadení, v ktorom sa dlhodobo nachádza, je dobrá. Boli preukazované

aktivity opatrovanca na spoločenských podujatiach organizovaných zariadením, čo pre jeho život nie
sú bezvýznamné aktivity, vypĺňajú mu čas v zariadení a spôsobujú aj radosť. K želaniu opatrovanca
mať možnosť tráviť viac času so svojou družkou aj mimo zariadenia súd uviedol, že zariadenie nie je
uzatvorené, bez špeciálneho režimu. Jedinou podmienkou, ktorá má byť dodržaná pri jeho opustení, je
návrat do 22.00 hodiny a požívanie alkoholu. Porušovanie povinnosti doterajšieho opatrovníka v konaní

nebolo preukázané, preto súd návrhu nevyhovel.

III. Obsah odvolania opatrovanca

5. Proti uzneseniu podal odvolanie opatrovanec. Namieta nepravdivosť tvrdení opatrovníčky a jej

neoprávnené výbery finančných prostriedkov z bankového účtu odvolateľa. Súd sa však nezaoberal
dôvodmi, pre ktorý bol podaný návrh na zmenu opatrovníka. Opatrovníčka navyše nejaví o odvolateľa
skutočný záujem. Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. Opatrovníčka nesúhlasí s pani U. I. vo funkcii opatrovníčky. Ak by sa jednalo o iného člena rodina, s

návrhom bude súhlasiť. Vo vyjadrení ďalej opatrovníčka vysvetľuje ako vykonáva funkciu opatrovníčky a
na aký účel používa finančné prostriedky otca. je toho názoru, že ako opatrovník si plní svoje povinnosti
zodpovedne a v prospech opatrovanca.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v
elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel

k záveru, že odvolanie opatrovanca nie je dôvodné.

8. Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu nezistil odvolací súd dôvod pre vyhovenie
odvolaciemu návrhu. Vykonaným dokazovaním neboli v konaní zistené také skutočnosti, ktoré by
opatrovníčku diskvalifikovali z výkonu jej funkcie a rozumne odôvodňovali zmenu v osobe opatrovníka.

Ak súd prvej inštancie podaný návrh zamietol, rozhodol vecne správne. Z tohto dôvodu odvolací súd
potvrdil napadnutý rozsudok postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods.
1 CMP.

9. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci, opatrovaný Y. Y. je v súčasnosti umiestnený v

Zariadení sociálnych služieb H. so sídlom v Y.. Jedná sa o špecializované zariadenie, so zameraním na
zdravotný stav opatrovaného. Podľa správy tohto zariadenia vykonáva opatrovníčka pravidelné úhrady
poplatkov a informuje sa tiež ohľadne aktuálneho stavu opatrovaného, jej otca. S navrhovanou zmenou
opatrovníka zariadenie vyslovilo svoj nesúhlas, dôvodiac dobrým vzťahom so súčasnou opatrovníčkou
a absenciou iných dôvodov pre tento postup. Okrem materiálneho zabezpečenia možno z predloženej

fotodokumentácie vyvodiť aj adaptáciu opatrovaného v zariadení, ktorý sa zúčastňuje realizovaných
spoločenských aktivít a udržiava, resp. rozvíja v zariadení svoju osobnostnú stránku.

10. Problematickým sa v predmetnom prípade javí citový vzťah opatrovníčky s opatrovancom. Aj keď
sa jedná o najbližšie vzťahové osoby, je medzi nimi zreteľné napätie. Opatrovanec doposiaľ nie je

stotožnený s tým, že opatrovníčka bez jeho vedomia iniciovala konanie o obmedzenie jeho spôsobilosti
na právne úkony. Nezabudnuteľnou skutočnosťou je pre opatrovaného aj jeho neprítomnosť na pohrebe
otca, ktorého sa nezúčastnil, pretože mu o ňom rodina nedala vedieť.11. Odvolací súd neprehliada tieto skutočnosti, no pripomína niekoľko skutočností, ktoré je potrebné
vziať do úvahy. Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný z dôvodu závislosti
opatrovaného na alkohole. Pod vplyvom návykových látok nebol opatrovaný spôsobilý a schopný

vykonávať nielen zložité právne úkony, ale žiaľ ani úkony osobnej hygieny. O tejto skutočnosti
vypovedajú sťažnosti jeho susedov, ktorí sa obracali na opatrovníčku, aby prispela k odstráneniu
škodlivých následkov konania opatrovaného. V nadväznosti na tieto skutočnosti možno pripustiť, že
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný v prospech záujmov opatrovaného, aj
keď on to subjektívne vníma odlišne. V konečnom dôsledku to takto vyhodnotili aj konajúce súdy, ktoré

vyhoveli návrhu a opatrovaného obmedzili v spôsobilosti na právne úkony.

12. Zármutok či hnev opatrovaného, plynúci z jeho neprítomnosti na pohrebe otca, je tiež pochopiteľný.
Odvolací súd neospravedlňuje opatrovníčku, prihliada však na dôvody, ktoré ju viedli k tomu, že
opatrovaného o pohrebe neinformovala. S účasťou opatrovaného totiž nesúhlasila jeho rodina,
predovšetkým jeho matka. Po skúsenostiach so správaním opatrovaného sa obávala jeho nevhodného

správania a týmto spôsobom matka opatrovaného inštruovala aj opatrovníčku. Každopádne,
informovanie o rodinných udalostiach nespadá nevyhnutne pod výkon funkcie opatrovníka, preto z toho
dôvodu nemôže odvolací súd vysloviť porušenie povinnosti, ktoré by viedli k zmene opatrovníka. Nad
rámec uvedené, okrem opatrovníčky mohol opatrovaného o pohrebe otca informovať ktorýkoľvek z
rodinných príslušníkov, nestalo sa však tak.

13. Keďže však vzťah medzi opatrovníkom a opatrovaným je založený aj na dôvere, preskúmal odvolací
súd teoretickú možnosť ustanovenia pani U. I. do funkcie opatrovníčky. Z obsahu spisu je zrejmé,
že sa jedná o partnerku otca, s ktorou v minulosti zdieľali aj spoločnú domácnosť. Podľa vyjadrení
opatrovanéhomožnousúdiť,žeodzmenyvopatrovníctveočakávaopusteniezariadeniaZSSH.anávrat

do spoločnej domácnosti. V tejto súvislosti však odvolací súd vyslovuje niekoľko pripomienok. Tá prvá sa
týka zdravotného stavu opatrovaného. Podľa znaleckého posudku u opatrovaného existuje vysoké riziko
návratu k používaniu alkoholických nápojov v domácom prostredí. Duševné ochorenie opatrovaného je
trvalého charakteru, a s pribúdaním rokov má skôr tendenciu k progresii. V nadväznosti na uvedené,
pochopiteľné predstavy opatrovaného o jeho ďalšom živote sa nestotožňujú s odporúčaním odborníkov.

V záujme opatrovaného nie je žiaduci jeho návrat do domáceho prostredia, a pre ten účel sa vyžaduje,
aby si tejto skutočnosti bol vedomý aj opatrovník. K tomuto odvolací súd ešte dodáva, že opatrovaný
má od pani U. I. očakávania, ktoré sa mu ani vôbec nemusia splniť. Pani I. sa totižto v priebehu konania
vyjadrila aj tým spôsobom, že opatrovaného mieni premiestniť do iného zariadenia sociálnych služieb,
so sídlom bližšie k svojmu miestu bydliska. V prípade tohto scenára však odvolací súd vníma riziko toho,

že nové zariadenie sociálnych služieb nebude tak špecializované na duševné ochorenie opatrovaného
a v konečnom dôsledku smie byť zmena zariadenia v neprospech opatrovaného.

14. Nateraz teda odvolací súd zhŕňa, že vzájomné citové väzby opatrovníčky a opatrovaného nie
sú dôvodom pre zmenu opatrovníka. V rozpore so subjektívnym vnímaním opatrovaného sleduje

opatrovníčka jeho najlepší záujem, a teda stráni ho pred nepriaznivým vplyvom alkoholu. Okrem citovej
roviny ich vzájomného vzťahu je však návrh na zmenu opatrovníka argumentovaný aj neoprávneným
nakladaním s finančnými prostriedkami opatrovaného. V tomto rozsahu však odvolací súd považuje
návrh za nepreukázaný. Ako už súd uviedol vyššie, opatrovaný je umiestnený v ZSS H. v Y.. Všetky
úhrady súvisiace s jeho pobytom v zariadení sú uhradené. Okrem toho, opatrovaný je vlastníkom

jednoizbového bytu, ktorý mu spravuje opatrovníčka. Ani v tejto súvislosti neboli zistené nedoplatky
opatrovaného. Vyplatené preplatky podľa predložených správ o činnosti poukazuje opatrovníčka
na bankový účet opatrovaného, kde sa mu kumulujú finančné prostriedky. Namietané sú platby
kartou opatrovaného v potravinách či autoservise. Podľa názoru odvolacieho súdu však opatrovníčka
dostatočne vysvetlila účel použitia finančných prostriedkov v záujme opatrovaného. So správou majetku

opatrovaného sú totižto nevyhnutne spojené výdavky (benzín, čistiace prostriedky a pod.), na pokrytie
ktorých sú používané financie opatrovaného, keďže sa spravujú jeho záležitosti. Sporný bol samozrejme
prevod sumy 2.000,- eur na účet syna opatrovníčky. Dôvody svojho konania opatrovníčka vysvetlila,
napokon jej však súdom bolo nariadené vrátiť sumu 2.100,- eur na účet opatrovaného. Oprávnenosť
svojhokonaniapreukazovalaopatrovníčkapísomnýmsúhlasomopatrovaného.Jehopodpisbolvkonaní

spochybnený, tvrdenia o sfalšovaní podpisu však preukázané neboli. Predložený listinný dôkaz bol daný
k dispozícii opatrovanému, čo postačuje pre zachovanie práva na spravodlivý proces. Právny zástupca
opatrovaného bol prítomný na pojednávaní, tiež sa mohol oboznámiť s týmto listinným dôkazom,
prípadne si vyžiadať jeho kópiu. Neučinil tak a preto neopodstatnene teraz namieta neprávny procesnýpostup súdu prvej inštancie. Súd zároveň dal účastníkom konania dostatočný priestor na vyjadrenie sa.
Okrem písomných vyjadrení sa vo veci konalo viacero pojednávaní, ktoré umožnili aj ústne zhrnutie
svojich tvrdení a predloženie dôkazov na ich preukázanie.

15. Za daného stavu teda odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací
súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z

účastníkov podľa § 55 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).