Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 16, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/107/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209208175
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7209208175.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov
JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Júliusa Tótha v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, proti povinnému: U. I., O..
XX.XX.XXXX, V. M. O. XXA, V., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, PhD., so
sídlom Hronského 1811, Vranov nad Topľou, o vymoženie 116,17 eur s príslušenstvom, o odvolaní

povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 23.10.2019, č. k. 39Er/938/2009-11, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 17.04.2009

a exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, ODI Košice č.
ORP-P-1951/2-ODI-2008 zo dňa 12.08.2008, poveril súd prvej inštancie vykonaním exekúcie vo veci
súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, PhD. poverením č. 5803 077258 zo dňa 29.04.2009.
Dňa 16.04.2019 bol súdu prvej inštancie doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorým
povinný žiadal exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení do 31.03.2017, teda z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Tiež uviedol, že od 04.12.2012 trvale nežije
na Slovensku. Súd prvej inštancie preskúmal návrh povinného a uviedol, že tento neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie. Povinný nepreukázal, že by po začatí konania
došlokzrušeniuexekučnéhotitulualebokstratejehoúčinkov,resp.žesútuinédôvody,prektorébybola
exekúcia neprípustná. Rovnako tvrdená neexistencia majetku povinného musí byť podložená šetrením
súdneho exekútora a relevantnými dôkazmi. Nakoľko v prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel

k záveru, že v tomto štádiu exekučného konania nie sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie,
návrh povinného zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný a žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť, exekúciu zastaviť a oprávneného zaviazať na náhradu trov exekúcie. Povinný vyčítal súdnemu
exekútorovi, že nedostatočne vykonal šetrenie majetkových pomerov povinného a navrhol, aby tak urobil

súd.

4. Po podaní odvolania povinný predložil súdu prvej inštancie „Vyhlásenie o majetku povinného“ zo dňa
15.01.2020, v ktorom deklaroval svoje majetkové pomery, uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 04.11.2020, č. k. 27OdK/442/2020-18, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Martina
FerkaaOznámeniesprávkynekonkurznejpodstatyozrušeníkonkurzuzdôvodu,žekonkurznápodstata

nepokryje náklady konkurzu (Obchodný vestník 13/2021 zo dňa 21.01.2021).5. Podobne po podaní odvolania súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie zo dňa 25.11.2020 a Námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 18.12.2020.

6. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a
napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. V citovanom ustanovení § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku je zakotvený princíp ochrany
povinného spočívajúci v povinnosti súdu zastaviť exekúciu, ak priebeh výkonu rozhodnutia ukazuje, že
výťažok, ktorý možno v exekúcii dosiahnuť, nepostačí ani na úhradu trov exekúcie. Je pritom vecou
súdneho exekútora preskúmať v exekučnom konaní majetkové pomery povinného, tieto vyhodnotiť a
na základe takto zisteného skutkového stavu podať podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť

povinného. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom konaní musí byť vždy založené na
objektívnych zisteniach a relevantných dôkazov.

11. Je potrebné prisvedčiť súdu prvej inštancie, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia tak
súdny exekútor ako ani povinný nepredložili súdu relevantné dôkazy, ktoré by odôvodňovali zastavenie

exekúcie či už z dôvodu nemajetnosti povinného alebo z iného zákonného dôvodu.

12. Až po podaní odvolania povinný predložil súdu prvej inštancie uznesenie Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 04.11.2020, č. k. 27OdK/442/2020-18, ktorým bol vyhlásený konkurz na jeho majetok a
Oznámenie správkyne konkurznej podstaty o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata

nepokryje náklady konkurzu (Obchodný vestník 13/2021 zo dňa 21.01.2021). Na základe týchto
skutočností súdny exekútor vydal dňa 25.11.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu
na úhradu trov exekúcie, proti ktorému podal oprávnený námietky.

13. Ide o nové skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli preskúmané súdom prvej inštancie a ktoré môžu mať

zásadný vplyv na ďalší priebeh exekúcie.

14.Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdpodľaust.§389ods.1písm.d/ CSPzrušilnapadnutéuznesenie
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

15. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie v prvom rade preskúmať námietky oprávneného
proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a o týchto rozhodnúť. Iba v prípade, ak súd týmto
námietkam vyhovie a upovedomenie súdneho exekútora zruší, bude opätovne rozhodovať o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie už aj s prihliadnutím na nové skutočnosti a dôkazy, ktoré povinný
v konaní predložil.

16. V zmysle § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).