Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 18, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Exre/221/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121908730
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Daniela Bednáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1121908730.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: B., zast. JUDr. Adriana Ručkayová, advokát,
Inovecká 8, 915 01 Nové Mesto nad Váhom na konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri pri
obchodnej spoločnosti TomBlock s.r.o., Na Vinohradoch 16, 900 33 Marianka, IČO: 44 556 357, takto

r o z h o d o l :

I. Súd uznesenie zo dňa 6.7.2021, č. k. 34Exre/221/2021-11 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 6.7.2021, č. k. 34Exre/221/2021-11 súd zastavil konanie o zosúladenie údajov v
obchodnom registri pri obchodnej spoločnosti TomBlock s.r.o., Na Vinohradoch 16, 900 33 Marianka,
IČO: 44 556 357 podľa §10 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov z dôvodu, že
navrhovateľ napriek výzve a poučeniu súdu nezaplatil súdny poplatok vo výške 33.- Eur za návrh
podaný elektronickými prostriedkami na začatie konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti TomBlock s.r.o., Na Vinohradoch 16, 900 33

Marianka, IČO: 44 556 357 v zmysle pol. 17 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom v čase podania návrhu.

2. Sťažnosť voči uzneseniu č. k. 34Exre/221/2021-11 zo dňa 6.7.2021 o zastavení konania bola súdu
doručená dňa 28.7.2021, v ktorej navrhovateľ poukazuje na to, že postup vyššieho súdneho úradníka,
ktorým mal byť vyrubený poplatok navrhovateľke je nesprávny. Navrhovateľ poukazuje na ust. §§ 289,

291 ods. 1, 298 ods. 1 a 298 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), predmetom ktorého je konanie o zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom. K zosúladeniu údajov dochádza inak, ako prostredníctvom návrhu na
zápis zmeny zapísaných údajov. Konanie o zosúladenie údajov je teda prostriedkom pre dosiahnutie
správnosti údajov, obsiahnutých v obchodnom registri, ak zapísaná osoba nepodala návrh na zápis
zmeny zapísaných údajov. Ako sankciu pre zapísanú osobu, za to, že si nesplnila povinnosť podať návrh

na zápis zmeny zapísaných údajov, súd spolu s vykonaním zápisu uloží zapísanej osobe aj pokutu.
Okrem uloženia pokuty taktiež súd uloží zapísanej osobe aj povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške,
aký by platila v prípade, ak by podala návrh na zápis zmeny zapísaných údajov. Touto povinnosťou sa
snaží zákonodarca zamedziť špekulatívnemu správaniu zapísaných osôb, ktoré by kvôli ekonomickej
výhodnosti nepodávali návrh na zápis zmeny zapísaných údajov a čakali na iniciovanie konania o
zosúladenie údajov, dúfajúc, že im nebude uložená pokuta. Úpravou obsiahnutou v § 298 ods. 2 CMP

sa zapísaná osoba nevyhne zaplateniu súdneho poplatku, ktorý by v prípade dodržania jej povinností
podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov, platila aj tak. Navrhovateľ poukazuje aj na nesprávny
postup pri výzve navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 17 bod c) Sadzobníka
súdnych poplatkov, nakoľko uvedená položka sa týka návrhu na zápis zmeny alebo doplnenia údajov do
obchodného registra. Návrh na zosúladenie údajov nemožno považovať za návrh na zápis zmeny alebo
doplnenia údajov do obchodného registra. CMP vyslovene diferencuje medzi konaním o zápise údajov,

v rámci tohto pojmu pritom treba chápať aj zápis zmeny zapísaných údajov, a konaním o zosúladenie
údajov. Pri ustanoveniach o konaní o zosúladení údajov CMP v § 298 ods. 2 vyslovene uvádza, žepovinnosť zaplatiť súdny poplatok súd uloží zapísanej osobe. Bolo by pritom v rozpore s účelom konania
o zosúladenie údajov, t. j. dosiahnuť správnosť údajov v obchodnom registri pri nečinnosti zapísanej
osoby, ak by povinnosť zaplatiť súdny poplatok mal navrhovateľ. Skutočnosť, že v konaní o zosúladenie

údajov platí súdny poplatok výhradne zapísaná osoba, možno oprieť taktiež o fakt, že toto konanie môže
začať aj z úradnej povinnosti súdu. V tomto prípade súd uloží povinnosť zaplatiť poplatok výhradne
len zapísanej osobe a neuloží ho osobe (napríklad štatutárovi) ktorej sa údaje, ktoré boli predmetom
zosúladenia týkajú. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie
zrušil a v konaní pokračoval bez zaviazania navrhovateľky k úhrade súdneho poplatku.

3. V zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. V zmysle ust. § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.Ccivilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“)
proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť.

5. V zmysle ust. § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. V zmysle ust. § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

7. V zmysle ust. § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha.

8. V zmysle ust. § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9.Vzmysleust.§249CSPsúdprvejinštancierozhodneosťažnostiuznesenímspravidlabeznariadenia
pojednávania.

10. V zmysle ust. § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. V zmysle ust. § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. V zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa §
9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

13. V zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v

lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené
podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

14. V zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v konaní koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

15. Po preštudovaní sťažnosti s prihliadnutím na obsah spisu má súd za to, že sťažnosť navrhovateľa je

dôvodná. Súd sa pri skúmaní stotožnil s názorom navrhovateľa a v zmysle vyššie citovaných ustanovení
rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.