Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Csp/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120272310
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6120272310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., AK v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému : N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., X. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX Eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy XXX,XX Eur od 18.12.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaná povinná zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 24.03.2020 sa žalobca domáhal zaplatenia XXX,XX Eur istiny a trov
konania a to titulom zmluvy o splátkovom úvere.

2. Žalobu odôvodnil žalobca skutočnosťou, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 17.12.2018 medzi postupoma Slovenská sporiteľňa

a. s. so sídlom Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom
žalobcu listom zo dňa 03.01.2019. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 31.08.2015
zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek vo
výške XXX,-Eur s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 24,90 % ročne, konečnou splatnosťou úveru
ku dňu 15.09.2019. Žalovaná suma predstavuje sumu v celkovej výške XXX,XX Eur, ktorá pozostáva
z istiny vo výške XXX,XX Eur, riadneho úroku v sume XXX,XX Eur, poplatkov vo výške 0,- Eur a

z úroku z omeškania vo výške XX,XX Eur. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím
porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.01.2018
oznámil žalovanej, že ku dňu 22.01.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo
zmluvy o splátkovom úvere stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala pohľadávka sumu vo výške XXX,XX Eur.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu : Zmluva o postúpení pohľadávok

z 17.12.2018 s prílohou, výzva z 23.11.2017 pred zosplatnením pohľadávky, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 23.01.2018, Všeobecné obchodné podmienky, Produktové obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery, Sadzobník poplatkov, Výzva pred postúpením z12.09.2018, platobná história Oznámenie o postúpení pohľadávky z 03.01.2019, Zmluva o splátkovom
úvere z 31.08.2015 so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere.

4. Súd doručoval žalovanej (ktorá má adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky v U.,
X. XXX/XX,) žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli
dňa 28.09.2021 a na webovej stránke súdu dňa 28.09.2021). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

9. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 08.11.2021 o 11.40 hod., č. dv. 14 na úradnej tabuli
a webe súdu dňa 28.10.2021 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v

odseku 3 odôvodnenia tohto rozsudku.

11. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa a.s. ) uzavrel so žalovanou dňa 31.08.2015
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej splátkový
úver - druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek, vo výške XXX,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou

23,40 % p.a.. V čl. I. bod 1. predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná bude úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci,
počet splátok - XX, s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 15.09.2019. Žalovaná si zmluvnú povinnosť
spočívajúcu v uhrádzaní pravidelných mesačných splátok neplnila.

12. Žalobca písomným podaním zo dňa 23.11.2017 vyzval žalovanú, aby v lehote pätnástich dní
od doručenia výzvy zaplatila celú sumu omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 23.11.2017 dosiahol výšku
XXX,XX Eur s tým, že pokiaľ uvedená suma určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky.

13. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 30.09.2015 súd
zistil, že v dôsledku porušenia podľa bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 22.01.2018
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o v splátkovom úvere stala splatnou
v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka sumu vo výške

XXX,XX Eur.

14. Žalovaná suma predstavuje sumu v celkovej výške výške XXX,XX Eur a pozostáva z istiny vo výške
XXX,XX Eur, riadneho úroku v sume XXX,XX Eur, poplatkov vo výške 0,- Eur a z úroku z omeškania
vo výške XX,XX Eur.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1057/2018/CE zo dňa 17.12.2018, uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola žalobcovi postúpená pohľadávkavočižalovanýmzvyššieuvedenejzmluvyoúvere.Listomzodňa03.01.2019právnypredchodcažalobcu
písomne upovedomil žalovaného o postúpení pohľadávky na žalobcu.

16. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky výzvou zo dňa 31.01.2020. Keďže žalovaná
neuhradila pohľadávku ani na výzvu žalobcu, čím zotrvala v omeškaní so zaplatením peňažného
dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatňuje počnúc dňom
18.12.2018, t. j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len Obch.zák. ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

24. Podľa § 53 ods. 9 O. z. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

29. Podľa § 9 ods. 1 cit. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
30.Podľaods.2citovanéhoustanoveniazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)

obchodné meno, sídlo, IČO veriteľa, ak ide o právnickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,d)menopriezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky
podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne, ak kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadné
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania ak je otvorenie účtu povinné, , spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v
prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsoby úpravy a prípadné poplatky pri neplnení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom
za úkony notára, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť aj ďalšie podmienky jeho vykonania y) priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Právny predchodca žalobcu (Slovenská
sporiteľňa a.s. ) uzavrel so žalovanou dňa 31.08.2015 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej splátkový úver - druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek,
vo výške XXX,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 23,40 % p.a.. V čl. I. bod 1. predmetnej zmluvy sa

zmluvné strany dohodli, že žalovaná bude úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
XX,XX Eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci, počet splátok - XX, s konečnou splatnosťou úveru ku
dňu 15.09.2019. Prvá splátka bola splatná dňa 15.10.2015, ročná percentuálna miera nákladov bolazmluvnými stranami dohodnutá vo výške 26,47 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 33,96 %, celková
čiastka spojená s úverom - XXX,XX Eur, poistenie sa nevyžaduje.

32. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 O. z., prihliadol na charakter
účastníkov pri uzavieraní zmlúv, právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu podnikateľskej
činnosti, poskytoval úvery a žalovaná bola ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorá si vzala úver na
osobnú spotrebu, vystupovala ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci z úveru
súd posúdil podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov.

33. Zmluvu o úvere súd považoval za platnú, právny predchodca žalobcu podľa zmluvy o úvere zo
dňa 31.08.2015 poskytol žalovanej celkovú sumu peňažných prostriedkov XXX,- Eur. Zmluva obsahuje
celkové náklady spotrebiteľa vo výške XXX,XX Eur, RPMN vo výške 26,47 %, priemernú hodnotu RPMN
33,96%.

34. Keďže zo strany žalovaného došlo k porušeniu ich zmluvných povinností, t.j. v danom prípade
žalovaný porušil ustanovenia o riadnom a včasnom splácaní úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť v celej pohľadávky žalovaného.
35. Žalovaná po postúpení a po zosplatnení pohľadávky na úhradu svojho dlhu nezaplatila žiadnu sumu.

36. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

37. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej ako dlžníka popri istine aj príslušenstvo, keďže
žalovaná neuhradila pohľadávku v plnej výške, čím zotrvala v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu,
žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výška úroku z omeškania je určená podľa
§ 3 ods. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. s tým, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka až počnúc od 18.12.2018, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

40. Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobcovi priznal nárok v plnom rozsahu.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.