Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 10, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6Tk/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121010292
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4121010292.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, zastúpený predsedom senátu JUDr. Dušanom Špirekom a prísediacich Mgr. Zuzany

Zorádovej a Petra Bihariho, v trestnej veci proti obžalovanému I.. F. B. v bodoch 1/ a 2/ obžaloby
z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a v bode 4/ obžaloby z prečinu nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa §294 odsek 1 Trestného zákona a obžalovanému P. C. J. v bodoch
1/,2/ a 3/ obžaloby z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),

odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na §138 písmeno b) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1) I.. F. B., nar. XX.XX.XXXX v M. S., trvale bytom M. S., R. ulica č. XXXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

2) P. C. J., nar. XX.XX.XXXX vo F. P. D., trvale bytom M. S., U. ulica č. XXXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS

Nitra,

s ú v i n n í, ž e :

obžalovaní I.. F. B. a P. C. J.1/ v presne nezistenom čase pred dňom 13.05.2020 si P. C. J. od
doposiaľ nestotožnenej osoby vietnamskej národnosti z N. republiky zadovážil metamfetamín, ktorý
následne prechovával až do dňa 13.05.2020, kedy po predchádzajúcej vzájomnej dohode odovzdal F.
B. v ponožke zabalené plastové vrecko obsahujúce metamfetamín a F. B. takto získaný metamfetamín

od P. C. J. vzápätí odpredal v obci R. M. S. pri budove bývalej predajne K. T. za sumu 7.000,- € L.
N., pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave sa jednalo
o kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 202,79 gramu, s priemernou koncentráciou metamfetamínu
62,7 % hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom trhu v druhom štvrťroku roku 2020 v M. kraji
predstavovala sumu najmenej 10.139,50 €, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochdoII.skupinypsychotropných
látok a P. C. J. a F. B. nemali povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v

zmysle § 4 citovaného zákona,

obžalovaní I.. F. B. a P. C. J.2/ v presne nezistenom čase pred dňom 04.06.2020 si P. C. od doposiaľ
nestotožnenej osoby vietnamskej národnosti z N. republiky zadovážil metamfetamín, ktorý následne
prechovával až do dňa 04.06.2020, kedy po predchádzajúcej vzájomnej dohode odovzdal F. B. plastové
vrecko s tlakovým uzáverom s označením „ZIP-FIX“ obsahujúce metamfetamín a F. B. takto získaný
metamfetamín od P. C. vzápätí odpredal v obci R. pri budove bývalej predajne K. T. za sumu 16.500,- €

L. N., pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave sa jednalo
o kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 501,02 gramu, s priemernou koncentráciou metamfetamínu74,3 % hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom trhu v druhom štvrťroku roku 2020 v M. kraji
predstavovala sumu najmenej 25.052,50 €, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochdoII.skupinypsychotropných

látok a P. C. a F. B. nemali povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle
§ 4 citovaného zákona,

obžalovaný P. C.
3/ v období od bližšie nezisteného mesiaca roku 2017 až do mesiaca december roku 2018 si opakovane

v rôznych množstvách zadovažoval od bližšie nestotožnených osôb metamfetamín, z ktorého časť
viackrát odpredal v obci R. M. utajenému svedkovi č. 1 s tým, že dňa 04.02.2019 počas domovej
prehliadky vykonanej u utajeného svedka č. 1 v rodinnom dome č. XX. v obci R., bol príslušníkmi PZ
nájdený a zaistený metamfetamín o celkovej hmotnosti 2.064,475 gramu, ktorý si utajený svedok č. 1
zabezpečil v priebehu mesiacov november a december roku 2018 od P. C., pričom podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave sa jednalo o kryštalický materiál o

celkovej hmotnosti 2.064,475 gramu, ktorého hodnota na čiernom trhu v štvrtom štvrťroku roku 2018 v
Nitrianskom kraji predstavovala sumu najmenej 61.934,25 €, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch je metamfetamín zaradený do II. skupiny
psychotropných látok a P. C. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami
v zmysle § 4 citovaného zákona,

obžalovaný I.. F. B.
4/ si od presne nezistenej doby bližšie nezisteným spôsobom zadovážil a následne prechovával až
do dňa 04.06.2020 v rodinnom dome číslo 20 nachádzajúcom sa na R. ulici v meste M. S. 43
kusov nábojov s okrajovým zápalom kal.22 Win.Mag.R.F. s dnovým označením “C“ s celoplášťovými

strelami a 26 kusov nábojov s okrajovým zápalom kal.22 Win.Mag.R.F. s dnovým označením “C“
s expanznými strelami, ktoré boli následne u neho zaistené počas domovej prehliadky vykonanej v
tomto rodinnom dome príslušníkmi Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry dňa 04.06.2020, pričom
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave je všetkých 69 nábojov
potrebné považovať v zmysle § 2 odsek 1 písmeno g) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach

a strelive v znení neskorších predpisov za strelivo, ktoré podľa § 12 odsek 1 citovaného zákona
môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie, alebo držiteľ
zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, pričom F. B. nie je držiteľom ani jedného z týchto dokladov,
t e d a :

obžalovaný I.. F. B.
v bodoch 1/ a 2/ obžaloby
neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropné látky a spáchal taký čin v
značnom rozsahu,
v bode 4/ obžaloby

zadovážil si a držal strelivo bez povolenia,
obžalovaný P. C.v bodoch 1/, 2/ a 3/ obžaloby
neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropné látky a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania a v značnom rozsahu,
t ý m s p á c h a l i :

obžalovaný I.. F. B.
v bodoch 1/ a 2/ obžaloby
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 3

písmeno c/ Trestného zákona,
v bode 4/ obžaloby
prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona,
obžalovaný P. C.
v bodoch 1/, 2/ a 3/ obžaloby

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno c/, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.
z a to i m s ú d u k l a d á:Obžalovaný v 1. rade I.. F. B.
Podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno

n), písmeno j) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona
s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
9 (deväť) rokov a 3 (tri) mesiace.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 58 odsek 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 odsek 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát - Slovenská
republika.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona, obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného zákona, obžalovaný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody je povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj
preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu.

Obžalovaný v 2. rade P. C.
Podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno
n), písmeno j) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona
s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v

trvaní 9 (deväť) rokov a 3 (tri) mesiace.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 58 odsek 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 odsek 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát - Slovenská

republika.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona, obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 77 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného zákona, obžalovaný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody je povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj

preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre podal dňa 30.3.2021 na I.. F. B. a P. C. (ďalej len „obžalovaný“
a „obžalovaní“) obžalobu proti obžalovanému I.. F. B. v bodoch 1/ a 2/ obžaloby z obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek3písmenoc)Trestnéhozákona
a v bode 4/ obžaloby z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §294
odsek 1 Trestného zákona a obžalovanému P. C. v bodoch 1/,2/ a 3/ obžaloby z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na §138 písmeno b) Trestného zákona.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. Kv 40/20 zo dňa 30.03.2021
prokurátorom, obžalovaní zhodne v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásili, že sa

cítiabyťvinnízospáchaniaskutkukladenéhoimzavinu.Obžalovanínavšetkypoloženéotázkyuvedené
v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku odpovedali áno a prokurátor v
zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol ich vyhlásenie prijať.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustili obžalovaní.Súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o tom, že sú vinní
zo spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,

sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokmi o treste.
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil relevantný listinný materiál, v predmetnej veci vykonal
dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav
v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu

tak,akotopredpokladázákonnéustanovenie§2ods.12Tr.por.,pričomdospelknasledovnýmzáverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie oboch obžalovaných, konanie obžalovaných kvalifikoval :
pri obžalovanom I.. F. B. v bodoch 1/ a 2/ obžaloby ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a v bode 4/ obžaloby ako

prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §294 odsek 1 Trestného zákona
a pri obžalovanom P. C. v bodoch 1/,2/ a 3/ obžaloby ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na §138 písmeno b) Trestného zákona.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovaný C. J. P. nemá záznam v
registri trestov.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR vyplýva, že C. J. P. má 5 /päť/ záznamov,

všetky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovaný I.. F. B. má 2 /dva/ záznamy
v registri trestov.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR vyplýva, že I.. F. B. má 20 /dvadsať/
záznamov, všetky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu pri oboch obžalovaných vychádzal súd z kritérií uvedených v §
34 odsek 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona, pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob
počínania obžalovaných a ich následok, pohnútku, motív a zavinenie /vo forme priameho úmyslu/.
Taktiež bolo prihliadnuté na osoby obžalovaných jednotlivo, na ich vek, rozumovú a mravnú vyspelosť,
doterajší spôsob života, na existenciu predchádzajúcich odsúdení, ako i na ich pomery a možnosti

nápravy.

Súd poukazuje na skutočnosť, že pri určení výšky trestu obom obžalovaným sa riadil prísnejším,
t.j. obzvlášť závažným zločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona, kde pri

predmetnom trestnom čine je zákonom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody v rozsahu 15 roky
až 20 rokov.

Obžalovaný C. J. P. sa priznal k spáchaniu trestných činov a oľutoval ich a zároveň napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti, viedol riadny život a preto súd prihliadol pri jeho osobe na existenciu troch

poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písmeno l/, n/, j/ Trestného zákona. Kedže spáchal viac trestných
činov prihliadol súd aj na existenciu priťažujúcej okolností podľa § 37 písmeno h/, z čoho vyplýva u
obžalovaného pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 3:1. Nakoľko obžalovaný mal
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v prospech poľahčujúcich, súd využijúc § 39 odsek 1Tr.zák. aj vzhľadom na okolnosti prípadu /od začiatku sa doznal, spolupracoval, oľutoval/, i na pomery
obžalovaného /vek, hladí sa na neho ako keby nebol odsúdený, viedol riadny život/, s tým, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania v podobe trestu odňatia slobody vo

výmere 9 /deväť/ rokov a 3/tri/ mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, podľa § 48 odsek 4 Tr.zák., nakoľko má súd za to, že tento stupeň bude
mať na nápravu obžalovaného lepší efekt. Obligatórne súd ukladal podľa § 58 odsek 3 Trestného zákona
obžalovanému trest prepadnutia majetku rovnako ako podľa § 76 Trestného zákona ochranný dohľad.

Obžalovaný I.. F. B. sa priznal k spáchaniu trestných činov a oľutoval ich a zároveň napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti, viedol riadny život a preto súd prihliadol pri jeho osobe na existenciu troch
poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písmeno l/, n/, j/ Trestného zákona. Kedže spáchal viac trestných
činov prihliadol súd aj na existenciu priťažujúcej okolností podľa § 37 písmeno h/, z čoho vyplýva u
obžalovaného pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 3:1. Nakoľko obžalovaný mal

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v prospech poľahčujúcich, súd využijúc § 39 odsek 1
Tr.zák. aj vzhľadom na okolnosti prípadu /od začiatku sa doznal, spolupracoval, oľutoval/, i na pomery
obžalovaného /vek, hladí sa na neho ako keby nebol odsúdený, viedol riadny život/, s tým, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania v podobe trestu odňatia slobody vo
výmere 9 /deväť/ rokov a 3/tri/ mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia, podľa § 48 odsek 4 Tr.zák., nakoľko má súd za to, že tento stupeň bude
mať na nápravu obžalovaného lepší efekt. Obligatórne súd ukladal podľa § 58 odsek 3 Trestného zákona
obžalovanému trest prepadnutia majetku rovnako ako podľa § 76 Trestného zákona ochranný dohľad.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine

a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerov obžalovaných, možností ich nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby

sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.