Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 5, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010021
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6421010021.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného D. P., stíhaného pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zák., na
verejnom zasadnutí dňa 6. júla 2022, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp.zn. 4T/3/2021 zo dňa 26.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného D. P. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4T/3/2021 zo dňa 26.10.2021 bol obžalovaný D.
P. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust.
§ 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 30.3.2019 v čase o 9,15 hod. viedol osobné motorové vozidlo R. G., ev. č. S. XXX B., po rýchlostnej
ceste R1 v smere W. - W. nad U. tým spôsobom, že v km XXX,X jazdil rýchlosťou minimálne 150 km/h
v ľavom jazdnom pruhu, pri prechode do pravého jazdného pruhu narazil do zvodidiel na pravej strane,
nárazom bolo jeho vozidlo odrazené späť do ľavého jazdného pruhu, kde sa prevrátilo cez strechu, čím
porušil ustanovenie § 16 ods. 1, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z. z., pričom z vozidla
počas rotácie vypadla P. E., nar. X.X.XXXX, ktorá utrpela zranenia nezlučiteľné so životom a ktorým na

mieste podľahla.
Za toto konanie súd obžalovanému v zmysle § 149 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere dva roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu na tri roky.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere tri roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej R. W. H., a.s.,
pobočka P., so sídlom J. Q. 1, P. - J. E., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 9.570,86 Eur.
Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný D. P., ktoré prostredníctvom svojho
obhajcu aj písomne zdôvodnil.
Podstatou jeho odvolania bolo jeho tvrdenie, že rešpektuje uloženie trestu odňatia slobody vo výmere

2 roky s jeho podmienečným odkladom ako aj uloženú povinnosť nahradiť poškodenej R. W. H., a.s.,
pobočka P., škodu vo výške 9.570,86 Eur.
S čím sa však nemôže stotožniť, resp. nemôže súhlasiť, je uložený trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky. Je presvedčený, že uložený trest vzhľadom
na všetky skutkové okolnosti daného prípadu je voči jeho osobe až neprimerane prísny, pričom poukázal
na odôvodnenie v napadnutom rozsudku. V tomto smere obžalovaný uviedol, že sa ku skutku v plnom

rozsahupriznal,išloonešťastnúnáhodu,bohužiaľsnezvratnýmnásledkom,čoveľmiťažkoznáša.Pocit
viny, že pri tejto dopravnej nehode zomrela jeho priateľka, ho bude prenasledovať celý život, a to je preneho ten najťažší trest. Je si plne vedomý svojej trestnej zodpovednosti a je pripravený túto aj znášať.
Tiež poukázal na to, že dosiaľ nebol súdne ani priestupkovo trestaný a výpis z evidenčnej karty vodiča
preukazuje, že nemal evidovaný ani jeden priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a

práve preto uloženie trestu zákazu činnosti na dobu troch rokov považuje za neprimerane vysoký. Má
za to, že v jeho prípade svoj účel prevýchovy dostatočne splní aj samotný trest odňatia slobody.
Trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu by bol na pomerne dlhú dobu
veľkým zásahom do jeho práva na život a život jeho rodiny, a to najmä čo sa týka jeho pracovnej
činnosti, keďže dennodenne dochádza do zamestnania, ktoré má mimo miesta trvalého bydliska.

Pracuje v reštaurácii s prevádzkovou dobou od 07.30 hod. do 22.00 hod. ako kuchár, ďalej dochádza do
zdravotníckych zariadení za účelom poskytovania lekárskej starostlivosti jeho rodičom a najmä starým
rodičom, ktorí sú vo vyššom veku nad 75 rokov. V konečnom dôsledku vodičský preukaz potrebuje aj
na zabezpečenie bežných životných potrieb pre jeho rodinu a blízke osoby, ako aj ďalšie činnosti.
V závere odvolania vyhlásil, že sa nechce v žiadnom prípade vyhýbať uloženému trestu a prijať tak
zodpovednosť za svoje konanie a s tým spojené následky, avšak s poukazom na ust. § 34 ods. 3 Tr.

zák., trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby. Má za to, že v jeho prípade s poukazom na všetky okolnosti prípadu, jeho osobné
pomery a doterajší spôsob života, už aj samotný uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s jeho
podmienečným odkladom splní svoj účel. Preto požiadal, aby krajský súd zrušil v napadnutom rozsudku
výrok o treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky a aby

podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. alternatívne rozhodol o jeho zmiernení.
Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za
správny a spravodlivý vo vzťahu k výroku o vine a treste. Uložený trest, ktorý obžalovaný namieta, teda
zákaz činnosti, je potrebné obžalovanému uložiť z hľadiska prevencie. Z tohto dôvodu navrhol zamietnuť
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiavajú písomných dôvodov ich
odvolania, obžalovaný si plne uvedomuje dôsledky svojho konania. Vodičské oprávnenie potrebuje z
dôvodu svojho povolania, keďže dochádza za prácou, ako aj pre potreby svojej rodiny. Z uvedeného
dôvodu navrhol vyhovieť ich odvolaniu.
Obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, pričom požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v

jeho neprítomnosti, preto krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, keďže
mal na to splnené zákonné podmienky.
Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného

D. P. je nedôvodné.
Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy, pričom je potrebné konštatovať, že obžalovaný urobil
vyhlásenie o svojej vine, ktoré prvostupňový súd prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd preskúmal výrok o treste, ktorý obžalovaný napadol v časti uloženia
trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu a zistil, že prvostupňový súd pri
ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré podľa zákona prihliadnuť mal.
Správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj jeho možnosti nápravy a pomery páchateľa.
V tomto smere sa odvolací súd nemohol stotožniť s námietkami obžalovaného, „že zákaz činnosti

vo výmere 3 roky je neprimerane prísny vo vzťahu k účelu trestu, že dochádza za prácou mimo
bydlisko, pracuje ako kuchár, má pohyblivú pracovnú dobu a dochádzanie verejnou dopravou je z
miesta jeho trvalého bydliska komplikované. Ďalej, že dochádza do zdravotníckych zariadení za účelom
poskytovanialekárskejstarostlivostisvojímrodičom,najmästarýmrodičom,ktorísúvovyššomvekunad
75 rokov a takisto vodičské oprávnenie potrebuje pre zabezpečenie bežných životných potrieb pre svoju

rodinu a blízke osoby ako aj ďalšie činnosti“. K tomuto krajský súd poznamenáva, že prvostupňový súd
všetky tieto okolnosti vo svojom rozhodnutí zohľadnil a správne konštatoval, že z hľadiska individuálnej
a generálnej prevencie je potrebné uloženie trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v
prípade obžalovaného vo výmere troch rokov, keďže obžalovaný sa dopustil závažného porušenia
povinnosti vodiča, pri ktorom v cestnej premávke spôsobil dopravnú nehodu, s následkom úmrtia

inej osoby. Obžalovaný teda spôsobil nenapraviteľný následok tým, že usmrtil iného. Tým, že súd
správne vyhodnotil okolnosti prípadu a osobu obžalovaného, mohol obžalovanému za jeho konanie
uložiť podmienečný trest odňatia slobody, ktorý bolo potrebné posilniť aj uložením trestu zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere troch rokov. Obžalovaný sa totiž dopustiltrestnej činnosti ako vodič motorového vozidla závažným porušením svojich povinností. Z uvedeného
dôvodu sa odvolací súd nemohol stotožniť s námietkami obžalovaného, že uložený trest zákazu činnosti
postihuje okrem neho aj jeho rodinu. V tomto prípade je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný vykonáva

prácu kuchára, preto k samotnému výkonu svojho povolania nepotrebuje vodičské oprávnenie a cestu
do práce si môže poriešiť náhradným spôsobom. Z hľadiska generálnej prevencie trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel predstavuje dôležitý prvok výchovy ostatných členov spoločnosti tým, že
tento trest potom pôsobí preventívne aj na ostatných členov spoločnosti. Z uvedeného dôvodu krajský
súd považuje uložený trest za zákonný a primeraný okolnostiam prípadu a osobe obžalovaného.

Podľa § 319 Tr. por., odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Za týchto okolností, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie obžalovaného D. P. pomerom hlasov 3:0 ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.