Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 17, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422202311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobkyne: P.. O. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX N., právne zastúpená M&M Legal s.r.o. so sídlom Drieňová 27,
821 01 Bratislava, IČO: 47 683 325, v mene ktorej koná Mgr. Ing. Marián Borovský, advokát a konateľ,
proti žalovanému: P.. T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX N., o zrušenie BSM počas
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne P.. O. K., nar. XX.X.XXXX
a žalovaného P.. T. K., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX pred
bývalým Mestským národným výborom v T., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku W.., ročník XXXX,

na strane XX, pod radovým číslom XX, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.6.2022 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva
žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 18.8.1990 z dôvodu, že
žalovanému bolo udelené osvedčenie o živnostenskom oprávnení a žalovaný je tiež konateľom a
spoločníkom spoločnosti PAW-WOOD, s.r.o. so sídlom Gaštanová 8, Štúrovo, IČO: 47 252 839 a

spoločnosti PULP-WOOD, s.r.o. so sídlom Gaštanová 8, Štúrovo, IČO: 47 240 938.

2. Žalovaný nárok uplatnený žalobkyňou nenamietal.

3. Dňa 18.7.2022 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobkyne podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) s tým, že právny zástupca ospravedlnil svoju
neúčasť a neúčasť žalobkyne na pojednávaní elektronickým podaním doručeným súdu dňa 15.7.2022

z dôvodu, že žalovaný uznal nárok uplatnený žalobkyňou v plnom rozsahu, a preto navrhol, aby súd
rozhodol o žalobe rozsudkom pre uznanie nároku podľa ustanovenia § 282 C.S.P.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani
žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, sobášnym listom, osvedčením o
živnostenskom oprávnení žalovaného, výpisom z OR spoločnosti PAW-WOOD, s.r.o. a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezo sporu preukázané listinnými dôkazmi predloženými
žalobkyňou, že strany sporu uzavreli manželstvo na základe predloženého sobášneho listu dňa
XX.X.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom v T. a ich manželstvo trvá.

- Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení súd zistil, že Okresný úrad H. T., odbor živnostenského
podnikania vydal pod č. OU-NZ-OZP-2022/012821-2 dňa 27.4.2022 žalovanému osvedčenie o
živnostenskomoprávnení:P..T.K.,bydliskoC.XXX/XX,XXXXX N.,obchodnémeno:P..T.K.smiestom
podnikania: C. XXX/XX, XXX XX N., IČO: 54 595 771 na vykonávanie živnosti: činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov so vznikom oprávnenia od 1.5.2022.

- Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti PAW-WOOD, s.r.o. so sídlom Gaštanová 8, 943 01
Štúrovo, IČO: 47 252 839 súd zistil, že žalovaný je jediným konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti.

6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. V danom prípade mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná, lebo bolo preukázané, že
žalovaný je jednak živnostníkom na základe vydaného osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa
27.4.2022 a takisto jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti PAW-WOOD, s.r.o. a PULP-WOOD,

s.r.o., obe so sídlom Gaštanová 8, Štúrovo a so žalobou súhlasil, žiadnym spôsobom ju nenamietal.

8. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255odsek2C.S.P.tak,žežiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď v danom prípade išlo o konanie medzi manželmi a
žalobkyňa si neuplatnila ani v prípade úspechu nárok na náhradu trov konania a žalovanému nevznikli
tiež žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.