Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 3, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322202499
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322202499.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: F.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, a otca: O. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/X, G., toho času bytom Š. XXX, Z., v konaní zastúpený: Z.. M. A., advokát so
sídlom I. XX, G., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2022, doplneným dňa 30.06.2022, sa otec domáhal
zmeny úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží matke povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti otca

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Okresný súd Galanta
rozsudkom sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 31.03.2021 schválil rodičovská dohodu, na základe ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok. Ďalej sa otec maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou vo výške 300,- Eur mesačne, počnúc od 01.03.2021 vždy do 25. dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým
počas bežného roka v každom párnom kalendárnom týždni od piatka od 15.00 hod. do pondelka do
07.45 hod., a každý kalendárny týždeň od utorka od 15:00 hod. do stredy do 07:45 hod., s tým že otec si
dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky resp. v školskom zariadení. Ďalej sa rodičia dohodli
aj na úprave styku otca s maloletými počas školských prázdnin. Otec mal za to, že od posledného
rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov a vzniku nových skutočností na strane matky. V

súčasnosti matka žije so svojím partnerom. Od syna sa otec dozvedel alarmujúce informácie ohľadne
nevhodného správania sa partnera matky a matky voči maloletému, ktorý má diagnostikovanú epilepsiu.
Už v minulosti sa maloletý otcovi sťažoval na to, že ho matka trestá rôznymi spôsobmi, napríklad ho
nechá kľačať v kúte, a to napriek tomu, že synova doktorka rodičov vyvarovala akýchkoľvek trestov pre
syna, s poukazom na to, že takéto správanie zo strany rodičov, by mohlo zhoršiť jeho zdravotný stav a
znásobiť jeho výboje spôsobené diagnostikovanou epilepsiou. Zo strachu, že keď bude s matkou daný

problém riešiť, ona bude následne opäť trestať maloletého za to, že sa otcovi posťažoval, sa rozhodol
radšej situáciu iba naďalej pozorovať. Pri starostlivosti o syna, konkrétne pri príprave do školy a učení
sa, sa pri synovi načiahol po ceruzku, reakcia maloletého na tento otcov pohyb ho veľmi znepokojila.
Syn urobil úhybný manéver do strany a začal si kryť rukami tvár. Daná reakcia maloletého na neškodný
otcov pohyb otca veľmi vystrašila a následne začal zisťovať, prečo reagoval tak, ako reagoval. Syn sa
následne rozplakal a po chvíli rozpovedal, čo sa deje v domácnosti u matky a jej partnera. Po ďalšom

rozhovore so synom a následnej návšteve lekára sa potvrdili otcove najhoršie obavy. Daný rozhovor
má aj zaznamenaný. Videozáznamy si robí pravidelne na základe pokynu lekárov, ktorí s nimi pracujú vsúvislosti s nastavovaním ďalšej liečby a starostlivosti o maloletého. Syn mu povedal že partner matky
ho udrel do pravého ramena, keď sa syn učil a partner matky okolo neho prechádzal. Následne mu
otec rameno prezrel a zistil, že má na ňom modrinu. Toto aj zdokumentoval. O deň neskôr, keď mal

syna opäť v starostlivosti, mu rameno opäť prezrel, modrina sa zmenila a rameno mal bolestivé, tak
ho vzal na vyšetrenie. Na vyšetrení sa zistilo, že syn má modrinu a prasklinu kosti pravého ramena.
Keďže lekárka sa nevedela vyjadriť či je možné, aby takto vznikla takáto zlomenina, odporučila, aby
išiel podať podnet na políciu. Tak aj spravil a dňa 26.02.2022 bol vypovedať na polícii. Keď bol u neho
syn opäť v starostlivosti, povedal mu, že matka ho navádzala, aby mu povedal, že sa mu úraz prihodil

inak. Matka sa snaží kryť svojho partnera na úkor fyzického a psychického zdravia maloletého s vážnym
zdravotným stavom. Otec mal podozrenie, že priateľ matky maloletého fyzicky týra, a že matka tomu
nijakým spôsobom nebráni a dáva maloletému fyzické tresty, čo môže zhoršiť jeho zdravotný stav.
Obával sa, že uvedené trvá už dlhší čas, avšak až teraz to vyšlo najavo. O syna má strach a domnieval
sa, že takéto správanie zo strany matky a jej partnera môže vážne zhoršiť jeho zdravotný stav a znásobiť
jeho výboje. Z predložených videozáznamov vyplýva, že maloletý je smutný, ľútostivý, situácia ho veľmi

trápi. Matka si neplní svoje rodičovské povinnosti, a zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti
zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom. Nakoľko maloletý trpí epilepsiou často podstupuje rôzne
liečebné procedúry na zlepšenie jeho zdravotného stavu. Matka otcovi často odopiera informácie o
zdravotnom stave maloletého, ako aj priebeh jeho liečby, alebo plánovanie jeho ďalšej liečby. Informácie
o tom, ako vyšetrenie prebehlo, o aké vyšetrenie ide, kde sa bude konať, atď. mu podá až keď ju o

to niekoľkokrát urguje. Upovedomí ho iba o tom, že syn bude mať vyšetrenie, a to oveľa neskôr, ako
sama o liečbe alebo vyšetrení vie, zväčša bezprostredne pred samotným zdravotným úkonom, aby
sa ho nevedel zúčastniť. Ostatné informácie od nej musí niekoľkokrát (často aj neúspešne) vymáhať.
Matka pravidelne rozhoduje o liečbe maloletého bez vedomia otca a bez konzultácie s ním. Neprebrala
s otcom ani nasadenie závažnej kortikoidovej liečby, ktorú maloletý podstúpil v marci v roku 2021. O

liečbe iba upovedomila len cez SMS správu jeden deň vopred. Nemal ani možnosť túto liečbu nejakým
spôsobom namietať, alebo sa o nej dozvedieť od lekárov bližšie informácie. Matka ho postavila „pred
hotovú vec". Navyše s ním bola na hospitalizácii ona, aj napriek tomu, že tentokrát mal liečbu so synom
podľa dohody rodičov absolvovať otec. Zároveň dal do pozornosti súdu konanie matky a jej iniciatívy
zmeniť školu maloletého a presťahovať ho do 200 km vzdialenej obce na opačnom konci Slovenska

- G., napriek nesúhlasu otca a napriek tomu, že sa k tomuto negatívne stavia aj samotné maloleté
dieťa. Podotýkal, že maloletý má trvalý pobyt v G. a obvyklý pobyt s centrom všetkých jeho záujmov v
obci Z.. Toho času chodí maloletý na základe dohody rodičov do Základnej školy s materskou školou
I. A. XXX I. I. A.. So školou je otec v pravidelnom kontakte ohľadom syna. Pri poslednej komunikácii
so školou ohľadom riešenia školského klubu detí na budúci školský rok zistil, že matka údajne škole

uviedla, že syn do ŠKD v šk. roku 2022/2023 chodiť nebude, a to z dôvodu, že prestupuje do inej
školy. Podotýkal, že o tejto informácií vôbec prvýkrát počul práve od pedagogičky, matka sa mu o tomto
absolútne nezmienila, hoci ide o závažnú skutočnosť a podstatnú otázku výkonu rodičovských práv a
povinností. Následne si po vlastnej osi zisťoval bližšie informácie až sa dopátral k tomu, že by malo
ísť o ZŠ O., ktorá je niekde v žilinskom kraji. Zároveň matka v bližšie nezistenom čase maloletému

prehlásila aj trvalý pobyt tak, aby v čase podania prihlášky bola spádovou školou ZŠ O.. V tejto súvislosti
kontaktoval riaditeľku školy, ktorá mu potvrdila, že prihlášku od matky už dávnejšie eviduje, že matka
napriek výzve školy neposkytla škole súčinnosť ohľadom bydliska otca a kontaktu na otca, ale že „sa
to rieši" cez nejakú učiteľku, ktorá je kamarátkou matky. Vzhľadom na nízky počet žiakov tejto obecnej
mu riaditeľka uviedla, že každé dieťa „potrebuje" a nemá napriek nesúhlasu otca údajne dôvod dieťa do

svojej školy neprijať. Na základe urgencii otca a komunikácie s riaditeľkou školy mu bolo dňa 17.06.2022
doručené rozhodnutie o prijatí maloletého v šk. roku 2022/2023 na plnenie povinnej školskej dochádzky
v L. O. XX, voči ktorému podal v zákonnej lehote odvolanie. Uvedené považoval za úmyselné porušenie
ustanovení školského zákona a ďalších zákonných predpisov zo strany základnej školy. Z priložených
videozáznamov vyplýva, že maloletého táto situácia veľmi trápi, spôsobuje mu aj problémy s učením, je

dekoncentrovaný. Maloletý otca opakovane prosil, aby matke nedovolil, aby šiel bývať do G., aby niečo
spravil, aby sa ešte videli. Maloletého vyjadrenia matky a jej správanie veľmi trápia a od spustenia sledu
vyššie popísaných udalostí mu syn pravidelne pred spaním, ale aj spontánne počas dňa plače, je z celej
situácie veľmi nešťastný. V tejto súvislosti tiež otec uviedol, že maloletý je pod silným systematickým
tlakom matky, ktorá dieťa cielene presviedča, že sa mu po presťahovaní a zmene školy bude lepšie

žiť a s jej novým partnerom budú veľká šťastná rodina. Maloletý toto absolútne odmieta s tým že keď
sa ho pýtal čo by chcel on, povedal otcovi, že on si želá chodiť do školy kde chodí teraz, kde má
kamarátov a svoje pani učiteľky, kde to pozná a že chce zostať bývať u otca, kde mu je dobre. Synovi
sľúbil, že bude stáť vždy pri ňom, ochráni ho, nedovolí, aby mu niekto ublížil a že spraví čo bude vjeho silách, aby o týchto skutočnostiach informoval orgány, ktoré budú o ďalšom postupe v ich veci
rozhodovať. Matka vyššie definitívne potvrdila, že nerešpektuje otca ako rodiča, cielene ho vynecháva
z rozhodovania o podstatných otázkach výkonu rodičovských práv a povinností a zároveň nerešpektuje

ani maloleté dieťa, jeho potreby, želania a názor. Ďalej je potrebné uviesť, že matka s maloletým obieha
rôznych psychológov, lekárov, inštitúcie za účelom získania správ a posudkov o maloletom, na základe
ktorých by si zabetónovala starostlivosť o maloletého a otca by z rodičovských záležitostí úplne vylúčila.
Je pravdou, že maloletý má epilepsiu, táto je však nízkeho stupňa a v dôsledku nastavenej liečby je
stabilizovaná. Pokiaľ by však boli pravdivé tvrdenia matky o vyššom stupni epilepsie, v takom prípade

by bol zo starostlivosti nieže vylúčený, ale naopak sama matka a jej snaha o zmenu obvyklého pobytu
syna, u ktorého by v takom prípade prevažovala významná potreba na stabilite prostredia za účelom
minimalizácie stresu zo zmien, ktoré môžu viesť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a epileptickým
výbojom. Rovnako mu matka odopiera aj telefonickú komunikáciu so synom, keď je syn u matky v
starostlivosti, alebo s matkou na hospitalizácii. Takto mu napríklad odoprela zablahoželať synovi na jeho
meniny, aj napriek tomu, že otec nemal výhrady k tomu, aby synovi prišla osobne zablahoželať na jeho

narodeniny, keď bol syn v starostlivosti otca. Matka zneužíva nepriaznivý zdravotný stav maloletého,
aby mu takto zabránila v starostlivosti o neho. Tvrdí, že sa chová sebecky, keď s ním chce ostať v
nemocnici, alebo keď s ním chce hovoriť cez telefón. Informácie o jeho zdravotnom stave mu podáva iba
prostredníctvom SMS správ napriek tomu, že na súde sa dohodli, že ho bude kontaktovať telefonicky
a umožňovať mu kontakt so synom. Navyše, matka o otcovi pred synom nevhodne rozpráva, očierňuje

ho, čo maloletého veľmi zraňuje. S maloletým má dobrý vzťah a vidí, že ho to veľmi trápi. Matka je toho
názoru,žemaloletýbymalbyťibavjejstarostlivosti.Stýmtonesúhlasí.Sosynommajúkrásnyvzťah,rád
sa s ním učí a trávi s ním väčšinu svojho voľného času. Vždy sa mu venuje a nikdy starostlivosť o neho
nezanedbal. Nevidí preto dôvod, prečo by mal byť maloletý iba v starostlivosti u matky. Vzhľadom na
ostatný priebeh udalostí mal za to, že je v najlepšom záujme maloletého zostať v mieste jeho obvyklého

pobytu, v bydlisku kde sa cíti doma a chodí do školy, kde je stabilizovaný a má tam svojich kamarátov a
pani učiteľky. Vzhľadom na rozhodnutie matky odsťahovať sa za jej novým partnerom na opačný koniec
Slovenska mal za to, že je v záujme ochrany dieťaťa potrebné rozhodnúť prostredníctvom neodkladného
opatrenia o dočasnom odovzdaní maloletého do osobnej starostlivosti otca za účelom zastabilizovania
pomerov na strane dieťaťa a aby sa predišlo jeho vytrhnutiu zo známeho prostredia jeho obvyklého

pobytu. Vzhľadom na vyššie uvedené mal otec za to, že pokiaľ zostane maloletý zverený v starostlivosti
matky, bude vystavený nebezpečiu možného fyzického a psychického násilia a zároveň bude čoskoro
odstrihnutý od kontaktu nielen od svojho druhého rodiča - otca, ale tiež bude proti jeho vôli matkou
vytrhnutý z jeho obvyklého pobytu. Takto sa bude zhoršovať zdravotný stav maloletého. Mal za to,
že výlučná osobná starostlivosť matky nie je v najlepšom záujme maloletého. Rovnako sú zo strany

matky marené aj rodičovské práva otca na starostlivosť o syna. Poukázal na to, že v súčasnej dobe
vzhľadom na aktuálny psychický a zdravotný stav maloletého syna je vhodné rozsah styku upravovať
postupne za účelom nadobudnutia pocitu istoty a bezpečia dieťaťa. Starostlivosť matky o maloletého je
v súčasnej situácii tak ako je kontraproduktívna, t.j. nebola by v záujme maloletého dieťaťa, pokiaľ by
sa potvrdili obavy a podozrenie otca z domáceho týrania zo strany priateľa matky a z neprimeraných

fyzických trestov zo strany matky. Došlo by tak k narušeniu vzťahu medzi matkou a maloletým ako aj
k traumatizácii dieťaťa a k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Maloletý sa dožaduje častejšieho pobytu
u otca, pretože keď nie je s otcom je mu za otcom smutno. Vzhľadom na najlepší záujem maloletého
a vážnosť situácie žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletý odovzdaný
do osobnej starostlivosti otca. Dané žiadal aj v preto, aby mohol otec situáciu dôsledne odsledovať,

kým bude vykonané ďalšie dokazovanie v rámci konania, a kým budú známe výsledky vyšetrovania
ohľadnepodozreniazfyzickéhonapadnutiamaloletéhozostranypriateľamatkyapodozreniazpáchania
trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Zároveň navrhol súdu zvážiť aj nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd matke zakáže presťahovať maloletého z miesta jeho obvyklého pobytu v obci I.
Ú. u matky a zakáže jej zmeniť maloletému základnú školu ZŠ s materskou školou I. A. XXX I. I.H. A.,

ktorú navštevuje na základe dohody oboch rodičov.

3. Matka sa vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 01.07.2022, namietala miestnu príslušnosť tunajšieho
súdu z dôvodu, že s maloletým býva v G.. Matka poukázala na to, že otec zdôvodňuje svoj návrh
z týrania maloletého jedným vymysleným konfliktom zo dňa 21.02.2022. Pravda je ale iná. Súčasný

partner matky sa s maloletým v daný deň neučil, keďže so synom sa učí výlučne matka. V utorok ráno
dňa 22.02.2022 syna odviezla do školy a na žiadnu bolesť ruky sa nesťažoval. Ani v ten deň, ani do
štvrtka 24.02.2022. Ak otec tvrdí, že sa mu syn sťažoval v utorok na bolesť v ramene, mohol ho zobrať
na vyšetrenie hneď v utorok alebo v stredu, keď ho mal v starostlivosti, čo však neurobil. Následne bolmaloletý s matkou do piatka a na nič sa nesťažoval, hral sa s kamarátom a psíkom. Otec si prišiel v
piatok vyzdvihnúť zdravé dieťa. Keď s maloletým v sobotu večer telefonovala, nevidela, že má zaviazané
rameno, maloletý sa jej nesťažoval na bolesť, ani jej nevravel, že bol s otcom v nemocnici. Otec jej

danú skutočnosť oznámil až v nedeľu poobede. Následne sa večer maloletého pýtala, čo má s rukou,
ako sa mu to stalo, kedy sa mu to stalo, ale na všetky otázky dostala iba odpoveď: neviem. Maloletý
má poruchu autistického spektra. Na otázky, na ktoré nechce odpovedať, odpovedá iba „neviem“. Diať
následne až lekárovi bez prítomnosti matky povedalo, že ho zhodilo na dvore v Z. otcov cca. 50 kg. pes.
Keď sa maloletého následne pýtala, či ho matka alebo jej partner zbili, povedal, že nie. Začal plakať

a povedal matke, že „tatík“ to tak chcel, aby každému povedal, že ho zbil matkin partner a že ho otec
potom zobral aj na políciu do G.. O maloletého sa dôkladne stará, miluje ho a nikdy by mu neublížila.
Zabezpečuje mu lekársku aj psychologickú starostlivosť, dieťa je na ňu silno citovo naviazané, veľa sa
s ním učí. V škole prospieva výborne, a to najmä vďaka jej prístupu a systému učenia. Synovi by nikdy
neublížila, pre ňu je prvoradé jeho zdravie - ako fyzické, tak aj psychické - a tomu prispôsobuje svoj
každodenný program. Z dôvodu jeho diagnóz ho fyzicky netrestá, nakoľko maloletý z dôvodu svojej

diagnózy nevie rozlíšiť „vhodné od nevhodného". Naopak, otcovi zo stresu z možného fyzického trestu
je ochotný zopakovať čokoľvek. Jeho otec ho totiž fyzicky trestá už od veku 6 mesiacov. Následne,
keď je opäť v matkinej starostlivosti plače a hovorí: „prepáč, maminka, ja som tatíkovi zasa povedal to
a to, lebo on to tak chcel počuť a natáčal si ma na kameru". V danej veci údajného týrania bola dňa
23.06.2022 vypočúvaná Z.. Y. na odd. kriminálnej polície v A.. Toho času má vedomosť, že v danej veci

bolo trestné stíhanie pod ČVS: Q z roku 2022 odmietnuté z dôvodu, že sa skutok nestal. Ako matka
spolupracuje s UPSVaR pravidelne, konzultuje s nimi konflikty, ktoré vyvoláva otec. Napríklad kolíznu
opatrovníčku informovala o tom, že od 06.02.2022 bola so synom hospitalizovaná v J. v G. na Klinike
detskejneurológiezdôvodusynovejdiagnózy(epilepsia).Počashospitalizáciebolaakodoprevádzajúca
osoba na riadnej PN. Pred hospitalizáciou otcovi viackrát umožnila styk so synom mimo času uvedeného

v rozsudku, aby som mu vykompenzovala čas, ktorý strávi so synom v nemocnici. Aj napriek tomu
sa otec počas hospitalizácie dostavil do nemocnice, aby prišiel matku z utorka 08.02.2022 na stredu
09.02.2022 vystriedať. Otec si nedal vysvetliť, že s dieťaťom je hospitalizovaná a je na riadnej PN. Bola
pretrvávajúca COVID pandémia, do nemocnice bolo možné prísť iba s negatívnym 24-hod. PCR testom
a návštevy boli zakázané. Otec sa na nemocničnej chodbe hlučne dožadoval vstupu na oddelenie a

vyhrážal sa, že podá na matku trestné oznámenie pre marenie súdneho rozhodnutia a na nemocničný
personál tiež hlučne nemiestne nadával a vyhrážal sa podaním sťažnosti na riaditeľstvo nemocnice.
Keďže nasledujúci víkend 11.02.-13.02.2022 malo byt' dieťa v starostlivosti otca a otec sa opakovane
vyhrážal a že chce prísť vystriedať, ošetrujúca lekárka sa radšej rozhodla pustiť syna do domáceho
liečenia. Ďalej s UPSVaR konzultovala skutočnosť, že dňa 21.04.202 maloletý ochorel na COVID, mal

teploty a bol slabý. Otcovi poslala správu od pediatričky s tým, že má nariadenú symptomatickú terapiu a
navrhla mu náhradnú starostlivosť, pokým je syn chorý, nech je v matkinej starostlivosti. Otec s tým totiž
nesúhlasil. Na druhý deň 22.04.2022 si prišiel chorého syna vyzdvihnúť a odviezol si ho do Z.. Otcovi
nejde o dieťa, ale o to, aby sa matke pomstil resp. aby nemusel platiť' výživné. Otec je neliečený gambler,
notorický klamár a podľa viacerých odborníkov (o.i. aj lekárov z nemocnice na H.V.) trpí narcistickou

poruchou osobnosti (skrytý narcizmus). Otec dieťaťa má typické prejavy tejto diagnózy: už v minulosti
matku manipuloval, snažil sa ju presvedčiť, že je duševne chorá, pravidelne ju kontroloval, čo a kedy so
synom robí, musela presne dodržiavať časy, kedy malo dieťa jest' a pod. Teraz sa podobným spôsobom
správa voči maloletému synovi. Otec dieťaťa väčšinu času trávi doma, nemá kamarátov, podľa syna
celý čas sedí za počítačom. Otec dieťaťa nie je schopný prijať' žiaden iný názor iba svoj, so všetkými

ľuďmi, ktorí nezdieľajú jeho názor bojuje, preruší s nimi kontakt a nájde si nové obete, ktoré mu opäť'
veria a podporujú ho. Nie je schopný pochopiť' ani cítenie ani potreby vlastného dieťaťa, lebo pre neho je
najpodstatnejšie vlastné ego a vlastná predstava o výchove. Otcova psychická porucha sa po rozvode
ešte zhoršila, nedokáže reálne prijať skutočnosti a vyrovnať sa s rozvodom. Jeho jedinou činnosťou je
jeho vízia o tom, že matku zničí, pripraví o dieťa, o dom, o firmy, opakovane sa jej vyhrážal „že ju dostane

do basy" a tejto svojej nenávisti podriaďuje všetko svoje konanie. Z otca má strach a má obavy o svoj
život a synove psychické zdravie. Tento konflikt a obvinenie jej osoby z týrania je vymyslený a účelový, a
tonajmävbojioBSM,ktorýmjuchceotecdieťaťavydierať,nakoľkoodroku2019užívaspoločnýrodinný
dom výlučne on a odmieta dohodu o vyporiadaní. Obáva sa, či opäť' neprepadol gamblingu, nakoľko sa
viackrát stalo, že syn zo školy priniesol poznámku, že nemá vypracovanú domácu úlohu a opakovane sa

sťažoval, že otec sa s ním neučil, lebo v pivnici „pracoval na počítači" a syn pozeral celý večer televízor
alebo tablet. V danej veci ju utvrdzuje aj fakt, že výživné za posledné 3 mesiace jej boli vložené na účet
hotovostným vkladom. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci zmeny zverenia starostlivosti o
dieťa pre zločin týrania zverenej maloletej osoby si otec dieťaťa vymyslel preto, aby jej poškodil, privodiljej trestné stíhanie, získal do starostlivosti syna, nemusel platiť výživné a nemusel za synom cestovať
na G.. A to aj napriek tomu, že na pojednávaní dňa 31.03.2021 sp. zn. XXP/XXX/XXXX mu zákonná
sudkyňa znížila výživné z pôvodných 521,- € na 300,- € z dôvodu, že bude mat' zvýšené výdavky na

cestovanie za dieťaťom, s čím obaja rodičia súhlasili.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu vo veci samej a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho všetkými prílohami vrátane videozáznamov, vyjadrením matky a jeho
prílohami zo dňa 01.07.2022, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 01.07.2022, správou Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 01.07.2022 a jej prílohami,
obsahom spis tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletý D. (9 rokov) pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom č.k. XXP/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 18.05.2020. Po rozsiahlo vykonanom dokazovaní (a zrušení rozsudku tunajšieho
súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.05.2020 v časti úpravy výkonu práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu), rodičia pred súdom uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý
zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja
rodičia, otec sa zaviazal na platenie výživného vo výške 300,- Eur mesačne, rodičia sa dohodli na úprave
styku otca s maloletým nasledovne: každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod.,
kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa

navštevujeavprípade,akbymaloletédieťaškolskézariadenienenavštevovalo,otecmaloletéhodieťaťa
si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do pondelka do 07:45 hod.,
kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa
navštevujeavprípade,akbymaloletédieťaškolskézariadenienenavštevovalo,otecmaloletéhodieťaťa
maloleté dieťa odovzdá matke maloletého dieťaťa v mieste jej bydliska, každý kalendárny týždeň od

utorka od 15:00 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení,
ktoré maloleté dieťa navštevuje a v prípade, ak by maloleté dieťa školské zariadenie nenavštevovalo,
otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do
stredy do 07:45 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá do školského zariadenia,
ktoré maloleté dieťa navštevuje a v prípade, ak by maloleté dieťa školské zariadenie nenavštevovalo,

otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá matke maloletého dieťaťa v mieste jej bydliska, počas
Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod.
a od 02.01. od 17.00 hod. v nepárny kalendárny rok do posledného dňa školských prázdnin do
17.00 hod., pričom miestom prevzatia a potom odovzdania maloletého dieťaťa bude bydlisko matky
maloletého dieťaťa, počas Vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 10.00

hod. do 02.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 17.00 hod., pričom miestom prevzatia a
potom odovzdania maloletého dieťaťa bude bydlisko matky maloletého dieťaťa, počas jarných prázdnin
každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod. do posledného dňa prázdnin do
17:00 hod., pričom miestom prevzatia a potom odovzdania maloletého dieťaťa bude bydlisko matky
maloletého dieťaťa, počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin

od10:00hod.doposlednéhodňaprázdnindo17:00hod.,pričommiestomprevzatiaapotomodovzdania
maloletého dieťaťa bude bydlisko matky maloletého dieťaťa, počas letných prázdnin každý nepárny
rok v čase od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod., od 29.07. od 17.00 hod. do 12.08. do
17.00 hod., pričom miestom prevzatia a potom odovzdania maloletého dieťaťa bude bydlisko matky
maloletého dieťaťa, počas letných prázdnin každý párny rok v čase od 15.07. od 17.00 hod. do 29.07.

do 17.00 hod., od 12.08. od 17.00 hod. do 27.08. do 17.00 hod., pričom miestom prevzatia a potom
odovzdania maloletého dieťaťa bude bydlisko matky maloletého dieťaťa. Súčasne sa matka zaviazala,
že bude informovať otca o plánovaných lekárskych vyšetreniach a hospitalizáciách maloletého dieťaťa,
minimálne dva dni vopred pred plánovaným lekárskym vyšetrením a hospitalizáciou maloletého dieťaťa,
a rodičia maloletého dieťaťa sa zaviazali vzájomne sa informovať o akútnom zhoršení zdravotného stavu

maloletéhodieťaťa.Predmetnárodičovskádohodabolaschválenározsudkomtunajšiehosúduč.k.XXP/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.03.2021.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.06.2022 vyplýva, že správa z prešetrených pomerov na
strane matky a maloletého dieťaťa bude tunajšiemu súdu doručená priamo od dožiadaného príslušného

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice. Dňa 30.06.2022 bolo
vykonané šetrenie v domácnosti otca. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiaval otec. Šetrením bolo
zistené, že otec obýva podpivničený poschodový rodinný dom, ktorý je v spoločnom vlastníctve rodičov
maloletého dieťaťa. Podľa uvedenia otca medzi rodičmi dieťaťa stále nedošlo k vyporiadaniu majetku, zjeho strany bola ochota situáciu riešiť, avšak aktuálne potrebuje doriešiť situáciu maloletého. Prízemie
rodinného domu pozostáva z predsiene, kuchyne, obývacej izby, pracovne kúpeľne a sociálneho
zariadenia. V obývacej izbe má maloletý vytvorený veľký priestor na hranie a v čase šetrenia mal v izbe

na podlahe rozloženú veľkú dráhu. Na poschodí rodinného domu sa nachádzajú tri izby, z ktorých je
jedna detská izba maloletého, kúpeľňa, sociálne zariadenie a šatník. Izba maloletého je pekne zariadená
posteľou, potrebným nábytkom a hračkami, primerane jeho veku a potrebám. Celá domácnosť je riadne
a účelne zariadená, v čase šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na vysokej úrovni. Náklady na
domácnosťpozostávajúmesačnezpoplatkovzaelektrinuaplynvovýškespolu250,-Eur,vodavovýške

12,- Eur, TV + internet vo výške 30,- Eur a hypotéka na dom vo výške asi 800,- Eur. Otec sa vyjadril, že
mesačné prispieva na sporenie maloletého sumou 60,- Eur. Otec je zamestnaný vo vlastnej spoločnosti
N. - J. N..V..Q.., kde dosahuje mesačne príjem vo výške 3.000,- Eur. Podľa uvedenia otca poberateľkou
rodinných prídavkov na maloleté dieťa je matka a taktiež si matka uplatňuje nárok na daňový bonus.
Podľa uvedenia otca maloletý navštevuje ZŠ vo I. A., kde je žiakom 2. ročníka a v škole sa mu darí.
Uviedol, že aktuálne došlo k pozitívnemu zlomu, keďže sa maloletý veľmi zlepšil v matematike. Podľa

uvedenia otca maloletý je v zdravotnej starostlivosti S.. P. v G. a tiež v starostlivosti neurologičky MUDr.
K. v G. z dôvodu epilepsie. Otec dieťaťa sa vyjadril, že s MUDr. K. je v kontakte, informuje asi 1x krát
do mesiaca na zdravotný stav maloletého a tiež ju on informuje o stave maloletého o jeho výbojoch.
Následne dodal, že z jeho pohľadu je zdravotný stav maloletého zlepšený, dobrý a je stabilizovaný. Otec
sa k jeho podanému trestnému oznámeniu vyjadril, že aktuálne ide postúpiť na prokuratúru sťažnosť na

postup polície ohľadom neriešenia jeho oznámenia. Ďalej uviedol, že keď zisťoval, v akom štádiu je jeho
podanie, tak mu bolo povedané, že najprv sa posúvalo po oddeleniach polície, následne ho postúpili na
políciu do S. a následne ho S. mal vrátiť polícii v G.. Uviedol, že on nebol do dnešného dňa predvolaný
za účelom výsluchu. K starostlivosti a stretávaniu sa s maloletým otec uviedol, že maloletý sa nachádza
naďalej v starostlivosti matky a stretávanie prebieha podľa právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým bolo

stretávanie upravené. Otec mal. dieťaťa uviedol, že s maloletým nie je v telefonickom kontakte, nakoľko
mu to matka dieťaťa neumožňuje tak, ako to mali zaužívané. Otec sa vyjadril, že mu maloletý povedal,
že mu mama nedovolí s ním telefonovať a z pohľadu otca to maloletého trápi a je plačlivý. Otec dieťaťa
uviedol, že asi na začiatku roka 2022 matka dieťaťa zablokovala telefonický kontakt otca v telefóne
maloletého, po tom čo zistila od maloletého, že telefonuje s otcom. Otec záverom uviedol, že trvá na

podanom návrhu a na skutočnostiach, ktoré vo svojom návrhu uviedol. Dodal, že maloletý mu povedal,
že chce bývať s ním a aj to, že do školy chce chodiť tam, kde je teraz. Podľa uvedenia otca sa ho
maloletý pýta, že kedy vyplatí mamu, lebo keď ju nevyplatí, tak ho už on neuvidí, tiež že príde o strechu
nad hlavou a podobne, čo maloletému podľa otca rozpráva matka dieťaťa.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S., pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 01.07.2022,
súd zistil, že boli prešetrené pomery na strane matky a maloletého dieťaťa. Matka má od 11.04.2022
trvalý pobyt na adrese G. Č.. XX, okres Turčianske Teplice, kde žije spoločne s maloletým synom a
priateľom. Z potvrdenia obce G. vyplýva, že maloletý má v obci trvalé bydlisko od 23.06.2022. Bývajú
v novostavbe rodinného domu. Dom je poschodový a pozostáva zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva.

Kúreniejekrbovéipodlahové.Obývačkajespojenáskuchyňou,detskáizbajenaposchodíaaktuálneju
matka dozariaďuje. Voľný čas maloletý väčšinou trávi v obývačke, najradšej sa hráva rôzne spoločenské
hry. Výdavky na bývanie podľa vyjadrenia matky platia nasledovne: elektrina 100 € mesačne, TV cca 100
€ ročne a internet 36 € mesačne, na vodu majú vlastnú studňu. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej
úrovni, dom je zariadený novým nábytkom. Matka uviedla, že je spolumajiteľkou firmy A., N..V..Q.., ktorá

sa zaoberá projekciou, dodávkou, montážou a servisom klimatizačných, chladiacich a vykurovacích
zariadení, jej pracovná doba je flexibilná. Taktiež je spolumajiteľkou spoločnosti P. N..V..Q.., G. - predaj
zbraní a streliva, poľovníckych potrieb, oblečenia a doplnkov. Firma je vlastníkom zbrojnej licencie.
Maloletý má podľa vyjadrenia matky s jej priateľom veľmi dobrý a blízky vzťah, trávia spolu veľa času,
často chodia spolu do lesa, všetci traja spoločne hrávajú spoločenské hry. Maloletý priateľa matky

oslovuje familiárne “Rady“ alebo „Rady báči“, čo podľa matky značí, že ho má rád. Do školy sa maloletý
pripravuje so svojou matkou, nakoľko vzhľadom k svojej diagnóze má najmä pri písaní určité rituály, ktoré
keď sa narušia, vyvolávajú u neho podráždenosť a nervozitu. Pri písaní diktátov maloletý často medzi
slovami napíše mená všetkých členov ich domácnosti (svoje, meno matky i meno matkinho priateľa) a
kreslí k nim srdiečka. Matka sa synovi pri učení veľmi veľa venuje a pravidelne s ním navštevuje Centrum

predagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Galante. Matka ďalej uviedla, že donedávna
bol maloletý so svojim otcom aj v telefonickom kontakte. Na syna to však nemalo veľmi dobrý vplyv,
pretože otec v každom telefonáte vždy chcel presne a podrobne vedieť, čo maloletý celý deň jedol,
čo robil a podobne, čo maloletého značne znervózňovalo. Pred každým telefonátom s otcom bol veľminapätý a nervózny, trhal si nechty a preto sa matka rozhodla, že v záujme dieťaťa sa telefonáty s otcom
už realizovať nebudú. Matka uviedla, že maloletý syn o telefonáty s otcom aj tak nemá žiadny záujem,
nedožaduje sa ich, evidentne mu nechýbajú. Matka uviedla, že s bývalým manželom vychádza veľmi

zle, aktuálne spolu komunikujú výlučne prostredníctvom emailov. K podanému trestnému oznámeniu
už podala niekoľko vysvetlení, skutočnosti uvádzané otcom sa nezakladajú na pravde. Zranenie, ktoré
otec opisuje ako dôsledok údajného týrania maloletého dieťaťa maloletému spôsobil pes, ktorého má
otec vo svojej domácnosti. Matka s podaným návrhom otca o zmenu zverenia nesúhlasí a žiada ho
zamietnuť. Matka ďalej uviedla, že na OS S. podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v

ktorom navrhuje, aby súd určil, že v budúcom školskom roku bude maloletý navštevovať ZŠ O., keďže
jeho otec podal proti prijatiu dieťaťa do tejto školy odvolanie. Prešetrenie pomerov v domácnosti matky
bolo prvýkrát vykonané v 3/2022 na základe dožiadania ÚPSVaR Galanta, z dôvodu oznámenia otca, v
ktorom uviedol, že informáciou od maloletého a neskôr aj šetrením dospel k presvedčeniu na podozrenie
z týrania maloletého priateľom zverenej osoby (priateľom matky mal. dieťaťa), ktorý býva v spoločnej
domácnosti s matkou a mal. dieťaťom. Počas návštevy v domácnosti matky bol prítomný aj priateľ matky,

ktorý uviedol, že maloletého má rád a medzi sebou majú dobrý vzťah. Často sa spolu hrajú na dvore,
chodia sa spolu sánkovať, lyžovať i bicyklovať, chodievajú na prechádzky do lesa. Dňa 01.07.2022 bol
na tamojšom ÚPSVaR na základe dožiadania ÚPSVaR Galanta vykonaný i osobný pohovor s maloeltým
bez prítomnosti matky. Komunikácia s maloletým je vzhľadom k jeho diagnózam pomerne náročná.
Počas rozhovoru niekoľkokrát uviedol, že ľúbi mamu aj tatíka, s V. (priateľom matky) vychádza dobre,

mama ani V. ho nebijú, ani mu inak neubližujú. Zranenie ramena, ktoré už má vyliečené mu spôsobil
otcov pes. Na G. sa mu páči, bol sa už pozrieť aj v novej škole, kde sa mu takisto páči a teší sa na
nových kamarátov. Po skončení pohovoru maloletý svoju matku neustále objímal, opakovane jej hovoril,
že ju ľúbi a pri komunikácii s ňou bol stále veselý.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,

aby súd uložil matke povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti otca.

22. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné
opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza

do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol
bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd musí pri
akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na najlepší záujem dieťaťa. Právna

teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým
to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho
výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností,
mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore
o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

23. Z obsahu spisu mal súd osvedčené, že maloletý Eduard bol na základe rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.03.2021 schválenej rodičovskej dohody o.i. zverený do osobnej
starostlivosti matky a došlo aj k úprave styku otca s maloletým počas bežného roka a osobitne aj počas
školských prázdnin. Od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov na strane

matky, ktorá sa s maloletým dieťaťom presťahovala do obce G. a súčasne ho dala zapísať od školského
roku 2022/2023 do Základnej školy O.. Otec so zmenou pobytu dieťaťa a školy nesúhlasil. Mal za to, že
matkanekonalavnajlepšomzáujmedieťaťa,apretopodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorý odôvodňuje nad rámec uvedeného aj tým, že má podozrenie, že priateľ matky maloletého fyzickytýra, resp. aj matka maloletého nevhodným spôsobom trestá, ďalej, že matka pravidelne rozhoduje o
liečbe maloletého bez vedomia otca, pričom s ním neprebral ani nasadenie závažnej kortikoidovej liečby.
Maloletý podľa tvrdení otca sa sám dožaduje častejšieho pobytu otca, je mu za otcom smutno. Tieto

otcom uvádzané skutočnosti nepovažoval súd za natoľko závažné, aby maloleté dieťa neodkladným
opatrením, bez patričného dokazovania, vytrhol z výchovného prostredia matky, a to s prihliadnutím aj
na nepriaznivý zdravotný stav maloletého. Súd súčasne poukazuje aj na skutočnosť, že v zmysle vyššie
citovaného právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu počas letných prázdnin v roku 2022 sa má
uskutočniť styk otca v čase od 15.07. od 17.00 hod. do 29.07. do 17.00 hod., od 12.08. od 17.00 hod.

do 27.08. do 17.00 hod. Otec teda neosvedčil potrebu bezodkladnosti úpravy, najmä za situácie, keď sa
maloleté dieťa u neho fakticky má nachádzať dva týždne v mesiaci júl a dva týždne aj v mesiaci august,
čím sa vytvorí priestor v súlade so želaním maloletého, aby bol dlhšie so svojim otcom, ktorý bude o neho
zabezpečovať starostlivosť počas letných prázdnin v rovnakom rozsahu ako matka a súčasne sa vytvorí
dostatočný priestor aj na to, aby si maloletý postupne vytvoril zázemie v mieste nového bydliska u matky.

24. Súd k tvrdeniam otca o fyzickom týraní resp. trestaní maloletého matkou resp. jej partnerom uvádza,
že otec svoje tvrdenia neosvedčil. K otcom popísanému incidentu, kedy údajne partner matky udrel
maloletého a spôsobil mu modrinu a prasklinu pravého ramena, a o ktorom otec urobil oznámenie na
polícii, došlo dňa 21.02.2022, teda viac ako štyri mesiace pred podaním tohto návrhu, pričom k návrhu
pripojenej lekárskej správy nie je možné ustáliť ako došlo k zraneniu maloletého. Súd sa podrobne a

opakovane oboznámil aj s predloženými videonahrávkami, pričom z prejavu maloletého taktiež nie je
možné jednoznačne určiť, čo sa stalo. Maloletý najprv uviedol, že ho partner matky buchol do hlavy,
následne, že do ramena z dôvodu, že po upozornení partnerom matky pri učení mu maloletý uviedol,
že „má sa starať do svojho“. Naproti tomu dňa 28.02.2022 na kontrolnom chirurgickom vyšetrení (č.l.
52) aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice tvrdil, že ho zhodil

otcov pes. Súd nemieni zľahčovať tvrdenia maloletého, avšak vzhľadom na jeho rozporuplné vyjadrenia
a diametrálne odlišné tvrdenia rodičov, nateraz nie je možné ustáliť okolnosti, za ktorých došlo k zraneniu
maloletého. Súd v tejto súvislosti považuje za vhodné uviesť, že síce je každý rodič oprávnený si zvoliť
primerané výchovné prostriedky, avšak len tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný,
telesný a citový vývin dieťaťa. Akékoľvek fyzické trestanie maloletého dieťaťa je neakceptovateľné.

Nakoľko však od uvedeného incidentu uplynula dlhšia doba, nedošlo zo strany polície k vzneseniu
obvinenia, dokonca podľa vyjadrenia matky malo dôjsť k odmietnutiu veci, pričom súdu dosiaľ neboli
signalizované zo strany kompetentných úradov a inštitúcií štátu žiadne nedostatky starostlivosti matky o
dieťa, z čoho súd zároveň vyvodzuje záver, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve
akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa nie je v súčasnosti nijako bezprostredne ohrozený, bude

nutné vo veci aj v tomto smere vykonať riadne dokazovanie. Nateraz však súd nemá osvedčené, že by
dochádzalo k týraniu resp. zanedbaniu maloletého v domácnosti matky.

25. Čo sa týka tvrdení otca o tom, že matka rozhoduje o liečbe maloletého bez vedomia otca a
bez konzultácie s ním, tieto neodôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného zverenia maloletého do

starostlivosti otca. Navyše otcom popísanú kortikoidovú liečbu maloletý podstúpil v čase pred vydaním
ostatného rozhodnutia súdu a otec mal o nej vedomosť pred uzavretím rodičovskej dohody tak, ako
to vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 31.03.2021, preto súd na tento argument otca pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení neprihliadol.

26. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol súdu zvážiť uloženie zákazu
matke presťahovať sa s maloletým z miesta jeho obvyklého pobytu v obci I. Ú. a zmeniť maloletému
základnú školu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Ústavou Slovenskej republiky garantované právo
matky na slobodu pohybu a pobytu, pričom súd, rozhodujúci o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nie je oprávnený zakazovať matke presťahovanie sa z obce K. Ú. do inej obce. Navyše v

čase podania návrhu, tak ako to vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka maloletého, matka už bola s
maloletým dieťaťom presťahovaná do obce G.. Rovnako súd nemôže zakázať rodičovi dieťaťa slobodný
výber školy. Súd je oprávnený rozhodovať len o nahradení súhlasu rodiča, pokiaľ ide o nezhodu rodičov
o podstatných veciach, týkajúcich sa maloletých detí. V tomto smere však žiaden návrh na tunajší súd zo
strany rodičov nebol podaný. Zákonnosť postupu Základnej školy O. súdu taktiež neprináleží hodnotiť,

keďže preskúmavanie postupov správnych orgánov a zákonnosti ich rozhodnutí patrí do právomoci
príslušného správneho orgánu a príslušného správneho súdu. Či matka prihliadala na názor maloletého
dieťaťa a konala v jeho najlepšom záujme, keď sa s ním rozhodla presťahovať do obce G. bude súdskúmať v konaní vo veci samej, keďže pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, tak ako súd uviedol aj
vyššie, nie je priestor na vykonanie rozsiahlejšieho dokazovania.

27. Nakoľko nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne
hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, súd sa
nestotožnil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh v celom rozsahu zamietol.

28. Záverom pre úplnosť k námietke miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu, vznesenej matkou súd

poznamenáva, že naposledy vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa rozhodoval Okresný súd
Galanta, ktorý má naďalej v zmysle zásady perpetuatio fori založenú miestnu príslušnosť a je príslušný
na konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.