Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304276
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6120304276.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

R Collectors, s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, právne zast.:
RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: J.
X., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX, o zaplatenie 5.381,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.381,42 eur spolu
s úrokom omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.906,85 eur od 31.08.2018 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o vydanie platobného rozkazu
na istinu 5.381,42 eur s príslušenstvom .
Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 27Up/1015/2020 zo
dňa 15.06.2020.
Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastných rúk žalovanému preto dňa 23.11.2020
postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako miestne príslušnému súdu.

2. Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto súd v zmysle § 116 CSP doručuje žalovanému
oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu všetky písomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Dňa 22.11.2017 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom
postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné

prostriedky v sume 5.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky
a iné peňažné plnenia podľa zmluvy.

5. Žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, preto žalobca upozornil žalovaného
na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný nejakým spôsobom nereagoval na
upozornenie žalobca dňa 30.08.2018 vyhlásil úver za predčasne splatný.
Po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to ani len čiastočne.

6. Žalobca pred podaním žaloby opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy ale
neuhradil úver.6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný si neplnil svoju povinnosť a preto
žaloba čiastočne čo do dlžnej istiny 4.906,85 eur a úrokov vo výške 420,57 eur bola podaná dôvodne ,
nakoľko v písomnom oznámení o spoplatnení celého úveru sú uvedené tieto pohľadávky súd z týchto

dôvodov žalobe vyhovel.

10 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky, preto súd zaviazal žalovaného aj k
povinnosti zaplatiť úroky z omeškania od prvého dňa omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.