Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/316/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217140
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4116217140.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcov: 1/ D.. P. R., narodený

XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, B. B., 2/ X. R., narodený X.X.XXXX, bytom Tr. A. O. XX, Z. a 3/
M. F., narodená XX.X.XXXX, bytom O. 3, B., všetci zastúpení advokátom P.. X. A., so sídlom G. F.
XX, Z., proti žalovaným: 1/ D.. U. L., narodená XX.X.XXXX, bytom V. XX/XX, Z., 2/ P. U., narodený
XX.X.XXXX, trvalo bytom O. trieda XX/XXX, Z., 3/ T. U., narodená XX.X.XXXX, bytom N. nábrežie XXX,
Z., 4/ T. Q., narodená X.X.XXXX, bytom Z. terasami XXX/XX, X., 5/ P. V., narodený X.X.XXXX, bytom
F. XXX/XX, Z., 6/ F.. D. P., narodený XX.X.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., 7/ X.. F. P., narodená
XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., 8/ X. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX,

Z., 9/ T. H., narodená X.X.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., XX/ X. G., narodený XX.X.XXXX, bytom
Z. mládeže XXX/XX, Z., XX/ P.. X. G., narodená XX.X.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., XX/ L. F.,
narodená X.X.XXXX, bytom G. XX, Z., XX/ F.. F. X., narodený XX.X.XXXX, bytom N. nábrežie XXX/
XXX, Z., XX/ D.. T. P., narodený XX.X.XXXX, bytom Q. 4, Z., XX/ F. E., narodený X.X.XXXX, bytom N.
nábrežie XXX/XXX, Z., XX/ Q. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX/XXX, Z., XX/ H. B.,
narodená XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, Z., XX/ V. Q., narodený X.X.XXXX, bytom N. nábrežie XXX/
XXX, Z., XX/ L. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, Z., XX/ V. J., narodený XX.X.XXXX, bytom

N. nábrežie XXX, Z., XX/ F.. D. V., narodená XX.X.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., XX/ D.. K. V.,
narodený XX.X.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., XX/ X. U., narodený X.X.XXXX, trvalo bytom F. X/
XXX, D. pri Z. a XX/ X. U., narodený X.X.XXXX, trvalo bytom A.F.E. XX/XXX, Z., žalovaní 1/ až 24/
zastúpení advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie
25, Bratislava IČO: 36833533, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaní 1/ až 24/ majú proti žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ a právny predchodca žalobkyne 3/ žalobou a jej doplnením požadovali, aby súd
určil, že vlastníci nehnuteľností parciel registra “C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXX mX spolu s domom č.s. XXX, parc. č. XXXX - vinice vo výmere XXX mX a parc.č.XXXX/
X - záhrady vo výmere XXX mX zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX pre obec Z., kat. úz. Z. majú
právo prístupu, prejazdu a prechodu na tieto nehnuteľnosti pešo, osobnými motorovými vozidlami a
nákladnými vozidlami cez nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere XXX mX a parc.
č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria vo výmere XXX mX zapísané v liste vlastníctva č. XXXX pre obec

Z. kat. úz. Z., pretože tieto parcely sú spevnené a slúžia ako prístupová cesta z verejnej komunikácie
označenej ako N. nábrežie na prístup k týmto nehnuteľnostiam a to konkrétne parcele parc. č. XXXX/
X, pričom na nie iný prístup nie je možný s výnimkou prístupu na pešo zo Q. ulice. K. prístup im slúži
od roku XXXX, kedy ich právna predchodkyňa P. R. predala I. energetickým závodom n.p. zmluvou zXX.X.XXXX časť nehnuteľností vo svojom vlastníctve za účelom výstavby obytného domu, v ktorom
bývajú žalovaní a v zmluve sa dohodli, že kupujúci zabezpečí predávajúcej právo prístupu k tejto parcele
označenej ako parcela č. EN XXXX/X. X., jej právni nástupcovia a ich rodiny tento prístup od vtedy

využívali pešo, osobnými motorovými vozidlami a podľa potreby aj nákladnými motorovými vozidlami
nerušene a dobromyseľne, že im patrí až donedávna, kedy im začali niektorí žalovaní v prístupe brániť
tým, že pred bránu, ktorou je v prírodne oddelený vjazd na parcelu č.XXXX/X od parcely XXXX/X,
osadenú minimálne XX rokov, ktorú vyrábal a osádzal žalobca X/, zaparkujú svoje osobné motorové
vozidlá a prišlo už aj k osobnému konfliktu. X. vlastníci tento prístup využívali nerušene a dobromyseľne

po zákonom stanovenú dobu so započítaním doby ich právnych predchodcov žiadajú žalobou určiť, že
toto právo prístupu a prechodu cez parcely žalovaných nadobudli titulom vydržania. K žalobe pripojili
LV č. XXXX a č. XXXX pre kat. úz. Z., kópiu z katastrálnej mapy, geometrický plán, kópiu z pozemkovej
mapy, výpis z pkn. vložky XXXX pre kat. úz. Z., kúpnopredajnú zmluvu z XX.X.XXXX, uznesenie V.
notárstva v Z. z X.X.XXXX č. D XXX/XX-XX, rozhodnutie V. notárstva z XX.XX.XXXX č D XXXX/XX-
XX, osvedčenie o dedičstve notárky P.. K. V. z XX.XX.XXXX č. XXD XXXX/XX-XX a darovaciu zmluvu

z X.X.XXXX.

2. V priebehu konania právny predchodca žalobkyne 3/ a právny predchodca žalovaných 2, 23/ a 24/
zomrel a pretože na majetkové práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide prešli na žalobkyňou 3/ a
žalovaných 2/, 23/ a 24/, súd rozhodol, že s nimi pokračuje v konaní podľa § 62 a nasl. CSP.

3.Žalovanísvýnimkoužalovaného2/,ktorýsakžalobenevyjadrilsožalobounesúhlasilisodôvodnením,
že záväzok kupujúceho zo zmluvy z XX.X.XXXX je neurčitý a budúci a ak na jeho základe žalobcovia
alebo ich rodinní príslušníci právo zodpovedajúce vecnému bremenu využívali, robili tak v rozpore s
dobrými mravmi a protiprávne, že nepreukázali svoje tvrdenia o nepretržitej držbe a dobromyseľnosti,

že nie je zrejmé od kedy mala začať plynúť žalobcom vydržacia doba, proti neexistencii naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení a že žalobcovia nemohli vecné bremeno reálne využívať a
preto navrhli žalobu zamietnuť.

4. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní na podanej žalobe trval, pretože žalobcovia, resp.

ich právni predchodcovia právo prechodu a prejazdu cez parcelu vykonávali dlhodobo, nerušene a
dobromyseľne v tom, že im patrí, tak ako bolo zriadené v roku XXXX, kedy bola ich právna predchodkyňa
donútená predať časť svojho pozemku a vymienila si právo prístupu a aj keď bol záväzok trochu nejasne
zadefinovaný, zmluva bola uzavretá za účinnosti hospodárskeho zákonníka a preto nadobudla platnosť
a účinnosť podpisom a nepodliehala registrácií a keď prešlo na jej základe vlastnícke právo, muselo

prejsť aj právo prístupu. Právo sa využívalo sporadicky na udržiavacie práce, za účelom vytiahnutia
žumpy,dovezeniadrevaauhlia.Právosavyužívalonerušenedoroku2015,kedyzačaliniektorížalovaní
v jeho výkone brániť a keby nebolo týchto udalostí, tak by žalovaní naďalej nevedeli, že žalobcovia toto
právo vykonávajú. Žalobcovia právo prechodu a prejazdu vydržali na základe zákona č. 131/1982 Zb.
Občiansky zákonník k 1.4.1984, resp. neskôr, pretože s účinnosťou od 1.4.1983 bol do Občianskeho

zákonníkaopätovnezavedenýinštitútvecnýchbremienadovydržacejdobysazapočítavalaajvydržacia
doba ich právnych predchodcov, ktorá nemohla uplynúť skôr než 1 rok od účinnosti toho zákona,
ktorá doba bola daná na podanie námietok povinných, k čomu v danom prípade neprišlo. Keďže
žalovaní nespochybnili dobromyseľnosť žalobcov, je podľa § 130 Občianskeho zákonníka ich držba
dobromyseľná.

5. Právny zástupca žalovaných 1/, 3/ až 22/ na pojednávaní trval na svojich námietkach proti žalobe s
tým, že žalobcovia nepreukázali právny základ nároku, pretože kúpna zmluva obsahuje len budúci a
neurčito špecifikovaný prísľub pre p. P. R., ktorý sa netýka vozidiel. Ak by zmluvné strany chceli zriadiť
vecné bremeno, urobili by tak zmluvou a preto je tento záväzok podľa § 37 OZ absolútne neplatný.

Občiansky zákonník účinný do 1984 okrem toho ani neumožňoval vydržať právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Namietal, že tvrdenia žalobcov, že vypúšťali žumpu a že na pozemky vstupovali
pešo a vozidlami neboli preukázané, pretože by si to boli žalovaní všimli. Dotknuté parcely sú dlhé
roky a to minimálne desaťročie bujne zarastené a preto vzniesol námietku premlčania. Namietal, že
žalobcovia chcú prístupom zvýšiť trhovú cenu nehnuteľností a potrebujú mať zabezpečený prístup pre

ťažké mechanizmy a stroje pre prípad ich predaja.

6. Súd prvý krát posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcov, niektorých žalovaných a svedkov, obhliadkou, oboznámil sa sobsahom listín, ktoré strany sporu predložili, dedičskými rozhodnutiami v konaniach vedených na súde
pod sp. zn. 10D/169/2017 a sp. zn. 12D/59/2017 a z takto vykonaného dokazovania považoval za
preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Z predložených listov vlastníctva bolo preukázané, že žalobcovia 1/ až 3/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z. parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX mX spolu s domom č.s. XXX, parc.č. XXXX - vinice vo výmere XXX
mX a parc. č. XXXX/X - záhrady vo výmere XXX mX zapísaní v liste vlastníctva č. XXXX a to žalobca

1/ v podiele 3- iny k celku, žalobca 2/ v podiele X/X-ina k celku a žalobkyňa 3/ v podiele X/X-ina k celku
a žalovaní 1/ až XX/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Z. parc. č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X - zast. plochy a
nádvoria vo výmere XXX mX zapísané v liste vlastníctva č. XXXX. X. parc. č. XXXX/X hraničí s parcelou
parc. č. XXXX/X, tá s parcelou parc. č. XXXX/X a tá s verejnou komunikáciou N. nábrežie. A. zmluvou
z XX.X.XXXX bolo preukázané, že právna predchodkyňa žalobcov p. P. R. ako predávajúca predala I.

energetickým závodom n.p. v B. ako kupujúcemu časť nehnuteľnosti parc. č. XXXX nachádzajúcej sa v
katastrálnom území Z. ako diel „3“ vo výmere XXX mX a diel „4“ vo výmere XXX mX ako časť parcely
parc. č. XXXX/X a XXXX/XX zapísanej v pkn. vl. č. XXXX pre katastrálne územie Z.. V čl. X zmluvy
bolo uvedené, že zmluva nadobudla platnosť jej podpisom, že predávajúca predáva nehnuteľnosť bez
tiarch a kupujúci jej zabezpečí právo prístupu k parcele č. EN XXXX/X katastrálne územie Z. pešo i

vozom. A. katastrálnej mapy bolo preukázané, že parcela parc. č.. XXXX/X má aktuálne parc. č. XXXX/
X. X. pkn. vl. č. XXXX pre katastrálne územie Z. bolo preukázané, že p. P. R. bola výlučnou vlastníčkou
parcely parc. č. XXXX/X a XXXX/XX. J. V. notárstva v Z. a notára bolo preukázané, že po p. P. R. bola
výlučnou dedičkou p. G. R., po nej V. R., H. R., V. R. a A. R.. Po V. R. zdedil sporné nehnuteľnosti žalobca
1/ v pomere 3. L. zmluvou z X.X.XXXX a listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z. bolo

preukázané, že H. R. daroval svojim synom a to žalobcovi 2/ a právnemu predchodcovi žalobkyne 3/ M.
R. svoj podiel v rozsahu X na predmetných nehnuteľnostiach. Dedičským rozhodnutím bolo preukázané,
že výlučnou dedičkou po M. Uríkovi je žalobkyňa 3/.

8. Žalobca 1/ pri svojom výsluchu uviedol, že jeho starí rodičia P. a V. R. vlastnili pozemok, ktorý siahal

až k N. nábrežiu, ktorý sa predajom skracoval, pričom prístup k nemu mali z tejto strany zabezpečený
na základe kúpnej zmluvy z roku XXXX vozmi, osobným vozidlami a nákladnými vozidlami a tak ho aj
využívali na udržiavanie vinice, záhrady, dovezenie dreva, uhlie, keď pomáhali babke, ktorá žila do roku
XXXX, tetám, ktoré žili do roku XXXX a neskôr on sám, pričom od roku XXXX sú na pozemku vyššie
výhonky. V. parkovali pred garážami, resp. na pozemku, ktorý je oddelený kovovou bránkou, ktorá je

široká X metre je funkčná, pričom v minulosti bola drevená. I. 2/ pri svojom výsluchu uviedol, že na
pozemky chodil od detstva a prístup od rieky bol zabezpečený, pretože sa tam ako deti hrávali. A. jemu
a bratovi M. daroval otec v roku XXXX časť nehnuteľností, bola záhrada v dezolátnom stave, pretože
starí rodičia nežili a tety nevládali robiť, chodili tam robiť X-X krát do mesiaca až do roku XXXX a potom
tam chodil už len brat M.. V roku XXXX prekrývali studňu a postavil aj bránu v šírke X m, ktorá je funkčná

a v minulosti bola drevená. V roku XXXX cez ňu priniesol kontajner na smeti a tento vstup využívali aj
za účelom čistenia studne a kosenia pozemku. Na pozemok chodili z vrchu pešo a autom, ktoré tam
odstavili alebo zospodu a auto parkovali na záhrade alebo pred bránou vedľa garáži. Na pozemok chodili
do roku XXXX, kedy im žalovaní začali brániť v prístupe. X. ponúkali v minulosti na predaj. Žalobkyňa
3/ pri svojom výsluchu uviedla, že jej právny predchodca a žalobca 2/ obhospodarovali pozemky v ich

dolnej rovnej časti, otec tam kosil, kúpil krovinorez a aj ona tam pri návštevách rodičov chodila až kým
nezomrela mama v roku 2006, pričom auto parkovali pred bránou pri záhrade.

X. Svedok D.. H. V. navrhnutý žalobcami na pojednávaní uviedol, že práce, ktoré si objednali v roku
XXXX pozostávali z čistenia pozemku od rýchlorastúcich náletových drevín a vytrhávania ich koreňov

bagrom, čo vyplýva aj z písomnej zmluvy o dielo z XX.X.XXXX, kde bol objednávateľom žalobca 1/ a
zhotoviteľom spoločnosť svedka a termínom začatia XX.X.XXXX a ukončenia XX.X.XXXX. Na obhliadku
diela a aj na jeho vykonávanie v prvý deň prišiel na pozemok zo spodnej časti cez železnú bránu s
traktorom s prívesom priamo až na pozemok, kde nakladal biologický odpad. Na vykonávanie diela na
druhý deň sa chcel dostal na pozemok s X tonovým bagrom na vytrhanie koreňov, ale dielo nedokončil,

pretože na neho obyvatelia domu žalovaných vykrikovali a postavili sa pred auto, čo oznámil žalobcom
predloženým emailom. Svedok uviedol, že pozemok na neho pôsobil udržiavane, bol pokosený a bez
problémov sa tam dostal aj s nákladnou technikou. Na pozemku boli ovocné stromy a mladé výhonky
orecha a okrem toho rýchlo rastúca drevina ajlantus, ktorá za rok narastie 2 m, ktorú mal píliť a bagromvytiahnuť jeho korene, aby sa ďalej nešírili. Svedok F. A., ktorý bol v priateľkom vzťahu k právnemu
predchodcovi žalobkyne 3/ na pojednávaní uviedol, že cca 10 rokov a viac od roku 1995 poskytoval
svoju dodávku na prevážanie krovinorezu na kosenie pozemku. Na pozemky prichádzal zo spodnej časti

a hoci tam bola bránka parkoval pred pozemkom, pretože tam bola burina a bál sa defektu. Problém v
prístupe na pozemok nebol, takto tam bol naposledy v roku 2014 a 2015 a až pred 2, resp. 3 rokmi mu
právny predchodca žalobkyne 3/ hovoril, že im v prístupe bránia obyvatelia bytovky. Svedok F. U., ktorý
je v priateľskom vzťahu so žalobcom 2/ na pojednávaní uviedol, že ho asi pred 9 a viac rokmi požiadal,
aby prikryl studňu na pozemku a preto tam bol vymerať platňu a následne ju osadiť, pričom na pozemok

prišiel zo spodnej časti tak, že auto s prívesným vozíkom nacúval do polovice pozemku, ktorý vyzeral
normálne a nebol zarastený a nikto ho pri tom nerušil. Svedok F. R., ktorý je bratrancom žalobcu 1/ a 2/
a p. P. R. bola jeho babka na pojednávaní uviedol, že ako dieťa chodil na pozemky, od 18 rokov autom,
ktoré odstavili v spodnej časti, pretože babka im hovorila, že po predaji časti pozemku elektrárňam je
odtiaľ zaručený prístup a bola tam bránka. B. a neskôr bratrancom chodil pomáhať pri opravách strechy
krovu, stude a v lete, keď bola práca, neskôr na pozemku dávali vytrhať divo rastúce a aj normálne

stromy, zostal tam iba orech. Naposledy tam bol takto pred 3-4 roky, pričom spodná časť pozemku bola
zarastená. Svedok T. F., ktorý je susedom na pojednávaní uviedol, že v lokalite žil od XXXX do XXXX a
potom od XXXX doposiaľ. Vždy bol zabezpečený prístup zo všetkých pozemkov k rieke, pretože si tam
chodili ľudia brávať vodu a koňmi orať záhrady. Poznal p. P. R., ktorá mala pozemok od Q. cesty až dole,
ktorý si neskôr podelili tak, že spodok pripadol H.. Keď sa ako deti chodievali do rieky kúpavať a bol tam

prechod a R. ho využívali. Od právneho predchodcu žalobkyne 3/ vedel, že neskôr bolo v prístupe z
tejto strany bránené, pretože tam bolo odstavené staré auto, čo aj sám videl a preto chodili na pozemok
zo spodnej časti Ostatné domy majú dodnes bránky. V roku 1986 robil spolu so žalobcom 2/ železnú
bránu a vtedy tam už stáli garáže. Nevedel sa vyjadriť k tomu ako v súčasnosti vyzerá pozemok, pretože
tam bol naposledy pred 2 roky a cez spodný prístup pred 5 rokmi. Na pozemku bol štrk, pretože niečo

betónovali na studni. Svedok Štefan Urík, brat žalobcu 1/ a bratranec žalobcu 2/ na pojednávaní uviedol,
že na pozemky chodieval ako dieťa s rodičmi a neskôr pomáhať babke, tetám a po ich smrti v roku 2000
bratrancom spolu s otcom, ktorý zomrel v roku 2005 5 krát do roka a s bratom 2 krát do roka klčovať
trávu. K pozemku vedie zospodu asfaltová cesta popri garážach. Na jej konci je kovová brána, ktorá bola
v minulosti drevená a cez ňu chodili na pozemok, pretože tadiaľ bol podľa babky zabezpečený prístup

a tam odstavili auto. Pri vstupe im nikto nebránil a nebol ohľadne toho žiadne spor, až kým neobjedali
firmu na klčovanie, ktoré práce museli byť pre prerušené. Naposledy bol na pozemku pred 3 týždňami,
brána a vstup boli voľné na pešo a v spodnej časti boli kríky náletových drevín.

10.Zpísomnéhovyjadreniažalovanej3/vyplýva,ževdomežilaodroku1971do1988,ženapozemkoch

nevidela nikto zo žalobcov a to ani upravovať záhradu v spodnej časti, ktorá nebola upravovaná. Bývala
tam malá hrdzavá bránka pre peších a na jej mieste je teraz nová brána. Na pozemkom pred bránkou
a pred garážami parkovali autá ich hostí. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že v bytovom dome býva
viac ako 40 rokov, nevie o tom, že by žalobcovia alebo ich právni predchodcovia užívali ich parcely
nerušene a dobromyseľne. Žalovaný 8/ na pojednávaní uviedol, že v bytovke býva od roku 1981, že

počas celej tejto doby nevidel nikoho vstupovať na pozemok a žalobcov videl prvý krát v pojednávacej
miestnosti, resp. pri ohliadke. Uviedol, že pokiaľ nemal garáž parkoval svoje auto vedľa garáží a neskôr
tam parkovali autá jeho synovia. Keď ošetrovali strechu garáží, museli spíliť dreviny, ktoré z pozemku
žalobcov, ktorý bol počas celej doby zanedbaný, prevísali na strechu garáží a poškodili rínu. Nevedel sa
vyjadriť k bráne na hranici pozemku, dôležité pre neho bolo, aby mal kde zaparkovať. Žalovaná 12/ na

pojednávaní uviedla, že v bytovke bývala od roku 1971 do roku 1974 a neskôr tam chodila navštevovať
rodičov, že nikdy nikoho nevidela, že by chodil na pozemok, pričom mala malé deti, ktoré sa hrávali
vedľa garáží. Záhrada bola vždy zarastená a pripadala jej, že nikomu nepatrí a teraz už úplne. Žalovaný
13/ na pojednávaní uviedol, že sa narodil v roku 1986, ako dieťa sa hrával pri spornom pozemku a
od roku 2013 žije v nehnuteľnosti, pričom nikdy niekto nevidel chodiť na pozemok a to ani vozidlom s

výnimkou jedného traktora. Pozemok je zarastený a prejazd k nemu je nereálny a to aj pre konfliktné
situácie medzi samotnými obyvateľmi bytovky kvôli nedostatku parkovacích miest a aj preto, že nejde
o vozovku v technickom slova zmysle, ale len o spevnenú betónovú plochu slúžiacu na zaparkovanie.
Žalovaná 17/ na pojednávaní uviedla, že v bytovke býva od svojich 3 rokov a ako dieťa sa hrávala aj
na spornom pozemku a teraz tam navštevuje mamu, že pozemok bol plný náletových drevín, zarastený

a neupravený a preto ani p. UJ. nemohla tadiaľ prechádzať, pričom ani ona si nepamätala, že by tam
nikoho videla. Žalovaný 23/ na pojednávaní uviedol, že v bytovke býval od roku 1971 do 1987, ako dieťa
sa hrával pred garážami, pričom ho nikto neobmedzoval vstupom na predmetný pozemok, nepamätal si,
že by bola nejaká brána na pozemku. Žalovaný 24/ na pojednávaní uviedol, že v bytovke býval od roku1971 resp. 1972 do roku 1988, ako dieťa sa hrával v blízkosti pozemku žalobcov, ktorý bol zanedbaný,
neupravený, brána bola v zlom stave a nedala sa reálne využívať, nikoho tadiaľ nevidel chodil pešo
alebo autom a nevšimol si, že sa brána menila, pretože v roku 1986 už tadiaľ nechodil.

11.SvedokD..V.R.navrhnutýžalovanýminapojednávaníuviedol,žesaprisťahovaldouvedenejlokality
pred 39 rokmi, s maloletou dcérou sa odvtedy, až kým nechodila do školy, hrával vonku pri sporných
pozemkov a nevidel tam nikoho chodiť, pričom organizuje aj brigádnu činnosť. Pozemok za bránou je
počas celej tej doby neudržiavaný a kvôli náletom stromov sa naň nedá z asfaltky dostať. Ich dom si

zriadil gril, sedenie a ihrisko na pozemku, ktorý patrí R., čo zistil približne pred rokom. Svedkyňa D.. K. Z.
na pojednávaní uviedla, že býva v lokalite od roku 1971, že pri pozemku bola naposledy na jeseň a bol
zarastený, tak ako je zarastený už veľmi dlho a preto nevie ako mohli naň žalobcovia chodiť. Nevedela sa
vyjadriť k bráne a plotu. Svedkyňa M. L. na pojednávaní uviedla, že býva v lokalite od roku XXXX, že na
spornýpozemok,ktorývyzeráakonafotkáchdovidízosvojhooknaaloggie,kamchodíkaždúpolhodinu
a hodinu a nikdy tam nikoho nevidela, okrem ľudí ktorí tam majú garáže, a babičky, ktorá tam bývala, ale

uvedeným vstupom nechodila, pretože ju nestretla a ani nevidela. Svedok T. X. na pojednávaní uviedol,
že je otec žalovaného 13/, ktorý vyrastal v uvedenej lokalite a neskôr tam navštevoval príbuzných a má
tam sídlo svojej firmy a ako dieťa sa hrával na spevnenej ploche pri garážach, pričom na pozemku bola
vysoká žihľava, náletové dreviny, krovie a nebol upravený. Keďže mal detskú izbu otočenú v smere ku
garážam, zvykol sa pozerať cez okno a videl iba iného suseda chodiť bráničkou k svojmu domu. Mal

nainštalovanú aj anténu, ktorá mala zlý signál kvôli krovinám. Na ploche pri garážach neskôr parkoval
auto, ktoré tam mal v roku 1992 skoro rok odstavené a nikto ho nekontaktoval, až neskôr začali bitky
o parkovacie miesta. Vedel o drevenej bráne, ale nevedel o jej zmene a ani incidente, ktorý sa stal v
roku 2015.

12. Ohliadkou vykonanou 17.4.2018 bolo preukázané, že prístup k pozemkom vo vlastníctve žalobcov
je možný pešo alebo osobným a nákladným vozidlom z verejnej komunikácie Q. ulica, ale nie je odtiaľ
možný prejazd a prechod osobnými a nákladnými vozidlami. Prístup pešo alebo osobným a nákladným
vozidlom je možný aj z verejnej komunikácie po spevnených plochách patriacich žalovaným z N.
nábrežia, odkiaľ je možný aj prejazd a prechod na pozemky žalobcov pešo alebo osobným a nákladným

vozidlom. Uvedené spevnené plochy sú udržiavané a vedú ku garážam žalovaných a popri nich za
garážami sa zatáčajú doľava a pokračujú spevnou plochou vedúcou popri garážach až po koniec parcely
vo vlastníctve žalovaných, ktorá hraničí s parcelou vo vlastníctve žalobcov. Na rozhraní týchto dvoch
pozemkov je funkčná kovová brána pre vstup osobným a nákladným vozidlom a v nej bránka pre vstup
na pešo. Pozemky žalobcov sa nachádzajú za bránou sú neudržiavané, zarastené burinou, kríkmi

a vysokými drevinami s tenkými kmeňmi. Nachádza sa na nich studňa, ktorá je prekrytá. Stavba na
pozemkoch je neudržiavaná a zdevastovaná.

13. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa doleuvedených právnych predpisov.

14. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Žalobcovia žalobou požadovali určiť, že vlastníci parciel registra “C“ parc. č. XXXX, parc. č.XXXX

a parc. č.XXXX/X zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Z., ktoré sú toho času v
ich podielovom spoluvlastníctve majú právo prístupu, prejazdu a prechodu na tieto nehnuteľnosti pešo,
osobnými motorovými vozidlami a nákladnými vozidlami cez parcely registra “C“ parc. č. XXXX/X a
parc. č. XXXX/X, ktoré sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Z. a sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných. I. preto žalobou požadovali podľa § 137 písm. c) C. určiť, či tu právny

vzťah alebo právo je alebo nie je. Súd preto prioritne skúmal, či žalobcovia majú na požadovanom
určení naliehavý právny záujem, ktorý žalovaní namietali. Súd dospel k záveru, že tento je daný podľa
§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), pretože všetci žalovaní, s výnimkou jedného, právo žalobcov
zodpovedajúce vecnému bremenu spochybňovali, namietli z viacerých dôvodov a vo výkone tohto práva

im bránili a tak sa iným spôsobom nemohli domôcť svojich práv.

16. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Právazodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

17. Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

18. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

19. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

20. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

21. Podľa § 135a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom od 1.4.1983,
vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite
v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je
ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).

22. Podľa § 135a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom od 1.4.1983, do
doby podľa odsekov 1 a 2 si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec
nepretržite v držbe alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

23. Podľa § 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.4.1983, do času uvedeného
v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho
právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo
zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však neskončí
skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

24. Podľa § 109 Občianskeho zákonníka, právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa premlčí, ak sa
desať rokov nevykonávalo.

25. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi susediacich

pozemkov a ani to, že pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve žalovaných predstavujú v prírode spevnené plochy z asfaltu a betónu,
ktoré nadväzujú na verejnú komunikáciu N. nábrežie a slúžia žalovaným, ich rodinnými príslušníkom
a ich hosťom na prístup k ich garážam a na odstavenie ich motorových vozidiel v priestore pred a pri
garážach. V. dokazovaním a to výsluchom žalobcov a svedkov D.. V., A., U., F. R., F. a V. R., D.. R. a X. a

obhliadkou bolo preukázané, že spevnené plochy pred garážami a vedľa garáží sú dostatočne široké pre
vstup, prejazd a prechod osobným aj nákladným motorovým vozidlom, ktorému účelu aj slúžila, resp. na
odstavenie týchto vozidiel, čo potvrdili aj v konaní vypočutí žalovaní 1/, 8/ a 13/. Na rozhraní pozemkov
parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X vo vlastníctve žalovaných a parc. č. XXXX/X vo vlastníctve žalobcov
sa nachádza po celej šírke vstupu kovová brána, ktorá je rovnako dostatočne široká pre vstup, prejazd

a prechod osobnými aj nákladnými motorovými vozidlami, ktorej súčasťou je menšia bránka pre peších.
Za bránou sa nachádza rovinatá parcela parc. č. XXXX/X, ktorá pokračuje svahovitými parcelami parc.
č. XXXX a parc. č. XXXX, ktorý je zastavaný stavbou a nadväzuje na verejnú komunikáciu Q. ulica.
Všetky uvedené pozemky žalobcov sú zarastené burinou a drevinami, o ktorých žalobcovia a svedok
D.. V. uviedli, že ide o rýchlorastúcu drevinu ajlantusu a nachádza sa na nich orech. B. aj bránka boli

počas obhliadky funkčné a dali sa úplne otvoriť. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že napriek
námietkam žalovaným môžu spevnené plochy vo vlastníctve žalovaných slúžiť na prístup, prechod a
prejazd pešo alebo osobnými alebo nákladnými motorovým vozidlom nielen žalovaných, ale aj žalobcov
na ich pozemky, ktorí tam aj takto prechádzali až do roku 2015, čo tvrdili žalobcovia a potvrdil svedok Ing.V., U. a F. R. a aj žalovaný 13/. Vykonaným dokazovaním a to výsluchom žalobcov a svedkov Ing. V., A.,
F. R., F. a V. R. a obhliadkou bolo preukázané, že okrem tohto prístupu je možný prístup pešo a vozidlom
k pozemku parc. č. XXXX, ktorý hraničí s verejnou komunikáciou Q. ulica možný aj z tejto komunikácie,

ale nie je možný prístup, prejazd a prechod žiadnym motorovým vozidlom na tento pozemok ani ostatné
vzhľadom na prudkú svahovitú polohu týchto pozemkov v hornej časti. Vykonaným dokazovaním a to
výsluchom žalobcov, svedkov D.. V., A., U., F., V. R. a obhliadkou bolo preukázané, že v spodnej časti
pozemkov žalobcov sa nachádza brána, studňa a žumpa, ktoré si vyžadujú starostlivosť a údržbu, tak
ako aj samotné pozemky nachádzajúce sa v spodnej a svahovitej časti a to aj za použitia osobných

alebo nákladných vozidiel. Uvedenú starostlivosť a údržbu aj žalobcovia a ich právni predchodcovia
vykonávali do roku 2015, čo bolo preukázané výsluchom žalobcov, svedkov D.. V., A., U., F. R., T. F.
a V. R., ktorý potvrdili, že žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia počas života svojich právnych
predchodcov (p. P. Uríková zomrela v roku XXXX a tety zomreli v roku 2000) udržiavali stavbu, približne
v roku 1987 vymenili drevenú bránu za kovovú, žalobca 2/ a právny predchodca žalobkyne 3/ chodili
spolu do roku 2003 na pozemky kosiť trávu a vyžínať ju, pestovali v spodnej časti pozemkov zeleninu

a ovocie , po roku 2003 chodil kosiť trávu a vyžínať ju na pozemky právny predchodca žalobkyne 3/, v
roku 2009 - 2010 prikryli studňu a v roku 2015 chceli dať vyčistiť pozemky a vytrhať korene ajlantusu
treťou spoločnosťou. Z výsluchu svedkov U. a D.. V. mal súd za preukázané, že pozemky im približne
pre 9 rokmi a ani v roku 2015 nepripadali zanedbané. Z výsluchu svedka Ing. Šabík mal súd za
preukázané, že dreviny, ktoré sa na pozemkoch nachádzali narastú do vysokej výšky za 2 roky. Súd z

uvedeného dôvodu súd nemal za preukázané námietky žalovaných, že by žalobcovia právo prístupu,
prejazdu a prechodu pešo a vozidlami na svoje pozemky zo spodnej časti cez pozemky žalovaných
desať rokov nevykonávali, z ktorého dôvodu ho považovali za premlčané podľa § 109 Občianskeho
zákonníka. Žalovaní namietali, že nikdy nevideli žalobcov ani ich právnych predchodcov a ani iné osoby
toto právo vykonávať, ktoré skutočnosti nimi navrhnutí svedkovia potvrdili, avšak vzhľadom na to, že

je nereálne aby uvedené osoby mohli 24 hodín denne 7 dní v týždni non stop pozorovať svoje okolie a
sporné nehnuteľnosti a pretože ostali nimi nepovšimnuté nesporné výmeny brány, prekrytia studne a pre
svedka X. aj incident, ktorý sa stal v roku 2015, nemal súd tieto ich námietky za dôvodné. Vykonaným
dokazovaním a to výsluchom žalobcov a svedka F. mal súd za preukázané, že právni predchodcovia
žalobcov a aj žalobcovia vykonávali právo prístupu, prejazdu a prechodu pešo alebo vozidlami k svojim

pozemkom cez pozemkoch žalovaných od roku 1971 a výsluchom žalobcov a všetkých svedkov mal sa
preukázané, že toto právo vykonávali nikým a ničím nerušení až do roku 2015, pričom ani žalovaní v
konaní netvrdili a ani nepreukázali opak. V kúpnej zmluve z roku 20.7.1971, na základe ktorej právna
predchodkyňa žalobcov P. R. predala časť nehnuteľností vo svojom vlastníctve kupujúcemu za účelom
výstavby obytného domu, v ktorom majú v súčasnosti svoje byty žalovaní, je v čl. 4 vyjadrený záväzok

kupujúceho, že zabezpečí predávajúcej právo prístupu k parcele aktuálne s parc. č. XXXX/X. V konaní
nebolo sporné, že na základe tejto dohody vecné bremeno na pozemkoch žalovaných a ani právo
tomu vecnému bremenu zodpovedajúce nevzniklo a preto ani nie je vyznačené vo verejných listinách.
Súd sa však nestotožnil s námietkou žalovaných, že ide len o akýsi budúci prísľub, neurčitý záväzok
kupujúceho, ktorý sa viazal iba v prospech predávajúcej, pretože toto právo zodpovedajúce vecnému

bremenu je spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti a to parcely v súčasnosti s parc. č. XXXX/X a preto
so zmenou jej vlastníctva prechádza na nadobúdateľa podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka a k
pozemkom žalobcov vedie prístupová cesta po pozemkoch žalovaných, ktorá je ukončená roky bránou
a nie pevným plotom, tak ako je to v prípade iných nehnuteľností a preto je nesporné, že predávajúca a
aj jej právni nástupcovia sa dôvodne a dobromyseľne domnievali, že im toto právo prístupu, prechodu a

prejazdupatrí.Právnipredchodcoviažalobcovvstúpilidodržbyprávazodpovedajúcevecnémubremenu
v roku 1971 t.j. za účinnosti zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorý vydržanie v tom čase
neupravoval a do právneho poriadku bolo reaktivované až novelou vykonanou zákonom č. XXX/XXXX
Zb. s účinnosťou od 1.4.1983 a to § 135a Občianskeho zákonníka. Podľa § 135a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a podľa § 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa do vydržacej doby započítavala aj držba

vykonávaná pred 1.4.1983, ktorý čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto
dňa. Pretože súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že právni predchodcovia žalobcov
boli pri vstupe do držby dobromyseľní a zostali spolu so svojim právnymi nástupcami t.j. žalobcami
dobromyseľní aj počas celej 10 ročnej vydržacej doby, ktorá im uplynula podľa § 865 ods. 3 Občianskeho
zákonníka najskôr 1.4.1984, nemal súd za preukázané ani ďalšie námietky žalovaných.

26. Pretože súd mal za to, že žalobcovia preukázali, že splnili všetky podmienky pre nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a to prístupu, prejazdu a prechodu k svojim pozemkom
cez pozemky žalovaných vydržaním t.j. dobromyseľnosť pri vstupe do držby a aj počas celej vydržacejdoby, uplynutie vydržacej doby a právo spôsobilé na vydržanie, ich žalobe rozsudkom z 14.5.2018 č.k.
10C/316/2016-273 vyhovel a určil, že im toto právo patrí a keďže boli v konaní úspešní, priznal im nárok
na náhradu trov konania proti žalovaným s výnimkou žalovaného 2/, ktorý proti žalobe nenamietal.

27. Žalovaní podali proti rozsudku odvolanie, v ktorom namietali, že záväzok kupujúceho v
kúpnopredajnej zmluve znel na „zabezpečenie práva prístupu k parcele číslo M., nebol dostatočne určitý
na to, aby z neho bolo zrejmé na základe akého právneho titulu malo toto právo vzniknúť, a preto
ho považovali za absolútne neplatný v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Namietali, že

žalobcovia jednak nemali právny titul, od ktorého by si mohli svojvoľne vynútiť prístup na ich pozemky
z N. ulice, a to napriek tej skutočnosti, že im bol zabezpečený prístup so Q. ulice, že žalobcovia si
prístupovú bránu postavili na parcele č. XXXX/X, ktorá patrila až do roku 2012 do ich vlastníctva a
až rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Z. bola navrátená žalobcom 2/ a 3/ a p. F. R., čo
vylučuje dobromyseľnosť žalobcov, že parcely č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X nemajú žiadnu spoločnú
hranicu, keďže sa medzi nimi nachádza parcela č. XXXX/X, ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve žalobcu

3/ a vo vlastníctve p. F. R., čím by rozsudok nebol realizovateľný v živote, že súd neuviedol presný
rozsah výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktorý mohol byť v tomto prípade určený
jedine prostredníctvom geometrického plánu, pretože je vylúčené, aby žalobcovia získali právo výkonu
vecného bremena na celom rozsahu dotknutých pozemkov, keď doposiaľ tvrdili, že chodili len po časti
pozemkov, a to „po cestičke k bránke“ a zriadenie tohto práva cez parcelu č. XXXX/X, ktorej využitie

slúži ako okrasná záhrada, uličná a sídlisková zeleň, park či iná funkčná zeleň je v rozpore so spôsobom
využitia toho pozemku. Ďalej namietali, že súd neumožnil vyjadriť sa všetkým žalovaným k podstatným
skutočnostiam konania, vzhľadom k vytýčenému času pojednávaní a tak boli porušené ich práva na
spravodlivý súdny proces. Namietali znenie výroku o trovách konania. Na základe uvedeného žiadali
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. K odvolaniu pripojili výpis

z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z. z XX.X.XXXX a aktuálny a spätnú identifikáciu parciel.

28. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že k vydržaniu ich práva prišlo 1.4.1984, že parcela č.
XXXX/X bola navrátená v reštitučnom konaní, je vo vlastníctve žalobcov 2/ a 3/ a F. R., ktorá súhlasí, aby
po nej chodili, prístup zo Q. ulice je možný iba pešo. Námietku žalovaných (uplatnenú až v odvolacom

konaní) o nevykonateľnosti rozsudku pre absenciu geometrického plánu považovali na nedôvodnú,
pretože chodili po celých pozemkoch, ktoré sú v prírode spevnené plochy a majú charakter cesty. K
vyjadreniu pripojili rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Z. z XX.X.XXXX č. XXXX/XXXXX-
XXX/XX-R-III, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z..

29. Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov uviedli, že žalobcovia opomenuli parcelu č. XXXX/X,
čo vylučuje ich dobromyseľnosť, namietali, že žalobcovia nemohli chodiť po celých parcelách, pretože
sa na nich nachádzajú aj garáže a v danom prípade by išlo o právo užívania celej parcely a nie právo
prechodu a že oprávneným držiteľom nemôže byť ten kto vstúpil do držby do XX.XX.XXXX na základe
zmluvy o prevode, ktorá nebola registrovaná štátnym notárstvom.

30. Odvolací súd uznesením z 23.7.2020 č.k. 7Co/268/2018-444 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru o vecnej nesprávnosti napadnutého
rozhodnutia. Uviedol, že parcela č. XXXX/X je významná, pretože podľa vyjadrenia oboch strán hraničí
s parcelou č. XXXX/X vo vlastníctve žalovaných, cez ktorú žiadali žalobcovia zriadiť vecné bremeno a

pretože bola v podielovom spoluvlastníctve ďalej osoby, ktorá by preto bola rovnako oprávnená z práva
zodpovedajúceho tomuto vecnému bremenu, je na účinnosť rozsudku o zriadení vecného bremena
týkajúceho sa nehnuteľnosti nutná účasť všetkých podielových spoluvlastníkov. Pretože kovová brána
sa nenachádzala na rozhraní parciel č. XXXX/X a č. XXXX/X, medzi ktorými bola parcela č. XXXX/
X, súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav. Pretože tretia osoba previedla svoj podiel

k parcele č. XXXX/X na žalobcov, na čo reagovali doplnením výroku žalobného petitu, uložil súdu
prvej inštancie vysporiadať sa aj s argumentáciou žalovaných, či ide o návrh na zmenu žalobného
návrhu a v kladnom prípade o nej rozhodnúť. Odvolací súd následne poukázal na to, že nevyhnutnou
podmienkou nadobudnutia vecného bremena je existencia právneho dôvodu (titulu), z ktorého subjekt
tvrdiaci vydržanie so zreteľom na všetky okolnosti môže objektívne vyvodzovať a byť v dobrej viere, že

v určitom právnom vzťahu jemu patrí právo k cudzej veci spôsobilé byť obsahom vecného bremena a
niektoinýjepovinnýstrpieťvýkontohtopráva.Vbode14.odvolacísúduviedol,žepovažovalzadôvodnú
aj odvolaciu námietku žalovaných spočívajúcu v tom, že presný rozsah výkonu práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu musí byť určený jedine prostredníctvom geometrického plánu. Uviedol, že ak savecné bremeno bremeno zriaďuje zmluvou, musí byť písomná, musí v nej byť presne vymedzený rozsah
a obsah práv a povinností ako aj geodetické vyjadrenie presného označenia nehnuteľnosti spolu s
identifikáciou podľa stavu katastra. Odvolací súd sa nestotožnil s tým, že žalobcovia vydržali právo

prechodu a prejazdu po celých parcelách, pretože na pozemku parcela č. XXXX/X je okrasná záhrada,
uličnáasídliskovázeleňparkaináfunkčnázeleňalesnýpozemoknarekreačnéapoľovníckevyužívanie
a parcela č. XXXX/X má spôsob využitia dvor a vyplýva to aj z fotodokumentácie. Uviedol, že z doteraz
vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by žalobcovia využívali na prechod alebo prejazd k
svojimpozemkomceléparcelyžalovanýchparc.č.XXXX/XaXXXX/X,toznamená,ženebolpreukázaný

rozsah využívania vecného bremena. Navyše v kúpnopredajnej zmluve zo dňa 20.7.1971 vôbec nebolo
vymedzené cez ktoré parcely malo právo prechodu a prejazdu pre právnu predchodkyňu žalobcov viesť,
keď je v nej uvedené iba zabezpečenie práva prístupu k parc. č. XXXX/X bez špecifikovania parciel
a rozsahu kadiaľ má právo prechodu viesť. Súdu prvej inštancie preto uložil opätovne posúdiť danú
vec, zaoberať sa návrhom žalobcov na doplnenie žalobného petitu, resp. namietanou zmenou petitu,
podmienkami vydržania vecného bremena zo strany žalobcov a ich právnych predchodcov a v prípade

návrhov strán sporu doplniť dokazovanie.

31. Súd vyzval strany, aby na preukázanie svojich tvrdení alebo obrany uviedli ďalšie skutočnosti a
označili dôkazy, pretože na neskôr predložené a označené skutočnosti dôkazy nemusí súd prihliadnuť
a poučil ich o následkoch sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 CSP.

32. Žalobcovia predložili geometrický plán číslo XXX/XXXX vyhotovený 29.9.2020 geodetom Ing. F. B.,
autorizačne overený 29.9.2020 geodetom Ing. F. B. a úradne overený 6.10.2020 Okresným úradnom
Nitra, katastrálny odbor pod č. U z ktorého vyplýva, že právo prístupu žalobcov ide cez parcelu č. XXXX/
X za garážou iba v šírke 1,04 m a vo zvyšnej šírke 2,94 m ide cez parcelu žalobcov č. XXXX/X a preto

na nej vecné bremeno nezakreslil a preto navrhli, aby súd pripustil rozšírenie žaloby o parc. č. XXXX/
X - ostatná plocha vo výmere XX m2 a doplnili, že v ich vlastníctve sú aj parcely č. XXXX/X, XXXX/X a
XXXX/X zapísané na LV č. XXXX a žalovaní im bránia v užívaní parcely č. XXXX/X.

33. Žalovaní naďalej proti žalobe namietali a navrhli predložiť ohlásenie stavby oplotenia, vykonať

ohliadku a predložiť geometrický plán, proti ktorému namietali pretože žalobcovia nikdy netvrdili, že by
vecné bremeno vydržiavali len v tej časti ako je v ňom zakreslené a na preukázanie skutočností v bode
14. odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu navrhli vypočuť geodeta, žalobcov, žalovaných a svedkov
H. V., F. A., F. U., F. R., T. F., V. R., V. R., K. Z., M. L. a T. Podolského k tomu v akej časti, akým spôsobom
a v akom období sa právo prechodu vydržiavalo a či je toto zakreslené v presne takom rozsahu ako je

zakreslené v geometrickom pláne a to k roku 1971. Namietali, že výsledky doterajšieho konania nemôžu
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe, pretože je podstatné kde sa nachádzala cesta od roku
1971 do 1984 a nie teraz. Poukázali na posun cesty v roku 1984 a 2016, ktorá cesta tak nie je totožná
s tou od druhej svetovej vojny až do roku 1971 a preto navrhli zmenu žaloby nepripustiť.

34. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že geometrický plán je použiteľný, žalobcovia ho
dali vyhotoviť v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý nenamietali, pretože po okrajoch a
rohoch parciel skutočne nechodili. Uviedol, že činžiak, ktorý patrí žalovaným sa začal stavať v roku 1971
a tak cesta ani nemohla viesť inak a následne sa vystavali garáže. Trval na tom, že právna predchodkyňa
žalobcov má na základe zmluvy právo na prístup k nehnuteľnostiam, takto sa tam chodí 50 rokov a

je absurdné, že po predaji pozemkov nemajú jej nástupcovia ako chodiť na pozemky, ktoré jej zostali.
Uviedol, že znalec vymedzil vecné bremeno v časti v 5 metrovej šírke, aby bola zabezpečená možnosť
zabočenia nákladného vozidla. Mal za to, že odsek 13 uznesenia odvolacieho súdu je len všeobecné
konštatovanie k vecným bremenám, že v odseku 14 a ani jeho poslednej vete nie je uvedené, že nebolo
preukázané kadiaľ žalobcovia chodili, že odvolací súd v tomto smere nezaujal záväzný právny názor

pre súd prvej inštancie a ani to nie je logické, pretože by inak jeho rozsudok zmenil a nie mu dal pokyn
vyhotoviť geometrický plán. Činžiak, ktorý je bližšie k bráne bol postavený v roku 1972 a v ňom bývajú
podľa neho žalovaní, podľa vyjadrení p. U. a žalobcov. Na výzvu súdu doplnil návrh na zmenu žaloby o
jasné a určité vymedzenie rozsahu práva prístupu, prejazdu a prechodu tak, aby bol petit vykonateľný.
Nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

35. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že v prípade, ak by titul bol podľa odvolacieho
súdu daný a preukázaný, tak by sa bod 13. v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu nenachádzal
a vyplýva to aj zo slovného spojenia „aj v tomto“ použitého v odseku 14. Odôvodnenia. Namietal, žežalobcovia v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu nepredložili identifikáciu parciel, že parcelu
č. XXXX/X žalobcovia nikdy nevlastnili a nepredali ju elektrárňam, že šírke prístupu v časti 5 metrov
žalobcovia odôvodňujú jeho potrebou. Nevedel sa vyjadriť, v ktorom dome bývajú žalovaní. Naďalej

namietal proti pripusteniu zmeny žalobného návrhu. Po vyjadrení predbežného právneho názoru súdu
uviedol, že všetky návrhy na doplnenie dokazovania berie späť a poukázal na koncentráciu konania.

36. Súd uznesením podľa § 142 ods. 1 CSP pripustil zmenu žalovaného návrhu v súlade s návrhom
žalobcov v znení jeho doplnenia, pretože predmetom doterajšieho konania bolo určenie, že žalobcovia

majú právo prístupu, prejazdu a prechodu cez parcely žalovaných č. XXXX/X a XXXX/X k svojim
parcelám, ktoré žalobcovia iba rozšírili o parcelu č. XXXX/X a na parcelách č. XXXX/X a XXXX/X
vymedzili rozsah tohto práva a tak výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom na konanie o
zmenenej žalobe, pričom nemenili a ani nedopĺňali rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe.

37. Súd opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, keďže strany

nenavrhli žiadne dôkazy, resp. na navrhnutých dôkazoch netrvali a s poukazom na právny názor
odvolacieho súdu, ktorým je súd viazaný, považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

38. V konaní nebolo sporné a aj bolo predloženými výpismi z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX pre
kat. úz. Z. preukázané, že žalobcovia 1/ až 3/ už podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa

nachádzajú v katastrálnom území Z. a to parciel registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX mX spolu s domom č.s. XXX, parc. č. XXXX - vinice vo výmere XXX mX a parc. č. XXXX/
X - záhrady vo výmere XXX mX, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a parc. č. XXXX/X -
ostatná plocha vo výmere XX m2 a parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XX m2, ktoré sú zapísané
v liste vlastníctva č. XXXX, pretože p. F. R. na nich previedla svoj spoluvlastnícky podiel. Z predloženého

výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z. bolo preukázané, že žalovaní 1/ až XX/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Z. a to parciel registra „C“
parc. č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria vo
výmere XXX mX zapísané v liste vlastníctva č. XXXX. Z uvedených výpisov a katastrálnej mapy bolo
preto už preukázané, že na mieste, kde sa nachádza kovová brána a kde hraničí parcela č. XXXX/X,

ktorá je vo vlastníctve žalovaných, sa nachádza parcela č. XXXX/X, ktorá je vo vlastníctve žalobcov.

39. Odvolací súd v odseku 14. odôvodenia svojho rozhodnutia poukázal na to, že oprávnený z vecného
bremenamusímaťprávnydôvod(titul),zktoréhomôžeobjektívnevyvodzovaťabyťvdobrejviere,žemu
toto právo patrí, za ktorý súd považoval kúpnu zmluvu, ktorú 20.7.1971 uzavrela právna predchodkyňa

žalobcov so Západoslovenským energetickým závodom n.p.. Z toho odôvodnenia, ale ani zo slovného
spojenia použitého v nasledujúcom odseku 15. však nemal súd za to, že by odvolací súd vyhodnotil tento
právny názor súdu prvej inštancie ako nesprávny a preto musel na svojich prechádzajúcich právnych
záveroch zotrvať. Kúpna zmluva z 20.7.1971 je preto spôsobilým právnym titulom, na základe ktorého
mohla byť právna predchodkyňa žalobcov p. P. R. pri vstupe do držby práva prístupu, prejazdu a

prechodu k svojim parcelám v dobrej viere, že jej patrí podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka
a 134 Občianskeho zákonníka. Pretože vecné bremeno nesporne sa touto zmluvou, ale nezriadilo z
konštatovania odvolacieho súdu k náležitostiam zmluvy a to geodetickému vyjadreniu a identifikácii
stavu, mal súd z a to, že takéto listiny neboli žalobcovia povinný súdu predložiť.

40. Odvolací súd však v poslednej vete odseku 14. odôvodnenia svojho rozhodnutia jasne uviedol, že v
zmluve z 20.7.1971 nebolo vymedzené cez ktoré parcely malo právo prístupu, prejazdu a prechodu k
parcelám žalobcov viesť, pretože v zmluve bolo uvedené iba, že sa zabezpečuje, ale bez špecifikovania
tých parciel a rozsahu kadiaľ má právo prechodu viesť. Čo sa týka rozsah žalobcovia predložili súdu
geometrický plán, v ktorom je rozsah vecného bremena vyznačený červenou prerušovanou čiarou,

proti ktorému žalovaní naďalej namietali a preto boli tieto ich tvrdenia sporné. Zo zmluvy z 20.7.1971
vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcov mala mať zabezpečený „prístup“ k pozemkom „pešo a
vozmo“. Hoci v roku 1971 už bola rozvinutá automobilová doprava, ohľadne ktorej nebolo v zmluve
nič uvedené, použitie automobilov v miere, ktorá nepredstavuje výrazné zvýšenie zaťaženia pozemkov
žalovaných a ich obťažovanie, nie je podľa súdu, v rozpore s účelom práva zabezpečenia prístupu pre

právnu predchodkyňu žalobcov. Z uvedených dôvodov je žalobca čo do vyznačenia vecného bremena
v takej šírke t.j, v takom rozsahu, aby zabezpečoval aj prejazd a prechod motorovými vozidlami, ktorý
zodpovedá ich technickej konštrukcii dôvodná. Čo sa však týka sporných parciel právny zástupca
žalobcov tvrdil, že právo vecného bremena nemohlo viesť inakadiaľ ako po parcelách č. XXXX/X aXXXX/X, pretože obytný dom, ktorý obývajú žalovaní sa začal stavať v roku XXXX a dostaval sa v roku
XXXX, následne sa postavili garáže a spevnila sa táto prístupová cesta. Právny zástupca žalovaných
namietal, že prišlo k posunu cesty. Tieto tvrdenia žalobcov boli preto sporné. Právny zástupca žalobcov

za dom žalovaných okrem tohto označil dom, ktorý sa nachádza bližšie k bráne, pretože ohliadkou.
Výpismi z listov vlastníctva a katastrálnou mapou však bolo preukázané, že žalovaní obývajú dom, ktorý
má súpisné číslo XXX a nachádza sa parcelách č. XXXX a XXXX, ktoré lemujú požadovanú prístupovú
cestu v časti parcely č. XXXX/X a je ďalej od brány. Bližšie k bráne je obytný dom, ktorý má súpisné
číslo XXX a je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z. postavený na parcelách č. XXXX,

XXXX a XXXX a obývali ho svedkovia V. R., D.. K. Z. a M. L., ktorá aj tvrdila, že zo svojho balkónu
vidí na kovovú bránu. V konaní bolo výsluchmi žalovaných preukázané kedy bol postavený obytný dom
žalovanýchsosúp.č.XXX,aleniekedybolpostavenýobytnýdomsosúp.č.XXX.Zuvedenýchdôvodov
neboli preukázané tvrdenia žalobcov, že kvôli domu so súp. č. XXX nemohla viesť prístupová cesta
inakadiaľ, ako po parcelách č. XXXX/X a č. XXXX/X. I. v konaní žiadnym dôkazom nepreukázali, že
prístup k ich parcelám mal viesť práve po sporných parcelách žalovaných, hoci bolo preukázané, že ide

o spevnené plochy, ktoré sa tam nachádzajú od roku XXXX a teda sa to môže zdať v súčasnosti logické
tak, ako sa to zdalo aj súdu prvej inštancie pri prvom rozhodnutí. Avšak s poukazom na právny názor
odvolacieho súdu, že v zmluve nebolo presne vyšpecifikované, že právo prístupu malo viesť presne
po sporných parcelách a pretože tieto sporné skutočnosti žalobcovia nepreukázali, neuniesli dôkazné
bremeno v tom, že ich právna predchodkyňa bola od roku 1971 a následne aj oni dobromyseľní v tom,

že patrí právo prístupu k ich pozemkom práve cez sporné parcely žalovaných č. XXXX/X a č. XXXX/X.
T. skutočnosť, že p. R. a jej nástupcovia po sporných parcelách k svojom parcelám aj pristupovali pešo
alebo vozidlami neznamená, že sa aj stali dobromyseľnými držiteľmi práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu v prípade, ak nie je preukázané, že boli dobromyseľní pri vstupe do jeho držby, že im toto právo
patrí. Súd preto žalobu žalobcov ako nedôvodnú napokon zamietol.

41. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Pretože žalovaní boli v konaní úspešní a súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich nikto netvrdil, súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že
žalovaní majú proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.