Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020201718
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0020201718.8

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcov: 1./ R., právne zast.: JUDr. Ján Kizivat, advokát, Sama
Chalupku 6912/16C, 071 01 Michalovce proti žalovanej: N.e, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobkyni v 1. rade krátený súdny poplatok vo výške 92,80 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124 v lehote do do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a 2. rade cestou právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Michalovce
dňa 08.04.2020 sa domáhajú proti žalovanej zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam s príslušenstvom.

2.Žalobkynev1.a2.radecestouprávnehozástupcunapojednávanípredOkresnýmsúdomMichalovce
dňa 16.06.2022 vzhľadom na opravu chyby v katastrálnom operáte a odpadnutie dôvodu konania zobrali

žalobu v celom rozsahu späť a navrhli konanie zastaviť, žalobkyne v 1. a 2. rade cestou právneho
zástupcu navrhli žiadnej zo strán sporu nepriznať právo na náhradu trov konania a zároveň žalobkyňa
v 1. rade požiadala o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3. Podľa §-u 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa §-u 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa §-u 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konanie zastavil.

7. Podľa §-u 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa §-u 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.9. O trovách konania súd napokon rozhodol podľa §-u 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku a výnimočne súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

10. Zároveň súd na návrh rozhodol o vrátení žalobkyni v 1. rade kráteného súdneho poplatku vo výške
92,80 € cestou prevádzkovateľa systému podľa §-u 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.