Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/94/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121208531
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121208531.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej oprávneného: JUDr. Peter Kuna, súdny exekútor, so sídlom
exekútorského úradu Miletičova 20, 821 08 Bratislava, IČO: 42354811, práv. zast: LÖWY & LÖWY s. r.
o., IČO: 47 236 230, so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava - Ružinov, proti povinnému: Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, na vymoženie sumy
42 eur, vykonávanej súdnou exekútorkou: JUDr. Ivana Kráčalík Pohovejová, IČO: 42354820, so sídlom

exekútorského úradu Šarišská 6, 821 09 Bratislava, pod sp. zn. 416EX 37/21, o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/94/2021 zo dňa 5. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/94/2021 zo
dňa 5. mája 2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11. 01. 2021, domáhal od

povinnéhovymoženiasumy42eur.AkoexekučnýtitulpripojilUpovedomenieozastavenístarejexekúcie
a výzvy na úhradu trov starej exekúcie sp. zn. EX 20012/2006 zo dňa 04. 06. 2020, vydané súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Kunom. Pôvodná (stará) exekúcia bola vedená na Okresnom súde Košice -
okolie, pod sp. zn. 12Er/159/2006.

2. Poverením zo dňa 27. 01. 2021 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdnu

exekútorku: JUDr. Ivana Kráčalík Pohovejová, IČO: 42354820, so sídlom exekútorského úradu Šarišská
6, 829 01 Bratislava, ktorá ju vedie pod sp. zn. 416EX 37/21.

3. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 54Ek/94/2021 zo dňa 5. mája 2021 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd exekúciu podľa § 61k
ods.1 písm. a) Exekučného poriadku zastavuje, výrokovou vetou II. rozhodol, že oprávnený je povinný

nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 36 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a
výrokovou vetou III. rozhodol, že súd povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti
s podaním návrhu na zastavenie exekúcie nepriznáva. V odôvodnení uznesenia vyšší súdny úradník
podrobne rozpísal dôvody, pre ktoré tvrdenia (obrana) oprávneného vo vyjadrení k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie právne neobstojí a prečo je teda návrh povinného na zastavenie exekúcie dôvodný.

4. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť.

5. Povinný žiadal sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Sudca k veci udáva nasledovné:7. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok")na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca dospel
k záveru, že táto bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Skutkový stav v napadnutom
uznesení bol vyšším súdnym úradníkom zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol
vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Preto rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

12. Nad rámec uvedeného sudca dodáva, že medzi účastníkmi konania je sporné, či k úhrade trov starej
exekúcie vo výške 42 eur, došlo pred alebo po začatí exekučného konania, resp. po začatí exekúcie.
Súd zdôrazňuje, že ak splnenie dlhu (solúcia) predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka, ktorým

poskytuje veriteľovi predmet plnenia s úmyslom splniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku alebo
z iného občianskoprávneho vzťahu, tiež z toho vyplýva, že z viac dlhov, ktoré má dlžník voči tomu
istému veriteľovi, je vyrovnaný (ak nestačí plnenie na úhradu všetkých dlhov) ten z nich, o ktorom dlžník
prejaví pri plnení úmysel ho splniť, teda taký dlh, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási alebo ktorý dlžník
pri plnení inak určí, že ho chce splniť. V prípade, že plnenie nestačí na vyrovnanie všetkých dlhov u

toho istého veriteľa a dlžník pri plnení buď vôbec alebo správne neurčil, ktorý z viac dlhov (príp. v akej
výške) chce vyrovnať, neprechádza „právo voľby“, ktorý z viac dlhov bol uhradený, príp. v akej výške, na
veriteľa. Pri splnení dlhu veriteľ môže prejaviť svoju vôľu len v (jednostrannom) právnom úkone, ktorým
plnenie prijme (ak si to vyžaduje povaha predmetu plnenia), a jeho prípadná vôľa, na ktorý z viac dlhov si
plnenie započíta (ak poskytnuté plnenie nestačí na úhradu všetkých dlhov dlžníka), nemá žiadnu právnu

relevanciu.

13. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že poskytnutie dlhovaného plnenia dlžníkom má za
následok zánik konkrétnej povinnosti. Podľa platnej právnej úpravy platí, že v prípade peňažného dlhu,
ktorý sa plní prostredníctvom peňažného ústavu, sa dlh považuje za splnený pripísaním sumy dlhu

na účet veriteľa v peňažnom ústave, ak sa dlh plní prostredníctvom peňažného ústavu. S poukazom
na ustanovenie § 567 ods. 2 OZ k zániku dlhu, záväzku, prišlo jeho splnením. Na tom nič nemení
skutočnosť, že povinný pri zadávaní platobných príkazov
nedopatrením uviedol chybný variabilný symbol. Oprávnený skutočnosť, že suma mu bola
pripísaná na účet nespochybňuje, naopak ju vo svojom vyjadrení potvrdzuje a jeho námietka

ohľadne chybného variabilného symbolu neobstojí. Zaplatením paušálnych trov bankovým
prevodom na účet oprávneného došlo k zániku záväzku ako takého a preto začatá exekúcia
bola nedôvodná. Oprávnený po prijatí platby mohol kontaktovať povinného bežným spôsobom
komunikácie buď emailom alebo telefonicky. V prípade oprávneného sa nejedná o bežnú
fyzickú osobu, ale o súdneho exekútora, ktorý má v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti postavenie

verejného činiteľa, a preto ak na svoj „prevádzkový" účet (t.j. nie na účet určený pre prijímanie plnení
v prospech ním vedených exekučných konaní) prijal platbu, ktorú nebolo možné priradiť k žiadnemu z
konaní, mal a mohol kontaktovať povinného za účelom identifikácie platby. Uvedené v prípade platenia
súdneho poplatku konštatuje aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 1 Obdo V 74/2007
zo dňa 17. 12. 2009 „... súd, na ktorého účet bol poplatok nesprávne zaplatený, mal bezodkladne po

tom, ako zistil, že poplatok nemožno priradiť k žiadnemu konaniu na ňom vedenom, o tom platiteľa
informovať." Najvyšší súd vo viacerých svojich rozhodnutiach stanovuje povinnosť notifikovať platiteľa,
ktorý sa nemá ako inak o svojej formálnej chybe pri zadávaní platobných podmienok dozvedieť.14. Ďalej súd dáva do pozornosti právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
18CoE/419/2013 zo dňa 30. 04. 2014, cit: „Variabilný symbol je v zmysle definície maximálne 10 miestne
číslo, ktoré je spolu s konštantným symbolom, číslom účtu platiteľa a príjemcu, sumou, označením

meny a dátumom splatnosti súčasťou podaného príkazu. Vyplnenie variabilného symbolu nie je povinné.
Slúži na identifikáciu platby medzi klientmi banky. Na základe uvedeného, nie je preto možné pripísať
na ťarchu povinného, zámenu v označení číslice 9 na číslicu 3 na variabilnom symbole, s následkom
nemožnosti identifikácie realizovanej platby u oprávneného." Tiež z Nálezu Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. III. ÚS 1136/20 z 02. 06. 2020, bod 17 a 18 vyplýva, cit: „ ... súdny poplatok bol v určenej

lehote zaplatený, na čom nič nemení ani okolnosť, že v dôsledku nesprávne uvedeného variabilného
symbolu, a teda pochybenia na strane sťažovateľa, došlo k jeho mylnému priradeniu k inej spisovej
značke. Pre riadne zaplatenie súdneho poplatku je totiž rozhodujúce iba pripísanie čiastky na účet súdu,
na ktorom je vedené konanie, nie jeho priradenie ku konkrétnej veci, o ktorej je konanie na súde vedené."

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho rozboru veci možno ustáliť, že oprávnený si v dôsledku

nesprávne (zmätočne) uvedeného variabilného symbolu povinným, nemohol pripísanú sumu na jeho
účet vo výške 42 eur svojvoľne spárovať s inou exekúciou podľa vlastného uváženia. Jeho povinnosťou
bolobezodkladnepotom,akozistil,žepredmetnúsumupodľazadanéhovariabilnéhosymbolunemožno
priradiť k žiadnemu konaniu u neho vedenom, o tom platiteľa informovať - zaslať mu avízo o úhrade
pohľadávky s uvedeným správneho variabilného symbolu k platbe z 13. 08. 2020. Nakoľko však

oprávnený takto nepostupoval, jeho návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, súd vyhodnotil ako
nedôvodne (predčasne) podaný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.