Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204406
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5718204406.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: M. K., nar. X.XX.XXXX,

bytom A. XXXX/X, M. XXX XX, právne zastúpený: Burian & partners, s.r.o., sídlo: V. Tvrdého 819/1,
Žilina 010 01, IČO: 47 254 483, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, sídlo: Pribinova 2, Bratislava
812 72, IČO: 00 151 866, o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd určil, že osobné motorové vozidlo - značka/typ: L. P.-P. P. Š. A. X, Rok
výroby: X.XX.XXXX, VIN; A., farba: čierna metalíza, zdvihový objem: 2993 cm3, ŠPZ: XZXXXXX, ktoré
bolo zaistené v trestnom konaní, vedenom Okresným riaditeľstvom PZ v Martine pod č. ORPZ-MT-
OKP5-423-002/2018, patrí do výlučného vlastníctva žalobcu; žalovaný je povinný vydať žalobcovi
osobné motorové vozidlo značka/typ: L. P. - P. P. Š. A. X, Rok výroby: X.XX.XXXX, VIN: A., farba: čierna
metalíza, zdvihový objem: 2993 cm3, ŠPZ: XZXXXXX, ktoré bolo zaistené v trestnom konaní, vedenom

Okresným riaditeľstvom PZ v Martine pod č. ORPZ-MT-OKP5-423-002/2018. Súčasne žiadal priznať
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V žalobe uviedol, že žalobca ako kupujúci Kúpnou zmluvou zo dňa 1.7.2017, účinnou 1.5.2018, kúpil
podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) od spol. ĎURKA, s.r.o. so sídlom Na Návsi
117 783 72 Velký Týnec, ČR, IČ: 25835351, ako od predávajúceho, motorové vozidlo opísané v ods. 1.

3. Dňa 10.5.2018 bolo motorové vozidlo zaistené OR PZ v Martine, odbor kriminálnej polície, 036
48 Martin, sp. zn. ORPZ-MT-OKP5-423-002/2018, na základe žiadosti Polície ČR, Krajské ŕeditelství
Jihomoravského kraje, Odbor mezinárodních vztahú, Společné kontaktní pracovišté Hodonín - Holíč, č.j.
KRPB-94881/MPS-2018-850512-810001-CAM, z dôvodu, že vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so
spáchanímtrestnéhočinualebopriestupkuajejzaisteniejepotrebnénazistenieskutkovéhostavualebo
na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku.

4. Dňa 11.5.2018 došlo k opätovnému odcudzeniu motorového vozidla neznámym páchateľom z dvora
OR PZ v Martine. Dňa 17.5.2018 bolo motorové vozidlo vypátrané a následne zaistené pracovníkmi
Odboru inšpekčnej služby MV SR - Stred. Z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti vec krádeže vozidlaako aj jeho zaistenie realizuje Odbor inšpekčnej služby MV - Stred pod číslom ČVS: SKIS-204/OISS-
V-2018.

5. Dňa 21.9.2018 žalobca zaslal OR PZ v Martine a zároveň MV SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby,
žiadosť o vrátenie zaisteného vozidla, ktoré bolo pôvodne zaistené žalobcovi, lebo uplynula 90-dňová
lehota na zaistenie veci, v zmysle § 21 ods. 1 Zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o policajnom zbore“).

6. Žalobca nemá žiadnu vedomosť o akýchkoľvek skutočnostiach, ktoré by zakladali predpoklady na
zaistenie motorového vozidla.

7. OR PZ v Martine listom zo dňa 4.10.2018 odmietlo vrátiť zaistené motorové vozidlo žalobcovi. MV
SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby Stred, listom zo dňa 15.10.2018
informovalo žalobcu, že mu zaistené motorové vozidlo vrátené nebude.

8. V súčasnosti uplynuli všetky lehoty podľa § 21 Zákona o policajnom zbore, v ktorých má polícia SR
povinnosť vydať zaistenú vec osobe, ktorej bola zaistená. Žalobcovi doposiaľ nie sú známe dôvody,
pre ktoré bolo motorové vozidlo zaistené, nebol poučený o možnosti podania žaloby podľa § 21 ods.
9 Zákona o policajnom zbore.

9. Odkazom na ust. § 21 ods. 1 až 9 Zákona o policajnom zbore, ust. § 409 a nasl. OBZ, § 446 OBZ,
uviedol, že žalobca nadobudol vlastnícke právo podľa OBZ k predmetnému motorovému vozidlu, a to aj
v prípade ak by sa preukázalo, že spoločnosť ĎURKA, s.r.o. nebola vlastníkom predmetu kúpy. Žalobca
bol pri podpise kúpnej zmluvy naprosto dobromyseľný. O tom, že po vozidle pátra polícia ČR, nemal

vedomosť. Vozidlo bolo riadne zaevidované na spoločnosť ĎURKA, s.r.o. Žalobca zaň zaplatil kúpnu
cenu 62.000,- Eur.

10. Aj v prípade, ak by sa preukázalo, že vozidlo bolo v minulosti odcudzené tretej osobe, na základe
citovaného ustanovenia OBZ je zrejmé, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy aj od

nevlastníka.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 77 a nasl.) uviedol, že na základe žiadosti polície ČR,
č.j. KRPB-94881/MPS-2018-850512-810001-CAM, bolo dňa 10.5.2018 o 9.00 hod. zaistené osobné
motorové vozidlo žalobcovi podľa § 21 ods. 1 Zákona policajnom zbore, nakoľko vzniklo podozrenie, že

vozidlo súvisí so spáchaním trestného činu, alebo priestupku a jeho zaistenie bolo potrebné na zistenie
skutkového stavu.

12. Po zaistení bolo umiestnené na parkovisku v uzatvorenom dvore OR PZ Martin, odkiaľ bolo dňa
11.5.2018 odcudzené. Následne začal vyšetrovateľ PZ dňa 11.5.2018 trestné stíhanie podľa § 199 ods.

1 Tr. poriadku, vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona. Konanie je
v súčasnosti vedené Odborom inšpekčnej služby Stred, Úradu inšpekčnej služby, sekcie kontroly a
inšpekčnej služby Banská Bystrica, MV SR pod ČVS: SKIS-204/OISS-V-2018.

13. Dňa 17.5.2018 bolo osobné motorové vozidlo vypátrané a zaistené pri prehliadke iných priestorov,

vykonanej podľa § 101 ods. 1 Tr. poriadku. Následne bol do konania uznesením podľa § 143 ods.
1 Tr. poriadku pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ, za účelom vyhotovenia znaleckého
posudku z odboru metalografia. Znaleckým skúmaním bolo zistené, že identifikačné údaje vozidla boli
pozmeňované. Uvedená skutočnosť bola zistená aj vykonanou rádiodiagnostikou vozidla technikom
spoločnosti L. P..

14. Právnemu zástupcovi (ďalej len „PZ“) žalobcu bola dňa 15.10.2018 Odborom inšpekčnej služby
Stred, Úradu inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, MV SR, zaslaná odpoveď, že
osobné motorové vozidlo bolo nájdené pri prehliadke iných priestorov v zmysle príkazu podľa § 101
ods. 1 Tr. poriadku dňa 17.5.2018 a následne bolo prevzaté do trestného konania. Z uvedeného dôvodu

nebolo osobné motorové vozidlo spolu s príslušenstvom vrátené žalobcovi, nakoľko sa jedná o vec
dôležitú pre trestné konanie.15. Trestné stíhanie opísané v ods. 12 vo veci zločinu krádeže bolo postupom podľa § 228 ods. 1
Tr. poriadku prerušené. OR PZ Martin ako vecne a miestne príslušnému útvaru bola odstúpená vec v
súvislosti s podozrením zo spáchania zločinu legalizácie príjmu z tr. činnosti podľa § 233 ods. 1, písm.

a), b) ods. 2, písm. b) Tr. zákona vzhľadom na skutočnosť, že na osobnom motorovom vozidle boli
pozmeňované identifikačné údaje a to bolo používané.

16. V súvislosti s určením vlastníckeho práva žalovaný poukázal na predpoklady určovacej žaloby v
zmysle § 137 písm. c/ CSP, že žalovaný si neuplatňuje vlastnícke právo na predmetné vozidlo, čím nie

je pasívne vecne legitimovaným subjektom.

17. V časti žaloby o vydanie žalovaný uviedol, že je žaloba podaná predčasne, pokiaľ nie je vyriešená
otázka vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, ktorú si nemôže vyriešiť súd sám ako
predbežnú v súvislosti so žalobcu o vydanie veci, lebo žalobcove vlastnícke právo na osobné motorové
vozidlo nie je nesporné. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o práve na vec, nemôže ich v trestnom

konaní odstraňovať orgán činný v trestnom konaní. O spornom práve na vec rozhoduje výlučne súd
v civilnom konaní, pričom úlohou orgánov činných v trestnom konaní je zabrániť nakladaniu s vecou
až do objasnenia práva na ňu. Preto postup vecne príslušných útvarov MV SR nemožno označiť ako
neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu, resp. ako zadržiavanie veci v rozpore s platným
právom, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že prebieha trestné konanie. Iba v prípade, ak by súd v civilnom

procese právoplatne určil za výlučného vlastníka motorového vozidla žalobcu a príslušný útvar MV SR
by napriek tomu odmietol motorové vozidlo vydať, prichádzala by do úvahy ochrana vlastníckeho práva
podľa § 126 OZ. Vo vzťahu k žalovanému si však súd v tomto konaní otázku vlastníckeho práva nemôže
vyriešiť ako predbežnú, nakoľko žalovaný nie je a ani nikdy netvrdil, že je vlastníkom predmetného
motorového vozidla, ani si vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu neuplatňuje.

18. Základným predpokladom žaloby na vydanie veci je, že iná osoba neoprávnene, tj. bez právneho
dôvodu, zadržuje vec patriacu vlastníkovi a súčasne ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí
vlastníkovi, pasívne legitimovaná je osoba, ktorá fakticky u seba má vec, ale nemá na to žiaden právne
aprobovaný dôvod.

19. K argumentácii žalobcu o uplynutí všetkých lehôt v zmysle § 21 Zákona o policajnom zbore uviedol,
že prvotne bolo motorové vozidlo zaistené podľa § 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbore, v zmysle
tohto zákona by malo byť vrátené, ak by pominuli dôvody zaistenia. V danom prípade však bolo osobné
motorové vozidlo po zaistení odcudzené a následne vypátrané a zaistené opätovne podľa ustanovení Tr.

poriadku, teda osobné motorové vozidlo súviselo s trestným činom, čím pominul dôvod na postup podľa
§ 21 ods. 1 s poukazom na § 21 ods. 2 Zákona o policajnom zbore. Súčasne poukázal na skutočnosti,
ktoré boli vykonanými úkonmi v zmysle tr. poriadku zistené (pozmeňovanie identifikačných údajov ..).

20. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe (č.l. 134 a nasl.)

uviedol, že zaistenie vozidla dňa 10.5.2018, na základe žiadosti Polície ČR, č.j. KRPB-94881/
MPS-2018-850512-810001-CAM, bolo vykonané podľa § 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbore. Odo dňa
zaistenia doposiaľ nebolo preukázané, na základe podozrenia z akého trestného činu alebo priestupku
bola žiadosť Polície ČR, či Polícia ČR vôbec žiada vydanie motorového vozidla alebo či je nejakým
spôsobom spochybnené vlastníctvo žalobcu k motorovému vozidlu. Od zaistenia uplynulo takmer 9

mesiacov a žalobcovi vozidlo nebolo vrátené a ani nebol informovaný o dôvodoch zaistenia.

21. Zaistenie vozidla dňa 17.5.2018 došlo na základe úplne iného skutku, tj. krádeže už zaisteného
motorového vozidla z policajného dvora. Uznesením ČVS: SKIS-204/OISS-V-2018 zo dňa 23.11.2018
bolo tr. stíhanie prerušené z dôvodu, že sa nezistili skutočnosti, oprávňujúce vykonať tr. stíhanie proti

určitej osobe. V súčasnosti už neexistujú dôvody na zaistenie motorového vozidla v súvislosti s týmto
konaním.

22. Žalobca nemá informácie o začatí tr. konania v súvislosti so spáchaním tr. činu legalizácie príjmov
z tr. činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a/ a b/ ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a ani o zaistení motorového

vozidla v súvislosti s týmto konaním. Žalobca kúpil vozidlo dobromyseľne od spoločnosti ĎURKA s.r.o. V
súčasnej dobe je v listinách vydaných orgánmi činnými v tr. konaní spoločnosť ĎURKA s.r.o. uvádzaná
ako vlastník vozidla, ktorému bola spôsobená škoda v súvislosti s odcudzením vozidla z policajného
dvora.23. Žalobca do konania predložil kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou ĎURKA s.r.o. ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, uzatvorená podľa OBZ, na základe ktorej sa žalobca stal

vlastníkom zadržanej veci, vzhľadom k jeho dobromyseľnosti.

24. Okresný súd Martin vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. 18C/25/2018-159 zo dňa 13. marca 2019 tak,
že žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok súd
odôvodnil ust. § 21 ods. 1 až 4, ods. 9 Zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Zákon o policajnom zbore“), § 409 ods. 1 a § 446 OBZ, § 92 a § 97 ods. 1 veta prvá
Tr. poriadku. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatoval, že v konaní o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu, nie je žalovaný pasívne vecne legitimovaný. Žalovaný si vlastnícke právo
k uvedenému motorovému vozidlu neuplatňoval a ani vlastníctvo žalobcu nespochybňoval, preto v tejto
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Vo vzťahu k nároku žalobcu na vydanie veci súd vychádzal z preukázanej skutočnosti, že predmetné
motorové vozidlo je v držbe žalovaného. Poukazom na ust. § 97 veta prvá Tr. poriadku a § 92
Tr. poriadku, súd uviedol, že vydanie motorového vozidla žalobcovi nebolo možné, nakoľko mal
preukázané, že vec - motorové vozidlo, najskôr zaistené v zmysle ust. § 21 ods. 1 Zákona o policajnom
zbore, čo preukazuje potvrdenie o zaistení veci zo dňa 10.5.2018 na č. l. 10/rub, bolo prevzaté do tr.

konania, ktorá skutočnosť bola žalobcovi oznámená listom žalovaného zo dňa 15. 10. 202018 (č. l.
8). Na základe správy organizačnej zložky žalovaného zo dňa 12.2.2019, v ktorej sa konštatovalo, že
predmetné motorové vozidlo je potrebné pre ďalšie trestné konanie, okresný súd ustálil, že žalobca
nemá oprávnenie domáhať sa vydania sporného motorového vozidla od žalovaného. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

26. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Žiadal napadnutý
rozsudok OS Martin zmeniť a žalobe vyhovieť. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právnehoposúdeniaveci.Tvrdil,ženazákladevykonanéhodokazovaniabolojednoznačnepreukázané,

že všetky lehoty uvedené v ustanovení § 21 Zákona o policajnom zbore, počas ktorých mu mohlo byť
motorové vozidlo zaistené, uplynuli. Nebol poučený o možnosti podania žaloby v súlade s ustanovením
§ 21 ods. 9 tohto zákona. Vychádzajúc z tohto ustanovenia sám podal žalobu o určenie vlastníckeho
práva. V zmysle tohto ustanovenia je postačujúce, ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec
patrí osobe, ktorej bola zaistená. Keďže sporné motorové vozidlo mu bolo zaistené v čase, keď mal

uzatvorenú kúpnu zmluvu so spoločnosťou ĎURKA, s.r.o., od ktorej v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka motorové vozidlo nadobudol, došlo k pochybnostiam o jeho vlastníckom práve. Žalobca ďalej
namietal argumentáciu súdu prvej inštancie, ktorou odôvodňoval zamietnutie jeho žaloby aj v časti
vydaniaspornéhomotorovéhovozidla.Opätovne,vychádzajúczustanoveníZákonaopolicajnomzbore,
poukazoval na to, že uplynuli všetky lehoty, na základe ktorých mu mohlo byť predmetné motorové

vozidlo orgánmi žalovaného zadržované. Podľa jeho názoru, okresný súd nesprávne vychádzal zo
správy Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, Odbor inšpekčnej služby - Stred zo dňa 12.02.2019,
nakoľko ide o správu orgánu žalovaného, ktorú tento vyhotovil na základe žiadosti súdu. Je zrejmé, že
žiadnu inú správu vydať ani nemohol, keďže ide fakticky o tvrdenie žalovaného (prostredníctvom tohto
orgánu). Súd prvej inštancie ignoroval, že znalecké dokazovanie, týkajúce sa predmetného motorového

vozidla, bolo vykonané, a teda ďalšie zaistenie motorového vozidla pre potreby trestného stíhania už
nie je potrebné. Uspokojil sa s tvrdením žalovaného o nutnosti tohto vozidla pre trestné stíhanie, avšak
nezisťoval, na aké konkrétne úkony je motorové vozidlo orgánom žalovaného v trestnom konaní použité.

27. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu

ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,
že sporné motorové vozidlo nie je možné vydať, nakoľko je potrebné pre ďalšie trestné konanie spojené
s jeho odovzdaním do trestného konania vedeného políciou Českej republiky.

28. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, rozsudkom sp.zn. 8Co/108/2019 zo dňa 31.júla 2019,

rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu o určenie
vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlo, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil a vo zvyšnej časti výrok rozsudku I., ktorým okresný súd zamietol žalobu o vydanie hnuteľnejveci a závislý výrok II. o trovách konania, zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a podľa § 391 ods. 1
CSP v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

29. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu smerujúce proti výroku
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá jeho žaloba o určenie vlastníckeho práva k
spornému motorovému vozidlu, nie je dôvodné.

30. Procesný inštitút určovacej žaloby má miesto iba tam, kde ide o preventívnu ochranu práva a

kde pomôže eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k
zodpovedajúcej náprave nie je možné dospieť iným spôsobom. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že
žalovaný prostredníctvom svojich orgánov bez právneho dôvodu drží hnuteľnú vec - motorové vozidlo,
ktoré je jeho výlučným vlastníctvom. Žalovaný nenamietal, že žalobca nie je vlastníkom uvedeného
motorového vozidla, avšak tvrdil skutočnosti, pre ktoré je oprávnený mať vec u seba a nie je povinný ju
vydať žalobcovi, a to aj napriek tomu, že je jeho vlastníkom.

31. Žalobca oprávnenosť na uplatnenie nároku určovacej žaloby odvodzoval od znenia § 21 ods. 9
Zákona o policajnom zbore. V zmysle tohto zákonného ustanovenia (citovaného v bode 44 rozsudku
súduprvejinštancie)dávaosobe,ktorejbolavecpolicajnýmorgánomzaistená,právonapodaniežaloby,
ktorousimôžeuplatniťvlastníckealeboinéprávonazaistenúvec.Idetuvšakomožnosťtohtouplatnenia

voči „inej osobe“, nie útvaru policajného zboru. V tomto prípade je potrebné prihliadať na skutočnosť,
že uvedený právny predpis patrí
do oblasti verejnoprávnych predpisov, ktoré upravujú postupy orgánov štátu. V prípade zaistenia veci
podľa Zákona o policajnom zbore, orgán, ktorý takéto zaistenie realizoval, nevystupuje ako subjekt,
ktorý zaistením spochybňuje vlastnícke právo osoby, ktorej vec bola zaistená. Iné však je, akým

spôsobom má tento orgán postupovať v prípade, že má pochybnosť o vlastníckom práve osoby, u
ktorej došlo k zaisteniu veci. V tomto prípade je možné od tohto orgánu očakávať postup v zmysle §
21 ods. 9 Zákona o policajnom zbore, na ktorý poukazoval žalovaný. Zaistenie sporného motorového
vozidla orgánmi žalovaného nemožno chápať ako tvrdenie žalovaného, že žalobca nie je vlastníkom
sporného motorového vozidla. Jednoznačne uplatniť žalobu (akúkoľvek), vrátane žaloby o určenie

vlastníckeho práva, možno voči subjektu, ktorý do tohto práva zasahuje, v tomto prípade, ktorý
vlastníctvo spochybňuje. Okresný súd preto dospel k správnemu záveru, že zo strany žalovaného
vlastníctvo žalobcu nebolo spochybňované tvrdením, že sa žalovaný cíti byť vlastníkom, preto nie je
daná ani jeho pasívna vecná legitimácia v konaní o určenie vlastníckeho práva žalobcu k spornému
motorovému vozidlu. Odvolací súd, vychádzajúc z týchto záverov, rozsudok okresného súdu v časti,

ktorou zamietol žalobu o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ako vecne správny potvrdil

32. Ďalšie odvolacie námietky žalobcu smerovali k nesprávnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým
zamietol jeho žalobu aj v časti vydania sporného motorového vozidla. V tomto prípade namietal žalobca
nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci.

33. V prejednávanom spore sa žalobca domáhal vydania motorového vozidla, ktoré mu bolo zaistené
policajnými orgánmi, pretože zákonné dôvody zaistenia, ktoré sú upravené v Zákone o policajnom
zbore, pominuli. Podstatnou pre rozhodnutie sporu bolo vyriešenie otázky, či sa môže žalobca takýmto
spôsobom domáhať v občianskom súdnom konaní vydania veci, ktorá bola zaistená podľa predpisov

verejného práva v situácii, kedy dôvody zaistenia veci pominuli. V tomto prípade je potrebné ustáliť, či
zaistenie veci je realizované (aktuálne) podľa Zákona o policajnom zbore, alebo v zmysle ustanovení
Trestného poriadku.

34. Ochrana vlastníckeho práva podlieha právomoci civilného súdu, postup pre vrátenie veci vydanej

(zaistenej) v trestnom konaní tak, ako ho určuje Trestný poriadok - nemôže osoba, ktorá takúto vec
vydala, resp. jej bola zaistená, obchádzať uplatnením nároku na vydanie veci v občianskom súdnom
konaní. V tomto konaní nemá súd právomoc preskúmavať správnosť postupu orgánov činných v
trestnom konaní v medziach tohto konania, pretože sa jedná o realizáciu inštitútu trestného práva
procesného. Ak nie je pochybnosť o tom, komu sa má vec vrátiť (tak ako to bolo v súdenom prípade),

závisí vrátenie veci v prípade, že táto bola zaistená pre potreby trestného stíhania, na posúdení otázky,
či zaistená vec je naďalej pre takéto konanie nutná, čo je však výlučne otázkou príslušného orgánu
činného v trestnom konaní. V prípade, ak námietky spočívajú v spochybnení správnosti postupu orgánov
činných v trestnom konaní, tak posúdenie zákonnosti tohto postupu v trestnom konaní sú príslušné riešiťorgány činné v trestnom konaní, nie civilný súd. Tieto rozhodujú o zaistení veci, jej vrátení, prípadne o
zákonnosti takéhoto zaistenia, nie je možné nariadiť vydanie zaistenej veci predtým, než orgán činný v
trestnom konaní rozhodne, že takúto vec na ďalšie konanie nie je treba.

35. Súd prvej inštancie vychádzal v súdenom spore zo správy Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie,
odbor inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica z 12.02.2019 (č.l. 147), v ktorej sa konštatuje, že
uvedené vozidlo je potrebné na ďalšie trestné konanie. Možno prisvedčiť odvolateľovi, že uvedená
informácia je fakticky vyjadrením žalovaného prostredníctvom jeho organizačnej zložky, ktorá patrí do

jeho pôsobnosti. Zo skutkového stavu, ktorý bol zistený súdom prvej inštancie, však nevyplýva, že by
predmetné motorové vozidlo bolo zaistené a následne vydané, resp. odovzdané v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku a Zákona o policajnom zbore orgánom činným v trestnom konaní.
Naopak, v samotnej správe sa konštatuje „vozidlo nebolo prevzaté z nášho útvaru do konania na OR
PZ Martin“. Zo spisu nie je zrejmé, či zaistené vozidlo bolo prevzaté pre potreby trestného stíhania
vo veci jeho krádeže z dvora príslušnej organizácie žalovaného, resp., či bolo vydané pre potreby

trestného stíhania v inej veci, ak áno, akej a či takéto trestné stíhanie vôbec začalo. V prípade, že by
bolo preukázané, že existuje trestné stíhanie, pre potreby ktorého bolo predmetné motorové vozidlo či
už zaistené, vydané alebo odovzdané v zmysle ustanovení Trestného poriadku, možno vychádzať z
vyššie uvedeného záveru, že nie je vecou civilného súdu v konaní o ochranu vlastníckeho práva osoby,
ktorej bola takáto vec zaistená, riešiť otázku, či je táto vec potrebná naďalej pre trestné stíhanie. Potom

by neboli dôvodné námietky žalobcu týkajúce sa nedostatočne vykonaného dokazovania v súvislosti
s tým, za akým účelom je naďalej potrebné predmetné motorové vozidlo pre trestné stíhanie. Avšak v
rámci vykonaného dokazovania existencia trestného stíhania, pre účely ktorého malo byť predmetné
motorové vozidlo zaistené, neboli preukázané. Súd prvej inštancie tak mal posúdiť oprávnenosť
zaistenia motorového vozidla v zmysle ustanovení Zákona o policajnom zbore. Teda, či má žalovaný

oprávnenie naďalej vec držať a obmedzovať vlastnícke právo žalobcu. V tomto prípade, ak by došlo
k zaisteniu „iba“ v zmysle Zákona o policajnom zbore, je v právomoci civilného súdu zhodnotiť postup
policajných orgánov, jeho súladnosť so zákonom a tým vyhodnotiť, či obmedzenie vlastníckeho práva
žalobcu je dôvodné, resp., či dôvody pre zaistenie motorového vozidla existujú.

36. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

37.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,vypočulprávnehozástupcu(ďalejlen„PZ“)
žalobcu, listinami založenými v konajúcej veci a z pripojeného spisu ČVS: ORP-877/3-VYS-MT-2018

a zistil:
Žalovaný listom zo dňa 15.10.2018 oznámil PZ žalobcu (č.l. 8), že na základe žiadosti, doručenej mu dňa
28.9.2018, o vrátenie osobného motorového vozidla (opísané v ods. 1), ktoré bolo zaistené žalobcovi,
oznamuje, že bolo toto vozidlo dňa 11.5.2018 odcudzené z parkoviska budovy OR PZ Martin a z tohto
dôvodu je v uvedenej veci vedené tr. stíhanie vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4, písm. a/

Tr. zákona, pričom uvedené vozidlo bolo nájdené pri prehliadke iných priestorov v zmysle príkazu podľa
§ 101 ods. 1 TP dňa 17.5.2018 a následne bolo prevzaté do tr. konania. Z uvedeného dôvodu nebude
predmetné vozidlo vrátené, nakoľko ide o vec dôležitú pre tr. konanie.

38. Listom zo dňa 4.10.2018 OR PZ v Martine, Odbor kriminálnej polície, oznámil PZ žalobcu, na žiadosť

žalobcu o vrátenie zaisteného motorového vozidla, rovnaké skutočnosti ako oznámil žalovaný listom zo
dňa 15.10.2018, pokiaľ išlo o dôvody zaistenia vozidla. Ďalej uviedol, že žalobca prevzal dňa 10.5.2018
Potvrdenie o zaistení veci č.p. ĆVS: ORPZ-MT-OKP5-423-002/2018, kde je v bode 6 uvedený dôvod
zaistenia. Vo vzťahu k zaisteniu tohto vozidla žalobcovi uviedol, že žalobca hodnoverne nepreukázal
vlastníctvo a legalitu používania predmetného motorového vozidla. V prípade pominutia dôvodov na

zaistenie veci nie je v obdobných prípadoch dôvod na postup podľa § 21 ods. 3 Zákona o policajnom
zbore.

39.ORPZvMartine,Odborkriminálnejpolície,dňa30.5.2018vydalPotvrdenieozaistenívecipodľa§21
ods. 1 Zákona o policajnom zbore. Identifikačné údaje sa týkajú os. vozidla, ktoré je predmetom žaloby.

Zaistené bolo žalobcovi. Pod bodom 6 je poznámka: zaistené na základe žiadosti polície ĆR, Krajské
řediteľství Jihomoravského kraje, Odbor medzinárodních vztahú, společné kontaktní pracovište. Vozidlo
bolo zaistené na vykonanie úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním tr.činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie
orgánu v tr. konaní alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku.

40. OR PZ v Martine, Odbor kriminálnej polície, dňa 8.8.2018 upovedomil o zaistení motorového vozidla
žalobcu (č.l. 11), že z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti vec krádeže vozidla ako aj jeho zaistenie
realizuje Odbor inšpekčnej služby MV - Stred, pod č. ĆVS:SKIS-204/OISS-V-2018.

41. Žalobca ako kupujúci a spol. ĎURKA, s.r.o., IČO: 25 835 351, so sídlom Veľký Tínec, ČR, ako

predávajúci, uzatvorili kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. OBZ. Predmetom kúpnej zmluvy je vozidlo - viď
ods. 1. Kúpna zmluva bola podpísaná 1.7.2017, zmluva nadobudla účinnosť dňom jej podpisu a účinnosť
dňa 1.5.2018, s výnimkou čl. VII., VIII. a IX., ktoré nadobúdajú účinnosť ku dňu podpisu tejto zmluvy.

42. Krajské ředitelství Jihomoravského kraje, Odbor Medzinárodních vztahú, Společné kontaktní
pracoviště Hodonín - Holíč, listom zo dňa 19.4.2018 (č.l. 45) požiadalo MV SR, Krajské riaditeľstvo PZ

v Trnave, na spoluprácu v boji proti tr. činnosti pri ochrane verejného poriadku a pri ochrane štátnych
hraníc - o lustráciu motorového vozidla v zmysle prílohy (opísané v ods. 1).

43. Uznesením OR PZ v Martine zo dňa 11.5.2018, ČVS: ORP-872/1-VYS-MT-2018, bolo začaté tr.
stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku, vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr.

zákona, ktorého sa dopustil doposiaľ nezistený páchateľ tým, že z parkoviska OR PZ v Martine odcudzil
zaparkované zaistené os. motorové vozidlo L. P. - L., P. P. A. X,X, A. X, čiernej farby, EČ: XZXXXXX,
VIN: A..

44. Žalovaný dňa 17.5.2018 vydal príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov, ČVS: SKIS-204/

OISS-V-2018, podľa ktorého nariadil podľa § 101 ods. 1 Tr. poriadku prehliadku iných (tam opísaných)
priestorov, ktorú je potrebné vykonať, lebo je dôvodné podozrenie, že pri jej prehliadke sa nájdu veci
dôležité pre tr. konanie a to opísané os. motorové vozidlo v ods. 1.

44a. Podľa Zápisnice žalovaného zo dňa 17.5.2018 o vykonaní prehliadky iných priestorov, je pod por.

č. 12 zaistené vozidlo L. P., ev. č. XZXXXX.

45. Kriminalistický a expertízny ústav PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie
Slovenská Ľupča vypracoval ZP ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2018/1325, bolo zistené k predmetnému
vozidlu, že:

1. identifikačné číslo vozidla je pozmeňované, znaky VIN boli vyhotovené dodatočne nabrúsením
upravený povrch karosérie;
2. vykonanou metalografickou expertízou bolo zistené pôvodné VIN v tvare *A.*;
3. skúmaním neboli zistené žiadne ďalšie skutočnosti okrem vyššie uvedených, ktoré by bolo potrebné
uviesť v tomto znaleckom posudku.

46. Žalovaný uznesením zo dňa 23.11.2018, ČVS: SKIS-204-OISS-V-2018, prerušil tr. stíhanie, ktoré
bolo začaté podľa § 228 ods. 1 Tr. poriadku vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
a/ Tr. zákona, lebo sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať tr. stíhanie proti určitej osobe (č.l. 52/
rub a nasl.).

47. OR PZ v Martine, odbor kriminálnej polície, listom zo dňa 10.1.2019 (č.l. 96), oznámilo súdu ku
konajúcej veci, že predmetné vozidlo bolo zaistené žalobcovi dňa 10.5.2018 z dôvodu, že vzniklo
podozrenie, že vec súvisí so spáchaním tr. činu alebo priestupku, dňa 11.5.2018. Na parkovisku OR PZ
v Martine bolo odcudzené neznámym páchateľom, o čom bol spísaný príslušníkmi Odboru kriminálnej

polície OR PZ Martin záznam zo dňa 11.5.2018. Na základe uvedenej skutočnosti vyšetrovateľ Sekcie
kontrolyainšpekčnejslužby,Úraduinšpekčnejslužby,odboruinšpekčnejslužbyStred-BanskáBystrica,
viedolvyšetrovanievovecizločinukrádežepodľa§212ods.1,ods.4písm.a/Tr.zákona.Dňa17.5.2018
bolo predmetné vozidlo príslušníkmi polície pri vykonávaní prehliadky iných priestorov podľa § 101 ods.
1 Tr. poriadku vypátrané a následne bolo prevzaté do tr. konania vyšetrovateľom Sekcie kontroly a

inšpekčnej služby, OISS Banská Bystrica. Uviedol závery ZP (viď odsek 45).

48. Dňa 11.12.2018 bol na tunajšiu súčasť doručený prípis vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby,
odboru inšpekčnej služby Stred, týkajúci sa odstúpenia podozrenia zo spáchania tr. činu legalizáciepríjmu z tr. činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Súčasne
zo ZP vyplynulo podozrenie zo spáchania zločinu falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov
motorového vozidla podľa § 220 Tr. zákona. Dňa 10.1.2019 bol nazhromaždený materiál, týkajúci

sa predmetného motorového vozidla, zaslaný na Okresnú prokuratúru v Martine na postúpenie ako
spontánnu informáciu do ČR v zmysle MLA 2000 z dôvodu, že bola vylúčená akákoľvek miestna a vecná
pôsobnosť vykonávania vyšetrovania vyššie uvedených tr. činov v pôsobnosti OR PZ Martin. V prílohe
bol zapožičaný rovnopis spisovaného materiálu.

49. Úrad inšpekčnej služby, útvar inšpekčnej služby Stred Banská Bystrica, listom zo dňa 12.2.2019,
zaslal OS Martin do konajúcej veci správu, že predmetné motorové je v súčasnosti potrebné pre ďalšie
trestné konanie. Vozidlo nebolo prevzaté z Útvaru inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Stred do konania
na OR PZ Martin, avšak prostredníctvom Okresnej prokuratúry Martin bola dňa 10.1.2019 do ČR
postúpená spontánna informácia a zadovážený
spisový materiál týkajúci sa predmetného vozidla v súvislosti s pozmeňovaním jeho identifikačných

znakov, pretože k ich pozmeňovaniu došlo pravdepodobne v ČR a na základe následného ďalšieho
konania v ČR bude vozidlo odovzdané do ich konania. V súčasnosti je však vozidlo po prerušení
trestného stíhania v dispozícii útvaru (č.l. 147).

50. Žalovaný v ďalšom konaní pripojil ďalší listinný dôkaz - záznam z odovzdania zaistenej veci zo dňa

30.8.2018 (č.l. 260/rub), ktoré vydalo MV SR, OR PZ v Martine, odbor kriminálnej polície, 1. operatívne
oddelenie, sp.zn. ORPZ-MT-OKP5-423-028/2018, podľa ktorého motorové vozidlo zn. L. P., P. P. A. X,X,
A., reg. značka XZXXXXX (CZ), čierna farba, rok výroby XXXX, uvedený VIN, osvedčenie o registrácií
vozidla, časť I. aj II. a 1 ks kľúč čierno-striebornej farby s označením P. P., ktorá vec bola zaistená osobe
M. K., že o. i. z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti vec krádeže vozidla ako aj jeho zaistenie realizuje

odbor inšpekčnej služby MV - Stred pod číslom ČVS: SKIS-204/OISS-V-2018. Pretože vykonaním
potrebných úkonov podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, v znení neskorších
predpisov, bolo potvrdené, že zaistená vec súvisí so spáchaním prečinu krádeže, ktoré realizuje odbor
inšpekčnej služby MV - Stred pod č. SKIS-204/OISS-V-2018, bola odovzdaná táto zaistená vec podľa §
21 ods. 2 Zákona o policajnom zbore. Záznam spísaný v Banskej Bystrici, veci odovzdal npor. Dalibor

Meňhert, vec prevzal mjr. Ing. Jozef Jaloviar.

51. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach následne trval na tom, že osobné motorové vozidlo nie
je zadržiavané podľa zákona Národnej rady SR č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších
predpisov. Aj keď osobné motorové vozidlo bolo zaistené podľa uvedeného zákona, nemožno ďalej

postupovať podľa tohto zákona, ale podľa Tr. poriadku. Poukázal na záznam z odovzdania zaistenej
veci prvého operatívneho oddelenia, odboru kriminálnej polície, OR PZ v Martine, ČVS: ORPZ-MT-
OKP5-423-028/2018 zo dňa 30.8.2018, ktorý označil ako formálny úkon, ktorým bolo osobné motorové
vozidlo formálne odovzdané do trestného konania úradu inšpekčnej služby po opätovnom fyzickom
zaistení.

52. Žalobca podal podnet Generálnej prokuratúre pre podozrenie zo spáchania tr. činu marenia
spravodlivosti zo dňa 3.10.2019 (č.l. 334), a to práve v súvislosti, že žalovaný predložil OS MT ku
konajúcej veci záznam z odovzdania zaistenej (viď ods. 50), ktorý nebol schopný predložiť v rámci
prvostupňového, resp. odvolacieho konania, ale až po doručení rozsudku KS ZA, kedy zmenil svoju

argumentáciu (na základe právneho názoru vysloveného odvolacím súdom) a to, že predmetné
motorové vozidlo je potrebné pre konanie vedené Odborom inšpekčnej služby Stred, úradu inšpekčnej
služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR pod ČVS: SKIS-204/OISS-V-2018 (predtým bolo
uvádzané, že je potrebné pre ďalšie tr. konanie spojené s jeho odovzdaním do tr. konania vedeného
políciou ČR) a účelovo uvádza v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 19.8.2018, že opätovne zasiela listinné

dôkazy, pričom tento záznam nebol zo strany žalovaného nikdy predložený v rámci súdneho konania
ako listinný dôkaz.

53. OS MT uznesením, č.k. 18C/25/2018-371 zo dňa 9.1.2020, konanie sp.zn. 18C/25/2018 , prerušil
do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnej prokuratúre Martin pod sp.zn.

2Pv 245/18/5506, v zmysle ust. § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, práve z dôvodu, že v konaní vedenom na
OP Martin pod uvedenou sp.zn. sa má na základe podaného podnetu vyriešiť otázka hodnovernosti
listiny, ktorej dôveryhodnosť bola v označenom trestnom konaní spochybnená, a ktorá bola predloženáako listinný dôkaz aj v tomto konaní. Súd mal za to, že vyriešenie otázky hodnovernosti tejto listiny je
dôležité pre rozhodnutie aj v tomto konaní. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.2.2020.

54. Okresná prokuratúra Martin listom zo dňa 2.6.2020 oznámila súdu, že v označenej veci
(2Pv/245/18/5506-50) po tom, ako bolo konanie vedené pod ČVS SKIS-204/OISS-V-2018 ukončené
vyšetrovateľom Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odborom inšpekčnej
služby Stred, Banská Bystrica dňa 23.1.2018 podľa § 228 ods. 1 Tr. poriadku, vo veci sa naďalej
vykonávajú vyšetrovacie úkony smerujúce k zisteniu skutočného vlastníka motorového vozidla zn. L. P.

A., ktoré bolo odcudzené na území Rakúska.

55. Listom zo dňa 13.8.2020 OP Martin oznámila súdu v konajúcej veci, že v označenej veci
(2Pv/245/18/5506-55) vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby uznesením ČVS: SKIS-204/OISS-V-2018
dňa 13.7.2020 vydal uznesenie, ktorým podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku pokračoval v tr. konaní a v
súčasnosti sa spisový materiál nachádza na tunajšej prokuratúre s podnetom na vydanie európskeho

vyšetrovacieho príkazu do Rakúska týkajúci sa vrátania motorového vozidla zn. L. P. pôvodnému
majiteľovi, ktorému bolo vozidlo v minulosti odcudzené.

56. OP Martin listom zo dňa 5.11.2020, v označenej veci 2Pv/245/2018/5506-60, na základe žiadosti
súdu, oznámila, že špecialistka na právnu pomoc vypracovala dňa 5.10.2020 žiadosť o právnu pomoc,

ktorej premetom je vrátenie zaisteného motorového vozidla pôvodnému vlastníkovi v Rakúsku (č.l. 389).

57. Žalobca prostredníctvom PZ podal návrh na pokračovanie v konaní a žiadosť o vytýčenie termínu,
ku ktorej priložil aj kópiu uznesenia Polície ČR, Krajské riaditeľstvo polície Zlínskeho kraja, územný
odbor Zlín, oddelenie hospodárskej kriminality zo dňa 24.5.2020, ktoré súd obstaral aj s vyznačenou

právoplatnosťou (č.l. 428/rub), právoplatné 12.6.2020, podľa ktorého tam označený orgán odkladá tr.
vec podozrenia zo spáchania zločinu legalizácie výnosu z tr. činnosti podľa § 216 ods. 1 písm. a/ ods. 3,
písm. c/ Tr. zákonníka, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým, že v presne nezistenej dobe od
23.3.2016, najneskôr do 26.6.2017, teda v dobe po odcudzení motorového vozidla, tam označeného,
totožný s predmetom sporu (pozn. súdu), lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce zahájenie

tr. stíhania.

58. Úrad inšpekčnej služby, útvar inšpekčnej služby Východ, oddelenie vyšetrovania, ČVS: UIS-3/
OISV-2020 uznesením zo dňa 24.2.2020 rozhodol tak, že podľa § 197 ods. 1 písm. v/ Tr. poriadku vec
podozrenia zo zločinu „marenia spravodlivosti“ podľa § 344 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona a zločinu

„falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej závery, úradného znaku a úradnej
značky“ podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť poverený zamestnanec Odboru právnych
služieb kancelárie MV SR, vyšetrovateľ policajného zboru, služobne zaradený na odbore inšpekčnej
služby Stred, útvar inšpekcie, úradu inšpekčnej služby a operatívny pracovník odboru kriminálnej polície
OR PZ v Martine tým, že v rámci konania vedeného na OS MT, sp.zn. 18C/25/2018, v spore žalobcu

proti žalovanému, mali v období od 11.5.2018 do 19.8.2019 na presne nezistenom mieste sfalšovať
„záznam z odovzdania zaistenej veci“ 1. operatívneho oddelenia, odboru kriminálnej polície, OR PZ v
Martinesp.zn.:ORPZ-MT-OKP-5-423-028/2018zodňa30.8.2018,ktorejbolpoverenýmzamestnancom
odboru právnych služieb kancelárie MV SR dňa 19.8.2019 predložený ako odpoveď na výzvu súdu k
predloženiu návrhom na dokazovania v štádiu po rozhodnutí odvolacieho súdu, odmieta, nakoľko nie

je dôvod na začatie tr. stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 21.4.2020 (č.l. 431).

59. Úrad inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Stred, oddelenie vyšetrovania,
listom zo dňa 29.4.2021 oznámil OS MT, že vykonáva vyšetrovanie vo veci zločinu krádeže podľa §

212 ods. 1, ods. 4, písm. a/ Tr. zákona, vedeného pod ČVS: SKIS-204/OISS-V-2018, z ktorého dôvodu
žiadal podrobnú správu v civilnom konaní vedenom na konajúcom súde, sp.zn. 18C/25/2018.

60. Okresná prokuratúra Martin listom zo dňa 17.5.2021 (č.l. 448) oznámila OS MT, že tr. stíhanie v
označenej veci (2Pv 245/18/5506-66) bolo uznesením vyšetrovateľa kontroly a inšpekčnej služby, Úradu

inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica zo dňa 23.11.2018, vedené pod
sp. zn. ČVS SKIS-204/OISS-V-2018 vo veci neznámeho páchateľa podozrivého zo spáchania zločinu
krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona na tam opísanom skutkovom základe (odcudzenia
zaparkovaného osobného motorového vozidla, ktoré je predmetom tohto sporu), podľa § 228 ods. 1 Tr.poriadkuprerušené,lebosanezistiliskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestnéstíhanieprotiurčitejosobe.
Ďalej sa uvádza, že uvedené rozhodnutie sa nepovažuje za meritórne, pretože v prípade, že páchateľ
trestného činu bude zistený, vyšetrovateľ je povinný vydať uznesenie o pokračovaní a v trestnom stíhaní

pokračovať. V rámci vyšetrovania sa zistilo, že vozidlo bolo odcudzené v Rakúsku, v tam uvedenej
spoločnosti, že súčasným vlastníkom vozidla je tam uvedená poisťovňa so sídlom v Rakúsku. V závere
uvádza, že v súčasnej dobe je od 13.7.2020 v tr. stíhaní podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku pokračované.

61. Na pojednávaní dňa 13.3.2018 PZ žalobcu poukázal na právnu úpravu § 97 ods. 1 Tr. poriadku a

na skutočnosť, že v tr. konaní už bolo vykonané znalecké dokazovanie, preto nie je potrebné za účelom
dokazovania v tomto konaní. Poukázal na uzatvorenú kúpnu zmluvu, podľa ktorej je žalobca vlastníkom
predmetného motorového vozidla, aj keď je registrovaný spol. ĎURKA, s.r.o.

62. Žalovaný odkázal na svoje písomné vyjadrenia.

63. Zo správy polície ČR, KR Polície Zlínskeho kraja zo dňa 5.3.2021, doručenej žalobcom
na pojednávaní 19.5.2021 vyplýva, že na základe znaleckého skúmania boli zistené skutočnosti,
dostatočne odvodzujúce tvrdenia, že bol spáchaný zločin legalizácie výnosu z tr. činnosti podľa § 216
ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákonníka, avšak ďalším preverovaním neboli zistené skutočnosti
odvodňujúce zahájiť postupom podľa § 160 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie určitej osoby, nakoľko

nebol zistený konkrétny páchateľ, preto bola vec dňa 24.5.2020 odložená podľa § 159a ods. 5 Tr.
poriadku. Policajný orgán Polície ČR, KR Polície Zlínskeho kraja, oddelenie hospodárskej kriminality,
preveroval podozrenie zo spáchania zločinu legalizácie výnosu z tr. činnosti podľa § 216 ods. 1 písm.
a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákonníka, ku ktorému malo dôjsť prihlásením predmetného odcudzeného vozidla
do evidencie vozidiel ČR. Z uvedených skutočností je zrejmé, že toto konkrétne vozidlo bolo odcudzené

v Rakúsku a preto tunajší policajný orgán nemôže rozhodnúť o jeho vydaní.

64. OR PZ v Martine oznámilo M. K., listom zo dňa 16.2.2021 (č.l. 458), že tam opísané motorové vozidlo
(pozn. súdu - predmet sporu) bolo príslušníkom odboru kriminálnej polície OR PZ zaistené žalobcovi
podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, následne bolo odcudzené z dvora OR PZ

Martin dňa 11.5.2018, dňa 17.5.2018 bolo príslušníkmi polície vypátrané a opätovne zaistené a prevzaté
vyšetrovateľom sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby
Stred, ul. 9.mája č. 1, Banská Bystrica, ktorý v tejto súvislosti vykonával vyšetrovanie podozrenia z
tr. krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona. Od tohto okamihu OR PZ v Martine
týmto vozidlom nedisponuje a ani nemá vedomosť, ako bolo následne s týmto vozidlom zo strany

vyšetrovateľa, sekcie kontroly a inšpekčnej služby naložené.

65. Na pojednávaní dňa 19.5.2021 PZ žalobcu žiadal žalobe vyhovieť a odkázal na správu (ods. 64), že
nie je zrejmé, ako bolo s predmetným vozidlom naložené, správu (ods. 63), že tr. vec bola orgánmi
činným v tr. konaní v ČR odložená.

66. Žalovaný uviedol, že aj keď bolo žalovanému prostredníctvom dozorujúceho prokurátora v
predmetnej sporovej veci oznámené, že pre účely tr. vyšetrovania alebo konania už toto vozidlo nie je
potrebné, s ohľadom na skutočnosť, že na predmetné vozidlo si uplatňujú vlastnícke právo dva subjekty,
nie je možné ho v tomto štádiu konania vydať, lebo je tu spor o vlastníctvo predmetného motorového

vozidla a toto vozidlo bude uložené do úschovy, budú tieto dva subjekty vyzvané písomne, aby si na
toto vozidlo uplatnili vlastnícke právo, prípadne iné právo.

67. PZ žalobcu namietal účelovosť konania na strane orgánov činných v tr. konaní, pretože až po
tom, ako rozhodol KS, bol predložený dokument, na základe ktorého je toto predmetné vozidlo naďalej

zadržiavané. Upresnil, že myslel aj rozhodnutie o pokračovaní v tr. konaní, že sú tvrdené viaceré
dôvody, pre ktoré toto vozidlo malo byť zadržiavané, ktoré však v minulosti tvrdené neboli. Poukázal na
koncentráciukonania,žeažporozhodnutíKSvZA,ktorý prijalprávnestanovisko,abybolodokazované,
či v skutočnosti je pre účely tr. konania predmetné motorové vozidlo potrebné, žalovaný produkuje
dôkazy,žesahlásiinývlastník,ževlastníctvopredmetnéhomotorovéhovozidlajesporné;žalobcanemá

vedomosť, že by sa k vlastníctvu tohto motorového vozidla hlásila iná osoba. Podľa vedomosti žalobcu
nebola podaná žaloba na určenie vlastníckeho práva, preto žiadal žalobe vyhovieť.68. Žalovaný poukázal na to, že MV SR získava vedomosti o skutkovom stave z toho, čo mu oznámia
orgányčinnévtr.konaní,ktorévpredmetnejvecikonajú.Trvalnatom,žežalobajenedôvodná,odkazom
aj na listinný dôkaz, ktorý bol prečítaný na pojednávaní (ods. 60), z ktorej vyplýva, že toto vozidlo je

naďalej potrebné pre účely tr. konania, nakoľko sa naďalej vykonávajú procesné úkony v označenej
tr. veci.

69. PZ žalobcu, s ohľadom na predložený dôkaz žalovaným, vo vzťahu ku ktorému žalobca podal podnet
na začatie tr. stíhania (viď ods. 50), uviedol, že na základe tohto dôkazu je vozidlo zadržiavané na

základe predpisov Tr. poriadku.

70. Žalovaný uviedol, že listinným dôkazom, ktorý predložil (ods. 50), je preukázané, že predmetné
vozidlo bolo odovzdané do tr. konania vecne príslušnému útvaru, sekcie kontroly a inšpekčnej služby a
to do tr. konania na základe Tr. poriadku.

71. Podľa § 21 ods. 1 Zákona Zákona o policajnom zbore, policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie
potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku
a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v
trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku, alebo ak ide o vec, po ktorej pátra
polícia iného štátu. Policajt neodkladne vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci

s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90
dní, ak tento zákon neustanovuje inak.

72. Podľa § 21 ods. ods. 2 Zákona o policajnom zbore, ak sa vykonanými úkonmi potvrdí, že zaistená
vec súvisí s trestným činom alebo s priestupkom, policajt je povinný zaistenú vec neodkladne odovzdať

príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní alebo orgánu príslušnému na prejednanie priestupku.
Zaistenú vec, po ktorej pátra polícia iného štátu, odovzdá policajt polícii iného štátu. Ak si príslušný orgán
činnývtrestnomkonaní,orgánpríslušnýnaprejednaniepriestupkualebopolíciainéhoštátuzaistenúvec
neprevezme, postupuje sa podľa odsekov 3 až 12. Ak je zaistenou vecou vozidlo, ktoré má neoprávnene
pozmenený identifikátor vozidla, a vozidlo sa nedá identifikovať podľa skrytých identifikátorov, spracuje

policajt návrh na jeho vyradenie z príslušnej evidencie.

73. Podľa § 21 ods. 3 Zákona o policajnom zbore, ak pominuli dôvody na zaistenie veci podľa odseku
1, vec sa vráti osobe, ktorej bola zaistená. Prevzatie vrátenej veci potvrdí táto osoba svojím podpisom
na úradnom zázname o vrátení veci.

74. Podľa § 21 ods. 4 Zákona o policajnom zbore, ak sa vykonanými úkonmi zistí, že zaistená vec
patrí inej osobe ako osobe, ktorej bola zaistená, útvar Policajného zboru túto inú osobu písomne vyzve
v lehote najneskôr do 90 dní po zaistení veci, aby si vec prevzala. Táto osoba je povinná uhradiť
útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady pri prevzatí veci, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením

a úschovou.

75. Podľa § 21 ods. 9 Zákona o policajnom zbore, ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí
osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru
uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im v písomnom oznámení

odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo
alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na
súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú
vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci
oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v

súvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote
podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju
neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

76. Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.77.Podľa§446OBZ,kupujúcinadobúdavlastníckeprávoajvprípade,keďpredávajúciniejevlastníkom
predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci
nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.

78. Podľa § 92 Tr. poriadku, ak treba vec, ktorá bola zaistená podľa osobitného zákona, zaistiť na účely
trestného konania, prevezme ju prokurátor alebo policajt.

79. Podľa § 97 ods. 1 prvá veta Tr. poriadku, ak vec, ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá

alebo podľa § 92 prevzatá, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie
alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa
osobitného zákona.

80. Súd mal preukázané, že motorové vozidlo (ods. 1) je v držbe žalovaného, čo preukazuje správa
Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Stred B. Bystrica zo dňa 12.2.2019

(ods. 49), tiež záznam z odovzdania zaistenej veci zo dňa 30.8.2018 (ods. 50). Uvedené bolo podstatné
z hľadiska posúdenia pasívnej vecnej legitimácie, ktorú v prípade žaloby na vydanie veci má ten, kto
má spornú vec u seba, fakticky vo svojej moci. (Bolo však podstatné posúdiť, či žalovaný právom
odopiera vydanie veci žalobcovi). Pre účely aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vydanie predmetného
motorového vozidla súd vychádzal z kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca ako kupujúci s predávajúcim,

spol. ĎURKA, s.r.o., ktorej predmetom bolo motorové vozidlo opísané v ods. 1, v zmysle ust. § 409
a nasl. OBZ. Súd vychádzal aj z právnej úpravy § 97 ods. 1 prvá veta Tr. poriadku - ak vec, ktorá
bola podľa § 92 prevzatá do tr. konania, nie je na ďalšie konanie potrebná, vráti sa tomu, u koho bola
zaistená podľa osobitného zákona. Nesporne predmetné motorové vozidlo podľa osobitného zákona -
§ 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbore, bolo zaistené prvýkrát žalobcovi, čo preukazuje Potvrdenie o

zaistení veci zo dňa 10.5.2018.

81. V súvislosti s vydaním motorového vozidla žalobcovi súd vychádzal z právneho názoru odvolacieho
súdu, KS v Žiline, v rozsudku, sp. zn. 8Co/108/2019, zo dňa 31. júla 2019,v zmysle § 391 ods. 2 CSP.
Žalovaný po vrátení veci OS Martin na ďalšie konanie o vydanie veci doložil listinný dôkaz - viď ods.

50. Je bez relevancie, že žalovaný produkoval tento dôkaz až po tom, čo KS zrušil prvé rozhodnutie OS
MT a vec v časti o vydanie hnuteľnej veci vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
ako to namietal žalobca. Lebo po zrušení rozsudku OS MT v časti o vydanie veci mali obe sporové
strany rovnaký priestor na predkladanie a označovanie ďalších dôkazov v zmysle právneho názoru
odvolacieho súdu. Podstatné vo vzťahu k tomuto dôkazu bolo, s ohľadom na okolnosti uvedené v ods.

52, že uznesením Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Východ, oddelenie
vyšetrovania, zo dňa 24.2.2020 (viď ods. 58), bolo rozhodnuté tak, že bola odmietnutá vec podozrenia
zo zločinu „marenia spravodlivosti“ podľa § 344 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona a zločinu „falšovanie
a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej závery, úradného znaku a úradnej značky“
podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko nebol dôvod na začatie tr. stíhania, alebo postup podľa § 197

ods. 2 Tr. poriadku, s právoplatnosťou 21.4.2020, preto súd vychádzal z tohto listinného dôkazu.

82. Listinným dôkazom - ods. 50, žalovaný preukázal súdu, že predmet sporu, motorové vozidlo opísané
v ods. 1, je ku dňu rozhodovania zaistené v zmysle ustanovení Tr. poriadku, z ktorého dôvodu žaloba
žalobcu proti žalovanému nebola podaná dôvodne. KS ZA ako odvolací súd, ktorého právnym názorom

je OS viazaný, uviedol: „Ochrana vlastníckeho práva podlieha právomoci civilného súdu, postup pre
vrátenie veci vydanej (zaistenej) v trestnom konaní tak, ako ho určuje Trestný poriadok - nemôže
osoba, ktorá takúto vec vydala, resp. jej bola zaistená, obchádzať uplatnením nároku na vydanie veci
v občianskom súdnom konaní. V tomto konaní nemá súd právomoc preskúmavať správnosť postupu
orgánov činných v trestnom konaní v medziach tohto konania, pretože sa jedná o realizáciu inštitútu

trestného práva procesného.“ Tiež uviedol: „Ak nie je pochybnosť o tom, komu sa má vec vrátiť (tak ako
to bolo v súdenom prípade), závisí vrátenie veci v prípade, že táto bola zistená pre potreby trestného
stíhania na posúdení otázky, či zaistená vec je naďalej pre takéto konanie nutná, čo je však výlučne
otázkou príslušného orgánu činného v trestnom konaní. V prípade, ak námietky spočívajú v spochybnení
správnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní, tak posúdenie zákonnosti tohto postupu v

trestnom konaní sú príslušné riešiť orgány činné v trestnom konaní, nie civilný súd. Tieto rozhodujú o
zaistení veci, jej vrátení, prípadne o zákonnosti takéhoto zaistenia, nie je možné vydanie zaistenej veci
predtým, než orgán činný v trestnom konaní rozhodne, že takúto vec na ďalšie konanie nie je treba.“83. Súd s ohľadom na právny názor odvolacieho súdu, s ktorým sa okresný súd stotožňuje, odkazuje
aj na odôvodnenie vo svojom prvom rozhodnutí v odseku 55, že vydanie motorového vozidla žalobcovi
nebolo možné s ohľadom na právnu úpravu podľa § 97 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko mal súd preukázané,

že vec - motorové vozidlo, najskôr zaistené v zmysle ust. § 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbore,
čo preukazuje potvrdenie o zaistení veci zo dňa 10.5.2018 (č.l. 10/rub), bolo prevzaté do tr. konania,
ktorá skutočnosť bola žalobcovi oznámená listom žalovaného zo dňa 15.10.2018 (č.l. 8). Odvolací súd
zistený skutkový stav okresným súdom vyhodnotil tak, že z neho nevyplýva, že by predmetné motorové
vozidlo bolo zaistené a následne vydané, resp. odovzdané v zmysle príslušných ustanovení Tr. poriadku

a Zákona o policajnom zbore.

84. V ďalšom konaní, predložením listinného dôkazu žalovaným, záznamu z odovzdania zaistenej veci
zo dňa 30.8.2018 (č.l. 260/rub, ods. 50), bolo súdu preukázané, že toto vozilo bolo odovzdané na ďalšie
konanie a ku dňu rozhodovania je zadržiavané v zmysle príslušných ustanovení Tr. poriadku - prevzaté
v zmysle § 92 Tr. poriadku, odovzdané podľa § 21 ods. 2 Zákona o policajnom zbore. Súčasne bolo

preukázané správou OP Martin zo dňa 17.5.2021 (č.l. 448), že tr. stíhanie, sp.zn. ČVS SKIS-204/OISS-
V-2018, vo veci neznámeho páchateľa podozrivého zo spáchania zločinu krádeže, ktoré bolo prerušené,
sa v tomto tr. stíhaní od 13.7.2020 pokračuje (č.l. 449); správou OP Martin zo dňa 13.8.2020 bolo súdu
preukázané, že vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby uznesením ČVS: SKIS-204/OISS-V-2018 dňa
13.7.2020 vydal uznesenie, ktorým podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku pokračuje v tr. konaní a správou OP

Martin zo dňa 17.5.2021 bolo preukázané, že aj ku dňu rozhodovania sa v tomto tr. stíhaní pokračuje,
nakoľko sa uvádza, že v súčasnej dobe je od 13.7.2020 v tr. stíhaní pokračované, tr. stíhanie, sp.zn.
ČVS SKIS-204/OISS-V-2018. Práve pre účely uvedeného tr. konania, ako to vyplýva zo záznamu z
odovzdania zaistenej veci zo dňa 30.8.2018, bola odovzdaná táto zaistená vec podľa § 21 ods. 2 Zákona
o policajnom zbore Odboru inšpekčnej služby MV - Stred, konanie pod č. ČVS SKIS-204/OISS-V-2018.

Uvedené preukazuje, že predmetné vozidlo je naďalej zadržiavané podľa ustanovení Tr. poriadku a nie
„iba“ Zákona o policajnom zbore a preto žaloba o vydanie veci nie je dôvodná. Ako uviedol KS vo svojom
čiastočne zrušujúcom rozhodnutí: „V prípade, že by bolo preukázané, že existuje trestné stíhanie, pre
potreby ktorého bolo predmetné motorové vozidlo či už zaistené, vydané alebo odovzdané v zmysle
ustanovení Trestného poriadku, možno vychádzať z vyššie uvedeného záveru, že nie je vecou civilného

súdu v konaní o ochranu vlastníckeho práva osoby, ktorej bola takáto vec zaistená, riešiť otázku, či je
táto vec potrebná naďalej pre trestné stíhanie.“

85. V konaní bolo preukázané, že vozidlo nie je zaistené „iba“ v zmysle Zákona o policajnom zbore, ale,
že toto bolo odovzdané podľa § 21 ods. 2 Zákona o policajnom zbore a prevzaté na ďalšie konanie

podľa § 92 Tr. poriadku. Nebolo preukázané, že orgán činný v trestnom konaní rozhodol, že takúto vec
na ďalšie konanie nie je treba (§97 ods. 1 Tr. poriadku) - takéto rozhodnutie v spore produkované nebolo
a nebolo ani tvrdené. Pri preukázaní existencie tr. stíhania, pre potreby ktorého bolo toto motorové
vozidlo odovzdané, súd žalobu zamietol, lebo mal preukázané, že žalovaný právom odopiera vydanie
veci žalobcovi.

86. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

87.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.