Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906213585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7906213585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. O. L.,

advokátka, Š. č. XXX/XX,. XXX. XX. P. správkyňa konkurznej podstaty úpadcu I., spoločnosť s ručením
obmedzeným K. v konkurze so sídlom H. č. X,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX. zast. JUDr. M. K.,
advokátka, J. č. XX,. XXX. XX. S. Ľ. proti odporcovi PhDr. Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K. č. XXX/
XX,. XXX. XX. T., zast. opatrovníkom Mgr. E. Š., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o
zaplatenie 70.000,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70.000,-Sk spolu s 17,6% úrokom z omeškania
ročne od 31.12.1997dozaplateniaatrovykonaniavovýške5.828,-Sk,všetkodo3dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania nárok z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 4.200,-Sk na účet Okresného súdu Trebišov,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 70.000,-Sk s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 29.09.1997 mal uzavrieť s odporcom zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej odporca prevzal od navrhovateľa sumu 70.000,-Sk.
Navrhovateľ uviedol, že uvedená zmluva je absolútne neplatná, lebo dohodnutý úrok z omeškania bol
určený vo výške 10% mesačne teda 120% ročne, čo vonkoncom nemožno považovať za úrok, ktorý by
bol v súlade s dobrými mravmi, teda uvedená zmluva je v zmysle §39 OZ absolútne neplatná. Odporca
prijal sumu 70.0000,-Sk bez právneho dôvodu, pričom do dnešného dňa, teda dňa podania žalobného
návrhu, navrhovateľovi nevrátil ani korunu, z čoho je zrejmé, že sa na úkor navrhovateľa úmyselne
bezdôvodne obohatil, keďže nemal úmysel požičanú sumu vrátiť, na základe ust. §457 Občianskeho

zákonníka je odporca povinný vrátiť žalovanú sumu navrhovateľovi.

Opatrovník ponechal rozhodnutie na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
pôžičke zo dňa 29.09.1997, Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 1 K 265/99 zo dňa 24.09.2001,

Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 1 K 265/99-19 zo dňa 07.12.2000, Správou ÚEV ZVJS SR
zo dňa 13.11.2006, Správou Mesta Trebišov zo dňa 20.11.2006, Správou Registra obyvateľov SR zo dňa
11.12.2006, Správou OO PZ Svit zo dňa 14.02.2007, Správou OO PZ v Trebišove zo dňa 20.02.2007,
fotokópiou pokladničného dokladu zo dňa 30.09.1997 a zistil tento skutkový stav veci:Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.09.1997 súd zistil, že predmetom pôžičky bola suma 70.000,-Sk, ktorú
sa dlžník - odporca zaviazal vrátiť veriteľovi - navrhovateľovi do troch mesiacov. Účastníci zmluvy sa

dohodli, že istina sa bude úročiť vo výške 10% mesačne s tým, že mesačný úrok vo výške 7.000,-Sk
sa splatný k 29-temu dňu v mesiaci. V zmysle čl. V. zmluvy účastníci prehlásili, že sú uzrozumení s
obsahom zmluvy a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpisujú. Súd zistil, že zmluva bola opatrená
podpisom odporcu, ktorého pravosť bola overená v knihe osvedčení pravosti podpisov notárskeho
úradu dňa 30.09.1997 a zo strany navrhovateľa bola opatrená iba pečiatkou navrhovateľa bez podpisu

oprávnených osôb konajúcich za navrhovateľa.
Zfotokópiepokladničnéhodokladu-výdavkovýdokladč.616zodňa30.09.1997súdzistil,ženazáklade
uzavretej zmluvy navrhovateľ dňa 30.09.1997 vyplatil odporcovi sumu 70.000,-Sk, pričom jej prevzatie
bolo potvrdené vlastnoručným podpisom odporcu.

Z Uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 1 K 265/1999-19 zo dňa 07.12.2000 súd zistil, že na

majetok spoločnosti I., spoločnosť s ručením obmedzeným K. bol vyhlásený konkurz a Uznesením
Krajského súdu v Košiciach č. 1 K 265/99 zo dňa 24.09.2001 bola do funkcie správkyne konkurznej
podstaty ustanovená navrhovateľka.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 19 Ro 600/2006 zo dňa 23.10.2006, ktorý bol uznesením č. 19

Ro 600/2006-27 zo dňa 07.12.2006 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Zo správy registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má adresu trvalého pobytu K. č. XXX/XX,. T..
Zo správy ÚEV ZVJS SR súd zistil, že odporca nie je t. č. vo výkone väzby ani trestu. Zo správy Mesta

Trebišov súd zistil, že odporca má trvalý pobyt na vyššie uvedenej adrese, no pracovníkmi mestskej
polície bolo zistené, že menovaný sa prechodne zdržiava na adrese Š. XX,. okr. P.. Zo správy OO PZ
Svit súd zistil, že menovaný sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržuje a uvedenú nehnuteľnosť na
vyššie uvedenej adrese odpredal a táto je v súčasnosti neobývaná. Taktiež bola vykonaná previerka na
Obecnom úrade Š. s rovnakým výsledkom; terajší pobyt menovaného zistený nebol. Zo správy OO PZ

Trebišov zo dňa 20.02.2007 súd zistil, že lustráciou v mieste trvalého bydliska odporcu bolo zistené, že
na adrese trvalého pobytu odporca nebýva, býva tam úplne cudzia osoba, bez príbuzenského vzťahu,
ktorá uviedla, že odporca sa v súčasnej dobe nachádza v USA.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §657 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa ust. §658 ods. 1OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. §488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. §489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. §491 ods. 1 prvá veta OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených.
Podľa ust. §559 ods. 1,2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa ust. §517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. §3 nar. vl. č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. §34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľaust.§35ods.1 OZ,prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Podľa ust. §49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento

omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Podľa ust. §451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. §456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah na základe ktorého navrhovateľ prenechal peňažné prostriedky odporcovi s tým, že mu ich

odporca po uplynutí dohodnutej doby vráti.

Súd ako predbežnú otázku skúmal platnosť uzavretej zmluvy, nakoľko navrhovateľ sa vo svojom návrhu
domáhal absolútnej neplatnosti zmluvy a v jej nadväznosti vydania bezdôvodného obohatenia.

V zmysle ust. §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný. Z ustanovení zákona upravujúcich zmluvu o
pôžičke vyplýva, že písomná forma nie je nevyhnutnou náležitosťou zmluvy o pôžičke, preto neuzavretie

zmluvy v písomnej forme nie je dôvodom jej neplatnosti.

Navrhovateľ sa domáhal neplatnosti zmluvy z dôvodu, že zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko si strany dohodli úrok vo výške 10% mesačne, čo vonkoncom nemožno považovať
za úrok, ktorý by bol v súlade s dobrými mravmi. Z predložených písomných dôkazov mal však súd za

preukázané, že navrhovateľ a odporca si úrok v danej výške vzájomne dohodli, pričom návrh zmluvy bol
vypracovaný navrhovateľom a predložený na podpis druhej zmluvnej strane, pričom odporca zmluvu
dobrovoľne podpísal a tým súhlasil so stanovenými podmienkami. Vzhľadom na skutočnosť, že znenie
zmluvy nenavrhol odporca ale navrhovateľ, práve navrhovateľ bol ten, kto danú zmluvu vypracoval,
nemôže sa neplatnosti dovolávať teda ten, kto ju sám spôsobil.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol ako aj prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
Nakoľko v danom prípade súd ustálil, že zmluva je platná, teda bol založený právny dôvod na plnenie,

nemožno hovoriť o plnení bez právneho dôvodu ani o plnení z neplatného právneho úkonu. Z uvedeného
dôvodu sa súd nestotožnil s právnou kvalifikáciou uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Súd však nárok navrhovateľa kvalifikoval ako nárok na vrátenie poskytnutého plnenia z uzavretej zmluvy

o pôžičke, kde mal za preukázané, že k uzavretiu zmluvy došlo ako aj to, že finančné prostriedky boli
odporcovi vyplatené. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v stanovenej lehote finančné prostriedky
navrhovateľovi nevrátil, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 70.000,-Sk tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil ako príslušenstvo úrok z omeškania z dôvodu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V tejto časti súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne od 31.12.1997 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti nárok zamietol.Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 30.9.1997. Z predloženej zmluvy o pôžičke súd
zistil, že navrhovateľ si uplatnil úrok počnúc dňom, ktorý nasledoval po dni, kedy bola uzavretá
zmluva /29.09.1997/. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvné strany sa v čl. II zmluvy dohodli, že odporca

vráti navrhovateľovi dlžnú sumu do troch mesiacov, súd mal za to, že až dňom nasledujúcim po uplynutí
troch mesiacov sa mohol odporca dostať do omeškania.
V zmluve nebolo presne stanovené, od kedy do troch mesiacov má byť dlžná suma vrátená. Zmluva bola
uzavretá dňa 29.09.1997 avšak k prevzatiu peňažných prostriedkov došlo dňa 30.09.1997. V zmysle
ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov

pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.
Na základe uvedeného súd ustálil koniec lehoty na plnenie na deň 30.12.1997 a tak sa
počnúc dňom 31.12.1997 odporca dostal do omeškania. Súd preto priznal úrok z omeškania
od 31.12.1997 a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania od 30.09.1997 do 30.12.1997 nárok zamietol.

Podľa zistenia súdu výška úrokov z omeškania platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 8,80%, t. j. 2x8,80%=17,6% ročne, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v
uvedenej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy
úspešného navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 5.828,-Sk, keďže navrhovateľ
bol zastúpený právnym zástupcom, za dva úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie žalobného návrhu/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zz

sumu 2.750,-Sk, teda odmena za 2 úkony predstavuje 5.500,-Sk a 2x režijný paušál po 164,-Sk, t. j.
328,-Sk, spolu 5.828,-Sk.

Navrhovateľ bol v zmysle ust. §4 ods. 2 písm. m, zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch oslobodený
od súdneho poplatku, preto súd v zmysle ust. §2 ods. 2 prvá veta cit. zákona /ak je poplatník od poplatku

oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený/ zaviazal odporcu na úhradu súdneho poplatku za
návrh vo výške 4.200,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.