Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121264319
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:6121264319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvkonanípredsudkyňouMgr.GabrielouChudovskouvprávnejvecižalobcu:Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom U.
II. XX/X, O. nad I. o zaplatenie 3.043,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3.043,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy eur od 28.08.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s. poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.05.2015
úver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami dlžník túto povinnosť porušil, a preto právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný napriek písomnej výzve omeškané splátky nezaplatil, a preto

právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 12.08.2018 podľa ustanovení všeobecných obchodných
podmienok predčasnú splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo
žalovanému doručené dňa 20.08.2018 podľa všeobecných obchodných podmienok, časť doručovanie
a vyhlásenia klienta. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote 7 dní od doručenia oznámenia dlh neuhradil,
dostal sa dňa 28.08.2018 do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spol. Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 14.02.2020 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný

upovedomený písomne oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca si uplatňuje len časť postúpenej
pohľadávky vo výške istiny v sume 3.043,86 eur spolu s úrokom z omeškania.

3. V upomínacom konaní bolo žalobe vyhovené v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca navrhol pokračovanie konania
na miestne príslušnom súde, došlo tak k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.

4. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(CSP). K žalobe sa žalovaný písomne nevyjadril. Následne súd žalovanému všetky ostatné písomnosti
doručoval na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov.5. Súd nariadil pojednávanie na deň 11.01.2022, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca mal
predvolanie na pojednávanie doručené do rúk jeho právneho zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu

dňa 07.01.2022 ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil,
aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovanému súd doručoval predvolanie na adresu pobytu
evidovanú v registri obyvateľov, zásielka s predvolaním sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote
dňa 20.12.2021, pričom týmto dňom sa považuje za doručenú podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti

strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

15.05.2015 súd zistil, že spol. Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v 60
mesačných splátkach s prvou splátkou splatnou dňa 15.06.2015 a s poslednou splátkou splatnou dňa
15.05.2020. Mesačná splátka predstavovala sumu 142,04 eur z toho poistné obsiahnuté v splátke
bolo 8,88 eur, teda výsledná mesačná splátka bez poistného bola 133,16 eur. Úroková sadzba bola

11,90% ročne po poskytnutí zľavy. RPMN činila 13,57 %, pričom boli uvedené údaje, ktoré vstupovali
do výpočtu RPMN. Poplatok za poskytnutie úveru bol 120,- eur, priemerná hodnota RPMN 18,34
%, odplata 15,68 %, najvyššia prípustná výška odplaty 27,66 % a celková čiastka, ktorú musel
spotrebiteľ zaplatiť bola 8.109,91 eur. K zmluve bol predložený aj formulár o európskych informáciách o
spotrebiteľskom úvere, kde boli zhrnuté všetky dohodnuté parametre úveru podľa zmluvy, podpísaný bol

tiež žalovaným. Žalovaný tiež podpisom potvrdil, že mu boli poskytnuté všeobecné obchodné podmienky
pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám a všeobecné poistné podmienky pre poistenie
schopnosti splácať splátky flexipôžičky. Úver bol žalovanému poskytnutý na základe písomnej žiadosti,
kde žalovaný požiadal o úver, uviedol svoje údaje, údaje o bývaní a zamestnaní, príjme a svojej
finančnej situácii (príjmy, odmeny a bonusy, iné záväzky, zrážky zo mzdy, splnenie daňových povinností

a údaje o prípadnej modifikácii BSM). Súčasťou žiadosti je aj jeho žiadosť o poskytnutie poistenia v
rozsahurozšírenéhosúborupoistenia.Žalovanýpodľazoznamudokladov,predložilkžiadostioúversvoj
občiansky preukaz a vodičský preukaz. Iné listiny nie sú v tlačive formulára uvedené ako predložené.

8. Podľa predloženého výpisu z úverového účtu, žalovaný vyčerpal sumu 6. 000,- eur dňa 15.05.2015,

pričomsúčetkreditnýchoperácii(Creditoznačenéako„C“)predstavujúcichplatbyvprospechúverového
účtu činia v súčte 4.830,83 eur. Po započítaní platieb na istinu, zostatok dlžnej istiny činil 3.043,86 eur.

9. Treťou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 26.06.2018 veriteľ upozornil žalovaného, že neuhradil
záväzky z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 436,22 eur. Bol vyzvaný, aby dlžnú sumu okamžite

zaplatil, v opačnom prípade bude banka požadovať, aby žalovaný vrátil celú poskytnutú sumu úveru
s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve. Táto zásielka bola podľa poštového
podacieho hárku zasielaná žalovanému na adresu jeho pobytu.

10. Výzvou na predčasné splatenie zostatku s príslušenstvom zo dňa 13.08.2018 veriteľ oznámil

žalovanému, že napriek predošlým upomienkam neuhradil dlžnú sumu z titulu vyššie uvedenej úverovej
zmluvy, a preto v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami vyhlasuje veriteľ k 13.08.2018
predčasnú splatnosť celého úveru s príslušenstvom vo výške 3.253,20 eur, z toho istina 3.043,86 eur,
úrok 156,94 eur, poplatky 52,40 eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby uvedený dlh zaplatil do 7 dní od
doručenia výzvy, inak veriteľ pristúpi k vymáhaniu pohľadávky. Táto výzva bola žalovanému doručená

podľa doručenky do vlastných rúk dňa 20.08.2018.

11. Dňa 08.07.2020 spol. Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník
uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávky
spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy k zmluve bola na

postupníka postúpená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške istiny 3.043,86 eur, úroku 834,15
eur, úrokov z omeškania 291,60 eur, poplatkov 52,40 eur vyplývajúca z predmetnej úverovej zmluvy.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznamované listom zo dňa 09.07.2020. Listom zo
dňa 17.02.2021 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.12. Zmluvné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len zákon), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/ b/ a d/ zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky na
žalobcu, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to

aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

13. Veriteľ poskytujúci úver Všeobecná úverová banka, a.s. (VÚB, a.s.) ako banka v danom prípade
pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako

spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy a
dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskomúverezodňa15.05.2015 možnonormyobchodnéhopráva(vrátanevšeobecnejúpravyúveru)použiťlen
vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov
v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.

14. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského zo
dňa 15.05.2015 bol zo strany veriteľa VÚB, a.s. žalovanému ako dlžníkovi poskytnutý úver vo výške
6.000,- eur, ktorý mal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach. Súd v prvom rade musel skúmať,
či je žalobca v spore aktívne vecne legitimovaný, ktorú skutočnosť súd musí vždy prešetriť a to aj bez

námietky strany sporu. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k stranám sporu
vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku
vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké. Strana sporu, ktorá je
nositeľom tvrdeného hmotného práva má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana, ktorá je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, ktorej uloženia sa navrhovateľ žalobou domáha, má pasívnu vecnú legitimáciu.

15. Žalobca si uplatnil nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako právny nástupca pôvodného veriteľa
(banky) z titulu postúpenia pohľadávky. Ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách definuje podmienky, za akých
možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie
je bankou (žalobca). Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky (nad rámec písomnej formy
zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods.

1 O. z.), z ktorých prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej
pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie
klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky.

16. Za daného skutkového stavu, súd potom konštatuje, že nebola naplnená podmienka, a síce

preukázanie existencie a doručovania písomnej výzvy banky žalovanému na zaplatenie dlhu pred
postúpením pohľadávky. V konaní bolo tvrdené a preukázané, že banka listom zo dňa 13.08.2018
vyhlásila predčasnú splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorú doručovala žalovanému, pričom
vyhláseniu predčasnej splatnosti predchádzalo vyhotovenie výzvy na úhradu omeškaných splátok zo
dňa 26.06.2018 s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, ktorá podľa podacieho

hárku tiež bola žalovanému doručovaná. Ide o postup predpokladaný v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ktorého dodržanie má vplyv na riadne vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Uvedené
písomnosti sú však jedinými, ktoré veriteľ - banka zasielal žalovanému do okamihu postúpenia
pohľadávky dňa 08.07.2020. V konaní ale nebolo preukazné, že by bol dodržaný postup predpokladaný
v § 92 ods. 8 citovaného zákona o bankách a síce, že by VÚB, a.s. teda banka, ktorá uvažuje o postúpení

pohľadávky, písomne vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky, ktorú banka zamýšľa postúpiť inému
subjektu. Existenciu takejto písomnosti žalobca v žalobe netvrdil, neuvádzal, že by výzvu doručoval
žalovanému a rovnako nepreukázal, že by si túto povinnosť splnil. V súvislosti s postúpením pohľadávky
na žalobcu bolo tvrdené a preukázané iba doručovanie oznámenia o postúpení pohľadávky, teda
oznámenia adresovaného žalovanému, že banka pohľadávku už postúpila inému subjektu. Výzvu, ktorá

by predchádzala postúpeniu pohľadávky tak, ako je to zakotvené v § 92 ods. 8 zákona o bankách, však
banka žalovanému nedoručovala. Určite takouto výzvou nemôžu byť písomnosti zo dňa 26.06.2018 a zo
dňa 13.08.2018, ktoré boli doručované vrámci toho, že banka využila právo mimoriadne úver zosplatniť,
a to jednak s poukazom na značný odstup času, ktorý od vyhotovenia týchto výziev (r. 2018) uplynul do
okamihu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok (r.2020), kedy dva roky stará výzva nemôže mať

za následok predpokladaný v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Stav deklarovaný vo výzve z 13.08.2018
v čase bezprostredne pred postúpením pohľadávky je vzhľadom na plynutie času nanajvýš neaktuálny.
Okrem toho sa žiada dodať, že ani z listín zasielaných žalovanému v súvislosti s procesom vyhlasovania
predčasnej splatnosti úveru v roku 2018 nevyplýva úmysel banky, že by táto listina mala byť zasielaná
žalovanému práve aj v súvislosti so zamýšľaným budúcim postúpením pohľadávky, keď obsah týchto

listín tomu ani náznakom nenasvedčuje. Je pritom zrejmé podľa obsahu, že účelom vyhotovenia týchto
listín - výziev bolo jedine dodržanie postupu stanoveného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre to,
aby sa pohľadávka mohla účinne stať splatnou ešte pred uplynutím dojednanej konečnej splatnosti. Vo
výzvach zasielaných v súvislosti s vyhlasovaním predčasnej splatnosti sa vôbec neodkazuje na postup
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Spotrebiteľ musí byť upozornený nielen na omeškanie, ale aj na

jeho následok, a síce na vôľu banky postúpiť pohľadávku a na možnosť zvrátiť postúpenie. (k tomu v
skutkovo obdobnej veci zhodne napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27CoCsp/52/2021-150
zo dňa 28.10.2021). Výzva v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách musí byť totiž kvalifikovaná.
Zákon síce nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti na túto výzvu, avšak z obsahu a zmyslutohto ustanovenia nepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale touto
výzvou musí banka jednak vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením lehoty 90 dní a
upozorniť ho, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný, hoc

aj nebankový subjekt bez súhlasu dlžníka. Písomnosti vyhotovované veriteľom a doručované dlžníkovi
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (teda v súvislosti s vyhlasovaním mimoriadnej splatnosti
úveru)apísomnostivyhotovovanéveriteľomadoručovanédlžníkovipodľa§92ods.8zákonaobankách
(teda v súvislosti s osobitnými podmienkami postupovania pohľadávok) sa navzájom nenahrádzajú, ani
nekonzumujú, keď účel každej z nich a aj z toho plynúci obsah každej z nich je odlišný. V tejto súvislosti

súdpoukazujenapr.nazáverprijatývrozsudkuKrajskéhosúduvŽilinesp.zm-11CoCsp/21/2020zodňa
29.07.2020, ktorý rovnako konštatoval, že tieto výzvy nemožno zamieňať ani stotožňovať. Doručovanie
kvalifikovanej výzvy s vyššie uvedeným obsahom v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách žalovanému
pred postúpením pohľadávky na žalobcu v konaní tak preukázané nebolo.

17. Absencia doručovania výzvy na úhradu dlžníkovi preto spôsobuje nenaplnenie podmienok pre platné

postúpenie pohľadávky podľa kogentného ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nebola splnená zákonná
podmienka na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá sa vyžaduje v § 92 ods. 8 zákona o
bankách, a preto je nutné konštatovať, že na žalobcu nebola pohľadávka, ktorej zaplatenia sa žalobou
domáha, riadne postúpená. Pretože žalobca sa platne nestal veriteľom postúpenej pohľadávky, súd je
nútený konštatovať, že nie je vo veci aktívne vecne legitimovaný. Z tohto dôvodu tak súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

18. Pre úplnosť súd konštatuje, že uvedený nedostatok, a teda spornosť aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v kontexte splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, súd predniesol na
ostatnom pojednávaní vrámci predbežného právneho posúdenia, ale nakoľko žalobca súhlasil, aby

súd pojednával v jeho neprítomnosti a pojednávania sa zúčastniť nemienil, sám si ubral možnosť
na túto okolnosť akýmkoľvek spôsobom reagovať. Táto okolnosť potom musí ísť na jeho vrub. Súd
pritom nemôže z úradnej povinnosti v spotrebiteľskom spore zaobstarávať dôkazy, ktoré nenavrhol
dodávateľ. Bez návrhu môže zaobstarať len tie dôkazy, ktoré nenavrhol spotrebiteľ a ktoré by svedčali v
spotrebiteľov prospech (§ 295 CSP). Preto v konaní ani nebolo možné, aby súd ex offo vyžiadal dôkazy

(od pôvodného veriteľa, prípadne žalobcu), aby vyzýval žalobcu na predloženie absentujúcich dôkazov,
ktorými by žalobca preukázal, že je v spore aktívne vecne legitimovaný. Aj keď to z gramatického
výkladuustanovenia§295CSPexplicitnenevyplýva,vzmyslejudikatúrySúdnehodvoraEÚtotižpodľa§
295 CSP ide len o vykonávanie takých dôkazov ex offo, ktoré by mohli byť v prospech spotrebiteľa (k
tomu bližšie Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a

kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, § 295). Ak by však súd z úradnej
povinnosti začal vyzývať dodávateľa na preukázanie vecnej legitimácie žalobcu, uvedený postup by bol
práve v neprospech spotrebiteľa (preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu by viedlo k výsledku
sporu pre spotrebiteľa nepriaznivejšiemu). Dôkazné bremeno v tomto smere teda zaťažuje výlučne
žalobcu a súd nie je povinný svojou aktivitou suplovať opomenutú povinnosť žalobcu - dodávateľa na

úkor a v neprospech spotrebiteľa. Žalobca, ak by sa na pojednávanie dostavil a vypočul si predbežné
právne posúdenie súdu, mohol v nadväznosti naň vyvinúť aktivitu a produkovať potrebné dôkazy vo
svoj prospech. Ak však túto možnosť nevyužil a dôkazné bremeno neuniesol, má to za následok jeho
neúspech v spore.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol plne úspešný, keďže súd žalobu zamietol, a preto by mal voči neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. Nakoľko však podľa obsahu spisu žalovanému v
spore žiadne trovy nevznikli (žiadne hotové výdavky, ani trovy právneho zastúpenia), súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.