Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213898
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7216213898.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd R. II sudkyňou K.. N. B. v spore žalobcu: E. F. H. s. r. o., N. 2, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: advokátska kancelária smith&smith legal s. r. o., I. XX, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX
proti žalovanému: M. nemocnica L. I. R., B. XX, XXX XX R., Q.: XX XXX XXX, právne zastúpený: A.
P. - advokát s. r. o., R. XXX/XX, XXX XX R. - C. N., Q.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX.XXX,XX,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu O..O.,XX,- € s X % úrokmi z omeškania ročne zo sumy X.O.,XX,-
€ od XX. XX. O. do zaplatenia, zo sumy XX O.,XX € od XX.X.O. do zaplatenia, zo sumy XX O.,XX €
od XX.X.O. do zaplatenia, zo sumy XX O.,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X

XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X
XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X
XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX

XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
X XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
X XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy X XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX

XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
X XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
zo sumy X XXX,XX € od XX.X.O. do zaplatenia, zo sumy X O.,XX € od XX.X.O. do zaplatenia, zo sumy
X O.,XX € od XX.X.O. do zaplatenia, zo sumy X O.,XX € od XX.X.O. do zaplatenia, zo sumy X O.,XX

€ od XX.X.O. do zaplatenia, zo sumy XX O.,XX € od XX.X.O. do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX €
od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX €
od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od
X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od

X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € odX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX
€ od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX €

od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX

€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1.P.zodňaXX.XX.XXXXžalobcanavrhol,abysúdžalovanéhozaviazal,žežalovanýjepovinnýzaplatiť

žalobcovi dlžnú istinu v sume XXX.XXX,XX,- € z toho suma X.XXX,XX,- € predstavuje kapitalizované
úroky z omeškania, suma XXX.XXX,XX,- € predstavuje dlžnú istinu, a aby bol žalovaný žalobcovi
povinný zaplatiť zo sumy XXX.XXX,XX,- € úroky z omeškania zo súm, vo výške za obdobie, tak ako sú
uvedené, špecifikované v žalobnom petite a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

2. P. žalobu odôvodnil tým, že na základe P. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XX/XX zo dňa XX. XX.
XXXX sa stal veriteľom žalovaného a žalovaný bol riadne upovedomený o postúpení predmetných
pohľadávok W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré bolo žalovanému doručené dňa
XX. XX. XXXX.

3. P. v odpore proti platobnému rozkazu navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že nárok žalobcu neuznáva,
čododôvoduavýškyazdôvodunedostatkuaktívnejlegitimácienastranežalobcu.I.,žežalobcaaktívnu
legitimáciu odvodzuje od P. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX vrátane W.
o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX. Na základe P. o postúpení pohľadávok žalobca postúpil
pohľadávku,ktorájepredmetomtohtokonanianaspoločnosťL.C.,s.r.o.,ktorábolaobratompostúpená

na žalobcu a je predmetom tohto konania.

4. P. ďalej uviedol, že časť P. o postúpení pohľadávok, v ktorej je uvedená odplata nie je súdom
preskúmateľná z dôvodu, že táto časť nebola súdu zverejnená, pričom súd a žalovaný majú
právo vedieť výšku odplaty za postúpenie pohľadávok. N. dôvodom neplatnosti zmluvy je, že

pohľadávka, ktorá je predmetom postúpenia predstavuje nespôsobilý predmet postúpenia, keďže ide
o pohľadávky z nezaplatenej kúpnej ceny za dodané lieky, zdravotnícke pomôcky a ďalšie prostriedky
na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a poukázal na § 525 ods. X W. zákonníka, ktoré zakazuje
postúpenie pohľadávky, ktorej obsah by sa postúpením zmenil z dôvodu, že sa jedná o pohľadávky z
verejnoprávneho vzťahu.

5.W.súdR.IIrozsudkomzodňaXX.XX.XXXXžalobuzamietolzdôvodunedostatkuaktívnejlegitimácie
na strane žalobcu.

6. R. súd v R. rozsudkom zo dňa XX. XX. XXXX potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. I. rozsudku R.

súdu v R. sp. zn.: XCob/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX podal žalobca dovolanie.

7. Y. súd C. republiky uznesením sp. zn.: XObdo/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX rozsudok R. súdu v
R. zo dňa XX. XX. XXXX č. k.: XCob/XXX/XXXX-XXX, rozsudok W. súdu R. II zo dňa XX. XX. XXXX, č.
k.: XXCb/XXX/XXXX-XX a uznesenie W. súdu R. II zo dňa XX. XX. XXXX, č. k: XXCb/XXX/XXXX-XXX

zrušil a vec vrátil W. súdu R. II na ďalšie konanie.

8. Y. súd SR v odôvodnení uviedol, že odôvodnenie rozsudku, že žalobca nie je v spore aktívne
vecne legitimovaný súd vychádzal zo skutočnosti, že P. o postúpení pohľadávok zo XX. XX. XXXX č.
XXXX/XX/XX uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou L. C., s. r. o. ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom je absolútne neplatným právnym úkonom. S predmetnou zmluvou nie sú spojenéžiadne právne následky a hľadí sa na ňu, ako keby neexistovala a z toho dôvodu každý právny úkon
nadväzujúci na predmetnú P. o postúpení pohľadávok (t. j. Z. o spätnom postúpení pohľadávok z XX. XX.
XXXX, ako aj P. o postúpení pohľadávok z XX. XX. XXXX č. XXXX/XX/XX uzavretá medzi obchodnou

spoločnosťou L. C., s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom trpí rovnakou vadou, t. j.
absolútnou neplatnosťou.

9. N. dôvodom pre zamietnutie žaloby podľa okresného súdu bola skutočnosť, že časť P. o postúpení
pohľadávok, v ktorej je uvedená odplata nie je súdom preskúmateľná, keďže táto časť nebola súdu

zverejnená, pričom súd, a aj žalovaný majú právo vedieť výšku odplaty za postúpenie pohľadávok a táto
skutočnosť rovnako zakladá absolútnu neplatnosť P. o postúpení pohľadávok z dôvodu absencie tejto
podstatnej náležitosti pre obchádzanie zákona, resp. pre rozpor s dobrými mravmi.

XX. L. dôvodom neplatnosti zmluvy podľa okresného súdu je skutočnosť, že pohľadávky, ktoré boli
obsiahnuté v P. o postúpení pohľadávok predstavujú nespôsobilý predmet postúpenia, keďže ide o

pohľadávky z nezaplatenej kúpnej ceny za dodané lieky, zdravotnícke pomôcky a ďalšie prostriedky
na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a poukázal na § 525 ods. X W. zákonníka, ktoré zakazuje
postúpenie pohľadávky, ktorej obsah by sa postúpením zmenil.

XX. N. okresný súd uviedol, že sa nepochybne jedná o pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu.

XX. Y. súd SR v bode XX. odôvodnenia uviedol, že ak by aj platil záver, že P. o postúpení pohľadávok
zo dňa XX. XX. XXXX č. XXXX/XX/XX bola neplatná z dôvodu, že za postupníka ju podpísal len jeden
konateľ hoci podľa výpisu z OR mali konať spoločne dvaja konatelia, znamenalo by to, že veriteľom
predmetných pohľadávok bol naďalej postupca t. j. obchodná spoločnosť L. C., s. r. o. Y. tejto P.

o postúpení pohľadávok by spôsobovala aj neplatnosť spätného postúpenia pohľadávok z XX. XX.
XXXX, avšak táto skutočnosť nemala vplyv na určenie subjektu, ktorý bol na plnenie voči žalovanému
oprávnený požadovať plnenie. L. subjektom bola obchodná spoločnosť L. C., s. r. o., a preto P. o
postúpení pohľadávok zo XX. XX. XXXX č. XXXX/XX/XX mohla obchodná spoločnosť L. C., s. r. o. ako
postupca platne postúpiť žalobou uplatnené pohľadávky na žalobcu ako postupníka.

XX. Z bodu XX.X odôvodnenia z uvedeného je zrejmé, že v prípade P. o postúpení pohľadávok zo
XX. XX. XXXX č. XXXX/XX/XX nešlo o zmluvu, ktorá nadväzovala v reťazí právnych úkonov na P. o
postúpení pohľadávok zo XX. XX. XXXX, č. XXXX/XX/XX, ale išlo o samostatnú zmluvu, ktorou veriteľ
pohľadávok obchodná spoločnosť L. C., s. r. o. realizoval dispozíciu so svojim majetkom, a ktorou

postúpil svoje pohľadávky na žalobcu.

XX. V bode XX.X odôvodnenia NS SR uviedol, že v čase uzatvorenia P. o postúpení pohľadávok zo
XX. XX. XXXX bol v zmysle výpisu z OR oprávnený konať v mene žalobcu konateľ samostatne, a to
od XX. XX. XXXX, a preto na P. o postúpení pohľadávok zo XX. XX. XXXX č. XXXX/XX/XX sa tak v

žiadnom prípade nemohol vzťahovať dôvod neplatnosti v poradí prvej P. o postúpení pohľadávok zo XX.
XX. XXXX č. XXXX/XX/XX.

XX. V bode XX. odôvodnenia je uvedené, že o neplatnosti P. o postúpení pohľadávok zo XX. XX.
XXXX, č. XXXX/XX/XX dovolací súd konštatuje, že záver súdov nižšej inštancie postavení na tvrdení

o neplatnosti zmluvy zo XX. XX. XXXX č. XXXX/XX/XX, ktorá nemala na posúdenie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v rozhodovanom spore žiadny vplyv, nemôže obstáť.

XX. I. bodu XX. odôvodnenia dovolacieho súdu nemôžu obstáť ani ďalšie dôvody, a to že neplatnosť P.
o postúpení pohľadávok nemôžno vyvodiť zo skutočnosti, že súdu nie je známa odplata za postúpenie

pohľadávky. I. pohľadávky môže byť odplatné aj bezodplatné a súd v konaní o zaplatení postúpenej
pohľadávky, a ani dlžníci nie sú oprávnení požadovať sprístupnenie sumy, za ktorú bola pohľadávka
postúpená, a to aj v prípade odplatného postúpenia. I. požiadavka nemá oporu v právnom predpise, t. j. v
spore o zaplatenie postúpenej pohľadávky nemá, čo súd zaujímať za koľko bola pohľadávka postúpená,
súd má len rozhodnúť o tom, či je dlžník povinný postúpenú pohľadávku uhradiť postupníkovi. W.

za postúpenie pohľadávky je relevantná len vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a jedine v
prípade sporu medzi postupcom a postupníkom o zaplatenie dohodnutej odplaty, resp. v spore, v ktorom
postupník uplatňuje voči postupcovi svoje práva podľa § 5X7 ods. 1, ods. 2 W. zákonníka.XX. B. konštatovanie, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania je pohľadávkou zo
súkromnoprávneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou, na základe ktorej boli žalovanému dodané
lieky a iné zdravotnícke pomôcky má verejnoprávny charakter, nie je správne, keďže verejnoprávny

charakter majú len pohľadávky, ktoré majú svoj pôvod v predpisoch verejného práva, pričom pohľadávku
za dodanie liekov a iných zdravotníckych pomôcok medzi takéto pohľadávky nie je možné zaradiť.

XX. Z. súd poukázal pre úplnosť na judikát č. R XX/XXXX publikovaný v P. stanovísk Y. súdu a rozhodnutí
súdov C. republiky č. X/XXXX.

XX. Z. súd konštatoval, že nápravu možno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu a súdu
prvej inštancie a jeho opravné uznesenie a v ďalšom konaní sú súdy nižšej inštancie viazané právnym
názorom dovolacieho súdu vysloveným v predmetnom uznesení.

XX. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie znova aj o trovách pôvodného konania a

dovolacieho konania.

XX. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň XX. XX. XXXX.

XX.I.zástupcažalobcuvpredneseuviedol,žetrvánapodanomnávrhuapoukázalnauznesenieNSSR.

XX. I. zástupkyňa žalovaného prvýkrát na predmetnom pojednávaní uviedla, že navrhuje žalobu
zamietnuť z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď na preukázanie svojho nároku
predložil len faktúry, ktoré sú účtovným dokladom, a ktoré nepreukazujú vznik zmluvného vzťahu a
nepreukázal ani dodanie tovaru. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie R. súdu v Y., sp. zn.: XXCob/

XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. I. zástupkyňa v prednese uviedla, že žalobca má povinnosť pri podaní
žaloby predložiť okrem žaloby aj všetky podstatné listinné dôkazy, ktoré majú byť zaslané aj žalovanému
a na základe týchto skutočností navrhla žalobu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov
konania.

XX. I. zástupca žalobcu predniesol, že doposiaľ žiadnym spôsobom zo strany žalovaného nebolo
spochybnené dodanie tovaru v tomto konaní a žalovaný o týchto faktúrach vedel, riadne ich účtoval a
uplatňoval si ich v rámci oddlženia opakovane za posledné roky na N. zdravotníctva SR. P. predmetné
faktúry eviduje vo svojom účtovníctve, a ak by tvrdenia právnej zástupkyne žalovaného boli pravdivé
nie je zrejmé, prečo za posledných šesť rokov žalovaný nespochybnil dodanie tovaru a neurobil úkony

k tomu smerujúce.

XX. C. vykonal dokazovanie obsahom fotokópii, písomných vyjadrení právnych zástupcov strán,
obsahom rozhodnutia NS SR, obsahom prednesov právnych zástupcov strán na predmetnom
pojednávaní a zistil tento skutkový stav veci.

XX. P. ako právny nástupca obchodnej spoločnosti L. C., s. r. o. uplatnil proti žalovanému peňažný
nárok titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný a prevzatý tovar - lieky, zdravotnícke pomôcky a
ďalšie prostriedky na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti (§ 409 a nasl. W..) R. cena bola žalovanému
vyúčtovaná daňovými dokladmi - faktúrami, okrem iného aj s lehotou splatnosti bod Q.. žaloby č. l. X

- 5. P. kúpnu cenu nezaplatil v lehote splatnosti faktúr, čím sa dostal do omeškania a žalobca žalobou
uplatnil kapitalizované úroky z omeškania v sume X.XXX,XX,- € bod II. žaloby, tabuľka č. l. X a zákonné
úroky z omeškania bod Q.. žaloby č. l. X - 5.

XX. P. na pojednávaní nenamietal žiadne skutočnosti týkajúce sa aktívnej legitimácie žalobcu okrem

skutočnosti, že žalobca so žalobou nepredložil všetky listinné dôkazy, t. j. objednávky, dodacie listy iba
faktúry - daňové doklady.

XX. Q. skutočnosti medzi stranami neboli sporné.

XX. C. poukazuje na § X51 ods. 1 F. podľa, ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.XX. Y. právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX o tom, že žalobcom neboli
predložené všetky listinné dôkazy vzťahujúce sa k predmetu konania, t. j. objednávky a dodacie listy,
súd poukazuje, že žaloba bola podaná dňa XX. XX. XXXX. Je zrejmé, že žalovaný vyššie uvedenými

listinnými dôkazmi disponoval už v čase podania žaloby, v čase podania odporu proti platobnému
rozkazu, t. j. aj objednávkami, aj dodacími listami z iného dôvodu by neuplatňoval svoje záväzky v rámci
oddlžovania na MZ SR a je zrejmé, že žalovaný faktúry eviduje vo svojom účtovníctve. Ak by aj žalovaný
nemal objednávky a dodacie listy v rámci procesnej obrany žalovaného táto námietka nebola uplatnená
včas, a preto súd na ňu neprihliada.

XX. I. § X53 ods. 1 F. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. I. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

XX. I. § 153 ods. X F. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

XX. I. § 15X ods. 3 F. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

XX. I. čl. X P. princípov F. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. I. čl. XX P. princípov F. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

XX. I. § XX5 ods. 1 F. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX. I. § 215 ods. 2 F. skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

XX. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol, tak ako vyplýva z I. výroku rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X F. v spojení s § 255 ods. X F..

XX. I. § 262 ods. X F. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť v zmysle § 366 CSP len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.